mennen tullen valehtelijaksi tässä taas yksi
esimerkki siitä kun sanotaan näin:
"Kyllä alkukieli on kaikkein luotettavinta Jeesuksen Sanaa."
Sillä Jeesus sanoo:"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."
Ei Jeesus siis sanonut alkukielessä sanani pysyvät, mutta muita käännöksiä tuleekin sitten epäillä epäuskossa.
Jeesus tehdään
8
277
Vastaukset
- se siinä
>>Siinä se väkevä eksytys
Kirjoittanut: ArmiK 10.9.2008 klo 09.21
juuri on, kun ihmiset luulevat että RAAMATUN sana on pelkästään
JUMALAN sanaa.osan kokonaisuudesta niin tässä se tulee kokonaisuudessaan: Siinä se väkevä eksytys
Kirjoittanut: ArmiK 10.9.2008 klo 09.21
juuri on, kun ihmiset luulevat että RAAMATUN sana on pelkästään
JUMALAN sanaa. Siis ei ymmärretä JUURI Raamattua
SE saatanakin omilleen HENKÄYTTÄÄ pönkittäessään
omaa uskoaan, luodessaan omia uskojaan.
SIIS HERÄTKÄÄ!!!!
Jos tahdotte sielunne pelastuvan niin HERÄTKÄÄ.
Ottakaa TOSIASIA TOSIASIANA SAATANA käyttää
JUURI MYÖS RAAMATTUA, EI siis se, että latelee
Raamatun sanaa omien mieltymysten mukaan TARKOITA SITÄ, JUMALA NYT PUHUU, EI vaan silloin kun ihminen OMIEN halujensa, omien mielitekojensa, oman lihansa mukaan Raamattua käyttää SILLOIN
SITÄ KÄYTTÄÄ AIVAN VÄÄRÄ HENKI ja näin johdattaa
ja pitää ihmisen VÄÄRÄSSÄ valheelisessa uskossa.
Jumalan Totuus SANASSA ON AIVAN TOINEN se ei lihaa
miellytä sitä EI LUONNOLLINEN ihminen voi millään
vastaan ottaa.
Joten tiedät kun sinulle tuodaan sanomaa joka lihaasi miellyttää jonka lihassasi hyvin voit vastaan ottaa SE SANOMA ON PERKELEESTÄ.
JUMALAN SANOMA ON JUURI NÄIN KUN PAAVALI SANOO:
"Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija. Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."
SIIS AIVAN TOINEN KUIN MITÄ IHMISOPPI TOITOTTAA
"Tuokaa mielinkielin sanomaa sitä mikä kaikkia,
kaikkien lihaa mielyttää rakkautta, rauhaa, iloa
pois Totuus TOSIASIAT iloitkaamme ja riemuitkaamme
nyt on rauha ei mitään hätää."
JA SIINÄ SE ON.- tulipa siinä
ArmiK kirjoitti:
osan kokonaisuudesta niin tässä se tulee kokonaisuudessaan: Siinä se väkevä eksytys
Kirjoittanut: ArmiK 10.9.2008 klo 09.21
juuri on, kun ihmiset luulevat että RAAMATUN sana on pelkästään
JUMALAN sanaa. Siis ei ymmärretä JUURI Raamattua
SE saatanakin omilleen HENKÄYTTÄÄ pönkittäessään
omaa uskoaan, luodessaan omia uskojaan.
SIIS HERÄTKÄÄ!!!!
Jos tahdotte sielunne pelastuvan niin HERÄTKÄÄ.
Ottakaa TOSIASIA TOSIASIANA SAATANA käyttää
JUURI MYÖS RAAMATTUA, EI siis se, että latelee
Raamatun sanaa omien mieltymysten mukaan TARKOITA SITÄ, JUMALA NYT PUHUU, EI vaan silloin kun ihminen OMIEN halujensa, omien mielitekojensa, oman lihansa mukaan Raamattua käyttää SILLOIN
SITÄ KÄYTTÄÄ AIVAN VÄÄRÄ HENKI ja näin johdattaa
ja pitää ihmisen VÄÄRÄSSÄ valheelisessa uskossa.
Jumalan Totuus SANASSA ON AIVAN TOINEN se ei lihaa
miellytä sitä EI LUONNOLLINEN ihminen voi millään
vastaan ottaa.
Joten tiedät kun sinulle tuodaan sanomaa joka lihaasi miellyttää jonka lihassasi hyvin voit vastaan ottaa SE SANOMA ON PERKELEESTÄ.
JUMALAN SANOMA ON JUURI NÄIN KUN PAAVALI SANOO:
"Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija. Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."
SIIS AIVAN TOINEN KUIN MITÄ IHMISOPPI TOITOTTAA
"Tuokaa mielinkielin sanomaa sitä mikä kaikkia,
kaikkien lihaa mielyttää rakkautta, rauhaa, iloa
pois Totuus TOSIASIAT iloitkaamme ja riemuitkaamme
nyt on rauha ei mitään hätää."
JA SIINÄ SE ON.Saatanan henkeyttämää ihmisoppia ja ihan alkukielellä.
- anti-kristitty
Vai että Jeesus tehdään valehtelijaksi, jos sanotaan, että kääntämätön versio on luotettavin? Tuo väite ei kelpaa edes vitsiksi. Jeesus tehdään valehtelijaksi juuri silloin, kun pistetään sellaisia sanoja hänen nimiinsä, joita hän ei itse ole sanonut.
Kääntäminen on AINA tulkintaa. Tämä johtuu myös siitä, että kreikka ja suomi eivät ole sama kieli vaan kaksi erillsistä ja erilaista kieltä. Lisää tähän sitten vielä se, että Jeesuksen ympäristö oli kulttuurin, ajan, sijainnin, jne suhteen täysin erilainen kuin meillä. Täydellinen tarkkuus on siis lähes mahdotonta. Tilannetta vielä pahentaa se, että ymmärtäminen riippuu myös lukijasta, joka voi helposti lukea tekstin väärin.
Jeesus ei alunperin edes puhunut kreikkaa, joten meillä ei edes ole kääntämätöntä versiota Jeesuksen sanoista käytettävissä. Kaikki tekstit, mitä meillä on Jeesuksen sanoista, ovat siis käännöksiä, jotka epätäydellisesti yrittävät välittää meille, EI NIITÄ SANOJA, jotka Jeesus sanoi, vaan NE AJATUKSET. Alkukielinen on luotettavinta, mutta vain sen takia, että se on todennäköisesti lähinnä sitä, mitä Jeesus sanoi.
Kyse tässä on todistajien ketjun pituudesta. Mitä pidempi ketju, sitä huonompi tarkkuus, sillä jokainen lenkki ketjussa on vain ihminen, joka kuulee/lukee, tulkitsee sen itselleen ja sitten pistää sanan eteenpäin joko kirjallisesti tai suullisesti.
Niinkuin KAIKKI tietävät, tai ainakin PITÄISI tietää, kaikkia käännöksiä ei ole luotu samanarvoisiksi. On olemassa hyviä käännöksiä ja huonoja käännöksiä. Raamatunkäännökset ovat aikansa tuotteita ja koska ajat muuttuvat, niin raamattuakin pitää jatkuvasti kääntää uudestaan, että nykyihmiset sitä ymmärtäisivät. Vai olisiko parempi, että vieläkin luettaisiin sitä ensimmäistä suomenkielistä raamatunkäännöstä? Usein ateistitkin ymmärtävät raamattua väärin juuri sen takia, että he eivät ymmärrä, että kristinusko ja raamatunkäännökset, niinkuin kaikki muutkin asiat tässä maailmassa, muuttuvat koko ajan. On turha vetää johtopäätöksiä vuosisatoja vanhasta raamatunkäännöksestä, koska sen käyttämä kieli ei ole sama kuin se kieli, mitä nykyään käytetään.
Mikä sitten sinun mielestä muka on sitä Jeesuksen luotettavinta sanaa? Mikä näistä keskenään ristiriidassa olevista raamatunkäännöksistä? Se, että raamatunkäännökset ovat kaikki enemmän tai vähemmän virheellisiä, on todistettu fakta.
On helppo todeta, että raamatun alkukielistäkin tekstiä on muokattu ja väärennetty ajan kuluessa, miksi sitten ei muka käännöksiä?
Miksi sinä sitten vaadit, niinkuin KJV fanaatikot konsanaan, että jokin käännös olisi se luotettavin ja ainoa aito ja oikea Jumalan itsensä sana? Haluatko löytyy jostain itsellesi absoluuttisen totuuden, johon voit luottaa? Tarvitsetko sinä sanainspiraatio-opin tueksesi, ennen kuin voit uskoa Jumalaan? Ongelma tällaisessa bibliolatriassa (kirjoitusten palvonnassa) on se, että siinä pistetään Raamattu Jumalan tilalle ja Jumalan yläpuolelle annettaessa niiden IHMISTEN, jotka tekivät tuon raamatunväännöksen, sanella, mitä Jumala saa ja ei saa sanoa. Kuka se siis tässä edustaa epäuskoa???
Se, että sanotaan käännösten olevan hanurista, ei tarkoita sitä, että Jeesuksen sanoihin ei uskota, vaan sitä, että ainakin halutaan tietää, mitä Jeesus alunperin oikeasti sanoi, sen sijaan, että luotettaisiin siihen, mitä raamatunkääntäjien mielestä hän on sanonut. Minä mieluummin luotan Jeesukseen kuin kirkkoisiin tai raamatunkääntäjiin. Vai pitäisikö minunkin luottaa pelastukseni kirkkoinstituutioiden käsiin? Ei kiitos. Minua ei kiinnosta mitkään kirkkoinstituutiot vaan Jumala ja se Raamattu sellaisena kuin se meille ALUNPERIN annettiin eikä kirkkohistorian aikana katolisella ja protestanttisella tavalla "oikeaoppiseksi" muokattuna versiona.ja tiedän siinä ja VAIN siinä on pelastus.
NIIN KUIN SANA SEN SELVÄSTI OSOITTAAKIN.
Jeesuksen sanat ovat pysyneet kautta aikain niin kuin Hän on sanonut.
Et näe epäuskoasi tuon asian suhteen. Et näe miten
pikkumaiseksi teet ITSE JUMALAN, niin kuin HÄN ei
olisi OLLUT KYKENEVÄ varjelemaan Jeesuksen tuoman sanoman(siis oman sanomansa jonka Hän Poikansa
kautta on ilmi tuonut)
Mutta mitä tulee Pietari, Pavalin ja muihin sanoihin niin jos niihin uskoo EIKÄ LÄHDEKKÄÄN
JUMALAN POJAN USKOSTA Hänen sanomastaan liikkeelle
vaan ne hylkää NIIN EKSYKSIIN MENEE JA EKSYKSISSÄ PYSYY.
Mutta tätä EI LUONNOLLINEN IHMINEN VOI YMMÄRTÄÄ
VAAN SE ON HÄNELLE HULLUTUSTA.- anti-kristitty
ArmiK kirjoitti:
ja tiedän siinä ja VAIN siinä on pelastus.
NIIN KUIN SANA SEN SELVÄSTI OSOITTAAKIN.
Jeesuksen sanat ovat pysyneet kautta aikain niin kuin Hän on sanonut.
Et näe epäuskoasi tuon asian suhteen. Et näe miten
pikkumaiseksi teet ITSE JUMALAN, niin kuin HÄN ei
olisi OLLUT KYKENEVÄ varjelemaan Jeesuksen tuoman sanoman(siis oman sanomansa jonka Hän Poikansa
kautta on ilmi tuonut)
Mutta mitä tulee Pietari, Pavalin ja muihin sanoihin niin jos niihin uskoo EIKÄ LÄHDEKKÄÄN
JUMALAN POJAN USKOSTA Hänen sanomastaan liikkeelle
vaan ne hylkää NIIN EKSYKSIIN MENEE JA EKSYKSISSÄ PYSYY.
Mutta tätä EI LUONNOLLINEN IHMINEN VOI YMMÄRTÄÄ
VAAN SE ON HÄNELLE HULLUTUSTA.Väitinkö minä muka jossain vaiheessa, että pelastus EI ole Jeesuksen sanoissa ja raamatussa. Minä vain sanoin, että ei tule laittaa liian suurta luottamusta mihinkään yksittäiseen raamatunkäännökseen eikä välttämättä edes alkukieliseen tekstiin, sillä siitäkään meillä ei ole alkuperäistä tekstiä enää tiedossa. Itse ajattelen, että ehkä tämä olikin Jumalan tahto, että kukaan ei palvoisi raamattua totuuden lähteenä Jumalan itsensä sijaan.
Jumala ON varjellut sanaansa. Kyllä minä sen ymmärrän. En kuitenkaan voi hyväksyä sitä väitettä, että tuo tarkoittaisi sitä, että Saatana ei olisi sitä päässyt myös turmelemaan, sillä siitä on selvät todisteet olemassa. Ei sillä, että Saatanan edes tarvitsisi turmella sitä täysin. Päinvastoin. Sehän vain tekisi siitä niin selvää, että kukaan ei enää ottaisi Raamattua todesta. Sen sijaan Saatana on turmellut sitä sen verran, että hän saa ihmiset lukemaan sitä väärin ja hänen omia tarkoitusperiään palvelevalla tavalla. Totuus sieltä vielä löytyy, mutta ei ilman Jumalan apua.
En näe epäuskoani? Minun näkökulmasta katsottuna sinä olet eksyksissä etkä ymmärrä kuinka syvälle asti Saatana on soluttaunut kristinuskon ytimeen. Eihän hänellä ole ollutkaan kuin vaivaiset pari tuhatta vuotta aikaa siihen. Luuletko, että hän ei olisi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen tai että hän ei olisi tarpeeksi viekas ja älykäs siihen? Lue edes vähäsen kirkkohistoriaa, niin tajuat, että kirkkoinstituutio ei ole ikinä ollut Jumalan takia tai Jumalaa varten olemassa. Miten Jeesus käski menetellä harhaan menneiden veljien suhteen? Jälkiapostolisina aikoina kirkon johdossa oli tapana ajaa maanpakoon ja tappaa heidät. Kuka tuollaisen kirkon pää ja Herra on? Ei ainakaan Jeesus, joten yritäs arvata, ketä minä veikkaan? Vai oikeuttaako pelkät "pyhät ja oikeat" aikeet murhan? Käskikö Jeesus murhata sekä ystävät että vihamiehet Jumalan nimessä? Vai onko kyse samanlaisesta toiminnasta, mitä Paavali teki ENNEN kuin tuli uskoon ja katui aina sen jälkeen. Nykyiset raamatunkäännökset ovat marttyyrien veren tahraaman kirkkoperinteen tuotteita. Onko tämä käynyt sinulla ikinä mielessä?
Suoraan sanottuna minä en enää tajua noita "luonnollinen ihminen" vastaan "hengellinen ihminen" höpötyksiä. On olemassa vain tavallisia ihmisiä, mutta kaikkien sydän ei ole Jumalan puoleen kääntynyt tai välttämättä enää hengen liikutettavissa. Ei sen sanoman, jonka Jeesus Isältään ja meidän Isältä sai tuotavaksi, selittämiseen ja ymmärtämiseen mitään luonnollisen ja hengellisen ihmisen turhia lokeroita tarvita. Ei niissä ole hyvän uutisen ydin. En siksi ymmärrä, miksi sinä raahaat tuollaiset asiat esille. Onko ne niin tärkeitä sinulle? anti-kristitty kirjoitti:
Väitinkö minä muka jossain vaiheessa, että pelastus EI ole Jeesuksen sanoissa ja raamatussa. Minä vain sanoin, että ei tule laittaa liian suurta luottamusta mihinkään yksittäiseen raamatunkäännökseen eikä välttämättä edes alkukieliseen tekstiin, sillä siitäkään meillä ei ole alkuperäistä tekstiä enää tiedossa. Itse ajattelen, että ehkä tämä olikin Jumalan tahto, että kukaan ei palvoisi raamattua totuuden lähteenä Jumalan itsensä sijaan.
Jumala ON varjellut sanaansa. Kyllä minä sen ymmärrän. En kuitenkaan voi hyväksyä sitä väitettä, että tuo tarkoittaisi sitä, että Saatana ei olisi sitä päässyt myös turmelemaan, sillä siitä on selvät todisteet olemassa. Ei sillä, että Saatanan edes tarvitsisi turmella sitä täysin. Päinvastoin. Sehän vain tekisi siitä niin selvää, että kukaan ei enää ottaisi Raamattua todesta. Sen sijaan Saatana on turmellut sitä sen verran, että hän saa ihmiset lukemaan sitä väärin ja hänen omia tarkoitusperiään palvelevalla tavalla. Totuus sieltä vielä löytyy, mutta ei ilman Jumalan apua.
En näe epäuskoani? Minun näkökulmasta katsottuna sinä olet eksyksissä etkä ymmärrä kuinka syvälle asti Saatana on soluttaunut kristinuskon ytimeen. Eihän hänellä ole ollutkaan kuin vaivaiset pari tuhatta vuotta aikaa siihen. Luuletko, että hän ei olisi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen tai että hän ei olisi tarpeeksi viekas ja älykäs siihen? Lue edes vähäsen kirkkohistoriaa, niin tajuat, että kirkkoinstituutio ei ole ikinä ollut Jumalan takia tai Jumalaa varten olemassa. Miten Jeesus käski menetellä harhaan menneiden veljien suhteen? Jälkiapostolisina aikoina kirkon johdossa oli tapana ajaa maanpakoon ja tappaa heidät. Kuka tuollaisen kirkon pää ja Herra on? Ei ainakaan Jeesus, joten yritäs arvata, ketä minä veikkaan? Vai oikeuttaako pelkät "pyhät ja oikeat" aikeet murhan? Käskikö Jeesus murhata sekä ystävät että vihamiehet Jumalan nimessä? Vai onko kyse samanlaisesta toiminnasta, mitä Paavali teki ENNEN kuin tuli uskoon ja katui aina sen jälkeen. Nykyiset raamatunkäännökset ovat marttyyrien veren tahraaman kirkkoperinteen tuotteita. Onko tämä käynyt sinulla ikinä mielessä?
Suoraan sanottuna minä en enää tajua noita "luonnollinen ihminen" vastaan "hengellinen ihminen" höpötyksiä. On olemassa vain tavallisia ihmisiä, mutta kaikkien sydän ei ole Jumalan puoleen kääntynyt tai välttämättä enää hengen liikutettavissa. Ei sen sanoman, jonka Jeesus Isältään ja meidän Isältä sai tuotavaksi, selittämiseen ja ymmärtämiseen mitään luonnollisen ja hengellisen ihmisen turhia lokeroita tarvita. Ei niissä ole hyvän uutisen ydin. En siksi ymmärrä, miksi sinä raahaat tuollaiset asiat esille. Onko ne niin tärkeitä sinulle?hölkäsen pöläystä ole ymmärtänyt kirjoituksia joita
olen tänne tuonut.
Esim. olenko puolustamassa "kristinoppia"? Olenko
puolustamassa yhtäkään ns.seurakuntaa?
Mitä luonnollisiin ihmisiin ja Jumalan Hengen omiin tulee NIIN NÄIN ON:
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli."
Mitä sinä Armikki nyt oikeen kirjoitat?
Et ilmeisesti ole ymmärtänyt alkuperäistä kirjoitustani?
Siis alkuperäiset kirjoitukset ovat luonnollisesti asiassa kuin asiassa luotettavimmat.
Ja Jeesuksen sanat:"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.", löytyvät kyllä alakukielestä ihan varmasti. (Matt:24:35:"ο ουρανος και η γη παρελευσονται οι δε λογοι μου ου μη παρελθωσιν", eli siinä ne on alakukielellä eli Kreikaksi.)
Ja käännöksiä alakukielestä on hyvä tarkastella kriittisesti.Esim. -33/38 käännös pyrkii olemaan hyvin uskollinen alkuperäiselle käännökselle eli hyvin sanatarkka. Kun taas -92 käännös on ns. dynaaminen käännös eli se pyrkii saattamaan alkuperäisen tekstin mahdollisimman luettavaksi Suomen kieleksi. Monet ovat tosin sitä mieltä että -92 on epäonnistunut käännös. Niin tai näin on siinäkin puolensa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251278
- 95932
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89924Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede25877Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat293770- 95748
- 34648
- 109646
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.50581Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet131568