sateenkaari

Kyllä sateenkaari voi näkyä myös Auringon puolella, joskaan sitä ei yleensä nähdä Auringon kirkkauden vuoksi. Tiedän kyllä sateenkaaren synnyn kokonaisheijastuksineen jne. Tiedän myös haloefektin muodostuvan jääkiteistä. Tuo mainitsemani sateenkaari ol todella sateenkaari, koska koneen ikkunaan tuli vettä. Sateenkaari näkyi myös pyöreämpänä kuin maasta katsottuna.
Mutta miksi sateenkaari oli valkoinen? Sama se on myös halossa.

valkoisena kirjoitti:

Kyllä sateenkaari voi näkyä myös Auringon puolella, joskaan sitä ei yleensä nähdä Auringon kirkkauden vuoksi. Tiedän kyllä sateenkaaren synnyn kokonaisheijastuksineen jne. Tiedän myös haloefektin muodostuvan jääkiteistä. Tuo mainitsemani sateenkaari ol todella sateenkaari, koska koneen ikkunaan tuli vettä. Sateenkaari näkyi myös pyöreämpänä kuin maasta katsottuna.
Mutta miksi sateenkaari oli valkoinen? Sama se on myös halossa.

Sanoisinpa että kyseessä on haloilmiö jos se on näkynyt auringon ympärillä. Sateella ei sen kanssa ole mitään tekemistä. Pilviäkään ei tarvitse näkyä taivaalla. Haloilmiö voi syntyä niin ohuissa yläpilvissä että niitä ei näe.

Mr halo kirjoitti:

Sanoisinpa että kyseessä on haloilmiö jos se on näkynyt auringon ympärillä. Sateella ei sen kanssa ole mitään tekemistä. Pilviäkään ei tarvitse näkyä taivaalla. Haloilmiö voi syntyä niin ohuissa yläpilvissä että niitä ei näe.

Kyllä tuo sateenkaari näkyi "selän takana". mutta muuten kyllä sateenkaari voi näkyä myös Auringon puolella. Se johtuu valkoisen valon taittumisesta vesipisarassa. Selän takana näkyvä sateenkaari taas syntyy kahdessa kokonaisheijastuksessa. Ei syntymekanismeissa mitään eroa ole onko kyseessä halo vai sateenkaari, kun ajatellaan fysiikan lakeja.

valkoisena kirjoitti:

Kyllä tuo sateenkaari näkyi "selän takana". mutta muuten kyllä sateenkaari voi näkyä myös Auringon puolella. Se johtuu valkoisen valon taittumisesta vesipisarassa. Selän takana näkyvä sateenkaari taas syntyy kahdessa kokonaisheijastuksessa. Ei syntymekanismeissa mitään eroa ole onko kyseessä halo vai sateenkaari, kun ajatellaan fysiikan lakeja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sateenkaari

"Pääkaaren keskipiste on aina Auringon tai Kuun vastapisteessä ja sen halkaisija on aina 42°"

valkoisena kirjoitti:

Kyllä sateenkaari voi näkyä myös Auringon puolella, joskaan sitä ei yleensä nähdä Auringon kirkkauden vuoksi. Tiedän kyllä sateenkaaren synnyn kokonaisheijastuksineen jne. Tiedän myös haloefektin muodostuvan jääkiteistä. Tuo mainitsemani sateenkaari ol todella sateenkaari, koska koneen ikkunaan tuli vettä. Sateenkaari näkyi myös pyöreämpänä kuin maasta katsottuna.
Mutta miksi sateenkaari oli valkoinen? Sama se on myös halossa.

Halo näkyy auringon ympärillä ja sateenkaari päinvastaisessa suunnassa, auringon vastapisteen ympärillä.

Mr halo kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sateenkaari

"Pääkaaren keskipiste on aina Auringon tai Kuun vastapisteessä ja sen halkaisija on aina 42°"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sateenkaari:

""""Ns. toista sivusateenkaarta on yritetty havainnoida, se kuitenkin laskujen mukaan sijaitsee Auringon suunnassa, joten sen havaitseminen voi olla vaikeaa tai peräti mahdotonta."""""

Missä on sanottu, että sateenkaari ei voi olla havaitsijan ja Auringon välissä?

½§?%6 ...Lähden kaljalle..

anna kun isäs neuvoo kirjoitti:

Halo näkyy auringon ympärillä ja sateenkaari päinvastaisessa suunnassa, auringon vastapisteen ympärillä.

Iskä hei? Mikä ero on halolla ja sateenkaarella? Ja missä on sanottu, että sateenkaari ei voi olla havaitsijan ja Auringon välissä? Pakko sen on siellä olla.

Sudenpentujen käsikirjassa sanotaan, että....

".....Ns. toista sivusateenkaarta on yritetty havainnoida, se kuitenkin laskujen mukaan sijaitsee Auringon suunnassa, joten sen havaitseminen voi olla vaikeaa tai peräti mahdotonta."""
?

valkoisena kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sateenkaari:

""""Ns. toista sivusateenkaarta on yritetty havainnoida, se kuitenkin laskujen mukaan sijaitsee Auringon suunnassa, joten sen havaitseminen voi olla vaikeaa tai peräti mahdotonta."""""

Missä on sanottu, että sateenkaari ei voi olla havaitsijan ja Auringon välissä?

½§?%6 ...Lähden kaljalle..

joka puhuu asiaa tällä kohtaa, jeps saman teen minäkin, kiitti vinkistä. (saapa nähdä mitä kaaria sitä vielä näkeekään..)

ainut. kirjoitti:

joka puhuu asiaa tällä kohtaa, jeps saman teen minäkin, kiitti vinkistä. (saapa nähdä mitä kaaria sitä vielä näkeekään..)

"....(saapa nähdä mitä kaaria sitä vielä näkeekään..) ...."

Näitä pitäisi nähdä, mutta ei kannata olla itse kovin "sumussa".

Pääsateenkaaren yläpuolella on ns. ensimmäinen sivusateenkaari ja sen värit ovat käänteiset. Se syntyy, kun valo heijastuu kahdesti. Tämän kulma on 51 astetta. Newton täydensi tätä Descartesin teoriaa liittämällä siihen kertaluvun. Kaikki eivät uskoneet Newtonia, vaan yrittivät katsoa sateenkaaren ympäristöä. Mitään ei näkynyt, sillä he etsivät sitä väärästä paikasta.
Komeettamies Edmund Halley laski toisen sivukaaren paikan. Se oli yllätys: sen kaarisäde oli 40 astetta ja se asettui Auringon ympärille. Kolmas sivukaari on sekin Auringon ympärillä ja sen kaariluku on 46 astetta. Vasta neljäs sateenkaari on pääsateenkaaren suunnassa. Mutta toinen ja kolmas kaari voisivat näkyä. Niitä voi etsiä katsomalla Auringon suuntaan, mutta vastavalon voimakkuus sulauttaa ne itseensä.

Mutta muuten kysyjän tarkoittama valkoinen sateenkaari syntyy, kun pilvien ja sumun pienet pisarat eivät enää taitakaan valoa vaan taivuttavat sen. Nämä diffraktiovärit leviävät pisaroiden läpi kulkiessaan toistensa päälle ja sekoittuvat uudellleen valkoiseski valoksi.
Lentokoneesta tasaisen pilvikerroksen päälle leviää Auringosta pisaroiden kautta kulkeva kirkas valkea kaari, joka poikkeaa tutusta sateenkaaresta vain värinsä puolesta.

Ja tietystikään sateenkaarta ei ole olemassa kuten ei aarrettakaan sen päässä. Sateenkaari muistuttaa jossain määrin hologrammin muodostamaa kuvaa. Juu nou! Siinähän kuva muodostuu interferenssikuvana ja se nähdään. Siinä kuvaa itseään ei ole olemassa kuten tavallisessa valokuvassa.