Näinkö lääkärit asiakkaitaan

Onhan täällä näkynyt joitain lääkäreitäkin koskevia juttuja, mutta onkohan se lääkärivihaa?

Eikö jokainen lehtijuttu/linkki ole laadittu ohjeita noudattaen ja totuudessa pysytellen?

Lehdissä/linkeissä on paljon muitakin uutisia ja juttuja joita palstoilla referoidaan.

Onko terveydenhoito aiheena poikkeus?
Aiheena siinä mielessä kylläkin, että jossain vaiheessa se kosketta jokaista, ja jokaisella on omat odotuksensakin sitä kohtaan.

lääkärivihaa? kirjoitti:

Onhan täällä näkynyt joitain lääkäreitäkin koskevia juttuja, mutta onkohan se lääkärivihaa?

Eikö jokainen lehtijuttu/linkki ole laadittu ohjeita noudattaen ja totuudessa pysytellen?

Lehdissä/linkeissä on paljon muitakin uutisia ja juttuja joita palstoilla referoidaan.

Onko terveydenhoito aiheena poikkeus?
Aiheena siinä mielessä kylläkin, että jossain vaiheessa se kosketta jokaista, ja jokaisella on omat odotuksensakin sitä kohtaan.

Kyseessähän on räikeän provosoiva aloitus. Otsikossa yleistetään yksi tapaus koskemaan koko lääkärikuntaa. Pyhästi muka ihmetellään, että tällaisiako kaikki lääkärit ovat. Se on typerää. Sitä paitsi homma on erinomaisen epäselvä, äidin sana lääkärin sanaa vastaan. Mikäli olen itse voinut vuosien varrella palveluammatissa toimivana todeta, kaikki vanhemmat pitävät lapsosiaan varsinaisina kullanmuruina, jotka eivät koskaan tee mitään väärää, ei, syy on aina muiden lasten, opettajien, tarhatätien, naapurin ilkeiden ihmisten, kissan, koiran tai hevosen.

Kukapa tietää, mitä tuollakin lääkärin vastaanotolla oikeasti tapahtui?

Itse en varmasti uskaltaisi koskea vierasta lasta edes pelastamismielessä, jos tämä olisi kiukuspäissään syöksymässä auton alle tai polttamassa itsensä kuumaan uuniin, koska siitähän voi nykyoloissa saada pahoinpitelysyytteen, jos estää pikkuoskaria toteuttamasta itseään ja tempaa kädestä kiinni, pois surman suusta. Lapset ovat nykyisin varsinaisia pikkukeisareita ja sen kyllä kuulee ja huomaa. Vanhemmat tarvitsisivat itse kunnon kurinpalautuksen, että ymmärtäisivät että vika voi olla - ja useinmiten onkin - omassa pikku jennaeveliinassa. Mutta touhu on jo päässyt sille asteelle, että he eivät ikinä avaa silmiään elämän tosiasioille.

otsikko, provo? kirjoitti:

Kyseessähän on räikeän provosoiva aloitus. Otsikossa yleistetään yksi tapaus koskemaan koko lääkärikuntaa. Pyhästi muka ihmetellään, että tällaisiako kaikki lääkärit ovat. Se on typerää. Sitä paitsi homma on erinomaisen epäselvä, äidin sana lääkärin sanaa vastaan. Mikäli olen itse voinut vuosien varrella palveluammatissa toimivana todeta, kaikki vanhemmat pitävät lapsosiaan varsinaisina kullanmuruina, jotka eivät koskaan tee mitään väärää, ei, syy on aina muiden lasten, opettajien, tarhatätien, naapurin ilkeiden ihmisten, kissan, koiran tai hevosen.

Kukapa tietää, mitä tuollakin lääkärin vastaanotolla oikeasti tapahtui?

Itse en varmasti uskaltaisi koskea vierasta lasta edes pelastamismielessä, jos tämä olisi kiukuspäissään syöksymässä auton alle tai polttamassa itsensä kuumaan uuniin, koska siitähän voi nykyoloissa saada pahoinpitelysyytteen, jos estää pikkuoskaria toteuttamasta itseään ja tempaa kädestä kiinni, pois surman suusta. Lapset ovat nykyisin varsinaisia pikkukeisareita ja sen kyllä kuulee ja huomaa. Vanhemmat tarvitsisivat itse kunnon kurinpalautuksen, että ymmärtäisivät että vika voi olla - ja useinmiten onkin - omassa pikku jennaeveliinassa. Mutta touhu on jo päässyt sille asteelle, että he eivät ikinä avaa silmiään elämän tosiasioille.

Nää kullanmurut saa tehdä kotona,missä vaan,mitä ne haluaa.Koko yhteiskuntaa vaivaa se,että "kukaan ei oo mitään"...so.Lääkärikin ei omaa minkäänlaista auktoriteettia.Jos on vastaaontolla "pentu",joka on ihan rajaton,kaikki Hänen käytöksensä on hyväksyttävää,ja siihen puuttuminen jyrkän kielteistä.
Pankaa Isät ja Äidit kakaroihin ryhtiä alkääkä itkekä omaa pätemättömyyttänne lehtien palstoilla.
Kuka perheeessä määrää:nykyään usein :Hänen majesteettinsa Lapsi!

lääkärivihaa? kirjoitti:

Onhan täällä näkynyt joitain lääkäreitäkin koskevia juttuja, mutta onkohan se lääkärivihaa?

Eikö jokainen lehtijuttu/linkki ole laadittu ohjeita noudattaen ja totuudessa pysytellen?

Lehdissä/linkeissä on paljon muitakin uutisia ja juttuja joita palstoilla referoidaan.

Onko terveydenhoito aiheena poikkeus?
Aiheena siinä mielessä kylläkin, että jossain vaiheessa se kosketta jokaista, ja jokaisella on omat odotuksensakin sitä kohtaan.

Tarkoitin alunperin, että jos ihmiset käyttisivät luontaishoitoja lääkäreiden sijaan, niin tällaisia pahoinpitelyjä hoitovirheistä puhumattakaan ei tapahtuisi ollenkaan.

ratkaisu... kirjoitti:

Tarkoitin alunperin, että jos ihmiset käyttisivät luontaishoitoja lääkäreiden sijaan, niin tällaisia pahoinpitelyjä hoitovirheistä puhumattakaan ei tapahtuisi ollenkaan.

....> ...so. Lääkärikin ei omaa minkäänlaista auktoriteettia.....

Tämäkö on se tärkein pointti terveydenhoidossamme?
Ohjeissa ja potilaslaissakin puhutaan lääkärin ja potilaan YHTEISTYÖSTÄ, eikä AUKTORITEETEISTA ole mitään havaintoja.

Mutta todellakin tämä AUKTORITEETTINA oleminen havaitaan useinkin, jostain syystä, kovin keskeiseksi terveydenhoidossamme.
Onko sen osoitettu tuottavan parempaa tulosta potilaita hoidettaessa, vai onko potilaiden odotukset ja tarpeet toissijaisija tämän rinnalla?

Toisaalla on käyty keskusteluja plasebon vaikutuksista, ja sen on todettu olevan jopa tehokasta. Tutkimusten tulos 30% tuntuu kovin hyvältä, pelkästään vuorovaikutusten perusteella saaduiksi positiivisiksi muutoksiksi.
Tällöin on kyseessä, ja vaikuttaa, tästä perinteisestä diktatoorisesta auktoriteetista poikkeava vuorovaikutus, jolla taas voi olla aivan päinvastaisia vaikutuksia.

Auktoriteettia korostamalla tuskin päästään näihin tuloksiin?
Auktoriteetti tulee sitten jos on tullakseen.
Tulosten myötä!

ratkaisu... kirjoitti:

Tarkoitin alunperin, että jos ihmiset käyttisivät luontaishoitoja lääkäreiden sijaan, niin tällaisia pahoinpitelyjä hoitovirheistä puhumattakaan ei tapahtuisi ollenkaan.

Hahahahaha...!
Luontaishoitojen pahin hoitovirhe on jo siinä, että tauti jää hoitamatta. Pehmeät hivelyhoidot ja kukkaistipat eivät todellakaan aina riitä.
Henkistä pahoinpitelyäkin tapahtuu paljon, etenkin henkimaailman puolelle viiraavissa uskomushoidoissa.
Eipäs nyt olla noin sinisilmäisiä, kun oma mieltymys on kyseessä!

Epäilevä Elli kirjoitti:

Hahahahaha...!
Luontaishoitojen pahin hoitovirhe on jo siinä, että tauti jää hoitamatta. Pehmeät hivelyhoidot ja kukkaistipat eivät todellakaan aina riitä.
Henkistä pahoinpitelyäkin tapahtuu paljon, etenkin henkimaailman puolelle viiraavissa uskomushoidoissa.
Eipäs nyt olla noin sinisilmäisiä, kun oma mieltymys on kyseessä!

Luontaishörhöillekin tulee kummasti aina koululääketiedettä ikävä, kun oikeasti sairastuvat tautiin, joka vaatii kirurgiaa, intensiivihoitoja tai muuten uhkaa henkeä.

Eikä koululääketiedettä ole olemassakaan. On vain lääketiedettä, ja ei-mihinkään-perustuvaa luulotteluhoitoa.

niin voiko jättää maksamatta?

ole asiakas, kirjoitti:

niin voiko jättää maksamatta?

Jos ei ole potilas, niin voiko jättää hoitamatta?

...> Lääkäreillä on potilaita.

Entä jos vastaanotolle ilmestyisikin ihan elävä IHMINEN?

Minkälainen olisi merkitys ja ero?

olet valmistumassa LL:si? Kun laittaa tuonne hakuun nimimerkkisi, tulee sieltä sellaisia viestejä että toivoo sinun vielä tarkkaan harkitsevan uran vaihtoa!!

ihankos oikeasti kirjoitti:

olet valmistumassa LL:si? Kun laittaa tuonne hakuun nimimerkkisi, tulee sieltä sellaisia viestejä että toivoo sinun vielä tarkkaan harkitsevan uran vaihtoa!!

Netissä puhun suuni puhtaaksi, mutta potilaiden kanssa olen aina se yliymmärtävä, neuroottisen huolellinen asiakaspalvelija jota nykyään lääkäriltäkin rooliksi vaaditaan. Enhän nyt ehdoin tahdoin TEO:n hampaisiin halua. Käyn sitten vain välillä kahvihuoneessa tilittämässä ja kiroilemassa ihmiskunnan pöljyyttä, kunnes taas jaksan mennä työhuoneeseen hymyilemään niille kansan syville riveille, jotka alueellani vaeltavat.

Seuraavan kerran, kun käyttä lääkärissä, arvuutelkaapa huviksenne mitä se lääkäri todellisuudessa touhuistanne ajattelee, muttei eettisyyttään viitsi sitä naamallaan näyttää.

ihankos oikeasti kirjoitti:

olet valmistumassa LL:si? Kun laittaa tuonne hakuun nimimerkkisi, tulee sieltä sellaisia viestejä että toivoo sinun vielä tarkkaan harkitsevan uran vaihtoa!!

Lääkäreillä ei ole asiakkaita. Ei hippokrateen valan, eikä Suomen lainkaan mukaan. Paljon on toki sellaisia potilaita, jotka luulevat olevansa asiakkaita. Asiakkuuteen liittyy myyjän/asiakaspalvelijan puolelta taloudellinen intressi eli myyjä pyrkii voitolle asiakkaan kustannuksella.

Potilaan ja asiakkaan ero: asiakas voi valita, minkän tuotteen haluaa tai kieltäytyä ostamasta mitään. Potilas voi kieltäytyä tarjotusta hoidosta, jonka eettiseen ohjeistoon sitoutunut lääkäri hänelle on parhaan kykynsä mukaan valinnut ilman taloudellisia intressejä, mutta potilas ei voi vaatia tilalle muuta.

Toki yksityissektorilla voi kuka vain pienellä vänkäämisellä saada melkeinpä mitä tutkimuksia tahansa, mutta tuloksena voi olla oikeatta diagnoositta jääminen ja köyhtyminen, jos ei ole oikeaa, vastuullista lääkäriä vahtimassa että mitäs paikkoja mummussa nyt oikein ronkitaankaan. Lukemattomia on esimerkkejä siitä, miten on jäänyt syöpä tai muu tauti toteamatta ajoissa, kun potilas on itse saanut valita mitä hänestä yksityispuolella tutkitaan...

ihankos oikeasti kirjoitti:

olet valmistumassa LL:si? Kun laittaa tuonne hakuun nimimerkkisi, tulee sieltä sellaisia viestejä että toivoo sinun vielä tarkkaan harkitsevan uran vaihtoa!!

On sivistyksen osoitus, että kykenee pysymään aiheessa.

Sinun antisi tälle keskustelulle näyttäisi olevan ainoastaan se, että a) hyökkäät kanssakeskustelijoiden kimppuun ja b) heität yhden ainoan argumentin, jota et perustele millään.

Tsk. Tsk.

sympaatti. kirjoitti:

...> Lääkäreillä on potilaita.

Entä jos vastaanotolle ilmestyisikin ihan elävä IHMINEN?

Minkälainen olisi merkitys ja ero?

Kyllä se ihmisyys siihen potilauteen sisältyy, eli ei tarvitse näsäviisastella ohi aiheen.

kandipaatti kirjoitti:

Lääkäreillä ei ole asiakkaita. Ei hippokrateen valan, eikä Suomen lainkaan mukaan. Paljon on toki sellaisia potilaita, jotka luulevat olevansa asiakkaita. Asiakkuuteen liittyy myyjän/asiakaspalvelijan puolelta taloudellinen intressi eli myyjä pyrkii voitolle asiakkaan kustannuksella.

Potilaan ja asiakkaan ero: asiakas voi valita, minkän tuotteen haluaa tai kieltäytyä ostamasta mitään. Potilas voi kieltäytyä tarjotusta hoidosta, jonka eettiseen ohjeistoon sitoutunut lääkäri hänelle on parhaan kykynsä mukaan valinnut ilman taloudellisia intressejä, mutta potilas ei voi vaatia tilalle muuta.

Toki yksityissektorilla voi kuka vain pienellä vänkäämisellä saada melkeinpä mitä tutkimuksia tahansa, mutta tuloksena voi olla oikeatta diagnoositta jääminen ja köyhtyminen, jos ei ole oikeaa, vastuullista lääkäriä vahtimassa että mitäs paikkoja mummussa nyt oikein ronkitaankaan. Lukemattomia on esimerkkejä siitä, miten on jäänyt syöpä tai muu tauti toteamatta ajoissa, kun potilas on itse saanut valita mitä hänestä yksityispuolella tutkitaan...

...> Potilas voi kieltäytyä tarjotusta hoidosta, jonka eettiseen ohjeistoon sitoutunut lääkäri hänelle on parhaan kykynsä mukaan valinnut ilman taloudellisia intressejä, mutta potilas ei voi vaatia tilalle muuta....

Entä jos vastaanotolla olisi potilaan sijasta IHMINEN?

Voisiko hän odottaa, vaatia tutkittavan joitakin muitakin vaihtoehtoja, kuin mikä hänelle nähtävästi diktatoorisesti on valittu ja ilmoitettu?