Silmiini pisti joku aika sitten iltapäivälehden lööppi, joka huusi kissankokoisin kirjaimin jonkun wanna-be-julkkiksen yllätysraskautta. Julkkiksillehan tätä tapahtuu yhtenään. Mutta mistähän mahtaa johtua, että oikeassa elämässä tavisten keskuudessa tapahtuu vain vahinkoraskauksia?. Puhumattakaan raskauksista, jotka ovat yllätyksiä tai vaihinkoja vain toiselle osapuolelle, eli pääsääntöisesti miehelle.
Kysymys siis kuuluu, jeesustelevatko lehtien toimittajat vai oletko kuullut oikeassa elämässä yllätysraskaudesta muualla kuin uskonnontunnilla tai rippileirillä?
Kysymys siis kuuluu, jeesustelevatko lehtien toimittajat vai oletko kuullut oikeassa elämässä yllätysraskaudesta muualla kuin uskonnontunnilla tai rippileirillä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pelkäätkö naisen jota rakastat eniten maailmassa, olevan raskaan jollekin miehelle? Kysymyksestäsi paistaa läpi pelko...
Näin tulkitsen.
Eipä tullut pieneen mieleenikään moinen ajatus. Jälkeenpäin tosin hoksasin, että joku voisi kuvitella, että olen itse tulossa "vahingossa" isäksi. Mutta kun sekään ei tietääkseni pidä paikkaansa.
eräs nainen nimittäin on pieniin päin. Ensimmäiset viikot menossa. Toivota onnea!
on kuullut siitä neuvolassa 23 vuotta sitten kun olin nuori tyttö. ja siinä sitä istuttiin, melkein muistan mitä täti sanoi minulle.
Tosin lapsi oli tullessaan toivottu ja äiti onnellinen.
Monet kerrat väännetty täälläkin. Näyttää toimittajat olevan taviksia fiksumpia. Vahinkoraskauksia ei ole.. PERKELE!!!
On vaan idiootteja joilla on puutteellinen ehkäisy ja ilmeisesti ne ei edes tajua että seksistä voi tulla lapsia.
kutsutaan esimerkiksi keväistä kierukka raskauttani?, joka päättyi kyllä keskenmenoon, kierukan poistuessa kohdusta lapsen (tai siis sikiön) alun kanssa, mutta kaikkihan tietää riskit mitä seksi tuo tullessa, joten ei pitäisi olla miehillekään yllätyksiä eikä vahinkojakaan.
toimittajat jeesustelisivat?
Eikö vahinkoraskaus-lööppi myisi paljon paremmin kuin yllätysraskaus?
No nyt ollaan tarkoittamani asian ytimessä. Ylensähän toimittajat vuoronperään mielistelevät ja lyövät kuin vierasta sikaa julkimoita. Tämä lapsiasia on ilmeisesti sellainen, että sillä lyöminen ei unohtuisikaan muutamalla paukulla ja juttulähde ehtyisi.
Eikös nuo jutut ole aika pitkälti semmoisia sopimusjuttuja? Julkimo antaa tietoja itsestään jos ne kirjoitetaan sovittuun sävyyn. Sitten jos heittäytyy hankalaksi niin toimittajat kirjoittavat hieman ikävämpään sävyyn tai jos muuta ei keksitä niin etsitään arkistoista joku mahdollisimman epäedustava valokuva kohteesta. Aika hienovaraisesti lehdistö osaa muokata lukijoidensa mielipiteitä ilman että joutuisivat syytteeseen kunnianloukkauksesta. Ja tiedetäänhän se että negatiivinen myy paremmin kuin positiivinen.
Ihmetyttää vain tällaista tavallista sukankuluttajaa, mitä ne ihmiset saavat elämänsä retostelusta. Minua ainakin hävettäisi aivan helvetisti, eikä sitä vip-kortti sedulandiaan tai viisisatanen poistaisi.
kaikkihan sen tietää, että koko niiden ansaintalogiikka perustuu yhteen ajatukseen: Kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta.
Mistäs sen tietäisi? Suurin osa ihmisistä varmaan haluaa elää elämäänsä ilman että joutuisi lööppeihin tai yleensäkään mainituksi missään lehdissä. Pieni osa on sitten sitäkin innokkaammin esillä mihin hintaan hyvänsä.
Mutta tienaako joku sillä oikeasti? Ei nämä Tukiaiset ja Aitolehdot taida mitään miljonäärejä olla ja aika harva päätyy edes liigan, NHL:stä puhumattakaan, jääkiekkoijan morsioksi.
oon kyllä ihmetellyt usein niitä julkaistuja verotietoja. Nälkärajalla näyttäisivät monet olevan. Tai sitten palkkioista ei verottajalle huudella ja mätkyjen pelossa eletään.
ja yllätyksenä. Sen sijaan lapsi ei. Nainen voi aina tehdä abortin. Miehelle lapsi sen sijaan voi hyvinkin olla vahinko :(
Siitäkin huolimatta, että sanotaan miehen aina ottavan tietoisen riskin tulevasta isyydestä ryhtyessään lihallisiin iloitteluihin.
joilla on elareita ulosotossa muutamia kymmeniä tuhansia, että oliko vahinko vai yllätys..
no tuol olis tuttavapiiris kyl yks sellane yllätystapaus, ku mimmi oli lopettanu pillerit eikä ukolleen kertonu. et ei ollu mimmin puolelt vahinko, mut ylläri oli sille äijälle.
lasketaaks toi mukaan ja kumpaan se menis? ;D
Kaksi kärpästä yhdeää iskulla. Pitäisi varmaan olla toimittaja pystyäkseen ratkaisemaan voisen dilemman.
Kumpaakoohan sukupuolta edustava `henkilö` oli "uutisen" kirjoittanut?
Nyt täytyy häveten tunnustaa, ettei tuo näkökulma tullut lainkaan mieleeni. (Teen katumushajoituksia, jahka selviän.)
Ensi kerralla kriittisempi ote "totuuteen".
tapauksen tiedän, missä naisen raskaus miehelle oli yllätys.
Yhdestäkään naisesta en ole kuullut, paitsi Mämmilä sarjakuvassa.
Huhuja sinänsä olen kuullut.
Ei ainakaan kantajalleen, toimittajille siis varmaan tullut yllätyksenä, ku ne ei oo päässy mukaan ostamaan raskaustestiä.
raskaus oli aikoinaan yllätys kun olin varma etten tule lasta koskaan saamaan. Vahinko on mun mielestä se kun ehkäisy pettää. Ja tyhmyyttä jos ei lasta halua mutta ei käytä ehkäisyä.
Se, että raskaus on täydellinen yllätys miehelle, ei nyt ole mikään uutinen. Minulla on vakaa käsitys, että n. 80 %:lla miehistä ei ole mitään käsitystä yleensäkään siitä, että mistä ja miten nainen tulee raskaaksi.
Heille on salama kirkkaalta taivaalta, että se tuli siitä naimisesta. Paljaalla. Tai korstsusta, joka vähän pääsi irti (minullekin sattunut useaan kertaan näin, etenkin liukasteen kanssa lähtee herkästi irti), tai sormista, joissa oli siemennestettä (etenkin teinivuosina tämä sähellys yleistä... kun kun ei vielä naida).
Ettäkö emättimeen joutunut sperma(ni) aiheuttaa raskauden!?!?!? Miksi tätä ei ole kerrottu minulle!?!?!?
***
Tiedän naisen, joka söi pillereitä. Hänellä oli 1 pv oksennustauti, ja tuli raskaaksi. Parisuhteessa.
Tiedän aika monta naista, jotka ovat tulleet raskaaksi, vaikka heillä on kierukka.
Tiedän yhden koiran, joka oli myyjän mukaan uros ja leikattu, mutta sai sitten penikat kuitenkin. :)))
Tiedän yhden pariskunnan, jossa mies oli ns. tuhkamuna (ex-työkaveri). Edellinen avioliitto oli purkautunut siihen, että mies ei voinut saada lapsia. No ehkäisyä ei sitten käytetty. Nainen tuli raskaaksi. Ja lapsi on todistetusti ko. miehen. Ja sitten tehtiin vielä toinenkin lapsi.
Toinen samanainen pariskunta (exäni siskon perhe). Miehellä ei ollut/löytynyt siittiötä. Oli tutkittu. Ja pariskunta adoptoi lapsen. Ehkäisyä ei käytetty. Nainen tuli raskaaksi: lapsi on aviomiehen.
****
Kun naisella on kierukka, ja hän tulee raskaaksi, niin onko se yllätys vain naiselle? Onhan se, kun miehet eivät edes ajattele, että HEIDÄN kuuluisi tehdä jotain raskauden ehkäisemiseksi. Ja nainen on siis aina petturi ja valehtelija. Takuulla maannut jotenkin vinossa, jotta se kierukka on tihkunut läpi.....
Ja miehet eivät pääsääntöisesti suostu kondomiin. Jos naisella on oksennustauti, ja hän sanoo, että nyt seuraavat 3 viikkoa sitten käytetään pillerien lisäksi kondomia, niin valtaosta miehistä pitää tätä pihtausyrityksenä.
***
Miksi raskaus ei voisi olla yllätys tai ns. vahinko naiselle?
Naisena minulla on aina se mahdollisuus mielessäni naidessani, että tästä VOI TULLA raskaaksi.
Tiedän tällä kokemuksella, olen yli 40 v, että miehet ajattelevat, että "tästä ei tule raskaaksi" seksistä.
Ero "yllättyneisyyteen" on tuossa ajattelutavan totaalisessa erilaisuudessa. Koska naisen ruumis on se, jonnen se raskaus/lapsi tulee, niin jokainen nainen tajuaa sen, että se on aina mahdollista.
Mies taas pitää raskautta AINA pääsääntöisesti naisen syynä, ei näe mitään omaa syytään. Vaikka kuinka ruiskisi niitä siittiöitään niin paljon kuin ehtii joka reikään. Täysin ilman konrtollia.
Itse asiassa kysymys onkin:
MITEN IHMEESSÄ RASKAUS VOI OLLA YLLÄTYS MIEHELLE? Kun jokainen teistä koko ajan lahjoitatte siittiöitänne minkä ehditte sopiviin kohtuihin.
Edes Murphyn lailla ei voisi käydä niin, että yksikään niistä miljoonista triljoonista siittiöistä ei alkaisi itää.