Huippuyliopisto MIT:n meteorologian professori Richard Lindzen lataa täyslaidallisen nykyistä ilmasto"tiedettä" vastaan ja "konsensus" saa kyytiä. Suosittelen tutustumista kaikille asiasta kiinnostuneille näkökannasta riippumatta:
Climate Science: Is it currently designed to answer questions?
http://arxiv.org/abs/0809.3762
Climate Science: Is it currently designed to answer questions?
http://arxiv.org/abs/0809.3762
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Huippu"proffa on taas ssanut pari ruskeaa kirjekuorta Exxonilta...
Hupaisaa että joku tohkeissaan linkkaa moisen maksetun papukaijan tekstejä. No, puolet meistä ovat keskivertoa tyhmempiä..
Niinpä, alansa arvostetuimman Massachusetts Institute of Technologyn professorit ovat tunnetusti maksettuja papukaijoja.
Jos tuo postaus noin kovasti ahdistaa, kaiva Lindzeniltä pari väärää faktaa.
"Huippuyliopisto MIT:n meteorologian professori Richard Lindzen lataa täyslaidallisen nykyistä ilmasto"tiedettä" vastaan ja "konsensus" saa kyytiä."
Vetoat auktoriteettiin.
On minusta hyvä, että asiallisia kriitikkoja on olemassa.
Lindzen ei kuitenkaan monien täälläkin pyörivien ilmastoskeptikoiden tavoin pidä esimerkiksi IPCC:tä turhana ja salaliittojen hallitsemana organisaationa. Hän suorastaan kiittelee IPCC:n raportteja hyviksi yhteenvedoiksi alan julkaisuista. Sen sijaan hän kohdistaa kritiikkinsä esimerkiksi IPCC:n raporteista tehtyihin tiivistelmiin ja siinä on varmaankin aiheellistakin kritiikkiä mukana.
Lindzen ei kuitenkaan ole ilmeisesti kovin varma itsestään, koska hän on (source wacthin mukaan) kieltäytynyt lukuisista ilmastotutkijoiden tarjouksista osallistua julistamaansa vedonlyöntiin:
"In November 2004, climate change skeptic Richard Lindzen was quoted saying he'd be willing to bet that the earth's climate will be cooler in 20 years than it is today. When British climate researcher James Annan contacted him, however, Lindzen would only agree to take the bet if Annan offered a 50-to-1 payout. Subsequent offers of a wager were also refused by Pat Michaels, Chip Knappenberger, Piers Corbyn, Myron Ebell, Zbigniew Jaworowski, Sherwood Idso and William Kininmonth."
Lisäksi Lindzen on lukuisien muiden ilmastoskeptikoiksi julistautuneiden tiedemiesten tavoin sotkeutunut USA:n öljyteollisuuden rahoituskuvioihin.
Niin kiire oli kommentoimaan, että ei viitsinyt edes raporttia lukea. Lue ensin ja kommentoi vasta sitten
"Niin kiire oli kommentoimaan, että ei viitsinyt edes raporttia lukea. Lue ensin ja kommentoi vasta sitten"
Juu, en kommentoinutkaan juttua, vaan nimenomaan jutun kirjoittajaa. Olihan kirjoitukseni otsikkokin "Kiintoisa tyyppi". :) Luin kyllä Lindzenin kirjoittamia artikkeleita hieman ennen kommentointiani, eli ei vastinettani ole ihan pystymetsästä vedetty.
Lindzen on kyllä aiheellisesti huolissaan politiikan vaikutuksesta ilmastotutkimukseen, mutta hänen näkökantansa on minusta yksisilmäinen linkatussa paperissa (ja yleensäkin). Olisi hienoa, jos Lindzen huomioisi paremmin myös esimerkiksi Bushin hallinnon ja isojen energiafirmojen kuten Exxonin pyrkimyksiä ilmastotutkimuksen politisointiin ja totuuden muokkaamiseen. Nyt kun uhkana ilmastotutkimuksen uskottavuudelle on Lindzenin maalaamissa kuvissa vain yksi puoli (ympäristöliike, demokraattipuolueen ympäristötietoisempi politiikka), niin kokonaisuus ei ole tasapainossa.
Sitten voisi myös aiheellisesti kysyä, että johtuuko planeetan keskilämpötilan nouseminen ja jäätiköiden kutistuminen politikoinnista, vai jostain muusta? Minusta lämpötilakäyrät ja satelliittikuvat puhuvat Lindzenin näkökantaa vastaan, eikä hän näihin asioihin tässä puutukaan. Ettei vain Lindzen itse politikoi, ja jos politikoi, niin mitkä ovat hänen motiivinsa?
1. Ei ole vertaisarvioitu.
2. Sivulla 11 hoetaan jostain 10 vuotta vanhasta MHB:stä jonka jälkeen tutkimuksia on tehty ihan helvetisti ja kaikki tulokset vahvistavat MHB:n näkemystä (uusimpana kyseisen tutkimusryhmän uusi valtava tutkimus). Sen sijaan tyyppi ihmettelee, miksi Keski-Englannin 80-luvulla tehdystä tutkimuksesta, joka esitettiin IPCC:n raportissa vuonna 1990 luovuttiin myöhemmissä raporteissa (vastaus: se oli Keski-Englannista kertova tutkimus joka ei ollut globaalisti kattava). Keksisi edes uusia juttuja mutta ei...
3. Tyyppi on hokenut samaa jo ainakin vuodesta 1995, jolloin raportoitiin hänen laskuttavan 2500 taalaa per päivä konsultointipalveluistaan öljy-yhtiöille. Lukekaa lisää täältä: http://dieoff.org/page82.htm ...kyllä tyyppi siis kullan haistaa.
4. Kirjoitus on suurelta osin vain yleisönosastotyyppistä kritiikkiä siitä, kuinka IPCC on ihan tyhmä. Hyvin kaukana tieteellisestä tekstistä, vaikkakin osin ihan mielenkiintoista.
Voi hyvinkin olla, että "väärän" koulutuksen saaneet lehden päätoimittajat yms. karsivat lähetettyjä artikkeleita väärin perustein.
Muuten ei pysty arvoimaan, kuinka vahvoilla esim. tuo iiris-efekti on. Auktoriteettiperiaatteella yksi heppu MIT:stä vastaa saataa IPCC:ssä. Aika näyttää, onko Lindzen oikeilla jäljillä. Eihän fysikaalisen todellisuuden toistettavissa ja mitattavissa olevaa ilmiötä voi pimentoon saada lopullisesti millään poliittsella keinolla.
"Eihän fysikaalisen todellisuuden toistettavissa ja mitattavissa olevaa ilmiötä voi pimentoon saada lopullisesti millään poliittsella keinolla."
Valtamedian ansiosta osa jenkeistä uskoo vimmatusti vielä tänäkin päivänä, että Irakista löytyi joukkotuhoseita. Siinä sulle politiikkaa.
Ei niitä tarvitsekaan laittaa pimentoon vaan muuttaa tuloksia tai muuttaa päätelmiä.