Nyt pitää olla kieli keskellä suuta, aihe on vaikea...
Jokelan ampujan lisäksi Kauhavan surmaaja on lehtitietojen mukaan ilmoittanut olevansa ateisti.
Ateismia voidaan eräällä tavalla pitää darwinismista johdettuna moraalisena periaatteena. Darwinilainen ateismi on kuitenkin ongelmallinen.
Darvinismista kumpuavassa ateismissa on kuusi ominaisuutta, jotka myötävaikuttavat ihmiselämän halveksuntaan:
1) Darwin väitti, että ihmiset eivät laadullisesti eroa eläimistä (ihmiset eivät ole ainutkertaisia ja arvokkaita).
2) Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen sielusta (järki, moraali ja estetiikka on lähtöisin luonnollisista prosesseista).
3) Darwin väitti, että moraali on vain mielettömän evoluution tulosta (objektiivsta moraalia ei ole, ei myöskään perustetta ihmisoikeuksille).
4) Darwin uskoi epätasa-arvoisuuteen (koska evoluutio vaatii variaatioita).
5) Darwin uskoi, että ihmiset ovat pysyvässä eloonjäämistaistelussa (sivistyneet rodut hävittävät alemmat ihmisrodut).
6) Darwinin mielestä kuolema ei ole vihollinen, vaan hyödyllinen edistyksen voimanlähde.
Mitä mieltä olette, oliko Darwin oikeassa?
Jokelan ampujan lisäksi Kauhavan surmaaja on lehtitietojen mukaan ilmoittanut olevansa ateisti.
Ateismia voidaan eräällä tavalla pitää darwinismista johdettuna moraalisena periaatteena. Darwinilainen ateismi on kuitenkin ongelmallinen.
Darvinismista kumpuavassa ateismissa on kuusi ominaisuutta, jotka myötävaikuttavat ihmiselämän halveksuntaan:
1) Darwin väitti, että ihmiset eivät laadullisesti eroa eläimistä (ihmiset eivät ole ainutkertaisia ja arvokkaita).
2) Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen sielusta (järki, moraali ja estetiikka on lähtöisin luonnollisista prosesseista).
3) Darwin väitti, että moraali on vain mielettömän evoluution tulosta (objektiivsta moraalia ei ole, ei myöskään perustetta ihmisoikeuksille).
4) Darwin uskoi epätasa-arvoisuuteen (koska evoluutio vaatii variaatioita).
5) Darwin uskoi, että ihmiset ovat pysyvässä eloonjäämistaistelussa (sivistyneet rodut hävittävät alemmat ihmisrodut).
6) Darwinin mielestä kuolema ei ole vihollinen, vaan hyödyllinen edistyksen voimanlähde.
Mitä mieltä olette, oliko Darwin oikeassa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Pappismieheksi Darwin oli harvinaisen täysipäinen, sinä olet krisseliksikin todella yksisilmäisen tarkoitushakuinen.
Darwinilla oli tosin opintoja teologiasta ja lääketieteestä. Silti suurin osa luulee, että Darwin oli biologi.
Niin, mitä mieltä olet itse kysymyksestä?
Ei, Darwin ei halveksinut elämää. Hän ei myöskään kannattanut epätasa-arvoa, ei toivonut ihmisten taistelevan keskenään, eikä hän pitänyt kuolemaa kaverinaan. Darwin jopa vastusti orjuuttamista, toisin kuin useat kristityt aikalaisensa.
Darwin kyllä teki havaintoja luonnosta, siis katsoi miten luonto toimii. Voimme esim. havaita, että savannilla leijona syö seepran vasan elävältä tai että paiserutto leviää tuottamalla tuskallisia paiseita. Näillä havainnoilla ei toivoisi olla mitään tekemistä sen kanssa, mitä pidämme hyväksyttävänä. Emme toivo elävien olentojen kärsivän. Luonto ei vain välitä meidän toiveistamme. Se on täydellisen välinpitämätön, tiedoton kokonaisuus. Kaikki eläinten toiminta tähtää omien geenien leviämisen maksimointiin.
Tiede on deskriptiivistä eli kuvailevaa. Emme voi tehdä luontoa havainnoimalla tehdä päätelmiä siitä siitä, mikä on toivottavaa, vaan nämä asiat pitää päätellä järkemme avulla.
Jotkut tosin uskovat, että maailman loi omnipotentti ja oikeamielinen olento. Ehkä heidän mielestään voimme johtaa moraalimme tarkkailemalla tämän olennon luomuksia?
Kannattaa myös muistaa, että ihmislajin kannalta moraali on hyvä asia. Jos kaikki tappaisimme vain toisiamme, niin olisimme jo kuolleet sukupuuttoon aikoja sitten. Ei se tarkoita, että lajin sisällä välttämättä tarvisi olla noin.
Darwin ei halveksi elämää. Darwin katselee alhaalta päin, miten voikukat kasvavat. Et ole kuullut, että hän on kuollut?
Toiseksi, en tiedä, kuna Kauhavalla olisi tehnyt murhan. Jos satut tarkoittamaan Kauhajokea, niin vastaani ei ole osunut tietoja Matti Saaren uskonnollisesta suuntautumisesta. Pekka-Eric Auvinen väitti itse olevansa jumala, mikä ei osoita ateismia.
Seuraavaksi, ateismilla ja darwinismilla (jota mieluummin kutsutaan evoluutioteoriaksi) ei ole yhteisiä juuria. Darwin opiskeli papiksi, vain pappisvihkimys jäi, kun hän lähti kuuluisalle retkelleen.
Sitten evoluutioteoriasta: ihminen on yksi eläinlajeista. Tämä on selvä ja moneen kertaan todistettu fakta. Jo Darwin veti tämän johtopäätöksen.
Darwin ei ottanut kantaa sielun olemassaoloon. Darwin (ja evoluutioteoria) eivät ota kantaa moraaliin, eivät ainakaan käyttämäsi provosoivan sanamuodon mukaan. )("moraali on vain mielettömän evoluution tulosta (objektiivsta moraalia ei ole, ei myöskään perustetta ihmisoikeuksille"). Samoin seruaava pykäläsi epätasa-arvoisuudesta on olkiukko. Darwin kannatti äänioikeuden laajentamista (hänen aikansa poliittinen kiistanaihe).
Maailmanympärimatkansa tuloksena Darwin esitti epäilyn, että "luonnonkansat" (hänen aikansa sana) tulisivat häviämään. Hän ei kuitenkaan toivonut sitä, vaan arveli ihmisten välisten erojen olevan kulttuurisia eikä biologisia.
"Darwin ei rajoittunut pelkästään ihmisiin vaan piti evoluutioteoriaansa nojaten kaikkia eliölajeja tasavertaisina. Hän myönsi ihmisten pinnalliset piirteet, mutta erot eivät olleet merkittävän suuria. Darwin oli myös sitä mieltä, ettei älykkyys eroa ihmisrotujen välillä, suurempia poikkeamia on ihmisrotujen sisällä kuin niiden välillä. Darwin vastusti ehdottomasti orjuutta, jota eurooppalaiset harjoittivat omissa siirtomaissaan." (Sitaatti Wikipediasta)
Darwin ei esittänyt mainitsemiasi mielipiteitä kuolemasta. Hän masentui syvästi tyttärensä kuollessa.
Miten on, kannattaisikohan sinun otta selvää asioista ennen kuin alat esittää ultimaatumeita?
Vääristelet taas tosiasioita ja hymy perseessä kuvittelet todistavasi luomisoppihihhuliajatuksesi ainoaksi oikeaksi. Tyypillinen kressu, ainakin näillä kommenteillasi et tee muuta kun pilaat kressujen mainetta entisestään.
Kiihkomieliset kressut kiskovat "todisteitaan" kaikkialta missä kuvittelevat niitä näkevänsä. Ampumistapaukset ovat surullisia ja niissä oli pohjalla syrjäytyminen. Tieteellinen tosiasia evoluutio ei ollut syynä sen enempää kuin gravitaatiokaan.
Fundamentalismi on monen pahan asian takana, mietipä kressu pieni sitä.
Natsit ammensivat Darwinin teoriasta, ja sovelsivat sitä johdonmukaisesti ja loogisesti käytäntöön. Lopputuloksen tiedämme.
Eräs totuuden kriteeri on pragmaattinen kriteeri, eli teoria on totta, jos se on (kattavasti) sovellettavissa käytäntöön. Eli jos Darwinin ajatukset olisivat olleet totta, ne olisivat olleet johdonmukaisesti ja kattavasti sovellettavissa käytäntöön.
Mitä mieltä olette, oliko Hitler oikeassa?
Lähde: Richard Weikart, Professor of history (California State University) “From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany”. Palgrave Macmillan; 1st edition (May 7, 2004).
PS. Ja mitä kehitysopin totuuteen tulee, en olisi siitän niinkään vakuuttunut. Toistaminen ei takaa totuutta.
Eivät ole kaikki muutkaan, huvittava esimerkki on, että evolutionistit toistelevat, että "kehitysoppi on yhtä totta kuin painovoima", mutta enpä ole koskaan kuullut fyysikon sanovan, että "painvoima on yhtä totta kuin kehitysoppi".
Miksi kehitysopin kannattajat (keharit) aina kääntävät keskustelun henkilöön (argmentum ad hominem)?
Eikö älykkyys riitä asiasta keskusteluun kun pitää yrittää kääntää keskustelu keskustelijaan?
Tiedoksi, kyseessä on (klassinen) argumentaatiovirhe.
Evoluutioteoria ei ole Darwinin teoria. Darwinin teoriaksi sitä sanovat vain maallikot ja kreationistit. Darwin mainitaan siinä yhteydessä vain kunninosoituksena hänelle. Tietämys on huimasti lisääntynyt Darwinin ajoista, ja se osoittaa että kysymyksessä on tiede.
Jos evoluutioteoria olisi uskonto kaikki evolutionistit lukisivat Darwinin kirjaa "jossa on kerrottu TOTUUS" eikä asia olisi edennyt niistä päivistä mihinkään.
Evoluutio on sukupolvien aikana tapahtuva ilmiö. Sitä on paha kenenkään soveltaa yhden sukupolven aikana. Natsien oppi oli se että arjalaiset ovat muita parempia. Se taas on mielipidekysymys.
Natsit toimivat täysin päinvastoin kuin luonnonvalinta. Natsit yrittivät kaventaa lajin diversiteettiä keinotekoisella valinnalla, jonka lopputuloksen he olivat itse päättäneet olevan hyvä, sen sijaan, että olisivat luottaneet luonnonvalinnan karsimien mutaatioiden päätyvän edullisimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Natsismi myöskin hylkäsi Darwinin evoluutioteorian, itse asiassa Lajien Synty oli kiellettyjen kirjojen listalla.
Nämä asiat on aivan naurettavan helppo tarkistaa. Ole hyvä ja jätä valheiden kertominen jatkossa niille, jotka osaavat edes olla jäämättä kiinni.
"Natsit ammensivat Darwinin teoriasta, ja sovelsivat sitä johdonmukaisesti ja loogisesti käytäntöön."
Minkään tieteellisen teorian pohjalta ei voida päätellä sitä, mikä on oikein tai toivottavaa. Tiede selittää, ei arvota. Tämän ei luulisi olevan vaikeaa tajuta.
Laitetaan tämä yksinkertaistettuna: TIEDE SELITTÄÄ, MITEN MAAILMA TOIMII. USKONNOT JA FILOSOFIAT KERTOVAT, MITEN MAAILMASSA TULISI ELÄÄ.
Hitler *uskoi*, että luonnossa havaittava ilmiö "syö tai tule syödyksi" heijastelee universumin luojan mieltä ja hän jatkuvasti paasasi puheissaan, että heikkojen sortaminen oli Jumalan tahdon mukaista.
Miksi Hitler keskittyi terrorissaan juutalaisiin? Vastaus: Saksan antisemitistisen uskonpuhdistuksen isän Martti Lutherin vuoksi.
Natsit sovelsivat Martti Lutherin oppeja käytäntöön. Kirjansa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" luvussa 11 Luther kirjoittaa näin (tiivistelmä):
1. Polttakaa synagogat ja juutalaiskoulut maan tasalle. Haudatkaa se mikä ei pala. Tämä tehdään Herramme Kristuksen kunniaksi.
2. Polttakaa ja tuhotkaa myös juutalaisten asumukset.
3. Kaikki juutalaisten rukouskirjat ja talmudiset kirjoitukset tulee takavarikoida.
4. Rabbeilta tulee kieltää opettaminen hengen tai raajan menettämisen uhalla.
5. Juutalaisten kulkulupa maanteillä tulee kumota.
6. Kaikki juutalaisten omistama käteinen, kulta ja hopea pitäisi takavarikoida heiltä ja siirtää turvaan.
7. Laittakaamme nuorille ja vahvoille juutalaisille varsta, kirves, kuokka, lapio tai kehrävarsi käteen. Antaa heidän ansaita leipänsä hiki otsassa.
Luther neuvoo varsin selvästi, joskin epäsuorasti, tappamaan kaikki juutalaiset. Lutherin mukaan kaikki juutalaiset ovat rikollisia ja hirttotuomio on oikein rikollisille:
"...they (jews) are nothing but thieves and robbers who daily eat no morsel and wear no thread of clothing which they have not stolen and pilfered from us by means of their accursed usury"
"For a usurer is an arch-thief and a robber who should rightly be hanged on the gallows seven times higher than other thieves."
Lisäksi Luther on todennut seuraavaa: "We ought to take revenge on the Jews and kill them" eli "meidän tulee kostaa juutalaisille ja tappaa heidät" (The Table-Talk of Martin Luther)
Kristalliyö järjestettiin Lutherin syntymäpäivän kunniaksi ja loppu onkin historiaa.
"Eräs totuuden kriteeri on pragmaattinen kriteeri, eli teoria on totta, jos se on (kattavasti) sovellettavissa käytäntöön. Eli jos Darwinin ajatukset olisivat olleet totta, ne olisivat olleet johdonmukaisesti ja kattavasti sovellettavissa käytäntöön."
Vähän tieteenfilosofiaa: Tieteen termillä teoria tarkoitetaan tapaa jäsentää havaintoja. Teoriaa tukevia havaintoja kutsutaan evidenssiksi. Teorian ei voida osoittaa olevan totta, vaan voidaan ainoastaan tehdä lisähavaintoja ja kokeita, jotka joko sopivat tai eivät sovi teoriaan. Esim. Newtonin painovoimateorian pohjalta voitiin tehdä pitkään pragmaattisessa mielessä toimivia systeemeitä, mutta silti se kumottiin lisähavaintojen myötä. Tilalle tuli Einsteinin teoria.
Darwinin teorioita, kuten luonnonvalinnan ja gradualismin teorioita, voidaan testata koeolosuhteissa. Esimerkiksi jatkuvasti ilkeämmiksi kehittyvät sairaalabakteerit ovat loistava osoitus luonnonvalinnan teorian toimivuudesta. Muistutan jälleen kerran, että tämä ei tee sairaalabakteereista kaivattuja, sillä havaintojen pohjalta ei voida päätellä sitä, mikä on toivottavaa.
Luonnonvalinta on kehno termi siinä mielessä, että ei ole olemassa mitään olentoa, joka tietoisesti ja aktiivisesti valikoisi sopeutuvimmat jatkokierroksille. Luonnonvalinta on passiivinen, heikosti sopeutuvien geenimuotojen häviämiseen perustuva prosessi. Tämä geenimuotojen häviäminen ei perustu niinkään "kelvottomien yksilöiden" kuolemaan ennen lisääntymisikää, vaan siihen, että ne eivät lisäänny yhtä tehokkaasti kuin kelpoisammat.
Yksilön kelpoisuus on aina ympäristön vaatimuksista riippuva seikka ja ympäristön jatkuvan muutoksen vuoksi luonnonpopulaatiot sisältävät yleensä huomattavan määrän perinnöllistä vaihtelua. Kukaan ihminen ei pysty arvioimaan, mitkä geenit tulevat olemaan tulevaisuudessa kelpoisia ja siksi on järjetöntä ehdottaa, että ihminen pystyisi toimillaan matkimaan luonnonvalintaa.
Luonnonvalinnan voima on siinä, että se ei näe tulevaisuuteen, vaan siinä, että se hioo niitä ominaisuuksia, jotka kulloinkin ovat hiomisen tarpeessa. Kansanmurha ei ole luonnonvalintaa, vaan ihmisen pyrkimystä muokata maailma sellaiseksi, joksi hän itse tahtoo sen muuttuvan.
ei ollut hajuakaan Darwinista eivätkä he hyväksyneet häntä. Natsien julkisilla kirjarovioilla poltettiin mm. "Lajien syntyä".
Natsit kehittivät aivan omaa teoriaansa, jonkinlaista "veri ja maa" -teoriaa, pikemminkin mystiikkaa.
Ja kun nyt tuli puheeksi, niin Stalinkaan ei hyväksynyt Darwinin oppeja. Hänen oppinsa oli lysenkolaisuus.
Olet pariin kertaan väittänyt, että natsien poltettavien kirjojen listalla oli darwinin lajien synty.
todista väitteesi.
http://sciencenotes.wordpress.com/2008/05/05/whose-books-did-hitler-bur/
"Books to be burned"
"6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel)."
Riittääkö tuo todisteeksi?
joudun ohjaamaan kirjastoon:
Lucien Polastron: Books on Fire
Natsien yleisestä ajatusmaailmasta sopisi lukea myös Olavi Paavolaista, joka kävi Saksassa usean kerran ennen kuin sota alkoi. Esinmerkiksi "Risti ja hakaristi" ja "Kolmannen valtakunnan vieraana".
Jos Hitler poltti laijen syntyä, se saattaa johtua pelin politiikasta. Hän haki tukea kirjkonmiehiltö. koka nousu osittan niiden tuella valtaan.
Hitler vastusti "jumalatonta bolsevismia" ja sai kirkon tuen ajatuksilleen. Se ei vielä kuitenkaan tee Hitleristä kristittyä.
Hitler - monien elämäkertojen mukaan - piti kiinni katolisesta uskostaan, koska hänen äitinsä oli uskovainen. Itse hän ei tainnut uskoa yhtään mihinkään, ei edes siihen Rosenbergin sepittämään "veri ja maa" -hommaan, johon natsit kaikin voimin uskoivat - siis uuspakanallisuuteen.
Ihan näin asiasta kolmanteen, kun vietin aikaa Saksassa 70-luvuna alkupuolella, siellä pidettiin Hildesheimissa juhannusjuhlat. Paikalla olleet suomalaiset kummeksuivat - siellä oli kuljettu soihtukulkueena pitkin metsiä ja laulettu joitakin outoja hymnejä. Minä puolestani menin Cellessä Schützenfestiin, jossa tirolilaishousuiset miehet ampuivat kilpaa ja dirndl-pukuiset vaimot ihailivat. Sitten juotiin olutta ja syötiin makkaraa. Hitler olisi ollut kotonaan kummassakin juhlassa (tai ainakin Göring).
Jos se ei olisi, minua hoidettaisiin mielisairaalassa.
Mutta MITÄ painovoima on? Siihen on teoria jota testataan par'aikaa Gernissä.
Joten, muutaman vuoden kuluttua fyysikot sanovan, että "painvoimateoria on yhtä totta kuin kehitysoppi".
"Ateismia voidaan eräällä tavalla pitää darwinismista johdettuna moraalisena periaatteena."
Ateismi ei ole moraalinen periaate.
"1) Darwin väitti, että ihmiset eivät laadullisesti eroa eläimistä"
Ihmiset ovat eläimiä. Tämän ovat tuhannet kreationistitkin jo vuosia ennen Darwinin syntymää myöntäneet.
"2) Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen sielusta"
Ei
"3) Darwin väitti, että moraali on vain mielettömän evoluution tulosta (objektiivsta moraalia ei ole, ei myöskään perustetta ihmisoikeuksille)."
Objektiiviseen moraaliin uskovat ovat kykenemättömiä määrittelemään mitä se on.
"4) Darwin uskoi epätasa-arvoisuuteen (koska evoluutio vaatii variaatioita)."
Evoluutio vaatii variaatioita populaation sisällä.
Darwin kannatti tasa-arvoa.
"5) Darwin uskoi, että ihmiset ovat pysyvässä eloonjäämistaistelussa (sivistyneet rodut hävittävät alemmat ihmisrodut)."
Et ymmärrä alkuunkaan mitä tämä eloonjäämistaistelu tarkoittaa.
Eloonjäämistaistelu on suurimmaksi osaksi taistelua ympäristöä ja luonnonvoimia vastaan.
Se ei tarkoita, että tietyn lajin edustajat kävisivät sotaa ja tappaisivat toisia oman lajinsa edustajia.
"6) Darwinin mielestä kuolema ei ole vihollinen, vaan hyödyllinen edistyksen voimanlähde."
Miksi kreationistit aina höpöttävät kuolemasta, puhuessaan evoluutiosta?
Ohjatakseen evoluutiota omien geeniensä suuntaan eliöyksilön on onnistuttava seuraavissa kolmessa tavoitteessa:
vaihe 1: Selviydy hengissä niin kauan, että pääset lisääntymään.
vaihe 2: Onnistu lisääntymisessä.
vaihe 3: Tee kaikkesi varmistaaksesi, että omat jälkeläisesi selviävät elossa tarpeeksi kauan, että he pääsevät sitten vuorostaan lisääntymään.
Evoluutio ei perustu kuolemaan, vaan noissa kolmessa tavoitteessa onnistumiseen. Evoluutio ohjautuu noissa tavoitteissa onnistuneiden suuntaan.
Siitä, että eläin syö ja paskantaa ja ihminen syö ja paskantaa, ei loogisesti seuraa, että ihminen olisi eläin.
Mutta siitä, että ihminen koostuu kokonaisuudessaan asioista, joista myös eläimet (ja vain eläimet) koostuvat, toimii tavoilla joilla eläimet (ja vain eläimet) toimivat, ja ihmisellä ei ole mitään sellaista, mitä eläimillä ei olisi, kylläkin seuraa.
Jos tiedät yhdenkin syyn, miksi ihminen ei voisi olla eläin, ole hyvä ja kerro se. Ja koska olemme tiedepalstalla, uskomukset ja harhakuvitelmat eivät kelpaa, sinun on tarjottava jokin fakta.
- happi 65 %
- hiili 18 %
- vety 10 %
- typpi 2,4 %
- kalsium 1,6 %
- fosfori 1 %
- muut alkuaineet 2 %
Jos (kun) tutkimus todistaisi, että ulosteesta löytyy samoja alkuaineita, olisiko sinun mielestä selvä juttu, että ihminen on uloste?
"Ihminen koostuu alkuaineista
--
Jos (kun) tutkimus todistaisi, että ulosteesta löytyy samoja alkuaineita, olisiko sinun mielestä selvä juttu, että ihminen on uloste?"
Ei. Se tyyppi, jonka viestiin vastasit, varmaankin tarkoitti viestillään sitä, että ihmistä määrittävät toiminnot löytyvät monilta muiltakin eliöiltä. Monet eläimet esimerkiksi kokevat surua ja iloa, kykenevät kommunikoimaan, ratkaisemaan älytehtäviä jne. Ihminen eroaa muista eläimistä ainoastaan määrällisesti, ei laadullisesti.
>> Ihminen eroaa muista eläimistä ainoastaan määrällisesti, ei laadullisesti.
Oletko joskus nähnyt ulosteen, jolla on toimiva aineenvaihdunta, eukaryotti-tyyppinen solurakenne, hermosto, ruuansulatusjärjestelmä, verenkiertojärjestelmä, hengitysjärjestelmä, eritysjärjestelmä, sisäinen tukiranka, lihaksisto ja sukuelimet, joka on kehittynyt haploidisten muna- ja siittiösolun yhtymisestä, kehittynyt kohdussa jonka seinämään se on yhdistynyt istukan kautta, kohdusta poistuttuaan alkanut hengittää omatoimisesti, kasvanut emonsa ihmettämänä, oppinut liikkumaan omatoimisesti raajojensa avulla ja kykenee aistimaan ympäröivää todellisuutta?
Näytä minulle tällainen uloste, ja voin harkita kysymykseesi vastaamista.
>> Ihminen eroaa muista eläimistä ainoastaan määrällisesti, ei laadullisesti.
joka naputtelee tietokoneella viisastelevia kommentteja keskustelupalstalle?
"Oletko koskaan nähnyt eläintä joka naputtelee tietokoneella viisastelevia kommentteja keskustelupalstalle?"
En. Ovatko siis kaikki ne oliot eläimiä, jotka eivät näin tee?
Kirjanpitäjän työssä simpanssit kyllä pärjäisivät varsin hyvin, kuten seuraavasta videosta ilmenee ;)
http://www.youtube.com/watch?v=OVlJv7ZkvGA&NR=1
jos sitä yritit kysyä. Monia muita kylläkin. No, vastaatko kysymykseen vai aiotko kierrellä aihetta loputtomiin?
Olipa kehittymättömiä juttuja,- ei muuta voi sanoa.
Darvinille ei edes ole selvinnyt se yksinkertainenkaan juttu, että ihmisyys ei ole lihaläjässä, eikä pystyssä kävelemisen taidossa, vaan myötäelämisen ja empatian rintamilla.
On aikamoista moukkamaisuutta, että tuommoisen henkisesti vajaaälyisen opetuksia vielä nykypäivänäkin, ja vieläpä yliopistoissakin toistetaan vuodesta toiseen.
Sehän on päivän selvä todiste siitä, että nykyopettajat ovat pelkkiä juoksutettavia tomppeleita, jotka vievät ajatuskyvyttömät oppilaansa täysin harhapoluille.
Ja juuri siitä syystä on itsekkyys lisääntynyt ja kuten myös avioerot, ja kaikki on jotenkin mennyt maailmanlopun partaalle, eikä edes puutu ydin-ja vetypommeja, jotka juuri ovat osoitus darvinilaisen opin täydellisestä järjettömyydestä!
Luuletteko tosiaan, ettei joku päivä joku darvinilainen hullu saa päähänsä painaa nappia,-muka parantaakseen maailmaa.