Ilmaston käyttäytymisessä puhutaan negatiivisista ja positiivisista takaisinkytkennöistä (feedback). Negatiivinen tarkoittaa tässä sitä, että jonkun muutoksen (vaikkapa lämpenemisen) seurauksena syntyy tai voimistuu toinen ilmiö, joka vähentää tuon ensimmäisen vaikutusta.
Karkeasti ilmaistuna ilmaston ihmislähtöistä lämpenemistä "edustavat" tahot korostavat positiivistia takaisinkytkentöjä ja "vastustavat" tahot kiistävät tms. Varsinaisia negatiivisia takaisinkytkentöjä on sen sijaan esitetty vähemmän, iiris-hypoteesi (iris effect) tästä nyt poikkeuksena mainittakoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iris_hypothesis
Jos positiiviset takaisinkytkennät vallitsevat, ilmasto on "synnynnäisesti" epävakaa ja lämmön lisääminen johtaa väistämättä karkaamiseen lähemmmäs venusmaista hornaa. Ja vastaavasti lämmön vähentäminen johtaa väistämättä jääpalloon.
Itse uskoisin, että negatiiviset takaisinkytkennät ovat vallitsevia maapallon ilmastossa, vaikkei kaikkia mekanismeja ehkä tunnettaisikaan. Perustelut:
1) Le Châtelier'n periaate sanoo, että negatiivien takaisinkytkentä tapahtuu aina systeemiä tasapainosta muutettaessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Châtelier'n_periaate
Tähän huomauttaisin, ettei tuo kemiallisten reaktioiden periaate ole virtaustasapainoille tarkoitettu, joten tässä se on vain "hyvä veikkaus", jos muusta ei ole tietoa.
2) Maapallon historiassa ei ole havaintoa ilmaston karkaamisesta lämpökatastrofiin, vaikka sekä hiilidioksidi että lämpötila ovat olleet välillisten (geologisten yms.) mittausten perusteella korkeampia joskus aiemmin. Tätä pitäisin hyvin vahvana osoituksena maapallon ilmaston vakaudesta lämpökatastrofiin karkaamista vastaan. Väitteet, että nyt nousunopeudet ovat jyrkempiä eivät vaikuta tässä juuri mitään, vaikka olisivat paikkansa pitäviäkin.
3) Jääkauden (tai -kausien) jäätiköiden sulaminen ei näyttäisi johtaneen lämpökatastofiin. Merkki vakaudesta?
Negatiivisia takaisinkytkentöjä täytyy olla ilmastosysteemissä ja niiden on mitä ilmeisemmin täytynyt olla vallitsevia historian aikana. Hiildioksidin lisääminen ilmakehään ei yksin voi sekoittaa tuota (ilmeisesti vielä osin tuntemtonta) takaisinkytkentäjärjestelmää (koska korkeammat pitoisuudet ovat olleet tavallisia aiemmin). Metsien hävittäminen onkin sitten jo eri juttu, koska metsät ilmeisesti ovat osa tasapainoon palauttavaa järjestelmää.
Karkeasti ilmaistuna ilmaston ihmislähtöistä lämpenemistä "edustavat" tahot korostavat positiivistia takaisinkytkentöjä ja "vastustavat" tahot kiistävät tms. Varsinaisia negatiivisia takaisinkytkentöjä on sen sijaan esitetty vähemmän, iiris-hypoteesi (iris effect) tästä nyt poikkeuksena mainittakoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iris_hypothesis
Jos positiiviset takaisinkytkennät vallitsevat, ilmasto on "synnynnäisesti" epävakaa ja lämmön lisääminen johtaa väistämättä karkaamiseen lähemmmäs venusmaista hornaa. Ja vastaavasti lämmön vähentäminen johtaa väistämättä jääpalloon.
Itse uskoisin, että negatiiviset takaisinkytkennät ovat vallitsevia maapallon ilmastossa, vaikkei kaikkia mekanismeja ehkä tunnettaisikaan. Perustelut:
1) Le Châtelier'n periaate sanoo, että negatiivien takaisinkytkentä tapahtuu aina systeemiä tasapainosta muutettaessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Châtelier'n_periaate
Tähän huomauttaisin, ettei tuo kemiallisten reaktioiden periaate ole virtaustasapainoille tarkoitettu, joten tässä se on vain "hyvä veikkaus", jos muusta ei ole tietoa.
2) Maapallon historiassa ei ole havaintoa ilmaston karkaamisesta lämpökatastrofiin, vaikka sekä hiilidioksidi että lämpötila ovat olleet välillisten (geologisten yms.) mittausten perusteella korkeampia joskus aiemmin. Tätä pitäisin hyvin vahvana osoituksena maapallon ilmaston vakaudesta lämpökatastrofiin karkaamista vastaan. Väitteet, että nyt nousunopeudet ovat jyrkempiä eivät vaikuta tässä juuri mitään, vaikka olisivat paikkansa pitäviäkin.
3) Jääkauden (tai -kausien) jäätiköiden sulaminen ei näyttäisi johtaneen lämpökatastofiin. Merkki vakaudesta?
Negatiivisia takaisinkytkentöjä täytyy olla ilmastosysteemissä ja niiden on mitä ilmeisemmin täytynyt olla vallitsevia historian aikana. Hiildioksidin lisääminen ilmakehään ei yksin voi sekoittaa tuota (ilmeisesti vielä osin tuntemtonta) takaisinkytkentäjärjestelmää (koska korkeammat pitoisuudet ovat olleet tavallisia aiemmin). Metsien hävittäminen onkin sitten jo eri juttu, koska metsät ilmeisesti ovat osa tasapainoon palauttavaa järjestelmää.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Maapallon historiassa ei ole havaintoa ilmaston karkaamisesta lämpökatastrofiin, vaikka sekä hiilidioksidi että lämpötila ovat olleet välillisten (geologisten yms.) mittausten perusteella korkeampia joskus aiemmin."
http://royalsociety.org/news.asp?id=7218
"Research carried out by the universities of York and Leeds has, for the first time, tested whether there is a link between temperature and biodiversity over the past 520 million years. The fossil record was analysed against sea surface temperature estimates which showed that during warm phases in Earth's history, extinctions rates have risen and biodiversity rates were low."
No jos valtava sukupuuttoaalto ei ole katastrofi niin sitten voidaan sanoa, että puheesi pitää paikkansa.
Joka tapauksessa luonnonvarojen nykykäyttö johtaa yhteen Maapallon historian suurimmista sukupuuttoaalloista. Ihminen on tämän vuosisadan loppuun mennessä tuhonnut puolet olemassaolevista eliöistä sukupuuttoon!
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
On siis aika monta muutakin syytä vähentää luonnonvarojen käyttöä kuin ilmastonmuutos!
http://www.dailytech.com/Researcher Basic Greenhouse Equations Totally Wrong/article10973.htm
Väitetään, että matemaattista yhtälöä helpottava aproksimaatio äärettömiin ulottuvasta ilmakehästä johtaakin merkittävään virheeseen.
(Esim. painovoiman potentiaalin nollataso on äärettömän etäällä, joten äärettömän käyttö ei välttämättä ole haitaksi, vaikkei se aian täsmällisesti vastaisikaan todellisuutta. Esim. universumin halkaisija ei välttämättä ole ääretön jne)
Itse tuohon yhtälöön en ole tutustunut, mutta jos uusi yhtälö antaa osuvia ennusteita yksinkertaisemmalla korjaus- tai oikaisumallinnuksella, niin onhan se tietenkin entistä yhtälöä parempi. Oheistuotteena tuossa olisi vakaampi ilmakehän malli, joka ei lähde "karkaamaan", niinkuin se ei todellisuudesskaan lähde.
tietoa, mutta mitään selkeää en löytänyt. Joka tapauksessa tuossa keskustellaan asian perusteista:
http://landshape.org/enm/modeling-global-warming/
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/The_Saturated_Greenhouse_Effect.htm
Tämän hetkinen tilan siis näyttää siltä, ettei tälle Ferenc Miskolczin yhtälölle ole vielä tullut vakavaa haastajaa, mutta eipä sitä kait ole kovin laajasti sovellettukaan.
Mutta onhan tietenkin varsin olennainen kysymys se, että mikä tekijä on estänyt ilmakehän karkaamisen lämpökatastrofiin. Ja tähän kysymykseen ei vanhempi ilmastomalli ole antanut mitään vastausta(?), kun nyt esitetty uusi yhtälö antaa siihen ilmeisen osuvan vastauksen.
Jäädäänpä odottelemaan.
Suoraan englanninkielisestä Wikipediasta. Erityisesti kannattaa pohdiskella viimeistä lausetta, pitkään ja hartaasti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
Interplay of factors
If a certain forcing (for example, solar variation) acts to change the climate, then there may be mechanisms that act to amplify or reduce the effects. These are called positive and negative feedbacks. As far as is known, the climate system is generally stable with respect to these feedbacks: positive feedbacks do not "run away". Part of the reason for this is the existence of a powerful negative feedback between temperature and emitted radiation: radiation increases as the fourth power of absolute temperature.
PS.
"Tähän huomauttaisin, ettei tuo kemiallisten reaktioiden periaate ole virtaustasapainoille tarkoitettu, joten tässä se on vain "hyvä veikkaus", jos muusta ei ole tietoa."
Tämä on lievästi sanottuna huhhuh. Ikäänkuin palikkatestissä yrittäisit tunkea neliön muotoista palikkaa kolmion mentävästä aukosta. Ei onnistu.