Eikö se hiilidioksidi lämmittänytkään?

tuc: "Eka graafi on niin lyhyeltä aikaväliltä ettei siitä saa minkäänlaisia tilastollisia merkittävyyksiä. Auringon syklit ja merivirrat vaikuttavat hyvin paljon yksittäisiin vuosiin.
Toinen graafi on pelkän USA:n lämpötilatilastot vs. CO2. :D Katsos globaalisti:
Ja ota tosiaan huomioon, että CO2 ei todellakaan ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä!"

Priceless! Erityisesti viimeinen lause! Se otetaan huomioon, sitähän tässä on yritetty kertoa.

Ensin on globaali graafi liian lyhyt, sitten tarpeeksi pitkä liian paikallinen? Tilastollisista merkitsevyyksistä viis, jokainen näkee omilla silmillään ettei ilmasto kuumene kiihtyvästi kuten sen IPCC:n mukaan parhaillaan pitäisi tehdä.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png

Valitettavasti kenelläkään ei taida olla 150 vuoden oikeasti globaalia käppyrää, Suomesta, Ruotsista ja Englannista löytyy aika hyviä paikallisia, jotka näyttävät ihan samaa.
Tuo tuc_n antama graafi esittää ilman hiilidioksidipitoisuutta. Siksi kannattaakin katsoa VAIN ihmiskunnan päästöjä ja miettiä niiden suhdetta lämpöihin:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html

Viime aikaisen mediakohun perusteella kansa on kyllä täysin siinä uskossa, että hiilidioksidi on ainoa vaikuttava tekijä ja se parhaillaan lämmittää kiihtyvästi. Onneksi tässä tuli nyt parempaa tietoa siitä miksi nyt kylmenee!
Voisitko kertoa, kuinka monta vuotta tarvitaan, että edes ihan, ihan pikkuriikkisesti saisi epäillä trendin oikeasti kääntyneen viilenevään suuntaan?

Eikö CO2 olekkaan se ainoa ilmastoa lämmittävä tekijä???
Kyllä TV, radio ja lehdet ovat uutisoineet sen olevat se suuri mörkö, jota vastaan täytyisi jokaisen maapallolla taistella varallisuudellaan.
Täytyykö meidän nyt tuhlata viimeisetkin pennosemme merivirtojenkin ohjailuun?
Ei taida varat riittää ilmaston muuttamiseen kun rahalaitoksetkin menevät nurin dominoefektinä. No se rahanpuutehan korjaantuu helposti kun USAssa kohta painetaan rahaa samalla tavalla kuin Zimbabvessa. Kaikista tulisi miljardöörejä yön yli ja mailma pelastuu.

Katso kuvat! kirjoitti:

tuc: "Eka graafi on niin lyhyeltä aikaväliltä ettei siitä saa minkäänlaisia tilastollisia merkittävyyksiä. Auringon syklit ja merivirrat vaikuttavat hyvin paljon yksittäisiin vuosiin.
Toinen graafi on pelkän USA:n lämpötilatilastot vs. CO2. :D Katsos globaalisti:
Ja ota tosiaan huomioon, että CO2 ei todellakaan ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä!"

Priceless! Erityisesti viimeinen lause! Se otetaan huomioon, sitähän tässä on yritetty kertoa.

Ensin on globaali graafi liian lyhyt, sitten tarpeeksi pitkä liian paikallinen? Tilastollisista merkitsevyyksistä viis, jokainen näkee omilla silmillään ettei ilmasto kuumene kiihtyvästi kuten sen IPCC:n mukaan parhaillaan pitäisi tehdä.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png

Valitettavasti kenelläkään ei taida olla 150 vuoden oikeasti globaalia käppyrää, Suomesta, Ruotsista ja Englannista löytyy aika hyviä paikallisia, jotka näyttävät ihan samaa.
Tuo tuc_n antama graafi esittää ilman hiilidioksidipitoisuutta. Siksi kannattaakin katsoa VAIN ihmiskunnan päästöjä ja miettiä niiden suhdetta lämpöihin:
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html

Viime aikaisen mediakohun perusteella kansa on kyllä täysin siinä uskossa, että hiilidioksidi on ainoa vaikuttava tekijä ja se parhaillaan lämmittää kiihtyvästi. Onneksi tässä tuli nyt parempaa tietoa siitä miksi nyt kylmenee!
Voisitko kertoa, kuinka monta vuotta tarvitaan, että edes ihan, ihan pikkuriikkisesti saisi epäillä trendin oikeasti kääntyneen viilenevään suuntaan?

Olet varmaan joskus kävellyt rappusia ylöspäin? Ja olet ehkä joskus katsellut maapallon keskilämpötiloista piirrettyjä käyriä?

Maapallon keskilämpötila nousi viime vuosituhannen jälkipuoliskolla reilusti. Välillä oli jopa muutaman vuoden laskuja, mutta aina niiden jälkeen tuli reiluja harppauksia ylöspäin. Vuosi 1998 oli kaikkien aikojen lämpimin niiden reilun sadan vuoden aikana kuin mittauksia on tehty. Myös vuodet 2001-2007 olivat lämpimämpiä kuin yksikään vuosi aikaisemmin, sitä vuotta 1998 lukuunottamata. Nyt näyttäisi siltä, että vaikka kuluva vuosi on hieman viileämpi kuin 10 edellisen vuoden keskiarvo, on kuluva vuosi kuitenkin silti lämpimämpi kuin yksikään vuosi 1900 luvulla, poislukien edelleen se ennätyslämmin vuosi 1998.

Tästä pääsemmekin siihen rappus-vertaukseen. Yritä hörhö ymmärtää se fakta, että jokainen tämän vuosituhannen alun vuosi on ollut lämpimämpi kuin yksikään vuosi viime vuosisadalla, edelleen se ennätyslämmin 1998 poislukien, myös ilmeisesti kuluva vuosi 2008. Viime vuosituhannen lopulla maapallon keskilämpötila nousi selkeästi, ja tämän vuosituhannen puolella tähän asti ollaan oltu yhden portaan tasanteella. Kunnes todennäköisesti taas lähivuosina lähdetään nousemaan ylöspäin seuraavalle portaalle.

Miksi tämän ymmärtäminen on teille ilmastonmuutos-vastaisuus-hörhöille niin vastenmielistä? Miksi te hörhöilette "ilmaston viilenemisellä" vuonna 2008, vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että myös tämä vuosi tulee olemaan reilusti lämpimämpi kuin edellisen vuosisadan keskiarvo?

btbbtwrbtr kirjoitti:

Olet varmaan joskus kävellyt rappusia ylöspäin? Ja olet ehkä joskus katsellut maapallon keskilämpötiloista piirrettyjä käyriä?

Maapallon keskilämpötila nousi viime vuosituhannen jälkipuoliskolla reilusti. Välillä oli jopa muutaman vuoden laskuja, mutta aina niiden jälkeen tuli reiluja harppauksia ylöspäin. Vuosi 1998 oli kaikkien aikojen lämpimin niiden reilun sadan vuoden aikana kuin mittauksia on tehty. Myös vuodet 2001-2007 olivat lämpimämpiä kuin yksikään vuosi aikaisemmin, sitä vuotta 1998 lukuunottamata. Nyt näyttäisi siltä, että vaikka kuluva vuosi on hieman viileämpi kuin 10 edellisen vuoden keskiarvo, on kuluva vuosi kuitenkin silti lämpimämpi kuin yksikään vuosi 1900 luvulla, poislukien edelleen se ennätyslämmin vuosi 1998.

Tästä pääsemmekin siihen rappus-vertaukseen. Yritä hörhö ymmärtää se fakta, että jokainen tämän vuosituhannen alun vuosi on ollut lämpimämpi kuin yksikään vuosi viime vuosisadalla, edelleen se ennätyslämmin 1998 poislukien, myös ilmeisesti kuluva vuosi 2008. Viime vuosituhannen lopulla maapallon keskilämpötila nousi selkeästi, ja tämän vuosituhannen puolella tähän asti ollaan oltu yhden portaan tasanteella. Kunnes todennäköisesti taas lähivuosina lähdetään nousemaan ylöspäin seuraavalle portaalle.

Miksi tämän ymmärtäminen on teille ilmastonmuutos-vastaisuus-hörhöille niin vastenmielistä? Miksi te hörhöilette "ilmaston viilenemisellä" vuonna 2008, vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että myös tämä vuosi tulee olemaan reilusti lämpimämpi kuin edellisen vuosisadan keskiarvo?

Mistä kolosta teitä urpoja putkahtelee?
Uskotko itse tuohon sepustukseesi?
Ilmston muutosta ei vastusta ketään. Sitä on tapahtunut jo miljoonia vuosia ja tulee tapahtumaan jälleen miljoonia vuosia. Siihen ei voi ihminen vaikuttaa vaikka kuinka haluaisi. Pallo viilenee, etkä sinäkään voi sille mitään. Kunhan auringon aktiivisuus tuosta hiukan tokenee, niin saadaan taas pikkusen lämpöisempää tänne maapallolle. Toivotaan ettei ehdi tulla kovinkaan kylmä ennen sitä.

mikä himmeli kirjoitti:

Mistä kolosta teitä urpoja putkahtelee?
Uskotko itse tuohon sepustukseesi?
Ilmston muutosta ei vastusta ketään. Sitä on tapahtunut jo miljoonia vuosia ja tulee tapahtumaan jälleen miljoonia vuosia. Siihen ei voi ihminen vaikuttaa vaikka kuinka haluaisi. Pallo viilenee, etkä sinäkään voi sille mitään. Kunhan auringon aktiivisuus tuosta hiukan tokenee, niin saadaan taas pikkusen lämpöisempää tänne maapallolle. Toivotaan ettei ehdi tulla kovinkaan kylmä ennen sitä.

Millä perusteella sinä pelle luulet olevasi yksin ja ainoastaan absoluuttisen oikeassa? Etkö hölmö ole vieläkään tajunnut ikiaikaisista ilmastonmuutoksista hörhöillessäsi, että nyt sen aiheuttaa kautta aikojen ensimmäistä kertaa ihminen? Ja hän voi sen myös estää.

wrtbwrbwrbbtr kirjoitti:

Millä perusteella sinä pelle luulet olevasi yksin ja ainoastaan absoluuttisen oikeassa? Etkö hölmö ole vieläkään tajunnut ikiaikaisista ilmastonmuutoksista hörhöillessäsi, että nyt sen aiheuttaa kautta aikojen ensimmäistä kertaa ihminen? Ja hän voi sen myös estää.

ihan uutta!
Että ihminen säätelee auringon aktiivisuutta?
Voitko kertoa tarkemmin? Miten ihmeessä se tapahtuu?

"Ja ota tosiaan huomioon, että CO2 ei todellakaan ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä!"

Mitä, alkaako pyhä hiilidioksidiuskovaisuus horjua?

onkin kirjoitti:

ihan uutta!
Että ihminen säätelee auringon aktiivisuutta?
Voitko kertoa tarkemmin? Miten ihmeessä se tapahtuu?

Mitä ihmettä hörhöilet? Missä muka on väitetty auringon aktiivisuuden lisääntyneen? Tiedoksesi, että se on päinvastoin hieman vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana.

eqwvqevqe kirjoitti:

Mitä ihmettä hörhöilet? Missä muka on väitetty auringon aktiivisuuden lisääntyneen? Tiedoksesi, että se on päinvastoin hieman vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana.

sisälukutaitokaan vahvin lajisi. Tai sitten ymmärryksesi pätkii pahasti.

olla kirjoitti:

sisälukutaitokaan vahvin lajisi. Tai sitten ymmärryksesi pätkii pahasti.

Mitä ihmettä hörhöilet?

qevqervqer kirjoitti:

Mitä ihmettä hörhöilet?

Jatka ihmettelyä rauhassa.

Eikö se ihmisen päästämä hilidioksidi olekkaan suurin syy ilmastonmuutokseen!? prk... aina mulle valehdellaan.

näin. kirjoitti:

Jatka ihmettelyä rauhassa.

Kertoisitkos pelle, että miksi hörhöilet?

qwrqvqevqvr kirjoitti:

Kertoisitkos pelle, että miksi hörhöilet?

olla penaalin terävin kynä. :D

(vaikka kyseessä on aito s24-kieli, kommentit joissa käytetään tyylilajia "hohhoijaa" ja "hörhö" syövät vain omaa uskottavuuttaan)

Pienen jääkauden jälkeinen lämpenemiskehitys alkoi 1800-luvulla. Sitä jatkui 1940-luvun loppuun, jolloin mitattiin nykytasoisia lämpötiloja.
40-luvun lopussa hiilidioksidipäästöt poukkasivat kasvuun. Mutta ilmasto ei sitä huomannut vaan alkoikin viiletä.
Kylmenemistä jatkui 70-luvun lopulle vaikka päästöt kasvoivat koko ajan. N. 1978 alkoi lämpenevä vaihe, joka loppui 1998 piikkiin (luontainen elNinjo tyynellämerellä). Nyt taas viilenee.
Luontainen peruslämpeneminen on noin 0,5 astetta vuosisadassa. CO2 tuo siihen pienen lisänsä. Erilaiset luonnon ilmiöt, joihin tuc:kin viittasi, tuovat nousuun heilahtelua. Nyt mennään taas alas.

Erikoista on se, että nyt kun kymmeneen vuoteen ei ole lämmennyt, vedotaan ettei se ole vielä tilastollisesti merkitsevää. Ilmastojaksona pidetään yleisesti 30 vuotta.
Edellinen lämpenevä jakso kesti noin 20 vuotta (n.1978-1998/2002) ja viilenevä puolestaan 30 vuotta (n. 1948-1978). Kumpi on tilastollisesti merkitsevämpi, jos kummankin aikana hiilidioksidipäästöt ovat koko ajan kasvaneet rajusti?

Katso kuvat! kirjoitti:

(vaikka kyseessä on aito s24-kieli, kommentit joissa käytetään tyylilajia "hohhoijaa" ja "hörhö" syövät vain omaa uskottavuuttaan)

Pienen jääkauden jälkeinen lämpenemiskehitys alkoi 1800-luvulla. Sitä jatkui 1940-luvun loppuun, jolloin mitattiin nykytasoisia lämpötiloja.
40-luvun lopussa hiilidioksidipäästöt poukkasivat kasvuun. Mutta ilmasto ei sitä huomannut vaan alkoikin viiletä.
Kylmenemistä jatkui 70-luvun lopulle vaikka päästöt kasvoivat koko ajan. N. 1978 alkoi lämpenevä vaihe, joka loppui 1998 piikkiin (luontainen elNinjo tyynellämerellä). Nyt taas viilenee.
Luontainen peruslämpeneminen on noin 0,5 astetta vuosisadassa. CO2 tuo siihen pienen lisänsä. Erilaiset luonnon ilmiöt, joihin tuc:kin viittasi, tuovat nousuun heilahtelua. Nyt mennään taas alas.

Erikoista on se, että nyt kun kymmeneen vuoteen ei ole lämmennyt, vedotaan ettei se ole vielä tilastollisesti merkitsevää. Ilmastojaksona pidetään yleisesti 30 vuotta.
Edellinen lämpenevä jakso kesti noin 20 vuotta (n.1978-1998/2002) ja viilenevä puolestaan 30 vuotta (n. 1948-1978). Kumpi on tilastollisesti merkitsevämpi, jos kummankin aikana hiilidioksidipäästöt ovat koko ajan kasvaneet rajusti?

Kommentoisitkos vähän tätä kuvaajaa, joka kertoo jotain ihan muuta kuin sinä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

werbtwb kirjoitti:

Kommentoisitkos vähän tätä kuvaajaa, joka kertoo jotain ihan muuta kuin sinä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

että millä perusteella kyseisen kuvaajan skaalat ja keskiarvoistusmenetelmät on valittu?

werbtwb kirjoitti:

Kommentoisitkos vähän tätä kuvaajaa, joka kertoo jotain ihan muuta kuin sinä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Tuossa graafissa on yhdistetty kaksi eri lähdettä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta. Etelämantereen jääkairauksista saatu ja Mauna Loan tulivuorimittaukset Hawaijilla. Jostain syystä käyrä pomppaa nousuun 60-luvulla juuri kun mittaustapa vaihtuu?
Tällainen tilanne soittaa aina hälytyskelloja (kuten Mannin "lätkämailassa", jossa yhdistettiin lämpödataa puiden vuosirenkaista ja mittauksista)
Sen sijaan 40-luvun lopulla, jolloin ihmisen CO2-päästöt kiihtyivät, jääkairauksissa ei näy mitään muutosta?
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html

Eikö ihmisen hiilidioksidi vaikuta pitoisuuteen, joka on noussut koko teollisena aikana yli sadassa vuodessa 0,028 prosentista 0.038 prosenttiin?
Näissä jääkairauspitoisuuksissa on yksi ongelma: on olemassa runsaasti kokeellisia tuloksia hiilidioksidipitoisuudesta yli sadan vuoden ajalta. Monet niistä ovat antaneet huomattavasti korkeampia arvoja kuin nykytilanne. Ne lämpenemiskoulukunta on surutta laittanut "kehittymättömien mittausmenetelmien" piikkiin.
Ja ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasuhan oli edelleen luonnon oma vesihöyry, joka usein unohdetaan.