dark flows ennustettiin
jo 28.5.2008
11386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2259
Tätä viestiä kaikilla mahdollisilla kielillä eteenpäin ja silleen!
Dark flow ilmiö ennustettiin jo 28.5.2008
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t =2259
"Vauvagalakseja
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php? ... &tb=1&pb=1
Ehkäpä nämä vauvagalaksit ovat peräisin eri energiakeskittymästä kuin vanhemmat galaksit. Jos, niin silloin vauvagalaksien liikkeestä voitaneen havaita tämä asia.
Molemmat energiakeskittymät siis sijaitsevat näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja ne laajenevat, avautuen energia-aaltoja joilla on galaksiluonne."
Yli vuosi sitten tehty youtube video viittaa tähän ilmiöön etukäteen. Siinä kerrotaan miksi kyseinen pimeä virtaus on mahdollinen!
http://www.youtube.com/watch?v=t4ywHC71P7c
Tärkeä video
http://www.youtube.com/watch?v=pF41G3gGYHA
Nyt kyllä valehtelet jo ihan tietoisesti. Tosiaan tieteellinen ennustus menee jotenkin vaikka näin (käyttämältäsi sivustolta, http://www.space.com/bestimg/?guid=4499b332885af&cat=strangest): "Mini-Black Holes
If a radical new "braneworld" theory of gravity is correct, then scattered throughout our solar system are thousands of tiny black holes, each about the size of an atomic nucleus". Ja todellakin tajuat eron omaan huuhaapaskaasi tässä. Et todellakaan ole ennustanut yhtään ilmiötä - kunhan selität ad hoceilla heti ilmiön havaitsemisen JÄLKEEN kuinka huuhaasi muka jotenkin "ennusti tämänkin ilmiön". Aina vaan jälkikäteen, aina. Ja aina vaan lisää ad hoceja.
WTC-iskutkin ennustettiin todella hienosti jälkikäteen. Lisäksi keksittiin oitis oman (jälkikäteen "ennaltanähdyn") ennustuksen selitykset, kuka hyökkäsi ja eritoten MIKSI (ja kaikki nekin ihan päin helvettiä). Sillälailla, toki jokin "hieno" ad hoc -selitys onkin helppo keksiä kun jotain on tapahtunut/havaittu.
Olen kertonut näkyvän maailmankaikkeuden energian voivan olla peräisin useammasta näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta energiakeskittymästä jotka räjähtävät ja säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne.
Kun tähdet syntyvät energiasta joka on valmiiksi liikkuu huimalla vauhdilla pois päin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta alueesta, niin silloin Dark flow ilmiö sopii ajatukseeni vallan mainiosti. Kun ennustin vauvagalaksien voivan olla peräisin jostakin toisesta näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta energiakeskittymästä, niin että vauvagalaksien liikkkeestä voisi olla havaittavissa tämä asia, niin kyllähän se selittää myös Dark flow ilmiön loogisesti!
Oleellista on ymmärtää että ensimmäiset tähdet syntyvät vasta sitten kun energia on jo liikkunut todella kauaksi siitä alueesta jossa energia humahti ulos räjähtävästä energiakeskittymästä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Eli samalle alueelle on voinut tulla energiaa useasta eri lähteestä ennen kuin ensimmäiset tähdet syntyivät ja LIIKE tietysti jatkuu edelleen ja näin Dark flow ilmiö on selitettävissä www.onesimpleprinciple.com ajatuksella
>
Mutta et missään mistään dark flow'sta. Katsos tieteessä kutsutaan ennustukseksi sitä, että sanotaan, että tällainen ja tällainen pitää löytyä, jos teoria on oikea. Et missään kohdassa ennustanut, että dark flow pitää löytyä, jos teoriasi on oikea. Nytkin vain keksit ad hoc -selityksen (siis todellakin täysin todisteettoman ja vielä enemmän kysymyksiä herättävän mystisen selityksen, jos et tiedä, mitä "ad hoc" tarkoittaa) jollekin ilmiölle.
>
Mielenkiintoista tuossa on itse asiassa se, että huomattiin, että jokin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella VETÄÄ materiaalia poispäin näkyvästä osasta maailmankaikkeutta. Sinähän kuitenkin kuvittelet, että on vain poistovoima, joten tuon poistajan pitäisi olla näkyvän maailmankaikkeuden puolella työntämässä tuota materiaalivirtaa.
Dark flow ilmiön aiheuttaa vetävällä voimallaan joku todella massiivinen kohde joka sijaitsee näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella? Miten tämä vetävä voima välittyy?
esim. tähdistä säteilee koko ajan energiaa aaltoina joilla on hiukkasten luonne! Hiukkaset liikkuvat tilassa joka on jo olemassa ja samalla alueella voi liikkua hiukkasia jotka ovat peräisin eri tähdistä ja ne jatkavat liikettään suht samaan suuntaan pois päin siltä alueelta missä tähtiä on!
Näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella on todella massiivisia energiakeskittymiä jotka säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne. samalle alueelle voi tulla galakseja useasta eri suunnasta, niin että liike jatkuu suht samaan suuntaan, samalla kun ensimmäiset tähdet syttyvät säteilemään valoaan. Näin dark flow ilmiö selittyy loogisesti!
http://videot.suomi24.fi/movie/dark_flow.action
>
Välittymisen mekanismilla ei ole mitään merkitystä, jos kerran ilmiö on havaittu. Jos mekanismia haluat etsiä, opettele suhteellisuusteoria.
>
Jep, tämä tekee "teoriastasi" pelkän uskomuksen. Todellisuus on se, että kuvittelet näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevan jotain. Kukaanhan ei tiedä, mitä on näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella (dark flow saattaa olla ensimmäinen viite, mitä siellä saattaisi vaikkapa olla). Kaikki näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisesta on pelkkää arvailua ilman todisteen häivääkään. Et vaan pysty sanomaan, että näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ON jotain tiettyjä ilmentymiä, koska sitä et voi tietää - kuvitella toki saa, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Tämä on tiedepalsta - ei uskomushihhulointipalsta.
Mikä sitä dark flow'ta työntäisi ?
Mistä johtuu sinisiirtymä ?
"Teoriasi" ennustaa yksiselitteisesti, että kuuman ilman pitäisi paeta poispäin Auringosta. Miksi se kuitenkin nousee vain ylöspäin ? "Teoriasi" ennustaa käytöksen, mutta havainnot ovat sitä vastaan. Onko "teoria" siinä tapauksessa oikea ? Viittaan vaikka tuohon esille ottamaani: "Mini-Black Holes
If a radical new "braneworld" theory of gravity is correct, then scattered throughout our solar system are thousands of tiny black holes, each about the size of an atomic nucleus". Jos tuollaisia mustia aukkoja ei löydy (tai ne ovat esim. eri kokoisia kuin teoria ennustaa), hylätäänkö tuo teoria vääränä ? Aivan. Miksi sitten Sinun "teoriaasi" ei hylättäisi vääränä, jos se ennustaa ihan toisin kuin havaitaan ?
Ja vielä, jos liikumme huimaa vauhtia, alivalonnopeudellisten hiukkasten eliniät pitäisi välttämättä olla suuntariippuvaisia. Miksei tämäkään ennustus osu kohdalleen ? Joudumme hylkäämään huiman liikkumisen mielikuvituksen tuotteena.
Savorisen teoria on ehdottomasti oikein. Intämäsi selitys siihen, miksi havainnot eivät pidä yhtä teorian ennusteen kanssa on hyvin yksinkertainen.
Maailmankaikkeus toimii väärin.
Näin se on. Usko pois.
--------------------------------------------------------------------------------
Heitän teille muutaman haasteen ja jätän teidät sitten märehtimään vanhaa ja jo vääräksi todettua fysiikkaa, laajenevan ja kaareutuvan tilan, ylimääräisten simsalapim tilaulottuvuuksien, ihme pimeän aineen ja energianne kanssa.
miksi fotonin liikerata muuttuu?
Fotonikin joutuu käyttämään energiaansa oman liikeratansa muuttamiseen ja täts it. Eli koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuva fotoni räjähtää eli muuttuu voimakkaammin vähemmän tiheäksi energiaksi siltä puolelta joka on pois päin Auringosta ja näin fotoni siis käyttää energiaansa oman liikeratansa muuttamiseen.
Minulla on siis konkreettinen havaittu ilmiö jonka takia fotonin liikerata muuttuu Auringon lähellä.
Ehkäpä te kerrotte miten Aurinko muka kaareuttaa tilaa ja miten kaareutunut tila saa fotonin liikeradan muuttumaan. Ei mitään käsien heiluttelua, vaan jotakin konkreettista! Yhtä hyvinhän voimme väittää valon taipuvan sen takia että esim. Auringon lähellä on niin paljon suojelusenkeleitä jotka saavat valon taipumaan!
http://videot.suomi24.fi/movie/valon..._tilaa_.action
Olemme myös havainneet että 5 miljardia vuotta vanha Aurinko on säteillyt energiaansa kauaksi itsestään ja näin ollen Auringon energia on havaittavasti isommalla alueella tilassa joka ei muutu eli Aurinko on siis laajentunut. sama asia tapahtuu myös atomien ytimissä.
Vaan kertokaapa jotakin konkreettista tilan laajenemisesta. Eikä sitten mitään käsien heiluttelua esim. ilmapallosta jonka pintaan piirretyt pisteet loittonevat, kun palloon puhalletaan energiasta muodostuvaa ilmaa, jolloin energiasta muodostuva pallo laajenee!
Tuo onkin mielestäni oiva esimerkki teidän laajenevan tilan tyhjälle väitteelle.
Ilmapallo kun on energiaa ja silleen, joten olkaapa hývät ja unihtakaa ilmapallo vertauksenne kun puhutte simsalapim tilan laajenemisestanne!
>
Loistavaa ! Olenkin jo lopen kyllästynyt huuhaasi levittämiseen. Älä tule takaisin.
Täytyypä ottaa talteen, mihin tässä jäätiin, jos jostain kumman syystä kuvittelet, että häpeälomasi muka loppuisi joskus ja tulisit taas jauhamaan huuhaatasi.
Jäi sitten selittämättä ainakin sinisiirtymä ja se miksei kuuma ilma liikukaan poispäin Auringosta vaikka "teoriasi" niin yksiselitteisesti väittää.
Hyvä se onkin poistua häpeämään, jos väittää, että "teoria" on oikea, mutta maailma vaan ei toimi oikein sen mukaan.
>
Taittaa olla vääräksi todettua vain kuvitelmissasi. Missään muualla sitä ei ole todettu vääräksi.
>
Muuttaako fotoni liikerataansa ? Suhteellisuusteoreettisesti se kulkee suoraan - aina (vaikka rata näkyy taipuneena meille).
>
Niin tai: jotain mystisiä kaukaa tulevia hiukkasia, mitä ei voi havaita, jotka painavat fotoneja mystisesti Aurinkoa kohti, mutta nämä mystiset hiukkaset eivät kuitenkaan paina fotoneja esim. Plutoa kohti kuten voisi loogisesti kuvitella. Mutta mystisten hiukkasten ei tarvitsekaan toimia aina samalla tavalla loogisesti - niiden toiminta voi muuttua heti kun siltä tuntuu (ja jos ad hoc -selitys ei oikein muuten toimi). Kaikki nuo mystiset hiukkaset siis toimivat ennustamattomasti - vähän kuin suojelusenkelitkin. Niistä on jopa yhtä vankat todisteetkin kummastakin.
Todellisuus on kuitenkin se, että suhteellisuusteoria on todisteellinen, joten sen teorian mukaan valon pitääkin taipua suuren massan lähellä (siis jos ko. teoria on oikea). Suhteellisuusteoria poikkeaa Sinun "teoriastasi" niin, että jos saadaan yksikin todisteellinen havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, suhteellisuusteoria murskaantuu. Sinun "teoriasihan" on edelleen "oikein" (tai näin kuvittelet) vaikka se sanoo yksiselitteisesti, että kuuman ilman pitää lähteä Auringosta poispäin, mutta näin ei tapahtu vaan se nousee suoraan ylöspäin [ja näitä ristiriitoja "teoriassasi" riittää]. Siksi sitä ei voikaan kutsua teoriaksi. Ja sitä mitä ei voi kutsua teoriaksi (jota kuitenkin markkinoidaan tieteellisenä), kutsutaan huuhaaksi.
>
Niin ne mystiset hiukkaset, jota ei voi havaita ? Kuinkahan havaittu ilmiö se sittenkään on, jos väität jo alkutekijöissä, ettei sitä voi havaita.
Tuhoa kaikki paskasi verkosta.
Hei hei !
heiluttelua... ehkä jonain päivänä pääset lentoon ja painut vittuun täältä häiritsemästä!