--- evoluutioteorian pääväittämälle - elämän kehittymiselle yksinkertaisesta alusta nykyiseen monimuotoisuuteen luonnonvalinnan ja sopeutumisen kautta - ei ole yhtään kiistatonta todistetta.
Eläinfysiologian sekä solu- ja kehitysbiologian dosentti Jorma Paranko Turun yliopistosta valottaa ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuuden merkitystä (Tiede 4/2006):
"Vaikka usein korostetaan, että ihmisen ja simpanssin perimän samankaltaisuus on peräti 98,5 - 99 prosenttista, lajiutumisen kannalta oleellisia ovat erot genomin rakenteessa ja geenien toiminnan säätelyssä.
Genomitasolla yhden prosentin ero vastaa arviolta 40 miljoonaa emäsparimuutosta eli mutaatiota. Ihmisen ja simpanssin emäserojen kirjaamiseen tarvittaisiin 10 000 sellaista A4 -sivua, joilla kullakin olisi 4000 kirjoitusmerkkiä."
Kun otetaan huomioon, että uusimpien käsitysten mukaan ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuus onkin vain 96 prosenttia, emäseroja olisi itse asiassa 160 miljoonaa ja vastaavasti niiden kirjaamiseen tarvittaisiin peräti 40 000 A4 -sivua!
Se pieni ero näyttää siis lopulta olevankin varsin suuri.
Lisäksi geenien samankaltaisuuteen tuijottaminen on hyvin yksisilmäistä:
- Jos sukulaisuutta mitattaisiin maidosta, aasi olisi ihmisen lähin sukulainen.
- Kolesterolitason mukaan lähin sukulaisemme olisi sukkanauhakäärme.
- Kyynelnesteen perusteella kananpoika.
- Veren koostumuksen perusteella hiiri.
No, tietysti voidaan sanoa, ettei tämä tarkalleen ottaen pidä paikkaansa, mutta sama koskee geneettisiä määrittelyjä yleensä.
Tilanne on saman kaltainen kuin ilmastotutkimuksessa: tulokset riippuvat siitä, millä menetelmillä, millä tarkkuudella ja mitä seikkoja missäkin tutkimuksessa vertaillaan.
_________________________________________________
Tiedemaailmassa näyttää edelleenkin elävän vahva usko siihen, että geenien samankaltaisuus todistaisi biologisesta polveutumisestamme. Näin siitä huolimatta, että tiedetään samojen geenien voivan toimia aivan eri tavoin simpassissa ja ihmisessä.
_________________________________________________
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.
Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ei ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota.
Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh3.htm
Eläinfysiologian sekä solu- ja kehitysbiologian dosentti Jorma Paranko Turun yliopistosta valottaa ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuuden merkitystä (Tiede 4/2006):
"Vaikka usein korostetaan, että ihmisen ja simpanssin perimän samankaltaisuus on peräti 98,5 - 99 prosenttista, lajiutumisen kannalta oleellisia ovat erot genomin rakenteessa ja geenien toiminnan säätelyssä.
Genomitasolla yhden prosentin ero vastaa arviolta 40 miljoonaa emäsparimuutosta eli mutaatiota. Ihmisen ja simpanssin emäserojen kirjaamiseen tarvittaisiin 10 000 sellaista A4 -sivua, joilla kullakin olisi 4000 kirjoitusmerkkiä."
Kun otetaan huomioon, että uusimpien käsitysten mukaan ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuus onkin vain 96 prosenttia, emäseroja olisi itse asiassa 160 miljoonaa ja vastaavasti niiden kirjaamiseen tarvittaisiin peräti 40 000 A4 -sivua!
Se pieni ero näyttää siis lopulta olevankin varsin suuri.
Lisäksi geenien samankaltaisuuteen tuijottaminen on hyvin yksisilmäistä:
- Jos sukulaisuutta mitattaisiin maidosta, aasi olisi ihmisen lähin sukulainen.
- Kolesterolitason mukaan lähin sukulaisemme olisi sukkanauhakäärme.
- Kyynelnesteen perusteella kananpoika.
- Veren koostumuksen perusteella hiiri.
No, tietysti voidaan sanoa, ettei tämä tarkalleen ottaen pidä paikkaansa, mutta sama koskee geneettisiä määrittelyjä yleensä.
Tilanne on saman kaltainen kuin ilmastotutkimuksessa: tulokset riippuvat siitä, millä menetelmillä, millä tarkkuudella ja mitä seikkoja missäkin tutkimuksessa vertaillaan.
_________________________________________________
Tiedemaailmassa näyttää edelleenkin elävän vahva usko siihen, että geenien samankaltaisuus todistaisi biologisesta polveutumisestamme. Näin siitä huolimatta, että tiedetään samojen geenien voivan toimia aivan eri tavoin simpassissa ja ihmisessä.
_________________________________________________
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.
Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ei ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota.
Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh3.htm
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ensinnäkin, tieteessä teoria ei tarkoita otaksumaa kuten arkikielessä, vaan tapaa jäsentää havaintoja.
Wikipediasta:
"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."
Tieteessä hypoteesi vastaa enemmän arkikielen termiä teoria, joskin hypoteesikin täytyy perustaa havaintoihin ja logiikkaan ja sen tulee olla testattavissa.
Muita "vain teorioita" ovat esim. suhteellisuusteoria ja mannerliikuntateoria.
"Kun otetaan huomioon, että uusimpien käsitysten mukaan ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuus onkin vain 96 prosenttia, emäseroja olisi itse asiassa 160 miljoonaa ja vastaavasti niiden kirjaamiseen tarvittaisiin peräti 40 000 A4 -sivua!"
Peltonen on täysin hakoteillä yläastetason laskujensa kanssa. Todellisuudessa tuo prosenttiosuus vaihtelee sen mukaan, miten tutkimuksissa otetaan deleetiot, duplikaatiot ja insertiot huomioon. Absoluuttisilla luvuilla pelaamisen sijaan järkevämpää on suhteuttaa ihmisen ja simpanssin ero muihin eroavaisuuksiin. Fakta 1: ihminen on geneettisesti lähempänä simpanssia kuin simpanssi gorillaa. Fakta 2: Ihminen voi erota toisesta ihmisestä n. kymmenesosan simpanssin ja ihmisen erosta.
"Jos sukulaisuutta mitattaisiin maidosta, aasi olisi ihmisen lähin sukulainen. Kolesterolitason mukaan lähin sukulaisemme olisi sukkanauhakäärme. Kyynelnesteen perusteella kananpoika. Veren koostumuksen perusteella hiiri. No, tietysti voidaan sanoa, ettei tämä tarkalleen ottaen pidä paikkaansa"
Mikä ihmeen merkitys on sellaisella argumentaatiolla, jonka itse kirjoittajakin myöntää olevan palturia?
"Tiedemaailmassa näyttää edelleenkin elävän vahva usko siihen, että geenien samankaltaisuus todistaisi biologisesta polveutumisestamme. Näin siitä huolimatta, että tiedetään samojen geenien voivan toimia aivan eri tavoin simpassissa ja ihmisessä."
Pikemminkin hieman eri tavoin. Esim. ihmisen puhekykyyn vaikuttava FOXP2-geeni eroaa kolmen emäksen osalta simpanssin vastaavasta ja ilmeisesti muuttaa hieman kurkun rakennetta. Tämähän on mikroevoluutiota, eikös vaan?
"Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta."
Elämän alkaminen "elottomasta materiasta" (alkeishiukkasia kaikki tyyni) ei tarkoita evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa muutosta organismeissa muuntuvan polveutumisen myötä.
Vanhimmat jäänteet organismeista ovat n. 3,5 miljardia vuotta vanhoja bakteerifossiileita, joten tämä on yhteisen kantamuodon teorian empiirinen lähtökohta. Tuota aiemmista tapahtumista on lähinnä valistuneita arvauksia riittämättömän ja huonokuntoisen todistusaineiston vuoksi.
Että uskoisiko enemmän sinun olkiukkojasi vai eläinfysiologian sekä solu- ja kehitysbiologian dosenttin kirjoitusta? Siinäpä pulma.
"Mikä ihmeen merkitys on sellaisella argumentaatiolla, jonka itse kirjoittajakin myöntää olevan palturia?"
Ei kirjoittaja myönnä argumenttinsa olevan palturia, vaan toteaa pelkän geeniargumentoinnin olevan yksipuolista.
"Ihmisen puhekykyyn vaikuttava FOXP2-geeni eroaa kolmen emäksen osalta simpanssin vastaavasta ja ilmeisesti muuttaa hieman kurkun rakennetta. Tämähän on mikroevoluutiota, eikös vaan?"
Fakta on ko. geenin eroaminen simpanssin ja ihmisen välillä. (En ole tarkistanut asiaa mutta voin olettaa kirjoituksesi olevan tuolta osin totta.) Pelkän eron havaitseminen ei kerro mitään kehityksestä. Vaikka kysyinen geenimuutos voisikin teoriassa tapahtua, evoluution liittäminen kyseiseen havaintoon on pelkän mielikuvituksen pohjalla. Ehkä aloittaja tarkoittaa tätä nimittämällä evoluutiota vain teoriaksi.
"Että uskoisiko enemmän sinun olkiukkojasi vai eläinfysiologian sekä solu- ja kehitysbiologian dosenttin kirjoitusta? Siinäpä pulma."
Olkiukkoja? En ollut eri mieltä mistään mitä dosentti Paranko kirjoitti. Nettisivun laatinut Mauno Peltonen sen sijaan väänsi tökeröllä laskullaan Parangon ilmoittamat luvut täysin pieleen.
"Ei kirjoittaja myönnä argumenttinsa olevan palturia, vaan toteaa pelkän geeniargumentoinnin olevan yksipuolista."
Jos ihmisten sukulaisuussuhteita selvitettäisiin esim. Peltosen mainitseman kolesterolitason avulla, isäni olisi jääkarhun lähisukulainen, kun taas itse olisin lähempänä lammasta. Ehkä perinnöllisyystieteissä keskitytään syystäkin perimän analysointiin?
"Pelkän eron havaitseminen ei kerro mitään kehityksestä. Vaikka kysyinen geenimuutos voisikin teoriassa tapahtua, evoluution liittäminen kyseiseen havaintoon on pelkän mielikuvituksen pohjalla."
Biologiassa on harvoin mahdollista todistaa (prove) asioita täysin aukottomasti oikeaksi. Usein tieteen parissa käytetään sanaa evidence eli evidenssi eli vaillinnaisesti suomennettuna näyttö. Kun näyttöä eli evidenssiä jonkin hypoteesin puolesta on hirvittävä määrä, muuttuu hypoteesi teoriaksi. Kukaan ei perusta ihmisen kehitystä apinamaisesta kantamuodosta pelkästään tuon FOXP2-geenin varaaan. Se vain sopii erinomaisesti muiden havaintojen kanssa yhteisen kantamuodon teoriaan. Näyttöä löytyy mm. paleontologian, vertailevan biologian, kehitysbiologian, solubiologian, molekyylibiologian ja fysiologian aloilta.
Evoluutiioteoria on tieteellinen teoria. Ja olemme ylpeitä siitä! Sehän sen on tarkoituskin olla.
Luomisoppi ja ID ovat uskontoa, ja - noh - niille hymähdämme huvittuneina.
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että ihminen on kehittynyt apinasta.
"Evoluutioteoriakin on uskonto"
Evoluutio olisi aika poikkeuksellinen uskonto siinä mielessä, että sen kannattajia löytyy runsaasti kaikista merkittävistä uskontokunnista. Toisin kuin uskonnot, evoluutio ei tarjoa moraalisia ohjenuoria (sen sijaan vain kuvailee todellisuutta), ei selitä perimmäistä todellisuutta (rajoittuu elämän historiaan), ei selitä ihmisen paikkaa tässä perimmäisessä todellisuudessa, ei sisällä yliluonnollisia entiteettejä tai voimia, ei sisällä opinkappaleiden ympärille rakennettua sosiaalista rakennelmaa, ei sisällä rituaaleja ja sakramentteja, mutta muuttuu havaintojen myötä.
"Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että ihminen on kehittynyt apinasta."
Aukottomaan todistamiseen tarvittaisiin aikakone. Minulle riittää se, että kaikki asiaan liittyvät epäsuorat havainnot viittaavat ihmisen kehittymiseen varhaisemmasta apinasta. Apinamaiset ihmisfossiilit ja ihmisDNA:n ei-funktionaaliset samankaltaisuudet apinoiden DNA:n kanssa eivät ainakaan tue Raamatullista luomista.
""Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että ihminen on kehittynyt apinasta."
Aukottomaan todistamiseen tarvittaisiin aikakone. Minulle riittää se, että kaikki asiaan liittyvät epäsuorat havainnot viittaavat ihmisen kehittymiseen varhaisemmasta apinasta."
Lisäksi mielestäni olisi tärkeää tässä olla ruokkimatta uskovaisten ihminen apinasta harhaa, sillä kysehän on siitä että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantalaji. Uskovaisilla tuntuu olevan käsitys että ihminen polveutuisi evoluutioteorian mukaan nykyapinasta. Näinhän ei ole, sillä molemmat lajit ovat muuttuneet siitä kun eriytyminen tapahtui.
Ei ole olemassa sellaista lajia kuin "apina". On olemassa satoja apinalajeja, ja ihminenkin on niistä yksi. "Apina" on siis samansuuntainen määrite kuin "sorkkaeläin", "laululintu" tai "käärme", ja kattaa suuren valikoiman erilaisia apinoita ympäri maailman.
Tästä päädytään loogisesti myös siihen ongelmalliseen tilanteeseen, että nykyisten apinoiden esimuodot ovat olleet muinaisia apinoita, aina ensimmäiseen apinaksi luokiteltavaan muotoon asti. Sikäli ihminen on kehittynyt nimenomaan apinasta, ei mistään hämärästä ihmisen ja kaikkien muiden apinoiden yhteisestä esi-isästä (joka ei muka olisi ollut apina). Ongelmana on siis ihmisten tietämättömyys biologiasta, siis kyvyttömyys ymmärtää millainen käsite "apina" yleensäkään on, ja kuinka se kattaa sekä nykyisiä että sukupuuttoon kuolleita kädellismuotoja.
Menee ehkä vähän sivuraiteille, mutta oheisessa linkissä on juttua rahojen kavaltamisesta lapsilta.
Kavaltaja tiesi tehneensä väärin ja pyrki ev.lut. papiksi ja pääsikin siihen. Uhri ei tiennyt kavalluksesta ja omasta asemastaan papin koulutuksen rahoittajana - googlettamalla selviää, että uhrista tuli evoluutiobiologi. Kumpikin taitaa olla kutsumusammatissa, toinen tutkii ja kyseenalaistaa, toinen pyrkii loisimaan uskonnon suojissa ja sumuttamaan hyväuskoisia.
Se linkki:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=9009&deptid=130&languageid=3&NEWS=1
Voit ihan mennä tietopäivityksesi kanssa minne haluat. Jos halutaan käsitteillä väännellä niin otetaan sitten käyttöön hominiinit ja hominidit.
Apinaa voi hyvin käyttää yleisnimenä siitä haarasta kädellisiä joista ovat kehittyneet esim. ihmisapinat ym. Joka tapauksessa kyse on yleiskielen ilmaisusta joka ymmärretään laajasti toisella tapaa kuin mitä sinä koetat pätemisen tarpeessasi esille tuoda.
Vaan silkkaa asiaa. Jos väitettäisiin että vain kuorma-autot ovat autoja, tai että vain nykyisin valmistettavat kuorma-automallit ovat autoja, niin se johtaisi täysin tarpeettomaan ja hyödyttömään epäselvyyteen siitä, mistä puhutaan kun puhutaan autoista. Tieteessä pyritään aivan hyvästä ja perustellusta syystä eksaktiuteen, ja jopa arkielämässä siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Siispä, koska kaikki esihistorialliset apinat ovat määritelmällisesti, ristiriidattomasti apinoita, ja ihminen on kehittynyt nimenomaan esihistoriallisesta apinasta, on täysin väärin väittää, ettei ihminen olisi kehittynyt apinasta. Jos väärinkäsityksiä halutaan välttää, niin sanottakoon sitten, että ihminen on kehittnynyt sukupuuttoon kuolleesta apinatyypistä eikä nykyisin elävistä apinoista.
"Lisäksi mielestäni olisi tärkeää tässä olla ruokkimatta uskovaisten ihminen apinasta harhaa, sillä kysehän on siitä että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantalaji. Uskovaisilla tuntuu olevan käsitys että ihminen polveutuisi evoluutioteorian mukaan nykyapinasta. Näinhän ei ole, sillä molemmat lajit ovat muuttuneet siitä kun eriytyminen tapahtui."
joka tapauksessa evoluutiouskovaiset siis väittää että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kanta-apina ja se tarkottaa sitä että teidän mukaanne ihminen kehittyi apinasta. Josta ei ole todisteita. Se tässä on se ongelma.
"Sikäli ihminen on kehittynyt nimenomaan apinasta"
Todista.
Niin. Timanttikin on pelkkää kovaa ainetta.
Tieteen terminologiassa teoria on kuitenkin se kaikkein korkein tietämyksen aste. Se on enemmän kuin pelkkä fakta. Se on enemmän kuin pelkkä laki. Se on teoria. Se on punnittu, koeteltu ja päteväksi todettu. Ja jokaista teoriaa koetellaan jatkuvasti, väsymättä, loppumatta. Jokainen sitä sivuava löytö ja tutkimus laittaa sen koetukselle. Evoluutioteoriaa on koeteltu jo 150 vuotta, ja se seisoo yhä vankkumatta pystyssä. Vain harva teoria kaikessa nykyisessä tieteessä on yhtä luotettava.
Tuo näennäisen isoilla numeroilla kikkailu on muuten todella huono harhautusyritys. Asia on jo kaluttu loppuun tässä viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036591578#22000000036591578
Teoria ei ole sama asia kuin arvaus, jos et sattunut tietämään. Tämä tuntuu olevan useimmille vaikeaa tajuta. Teoria on korkein todiste mitä voit saada jollekin ilmiölle.
... se on vain oletus.
"Teoria ei ole todiste... se on vain oletus."
Missä tieteenfilosofian tai tieteen opuksessa teoria määritellään oletukseksi?
Ei hihhulit tajua tieteestä yhtään mitään!
Eriyisesti tämä kohta kirjoituksestasi oli huimionarvoinen.
"Tilanne on saman kaltainen kuin ilmastotutkimuksessa: tulokset riippuvat siitä, millä menetelmillä, millä tarkkuudella ja mitä seikkoja missäkin tutkimuksessa vertaillaan."
Ja ennen kaikkea tulokset riippuvat siitä, millainen on ennalta päätetty lopputulos.
krissuleilla.
Kvanttiteoriakin on pelkkää teoriaa mutta se selittää atomitason fysiikkaa hämmästyttävän hyvin.
Suhteellisuusteoriakin on pelkkää teoriaa mutta se pätee todellisuuden kanssa erittäin hyvin.
Evoluutioteoriakin on pelkkää teoriaa mutta se selittää lajien kehitystä hämmästyttävän hyvin.
Teologiakin on pelkkää teoriaa ja se ei todista todellisuudesta yhtään mitään.
Tieteen ja uskonnon sekoittamisesta ei ole koskaan seurannut mitään hyvää.
Muuten... olen helluntalainen oman tien kulkija.
"Lisäksi geenien samankaltaisuuteen tuijottaminen on hyvin yksisilmäistä:
- Jos sukulaisuutta mitattaisiin maidosta, aasi olisi ihmisen lähin sukulainen. ..."
Geenien samankaltaisuuteen tuijotetaan sukulaisuuksia selvitettäessä lähinnä sellaisen pikkuasian vuoksi, että ne on geenit kun periytyvät. Tämä pätee biologiaan ja tämä pätee isyysoikeudenkäynteihin. Jos lapsella on sangen erilainen kyynelneste tai kolesterolitaso tai silmäripsien lukumäärä kuin isäehdokkaalla, mutta 50% isäehdokkaan geeneistä, niin tuomio on selvä lapsenruokkomaksuja määrättäessä. Onkos se sinusta oikeusmurha?
"Veren koostumuksen perusteella hiiri."
Tuo ei ole enään pelkästään suunnattoman typerää vaan tökerö valhe. Simpanssin ja ihmisen veret ovat niin samanlaiset että jopa lajien väliset verensiirrot ovat mahdollisia kunhan veriryhmät täsmäävät. Käytönnössä virusvaaran takia ei simpanssin verta varmasti tosin tulla ikinä ihmiselle siirtämään.
Simpansseilla kun on (yllätys, yllätys) veriryhmät A, B, AB ja 0. Ja muistatkos mistä rhesustekijä (Rh- tai Rh+) saikaan nimensä?
"Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta."
Kummasta sen miljoonan saa? Evoluution todistamisesta vai abiogeneesin todistamisesta? Vaatii lahjakkuutta, että ei pysty kirjoittamaan kahta lausetta jotka eivät olisi toistensa kanssa ristiriidassa.
ihmiselle todistaa mielestäsi näiden lähisukulaisuutta???
Jos Jeesus-silmälasisi ei ole huurussa, niin katsoppa elämän sukupuuta eli taksonomista järjestelmää. Kyllä istukalliset nisäkkäät ovat kaikki aika lähellä toisiaan verrattuna koko elämän kirjoon.
Miksikäs muten haima löytyy vain selkärankaisilta? Mitenkäs tukirakenne liittyy sokeriaineenvaihduntaan?
Lajien synnyssä Darwin kuitenkin useaan kertaan sanoo "hän olettaa" ja "hän uskoo" lisäksi suosittelen perehtymään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus#Evoluutiokritiikki
Et kai kuvittele, että evoluutioteoria on yli sata vuotta vanhojen teesien varassa?
Nykyään ei vain yksikään varteenotettava yliopisto maailmassa epäile etteikö evoluutioteorian perusajatus olisi totta. Evoluutioteoria on kestänyt 150 vuoden aikana tulleen uuden tiedon ja uudet havainnot ja 150 jatkuneen kriittisen tarkastelun.
Uskonnolliset opit, kuten kannattamasi fundamentalistinen kreationismi ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
Jos haluat jatkaa keskustelua uskomuksistasi, niin siirry "uskonnot ja uskomukset" palstalle, jossa kreationisteille on ihan oma palsta.
Koska Charles Darwinilla oli naisellinen sielu eli tajuntakin,tottakai hänkin koitti
puuhastella joitain naurettavia ja rahanarvoisia teorioita leipänsä eteen.Saahan sitä
kirjoitella.
Tiede on saanut ihmisen lentämään kuuhun ja uskonnollinen fundamentalismi päin pilvenpiirtäjiä. Siinä se suuri ero.
Saanko ottaaa tuon vakituiseksi sitaatikseni? repesin:D
Laservaloevoluution alkeet
Täytyypä taas täältä avaruuden mustien aukkojen keskeltä ihmetellä,mitähän onnea
nuo Nasankin Tyrannosaurukset oikein kuusta ja jopa Marsista onkivat?
Aloittaja on oikeassa siinä, että evoluutioteoria on pelkkää teoriaa ja faktaa, eli täyttä tiedettä parhaimmillaan. Eikä evoluutioteorialle ole pahemmin kilpailijoita löytynyt ja se onkin yksi parhaimmin vahvistettuja tieteellisiä teorioita.
Kaikki olisi paljon yksinkertaisempaa ja paremmin tieteellisesti perusteltuakin jos tiedemiehetkin yksinkertaisesti toteaisivat, ettei ihminen suinkaan ole kehittynyt apinasta, vaan ON apina: ihmisapina, jonka esi-isät ovat kaikki kuolleet sukupuuttoon.
Seuratessa kreationistien meuhkaamista, lörpöttelyä ja sonnanviskomista se tulee kiusallisen ilmeiseksi.
"evoluutioteorian pääväittämälle - elämän kehittymiselle yksinkertaisesta alusta nykyiseen monimuotoisuuteen luonnonvalinnan ja sopeutumisen kautta - ei ole yhtään kiistatonta todistetta.
"
Kyllä on ja niitä on paljon. Älä viitsi tulla pätemään sellaiselle palstalle, jonka aiheesta sinulla ei selvästi ole erittäin pintapuolinen käsitys. Surkeilla tiedoilla päteminen on säälittävää.
"Lisäksi geenien samankaltaisuuteen tuijottaminen on hyvin yksisilmäistä:
- Jos sukulaisuutta mitattaisiin maidosta, aasi olisi ihmisen lähin sukulainen.
- Kolesterolitason mukaan lähin sukulaisemme olisi sukkanauhakäärme.
- Kyynelnesteen perusteella kananpoika.
- Veren koostumuksen perusteella hiiri."
Tuo on älyvapaata. Geenit on aivan eri asia kuin maito, kolesteroli, kyynelneste tai veri. Ei yhtä tekijää vertailemalla voida suoraan sukulaisuussuhteita vetää. Yhtä hyvin sinä voisit tehdä sukututkimusta silmien tai ihon värin perusteella. Kun niitä tekijöitä kuitenkin kerätään paljon ja tiedetään, mikä on merkitsevää ja mikä ei, on tilanne täysin toinen. Vertauksesi siis väärä.
"Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!"
Tuo on pelkkää huuhaata, koska koko todistaminen on käytännössä mahdotonta. Minäkin voin luvata ihan mitä tahansa ja antaa sitten käytännössä mahdottoman tehtävän suoritettavaksi. Sellainen on kuitenkin pelkkää sumutusta, kuten tuo mainostamasi kreationistien lupaama palkinto.
"Tähän mennessä tiettävästi kukaan ei ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. "
Ei tietenkään, koska jokainen vähääkään asioista selvillä oleva ja järkevä ihminen tajuaa, että koko palkinto on pelkkää huuhaata.
"Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana. "
Höpöhöpö. Kreationistit eivät vieläkään päätä, mitä tiede on ja miten se toimii.
No, niin Darwinin oppipojat
Esimerkiksi dinosauruksien fossiileita on löytynyt ennen kaikkea kiviaineen sisältä.
Kun muun muassa Tyrannosaurukset kuolivat joskus,sen kivianeen on täytynyt olla silloin sulaa ainetta.Perustelkaapa Darwinin pojat minulle se teoria - ja käytännössä.
Huoh. otappa ihan itse selvää äläkä kysy tyhmiä.
Kuule, Tyrannosaurukset olivat oikeasti niitä langenneita enkeleitä joiden siivet tippui pudotuksen aikan johonkin huitsin Nevadaan. Itse saurukset eli pirut vajosivat hyvin syvälle sisälle maan ytimeen, missä on tulta ja tulikiveäää...
Nääiin on tosiiii...
Otahan selvää, miten kiviaines muodostuu. Nyt taisit nolata itsesi pahan kerran.
Myös kristityt ovat maallikoita.
Kyllä met täällä mustien aukkojen keskellä laservalotaivaassa elämmä muuten aivan sulassa sovussa myös herra tyrankien kanssa.