Ei tiedä, pitäisikö taas itkeä vain nauraa tämänpäiväiselle MOT-ohjelmalle.
USA:ssa taas YKSI tutkija oli tehnyt YHDEN tutkimuksen, joka tietysti kyseenalaisti ihmisen osuuden kasvihuoneilmiön kiihtymiseen. Ohjelman tekijälle tunnetusti riittää, että yksi tutkimus osoittaa kaikki tähän mennessä tehdyt tutkimukset täysin pätemättömiksi.
Tähän mennessä MOTin toimittaja on kumonnut ihmisen vaikutuksen kasvihuoneilmiön kiihtymiseen seuraavilla argumenteilla:
Ruotsissa YKSI vuoristojäätikkö on laajentunut viime vuosina (vaikka kaikkialla muualla maailmassa ne vetäytyvät kovaa vauhtia). Mutta tämä yksi jäätikkö sitten osoittaa, että ei ne jäätiköt todellisuudessa katoa.
Lapissa YKSI tutkija väittää, että palsasuot eivät ole sulamassa, ja siitä MOT tekee päätelmän, että ei ole olemassa mitään ilmaston lämpenemistä.
Lisäksi myös nykyinen lajien sukupuuttoaalto on saman toimittajan mukaan pötypuhetta.
Ei voi muuta kuin ihmetellä toimittajan motiiveja. Hänellä ei ilmeisesti ole minkäänlaista koulutusta esimerkiksi biologian tai ympäristönsuojelutieteen alalta? Vaihtaisi jo levyä…
USA:ssa taas YKSI tutkija oli tehnyt YHDEN tutkimuksen, joka tietysti kyseenalaisti ihmisen osuuden kasvihuoneilmiön kiihtymiseen. Ohjelman tekijälle tunnetusti riittää, että yksi tutkimus osoittaa kaikki tähän mennessä tehdyt tutkimukset täysin pätemättömiksi.
Tähän mennessä MOTin toimittaja on kumonnut ihmisen vaikutuksen kasvihuoneilmiön kiihtymiseen seuraavilla argumenteilla:
Ruotsissa YKSI vuoristojäätikkö on laajentunut viime vuosina (vaikka kaikkialla muualla maailmassa ne vetäytyvät kovaa vauhtia). Mutta tämä yksi jäätikkö sitten osoittaa, että ei ne jäätiköt todellisuudessa katoa.
Lapissa YKSI tutkija väittää, että palsasuot eivät ole sulamassa, ja siitä MOT tekee päätelmän, että ei ole olemassa mitään ilmaston lämpenemistä.
Lisäksi myös nykyinen lajien sukupuuttoaalto on saman toimittajan mukaan pötypuhetta.
Ei voi muuta kuin ihmetellä toimittajan motiiveja. Hänellä ei ilmeisesti ole minkäänlaista koulutusta esimerkiksi biologian tai ympäristönsuojelutieteen alalta? Vaihtaisi jo levyä…
Vastaukset 29
Vanhimmat
koville?
Pitäiskö sun kuitnkin eskin tarkistaa noita tietoja, ennekuin teet itsestäsi naurettavan netissä?
Kyllä tämän päivän MOT ohjelmassa oli minun mielestäni aika HC asiantuntijoita, NASA:n palkitsemia, ilmastopanelissa työskenteleitä, ja ennenkaikkea tohtoristason professoreja. Niin ja tosiaan mehän emme semmoisia ole kun tänne kirjoittelemme, että sikäli nostan hattua ohjelmalle, että sieltä sai kylmiä faktoja asiantuntijoilta, en miltään nettimeuhkaajilta.
kaippa se yksinkertaisempiin reppanoihin uppoaa.
Näyttääpä muutama oikein tunnustavankin hölmöytensä; mutta onhan se näiltä Seiskan ja Alibin suurkuluttajilta ihan ymmärrettävää.
Maailman johtavat satelliittimittausten asiantuntijat äänessä = täydellistä roskaa?
Jos satelliitit eivät mielestäsi ole luotettavia, tutustu "luotettaviin" pintamittauksiin.
http://surfacestations.org/odd_sites.htm
tunnetusti riittää, kun joku PROFESSORI sanoo jotain. Pakkohan sen on silloin olla totta.
Saapa muuten nähdä, milloin MOT tekee ohjelman UFO-sieppauksista. Ovathan UFOt tiettävästi siepanneet hyvinkin korkasti koulutettuja ihmisiä ja kierrelleet näiden kanssa pitkin galaksia :D
1. Jopa kaikkein huonoimmiksi rankatut asemat hoitavat hommansa älyttömän hyvin: http://logicalscience.blogspot.com/2007/09/toughstations.html
2. Satelliittimittaukset menevät aivan rinta rinnan maamittausten kanssa: http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements
Miksi tarjoat linkkejä käyriin jotka loppuvat vuoteen 2005. Eikö uudenpia ole tarjolla vai eikö kantti kestä näyttää uudempia.
tuc on ansiokkaasti monessa yhteydessä todistanut, ettei lämpenemisen päättyminen 1998 (el ninjo) ja 2002 alkanut viileneminen ole vielä tilastollisesti merkitsevää. Uskotaan siis se ilman Taminon käyriäkin.
Kiinnostaisi edelleen kuulla tuc:n arvio, missä vaiheessa kylmenemisestä saa oikeasti huolestua? Jos IPCC:n piiriin kuluvan Keenlysiden et.al. vertaisarvioidut arviot ainakin 2015 jatkuvasta kylmenemisestä pitävät paikkaansa, riittäisikö jo se kertomaan, että kyseessä on trendi? Tai ainakin sen alku?
Edellinen lämpenevä vaihe kesti noin vuodet 1978-1998 (20 vuotta). Sitä edellinen viilenevä vaihe kesti noin 1948-1978 (30 vuotta). Kummankin jakson aikana hiilidioksidipäästöt kasvoivat rajusti, itse asiassa ne alkoivat kasvaa juuri 40-luvun lopulla kun alkoi viiletä.
Jos viileneminen nyt jatkuu vuoteen 2015 tai yli, meillä olisi jo 17 vuoden jakso, jolloin ei ole lämmennyt (eli lähes yhtä pitkä kuin edellinen lämpenevä).
Kiihtyvien CO2-päästöjen pitäisi kuitenkin parhaillankin aiheuttaa kiihtyvää kuumenemista?
Pidän kysymyksiäsi asiallisina. Tämmöinen nostaa keskustelun tasoa.
Itse jossain aiemmin totesin jotain sen suuntaista, että lasku nyt käytetyn vertailukeskiarvon alapuolelle olisi selkeä merkki, ettei ilmasto ole lämpenemässä. Mutta kyllähän se pitempi loiva laskukin syö hiilidioksidin painoarvoa tuossa ilmaston lämpötilan vaihteluissa. (Olettaen, että CO2-pitoisuus ilmakehässä nousee nyt melko vakaalta näyttävää nousukäyräänsä).
"Pidän kysymyksiäsi asiallisina. Tämmöinen nostaa keskustelun tasoa."
Jos taikauskoinen kreationisti, maapallo on 6000 vuotta vanha, esittää mielipiteen jossa hän toteaa pitävänsä kysymyksiä asiallisina, on pikemminkin syytä epäillä koko keskustelun tasoa.
Kiitos tuttumiehelle, koitetaan pysyä asialinjalla.
Se mikä ihmetyttää on nimenomaan hiilidioksidin melko vakaalta näyttävä nousukäyrä. Ihmiskunnan päästöt kun vain kiihtyvät. Lievää ylöspäin osoittavaa suuntaa on ehkä havaittavissa? Mutta eikö Mauna Loan mittauksissa pitäisi näkyä reippaampi ylöspäin osoittava käyrä? Päästöjen kasvu on kiihtynyt 1990-luvun yhdestä prosentista vuodessa kolmeen prosenttiin 2000-luvulla.
Ovatko ihmisen hiilidioksidipäästöt kuitenkin niin vähäisiä luonnon mittakaavassa, etteivät ne näy selvemmin ilmakehän pitoisuudessa?
Sehän on noussut yli sadassa vuodessa teollisena aikana 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin eli 0,01 prosenttiyksikköä.
"Ovatko ihmisen hiilidioksidipäästöt kuitenkin niin vähäisiä luonnon mittakaavassa, etteivät ne näy selvemmin ilmakehän pitoisuudessa?"
Ei tätä nousua selitä mikään muu kuin ihmisen toiminta, merkittäviä tulivuorenpurkauksia ja vastaavia ei ole nähty. Ja kyllä tuosta käyrästä näkyy, että sen kasvu jyrkkenee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png
"Sehän (hiilidioksidin pitoisuus) on noussut yli sadassa vuodessa teollisena aikana 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin eli 0,01 prosenttiyksikköä."
-hieno yritys vähätellä hiilidioksidin kasvua. :)
CO2:n pitoisuus 0,028% on siis 280ppm (eli miljoonasosaa) ja nykyinen arvo 385ppm tarkoittaa tuohon edelliseen verrattuna +37,5% kasvua, eikä 0,01%.
Hiilidioksidipitoisuuden vaikutusta voi havainnollistaa esimerkiksi niin, että ihminen kokee epämukavaksi yli 1000ppm (eli 0,10%) CO2 pitoisuudet ja 2000ppm pitoisuuksilla suurin osa ihmisistä kokee päänsärkyä ja väsymystä.
IPCC:n mukaan vuonna 2100 CO2 pitoisuus olisi matalimmissa arvioissa 530ppm ja korkeimmissa arvioissa noin 950ppm (+250% nykyiseen verrattuna).
Jos 2100 ilmakehän pitoisuus olisi vaikka 750ppm, niin tämä aiheuttaisi ihmisillekin helposti käytännön ongelmia, sillä nykyisinkin sisätiloissa (esim. koululuokat, toimistot) tuollainen 2000ppm pitoisuus saavutetaan melko usein. Jos (kun?) lähes tuplaamme ulkoilman nykyisen hiilidioksidipitoisuuden, niin tulevaisuuden luokkatiloissa tuuletus saa olla teholtaan yli tuplat nykyiseen verrattuna, jos halutaan, että luokassa voi olla saman ajan kuin nykyään.
Lainaus wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Toxicity
"These figures are valid for pure carbon dioxide. In indoor spaces occupied by people the carbon dioxide concentration will reach higher levels than in pure outdoor air. Concentrations higher than 1,000 ppm will cause discomfort in more than 20% of occupants, and the discomfort will increase with increasing CO2 concentration. The discomfort will be caused by various gases coming from human respiration and perspiration, and not by CO2 itself. At 2,000 ppm the majority of occupants will feel a significant degree of discomfort, and many will develop nausea and headaches. The CO2 concentration between 300 and 2,500 ppm is used as an indicator of indoor air quality."
Lisätietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth's_atmosphere
tyhmä, kun et ymmärrä edes mitä on kirjoitettu.
Tuossa aikaisemmin sanottiin näin:
"Sehän (hiilidioksidin pitoisuus) on noussut yli sadassa vuodessa teollisena aikana 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin eli 0,01 prosenttiyksikköä."
Mikä on aivan totta. Tiedätkö mitä tarkoittaa, kun sanotaan jonkun arvon nousseen xx prosenttiyksikköä, eikä prosenttia?
Ja näin alat meuhkaamaan, vaikka et edes ymmärtänyt koko asiaa:
"-hieno yritys vähätellä hiilidioksidin kasvua. :)
CO2:n pitoisuus 0,028% on siis 280ppm (eli miljoonasosaa) ja nykyinen arvo 385ppm tarkoittaa tuohon edelliseen verrattuna +37,5% kasvua, eikä 0,01%."
Tämä kertookin sinusta paljon.
Tämä ohjelmassa esiintynyt "asiantuntija" korosti moneen kertaan, että kyseessä ovat vain hänen mielipiteensä.
Ja yksi asia, jonka nämä ilmastonlämpenemisen vastustajat aina unohtavat hörhöillessään maapallon "viilenemisellä" viimeisten 10 vuoden aikana: Silti jokainen niistä 10 vuodesta on ollut lämpimämpi kuin yksikään edellisistä 90 vuodesta tai jopa sadoista tai tuhansista vuosista.
Otetaan joku lämpötilan mittauskäyrä, esim. tämä:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
tai tämä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
tai tämä:
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
Vuosi 1998 on ollut poikkeuksellisen lämmin verrattuna esimerkiksi vuosiin 1997 ja 1999. Nyt kun Martti Backman ottaa lähtökohdaksi "sattumalta" poikkeuksellisen vuoden 1998, niin siitä on Martin normaalilla journalistisella keinovalikoimalla hyvin helppo saada sellainen "totuus", että "kylmenee vaan kokoajan". Ei tarvita edes normaalia enempää leikkauspöytäkikkailua haastateltavien puheisiin, etenkään kun haastateltavat valitsee huolella. :)
"Ja yksi asia, jonka nämä ilmastonlämpenemisen vastustajat aina unohtavat hörhöillessään maapallon "viilenemisellä" viimeisten 10 vuoden aikana: Silti jokainen niistä 10 vuodesta on ollut lämpimämpi kuin yksikään edellisistä 90 vuodesta tai jopa sadoista tai tuhansista vuosista."
Tuopa ei pidä paikkaansa.
samasta syystä kuin samaa vuotta käytettiin 2000 luvun vaihteessa osoittamaan kuinka hirveä lämpenemisen vauhti oli:
http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/Manns-hockey-stick.gif
Mielestäni niissä käyrissä (jotka linkkasin) on näkyvissä hy-vin sel-ke-äs-ti nouseva trendi (käytä regressiosuoraa).
Nouseva trendi on näkyvissä jopa tässä Martti Backmanin käsikirjoituksessaan esittämässä käppyrässä, joka vastaa aika heikosti muita (linkkaamiani käyriä).
-lainaus omasta kirjoituksestani toisesta aiheesta, jossa käsitellään juuri tätä:
"
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/09/uah_ august2008.png
-vaikka tämä käyrä on hyvin poikkeuksellinen verrattuna useimpiin muihin vastaaviin mittauskäyriin, niin silti siinä on nähtävissä pitkällä aikavälillä nousua kohinan alla; regressiosuora tuohon ja sitten vasta aloitetaan mutinat-
Tämän käyrän Martti Backman esittelee lähteenä erään amerikkalaisen radioaseman meterologin (Anthony watts) ylläpitämältä äärisuuntauksen ilmastoskeptikkosivustolta (http://wattsupwiththat.com/). Todella "tieteellistä". :(
Anthonyn (käytännössä olemattomista) meriiteistä lisätietoa: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts"
Ja siitä vuodesta 1998... -onkohan Martti jotenkin ottanut tuon poikkeuksellisen vuoden erityisesti esiin (katso vielä kerran tätä kuvaa: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/09/uah_ august2008.png)? -jaa-a..
Onkohan tällä muuta tarkoitusta kuin propagandistinen tarkoitus? -jaa-a..
"No ehkäpä sitä käytetään samasta syystä kuin samaa vuotta käytettiin 2000 luvun vaihteessa osoittamaan kuinka hirveä lämpenemisen vauhti oli:
http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/Manns-hockey-stick.gif"
Jaah, eli todellisuudella (=jatkuvasti, hitaasti nouseva planeetan lämpötila) ei ole oikeastaan merkitystä, jos se saadaan hukutettua joutavan kohelluksen ja kiistelyn alle, jota voidaan aina kehittää näistä lyhytaikaisista arvoista?
Eipä näy puolustusta Martti Backmanille tai Anthony Wattsille. Ilmeisesti pyyhkeet on heitetty vastapuolella viimein kehiin. Eipä tuossa paljon puolusteltavaa olisikaan. :)
"No ehkäpä sitä käytetään samasta syystä kuin samaa vuotta käytettiin 2000 luvun vaihteessa osoittamaan kuinka hirveä lämpenemisen vauhti oli:
http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/Manns-hockey-stick.gif"
"aah, eli todellisuudella (=jatkuvasti, hitaasti nouseva planeetan lämpötila) ei ole oikeastaan merkitystä, jos se saadaan hukutettua joutavan kohelluksen ja kiistelyn alle, jota voidaan aina kehittää näistä lyhytaikaisista arvoista?"
aah, eli mielestäsi siis Jääkiekkomailan tekijälle ei todellisilla historiallisten lämpötila-arvoilla ole merkitystä, jos se saadaan hukutettua joutavan kohelluksen ja alarmismin alle, joka voidaan kehittää näistä lyhytaikaisista arvoista?
"..mielestäsi siis Jääkiekkomailan tekijälle ei todellisilla historiallisten lämpötila-arvoilla ole merkitystä, jos se saadaan hukutettua joutavan kohelluksen ja alarmismin alle, joka voidaan kehittää näistä lyhytaikaisista arvoista?"
Tuossa meni nyt se pointti ohi, jota yritin alleviivata. Eli yritettäisiin keskittyä muuhun kuin kohinaisten hetkellisarvojen tuijotukseen. Siinä ei meidän kummankaan mielestä ole mitään järkeä.
Jos katsotaan näitä mittausdatoja, niin onhan se "jääkiekkomaila" kuitenkin hiton paljon lähempänä totuutta kuin ilmastoänkyröiden puheet siitä, että mitään lämpenemistä ei ole olemassa. Lisäksi "jääkiekkomaila" ei perustu yhden-kahden vuoden heilahteluun, vaan selkeästi pitemman ajanjakson trendiin.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Pitemmällä aikavälillä tarkasteltuna nähdään, että viimeaikainen muutos on todellakin poikkeuksellinen:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2003b/mann2003b.html
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html
Minusta voisi tirauttaa muutaman kyynelen niille, jotka seuraavat passiivisina kuin kiveksettömät pässit Martti Backmanin julistusta.
Ja toisaalta voisi nauraa niille, jotka purematta nielevät sen Martti Backmanin "totuuden", että yhden jäätikön kasvaminen on merkittävämpää kuin yhdeksän muun jäätikön pienememinen.
Jäätiköistä, myös kasvavista:
http://www.msnbc.msn.com/id/25590425/
On myös hyvä muistaa, että Martti Backmanin haastattelema John Christy ei kiellä ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Hänen omat mittauksensa osoittavat lämpenevän trendin olemassaolon. Christy haluaa lähinnä herätellä epäilyksiä siitä, että ovatko muiden tutkijoiden ennusteet liian pessimistisiä ja mikä on kasvihuonekaasujen osuus lämpenemisessä. Hän siis kyseenalaistaa muiden selityksiä, mutta ei anna parempia selityksiä tilalle.
Minusta on aika erikoista, että John Christy tuntuu olevan mukana ihan kaikissa ilmastoskeptikoiden videoissa. Swindle, Fox News, Maran tuotos,... näitä riittää. Miksi aina sama mies? Onko hän jotenkin erityisen kyvykäs? :)
Vertaa sinuun niin kyllä ja ainakin 1000 kertaa jos edes riittää! :)
Backmanin Martti saisi varmaan vakuutettua suurimman osan suomalaisista siitä, että tupakointi ei ole yhteydessä keuhkosyöpään. On se niin taitava.
Ei Martti ole sellaista väittänyt. Martti vain antoi ymmärtää, että 10 vuotta sitten päättynyt noin sadan vuoden lämpenemisjakso maapallon ilmastossa johtui siitä samasta syystä kuin ne aikaisemmatkin lämpenemiset. Jos hän olisi väittänyt muuta, hän olisi hörhö.
Sitä ole koskaan 100% todistettu vaan se nostaa riskiä. Tupakka ei taatusti sinällään aiheuta syöpää vaan muut tupakassa olevat aineet, lähinnä: Filtteri (formaldehydiä, syanidia jne.)
Jos kaikki bensiinikäyttöiset autot vaihdettaisiin nyt dieselkäyttöisiin niin pitkällä aikavälillä syöpien määrä kasvaisi ihan järkyttäviin lukemiin.
että asiaa tarkastellaan eri kanteilta? Jos vain toisen puolen kannattajat saisivat äänensä kuuluviin, menisi touhu aika natseiluksi. Kyllä ihmisille pitää esittää erilaisia näkemyksiä asioista, jotta he voivat itse tehdä "oikeat" johtopäätökset. Jos joku on esim. sitä mieltä että ilmastoskeptisiä ohjelmia ei saisi esittää, niin hän vajoaa silloin aika fasistiselle tasolle.
Ei kyseessä ollut yksi tutkija kuten valehtelet. Lisäksi eivät kai satelliiteista tehdyt, todelliset, lämpötilamittaukset valehtele. Jos ne osoittavat maapallon jäähtyneen niin pitäisiko tulos kumota vain koska se ei sovi Oikeaan Oppiin.
Jos satelliittien mittaukset nyt ovat vääriä niin ovatko ne aiemminkaan olleet oikeita? Vai julistatko sellaista mysteeriuskontoa, että ainoastaan l-tilan kohoamista osoittavat mittaustulokset ovat oikeita mutta l-tilan alenemista osoittavat ovat automatic vääriä?
Olen yhden, yliopistossa opiskelevan ihmisen kanssa käynyt pitkiä sanaharkkoja asiasta ja olen jo ajat sitten luovuttanut. Kun esität faktoja, hän esittää uskonnollisia todisteitaan ihmisen syyllisyydestä.