http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/10/martti-backman-vastaa-vitteisiini.html
Täällä jatkoa. :)
Toivottavasti ketään ei häiritse linkki omaan blogiini. Jos haittaa, poistakaa vain tämä viesti älkääkä about kaikkia kirjoittamiani viestejä niin kuin viime kerralla.
Täällä jatkoa. :)
Toivottavasti ketään ei häiritse linkki omaan blogiini. Jos haittaa, poistakaa vain tämä viesti älkääkä about kaikkia kirjoittamiani viestejä niin kuin viime kerralla.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hyvä, asia on korjattu ja MOT:kin nopeasti reagoinut. Nyt siis tiedämme että ihmisen hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöstä on 1 prosentti. Jos nelilaskimissa riittää desimaaleja, jokainen voi alkaa laskea kuinka paljon siihen voidaan vaikuttaa.
tuc on ansiokkaasti monessa yhteydessä todistanut, etteivät lämpenemisen päättyminen vuonna 1998 (el ninjo -piikki) ja 2002 alkanut viileneminen ole vielä tilastollisesti merkitsevää. Uskotaan siis se.
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png
Missä vaiheessa kylmenemisestä saa huolestua? Jos IPCC:n piiriin kuluvan Keenlysiden et.al. vertaisarvioidut arviot ainakin 2015 jatkuvasta kylmenemisestä pitävät paikkaansa, riittäisikö se jo kertomaan, että kyseessä on trendi? Tai ainakin sen alku? 30 vuotta on Ilmatieteenlaitoksen mukaan ilmaston perusjakso.
Edellinen lämpenevä vaihe kesti noin vuodet 1978-1998 (vain 20 vuotta). Sitä edellinen viilenevä vaihe kesti noin 1948-1978 (sopivasti 30 vuotta, perusilmastojakso).
Kummankin jakson aikana hiilidioksidipäästöt kasvoivat rajusti, itse asiassa ne alkoivat kasvaa juuri 40-luvun lopulla juuri kun alkoi viiletä.
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html
Tätä kylmenevän kehityksen ja hiilidioksidipäästöjen kasvun ristiriitaa 40-70-luvuilla koitetaan selittää viilentävillä hiukkasilla (aerosoleilla), jotka ilmeisesti katosivat juuri 70-luvun lopulla?
Jos viileneminen nyt jatkuu vuoteen 2015 tai yli, olisi käsillä jo 17 vuoden jakso, jolloin ei ole lämmennyt (eli lähes yhtä pitkä kuin edellinen lämpenevä).
Silti kiihtyvien CO2-päästöjen pitäisi parhaillankin aiheuttaa kiihtyvää kuumenemista?
Etenkin, kun lämpenevä kehitys oli havaittavissa jo 1900-luvun alkupuolella, jolloin ihmisperäinen hiilidioksidi ei tosiankaan näytellyt mitään osaa. 1930-luvun lämmöt olivat monin paikoin nykyisten tasolla, Lapissa jopa korkeampia.
(tuc:n blogissa on myös vastaus tähän, linkki edellisessä viestissä)
"Jos IPCC:n piiriin kuluvan Keenlysiden et.al. vertaisarvioidut arviot ainakin 2015 jatkuvasta kylmenemisestä pitävät paikkaansa, riittäisikö se jo kertomaan, että kyseessä on trendi? Tai ainakin sen alku?"
Hmmm... mitäs Keenlyside ja muut sanoivatkaan? Katsotaan tekijöiden pressitiedotteesta.
http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=4192&L=1
"The improved predictions suggest that global warming will weaken slightly during the following 10 years."
Katsotaan vielä kuvaa. Vihreä katkoviiva on Keenlysiden ja muiden mallinnustulos.
http://www.ifm-geomar.de/fileadmin/ifm-geomar/fuer_alle/institut/PR/science/keenlyside/global_temp_s.jpg
Missä on se mainitsemasi vuoteen 2015 jatkuva kylmeneminen? Siinäpä perusasioita pohdittavaksi.
"Katsotaan vielä kuvaa. Vihreä katkoviiva on Keenlysiden ja muiden mallinnustulos.
http://www.ifm-geomar.de/fileadmin/ifm-geomar/fuer_alle/institut/PR/science/keenlyside/global_temp_s.jpg
Missä on se mainitsemasi vuoteen 2015 jatkuva kylmeneminen? Siinäpä perusasioita pohdittavaksi."
Tässä jälleen nähdään, että miten Backmanin ja samoin ajattelevien (lue: ilmastoänkyrät) katsantokannan helliminen edellyttää ennusteiden ja mittaustiedon aikajaksojen valikointia (käyrien leikkelyä) sopivasti niin, että mittaukset ja mallinnukset sopivat vahvistamaan heidän omia kuvitelmiansa.
Tieteeseen nämä ilmastoänkyröiden ajatukset eivät perustu, siksi en kutsu enää heitä ilmastoskeptikoiksi, koska he eivät ole mitään skeptikoita (skeptikko = se, joka kyseenalaistaa uskomuksia tieteeseen ja fysiikan lakeihin perustuen).
Puhe taisi olla lämpenemisen pysähtymisestä vuoteen 2015. Tosin Kielin yliopiston Noel Keenlyside kertoi itse tutkimuksensa sanomasta näin: "One message from our study is that in the short term, you can see changes in the global mean temperature that you might not expect given the reports of the IPCC." BBC
Tutkimusta arvioinut Hadley Centren ja IPCC:n Richard Wood puhui jopa ilmaston mahdollisesta viilenemisestä seuraavan 10 vuoden aikana.
Noissa IPCC:läisten käyrissä on huomioitu hiidioksidipakote, jonka on arvioitu nostavan maapallon lämpötilaa n. 0.3 C/vuosikymmen. Ilman tätä hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta (josta ei tällä vuosikymmenellä ole näkynyt jälkeäkään) tuon tutkimuksen sanoma tosiaankin povaa viilenevää jatkossa. Siinä kuitenkin oletetaan, että Co2 -vaikutus peittää ilmaston luonnollisen viilenemisen. Sitä seuraava kymmenvuotisjakso, jolloin lämpötilan odotetaan jälleen nousevan sen 0.3C Co2:n vuoksi, saisi maapallon lämpötilan taas nousu-uralle.
Tuo tutkimus ei sinänsä tuonut mitään uutta tietoa, sillä varsinkin Hadley Centre on tutkinut ja kertonut samoista asioista monta kertaa aiemminkin. Tutkimus arviointeineen kuulostaa ennemminkin IPCC:n 'väliraportilta'.
..pääsisi? :)
Aika asiallista huomiota tuo, että Backman on valmis tekemään korjauksia ohjelmaansa esityksen jälkeen (kun sillä ei ole näkyvyyden kannalta paljon väliä) ja myös että Backman vetoaa siihen, että mittaustiedon pimitys (lämpötilakäyrän leikkaaminen vuoden 1998 kohdalta) on OK, niin kauan kun alkuperäinen käyrä on nettisivulla näkyvissä. Ei tosiaan kovinkaan moni ns. tavallisista ihmisistä lue MOT:n nettisivuja, vaan ottaa Martin totuuden venyttämiset suoraan faktoina.
Kyse oli ilmeisesti tästä kuvaajasta:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/09/uah_august2008.png
[Martti Backman lainaa käsikirjoituksessaan suoraan linkillä, tätä pahimman laatuluokan ilmastoänkyräsivustoa.. Miksei sen sijaan suoraan UAH:a esimekiksi?]
Onkos se nyt sitten ihme kun ilmastöänkyröitä ilmaantuu joka kiven alta, kun tällaista harhaan johtamista, jollei suoranaista huijausta saa tehdä veroeurojen voimin YLE:n valtakunnallisilla kanavilla.
"Toivottavasti ketään ei häiritse linkki omaan blogiini. Jos haittaa, poistakaa vain tämä viesti älkääkä about kaikkia kirjoittamiani viestejä niin kuin viime kerralla."
-asiaa ehkä helpottaisi, jos laittaisit enemmän tekstiä kuin vain linkin omille sivuillesi.. mutta hyvä juttu, kannatti lukea. :)
ilmastoänkyräkäyrä jotenkin virheellinen?
Jos itse saan ennustaa niin käyrässä on seuraavaksi taas tulossa ylöspäinliike. Mielenkiintoista on mikä tulee olemaan tuon seuraavan heilahduksen maksimi. Jos maksimi jää noin 0.3 asteeseen ollaan kylmenemässä. Jos se on noin 0.4 ollaan samalla tasolla. Siitä ylöspäin ollaan vielä hieman lämpenemisen tiellä, sitä enemmän osoittaa globaalin ilmastomuutoksen olevan voimissaan.
"..onko tuo ilmastoänkyräkäyrä jotenkin virheellinen?"
En itseasiassa tiedä, enkä jaksa nyt selvittää. Kovin se on kuitenkin erilainen verrattuna moniin muihin lämpötilakäyriin.
En pimitys/huijaus syytöksillä kuitenkaan epäillyt sinällään käppyrän oikeellisuutta, vaan ennemin sitä, että Backman ryhtyy leikkelemään sitä saadakseen perusteluja puheisiinsa. -kirsikan poiminta, cherry picking, totuuden venytys..
"-kirsikan poiminta, cherry picking, totuuden venytys.. "
Ja siihenhän koko alarmismi perustuu!
Mutta sitähän ei AGW uskovaiset itse näe, ovat raukat, liian yksinkertaisia.
avaappa silmät ja katso vähän ylöspäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038299455
-kenen ajatukset perustuvat, ja mihin?
Lukekaa erityisesti JeanS:n kommentti!!
Ihan oikein alarmisteille! Näköjään oma propaganda polttaa nyt näpeille. Saapa nähdä lähteekö tuc nyt oikomaan Rahmstorfia ja muita alarmistien suuria guruja. Siitä tulisi hauskaa!
"If you play with fire you get burnt" :) :) :)
Käykää lukemassa!
Farkkumies tuntuu olevan ainakin yhden ilmastopeelon sankari. Hänelle farkkiksen sana on Jumalan sanaa. Ihan tässä repeää naurusta.
LOL :-D