Vesimolekyyli on dipolinen. Vetyatomit ovat happiatomissa kiinni kuin Mikki-hiiren korvat. Joku on jopa laskenut "korvien" välisen kulman.
Miksi vetyatomit ovat tälläisessa asennossa? Näin maalaisjärjellä ajatellen vesimolekyylissä olevat vetyatomit pitäisi olla happiatomin vastakkaisilla puolilla, koska silloin varaukset olisivat tasapainossa.
Miksi vetyatomit ovat tälläisessa asennossa? Näin maalaisjärjellä ajatellen vesimolekyylissä olevat vetyatomit pitäisi olla happiatomin vastakkaisilla puolilla, koska silloin varaukset olisivat tasapainossa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
näkymätön kehä. voima mikä pitää niitä korvia juuri niillä paikoilla.palaavatko korvat aina samalle kulmalle jos niitä yrittää pakottaa siirtymään tai jos yrittää poistaa toisen niin häviääkö myös toinen.
Eiköhän tuo johtune happiatomin uloimman elektroniverhon rakenteesta. Elektronipilvet ovat niillä kohdilla ja sitovat vedyt "korviksi".
Hyvä kysymys.
Vesimolekyylistä:[Vesimolekyyli on dipolinen.]
Tämä on käsittääkseni melko hyvin havaintojen tukema väite. Nyt sitten voisi lähteä myös kyselemään, mitä tästä voidaan päätellä?
Vesimolekyylistä:[Näin maalaisjärjellä ajatellen vesimolekyylissä olevat vetyatomit pitäisi olla happiatomin vastakkaisilla puolilla, koska silloin varaukset olisivat tasapainossa.]
Eräs johtopäätös voisi olla, että tässä maalaisjärki ei riitä? Siis vesimolekyylin dipolisuus johtaa päättelemään, että hapen orbitaalit eivät olekaan kaikki pallosymmetrisiä (niinkuin vedyn s-orbitaali ilmeisesti on). Nyt ei sitten jaksa muistaa, onko kyse hapen p- vai d-orbitaaleista, mutta siellä esiintyy sellaisia "ylimääräisiä" elektoneja puikulamaisilla orbitaaleillaan, ja ne vaativat oman tilansa.
http://www.cem.msu.edu/~reusch/VirtualText/intro3.htm
http://www.chemistry.mcmaster.ca/esam/Chapter_8/section_6.html
http://www.nyu.edu/classes/tuckerman/honors.chem/lectures/lecture_17/node4.html
Niin eräs johtopäätös voisi olla, ettei Bohrin atomimallia saisi esittää kenellekään?
"Niin eräs johtopäätös voisi olla, ettei Bohrin atomimallia saisi esittää kenellekään?"
Hyvin se Bohrin atomimalli palvelee sillä tasolla kun sitä esim. yläasteella tarvitaan. Jos alkaa asiat enemmän kiinnostamaan niin asianmukaiseen oppiahjoon opiskelemaan lisää tai kirjastoon. Jos alusta pitäen kemiaa aletaan orbitaalitasolta opettamaan niin voi mennä turhan hankalaksi. Toki esim. Bohrin mallia opetettaessa voi mainita että ei se mikään täydellinen malli ole.
Bohrin malli sopisi ehkä fysiikan puolelle paremmin, käsiteltäessä vain yksittäisiä erillisiä atomeja? Valitettavasti en tiedä riittävästi, mitä yrityksiä ko. mallin korvaamiseksi on tehty kemian opetuksen tutkimuksen saralla (kasvatustieteissä), mutta ei todellakaan näytä olevan käytössä muuta (mikä siis voi johtua ihan vaan laiskuudesta.
Mitä mainitsemaasi mallin palveluun tulee, niin pitää kysyä, ketä se palvelee ja miten hyvin? Ja mihin sitä tarvitaan? Onhan tässäkin aloituksessa näkyvissä sen "vahingollinen" vaikutus?
Noin yleiseltä eettiseltä kannalta minusta on arveluttavaa, jos tietoon pohjaavana tieteenä opetetaan jotain sellaista, minkä tiedetään olevan väärin ja/tai vanhentunutta. Hieman liioiteltuna lapsille voisi opettaa, että maa on tasainen, koska tuo oppi menisi helposti läpi?
Eihän Bohrin malli mikään suoranainen valhe ole. Ehkä puolitotuus kuvailisi tuota paremmin. Kyllä ainakin minä muistelisin, että yläasteella olisi kerrottu Bohrin atomimallin 'puutteista'.
Kyllä minun mielestäni nykyinen opetustapa on melko hyvä. Jos joku haluaa tietää asioista enemmän, niin hän kyllä oppii jatkaessaan opintojaan.
"Onhan tässäkin aloituksessa näkyvissä sen "vahingollinen" vaikutus? "
Ei se nyt kovin "vahingolliselta" vaikuttanut. Asia vaan kiinnosti enemmän ja haluttiin tietää enemmän asiasta. Sama tilannehan on joka alalla. Aluksi opetetaan asiat helpommasta näkökannasta. Sitten pikkuhiljaa siirrytään eteenpäin ja havaitaan että ei ne polvenkorkuisena opitut asiat mitään kiveen hakattuja täsmätietoja olleet. Kuten sanoin, ei niitä orbitaaleja välttämättä kannata heti ensimmäisenä asiana alkaa opettamaan. Yhtä lailla voisi sanoa että eihän nekään pidä paikkaansa, miksi opettaa vääriä tietoja. Joudutaan menemään kvanttifysiikkaan. Ja kaikki tietää mitä siitä tulee jos aletaan kvanttifysiikkaa yläasteella opettamaan.
Newtonin yhtälötkään eivät ole todellisia, vaan approksimaatioita. Suhteellisuusteoriaa siis opettamaan myös yläasteelle ja poltetaan Newtonin kirjat roviolla? Listaa voisi jatkaa loputtomiin myös käytännön esimerkeillä.
Tuo vetyatomien sijoittuminenhan johtuu happiatomin kahdesta vapaasta elektroniparista, jotka vaativat enemmän "tilaa" ympärilleen kuin sidoksissa olevat elektronit -> elektronien välisen hylkimisen vuoksi. Tietysti totuus ei ole aivan näin yksinkertainen, mutta pääperiaate kuitenkin.