Voisiko viisaat suolakeksi ja afgaani lausua oman käsityksensä siitä, mikä on se keskilämpötila, johon pitäisi pyrkiä?
Onko nykyinen hyvä vai pitäisikö lämpöä saada laskemaan esim. hiilidioksidipäästöjä pienentämällä?
Mitä hyötyä tai haittaa on siitä, jos keskilämpötila on asteen korkeampi tai alempi?
Onko nykyinen hyvä vai pitäisikö lämpöä saada laskemaan esim. hiilidioksidipäästöjä pienentämällä?
Mitä hyötyä tai haittaa on siitä, jos keskilämpötila on asteen korkeampi tai alempi?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se, mikä lämpötila on ei ole niinkään merkityksellistä tuhansien vuosien aikajänteellä. Tavoite on ehdottomasti oltava se, että ilmaston lämpötilan muutokset tapahtuvat mahdollisimman hitaasti, että adaptoituminen (ihmisten, eläinten, kasvien) on helppoa.
Ilmasto on jokusen tuhatta vuotta ollut varsin vakaa ja nykymeininki sopii ihmiskunnalle. CO2-päästöt pitäisi saada hyvin alas nykyiseen verrattuna ja silti lämpenisi varmaan 100 vuotta vielä.
Aste lisää ja merenpinta nousee pitkällä tähtäimellä reippaasti. Todennäköisesti asteen nousu sulattaisi ikiroutaa ja merijäitä siihen malliin, että lopputuloksena lämpenisi reippaasti lisää metaanipitoisuuden kasvaessa ja albedon muuttuessa.
Aste vähemmän tämän vuosituhannen keskiarvosta olisi tilanne, mikä oli 1800-luvun lopulla. Ei katastrofaalinen siis. Pari astetta vähemmän tuntuisi jo merkittävästi pohjoisen viljasadossa, mutta nykyajan globaaleilla ruokamarkkinoilla sekin olisi hallittavissa todennäköisesti. Pieni jääkausi antoi osviittaa siitä.
"lmasto on jokusen tuhatta vuotta ollut varsin vakaa"
Tuota en kovin varmana tietona pitäisi...
Varmaan sen merenpinnan radikaalin nousun pitäsi sitten kohta alkaa näkyä?
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/fig_start.jpg
Onko tämä käyrä vakavampi ongelma kuin mahdollinen ilmastonmuutos?:
http://www.visualizingeconomics.com/wp-content/uploads/popgrowthsince_1500.jpg
merenpinnan noususta, siinä näkyy myös raju virhemarginaali...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.png
Onkohan kyseessä ilmastomuutosvouhottajien salaliitto jolla pyritään kääntämään katseet pois väestöräjähdyksestä?
liikkumisetkin vaikuttavat merenpinnan nousuun. Jos esin sitä kattilanpohjaa nostat ylemmäksi niin eikös se vedenpintakin siitä nouse.
Kiina nyt yritti huolehtia populaation kasvusta mailmanlaajuisesti sillä melamiinilla.
"Se, mikä lämpötila on ei ole niinkään merkityksellistä tuhansien vuosien aikajänteellä. Tavoite on ehdottomasti oltava se, että ilmaston lämpötilan muutokset tapahtuvat mahdollisimman hitaasti, että adaptoituminen (ihmisten, eläinten, kasvien) on helppoa. "
Mitenkäs maailma selvisi niistä jääkausista sekä niiden aikana olleista varsin nopeistakin lämpötilanvaihteluista? (joita oli jopa ilman ihmistä!)
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat
Ja ennenkuin ehdit taas valittamaan vain yhden alueen lämpötiloista, niin kuitenkin tuon alueen co2:n historiagraafeilla perustellaan nykyajan ilmaston poikkeuksellisuutta, vaikka co2 arvot elävät varsin paljon vuodenaikojen mukaan. Etelänavalla kun on sattumoisin varsin vähän kasvillisuutta. (noin yksinkertaistettuna)
"Ilmasto on jokusen tuhatta vuotta ollut varsin vakaa ja nykymeininki sopii ihmiskunnalle. CO2-päästöt pitäisi saada hyvin alas nykyiseen verrattuna ja silti lämpenisi varmaan 100 vuotta vielä."
Ilmasto ei todellakaan ole ollut edes sinun tarkoittamassa aikaskaalassa vakaa (kuitenkin siis edelliset 11000 vuotta voidaan määritellä "vakaaksi", koska sitä edeltäneet 100 000 vuotta oli jääkautta. (myöskin vakaata;)
Edellisinä 11 000 vuotena on ollut suurempia ja pienempiä massamuuttoja ilmasto-olosuhteiden muutoksesta johtuen. Esimerkkejä löytyy niin euroopasta, aasiasta kuin amerikoistakin. On sivilisaatioiden tuhoutumisia, nälkävuosia joita ovat vielä pahentaneet epidemiat, rutot ja pandemiat. Kylmiä jaksoja jolloin populaatio on taantunut kaikin puolin rajusti niin henkisesti kuin fyysisesti (mm. pimeä keskiaika) sekä lämpimiä jaksoja jolloin on (jälleen kerran) rakennettu papiston riemuksi valtavia kirkkoja ynnä palatseja sekä saatu suuret "verot" kerättyä kansalta sotimiseen. Kaikkea edellämainituista ei pelkästään voi pitää ilmastonmuutoksen ainoana ilmentymänä vaan niihin liittyy myös monia muita vaikutteita niin ryöstövijelystä (metsät pellot), liikakansoituksesta kuin yleisestä ihmisen mielettömyydestä. (kuten nykyisinkin)
Ja vai vielä "lämpenisi varmaan 100 vuotta"?
No kuule, se voi hyvinkin sen tehdä ja aivan riippumatta mitä ihminen on tehnyt tai tulee tekemään!
"Aste lisää ja merenpinta nousee pitkällä tähtäimellä reippaasti. Todennäköisesti asteen nousu sulattaisi ikiroutaa ja merijäitä siihen malliin, että lopputuloksena lämpenisi reippaasti lisää metaanipitoisuuden kasvaessa ja albedon muuttuessa."
Yleistä löpinää...
Mitä veikkaat jos vaikka -52 asteinen (ihan mutua) etelänapa lämpenis vaikka 3 astetta, niin muuttuisiko veden fysikaaliset ominaisuudet niin paljon että se sulaisikin jo -49 asteisena?
Ja etenkin, jos eteläiset merialueet lämpiäisivät, niin (lumi)sateiden lisääntyessä todennäköisesti merenpinnat LASKISIVAT.
"Aste vähemmän tämän vuosituhannen keskiarvosta olisi tilanne, mikä oli 1800-luvun lopulla. Ei katastrofaalinen siis. Pari astetta vähemmän tuntuisi jo merkittävästi pohjoisen viljasadossa, mutta nykyajan globaaleilla ruokamarkkinoilla sekin olisi hallittavissa todennäköisesti. Pieni jääkausi antoi osviittaa siitä. "
Ja nytkö ilmastonmuutos onkin paikallinen ilmiö?
Ja kiväärit ja tykit ojossa saataisiin vapaasti mennä taas alistamaan siirtomaat tuottamaan meille ruokaa?
Miksi vertaat aina 1700 tai 1800 lukuihin?
Ettei se vaan liity siihen, myös myöntämääsi faktaan jonka Mann&co sitkeästi haluaa kieltää, että silloin "pieni jääkausi" alkoi hellittämään ja siten saadaan "paremman" näköisiä käppyröitä rahvaalle (vaiko poliitikoille) esiteltäväksi?
Mikset vertaa vaikka 1100 tai 1200 luvulle, tai jopa rooman lämpöoptimiin? Eikö se ole uskonnossasi sallittua;)?
Pieni jääkausi antoi meille osviittaa siitä, ettei muualta saada ruokaa!!! Suomestakin löytyy 1700 luvun vaihteesta tästä karmaiseva esimerkki kun ruotsalaisilta ei herunut yhtään ruoka-apua, kun nääs silloinkin oli oma suu lähinnä.
Staalinikin taisi tehdä kansanmurhan aikanaan ihan sillä, että vei huonona satovuonna yhden alueen kaiken leipäviljaksi kelpaavan raaka-aineen pois tarvitsevilta. Siis YHDEN vuoden sadon.
"Mitenkäs maailma selvisi niistä jääkausista sekä niiden aikana olleista varsin nopeistakin lämpötilanvaihteluista?"
Niihin aikoihin ihmisiä oli hyvin vähän. Pienen ihmispopulaation ei ollut vaikea vaeltaa ilmastonmuutosten sattuessa sinne, mistä löytyivät parhaat elinolot.
Nyt asiat ovat toisin. Ihmisiä on paljon eikä vaeltaminen maasta toiseen onnistu helposti. Myöskään infrastruktuuria ei voi viedä mukanaan.
Olet aivan oikeassa!
Mutta onko se co2:n syy ("optimaalisen" ilmaston kylläkin), että ihmisiä on yksinkertaisesti aivan liikaa nykytekniikalla kestävästi ruokittavissa?
No, keskitetään vaan kaikki rahat co2:n vähentämiseen sekä tyhjänpäiväiseen ilmaston simuloimiseen (ainakin co2:n osalta)!
Ja sinänsä aivan turhaa kuluttaa aikaa menneiden aikojen lämpötilojen todisteluun.
Jos halutaan co2:n roolia ilmaston lämpenemiseen selvittää, niin sen vaikutusten arviointi kuuluu tapahtua tässä ja nyt tavanomaisen tutkimuksen ja mittauksen avulla. (tiedättehän, avoimuus lähtötiedoille, tulosten toistettavuus sekä muut syyt poissulkeva tieteellinen tutkimustapa)
Ainut selitys näiden alarmistien intoon väittää mennyttä ilmastoa tasaiseksi, löytynee halusta valehdella co2:n merkitys todellisuutta suuremmaksi!
Joka on myös allekirjoittaneen suurin yksittäinen syy epäillä koko co2 teoreemaa! (älytöntä, eikö?;)
Maapallolla ei ole mitään normaalilämpötilaa. Ihminen ei kuitenkaan kykene elämään kuin suhteellisen rajoitetuissa lämpötiloissa.
Nykyinen keskilämpötila on tietysti kaikkein paras. Miksi? No siksi, että ihmiskulttuuri on optimoitunut nykyisiin pitkään jatkuneisiin lämpötiloihin. Useiden asteiden muutos ylös tai alas olisi, jos ei katastrofaalista, niin vähintään kallista ja hankalaa.
ja hankalampaa on ilmaston kontrolloiminen verrattuna sopeutumiseen.
Ilmastonmuutos tuo uusia mahdollisuuksia.
AJATELKAA POSITIIVISESTI!
Katsantokantasi on vähintäänkin naiivi. Mutta mitä muutakaan saattaa odottaa henkilöltä, joka kirjoittaa "AJATELKAA POSITIIVISESTI!" ja odottaa pelastusta ilmastonmuutoksen muodossa. Vähän kuin uskikset, jotka aina vetoavat siihen, että lopulta Jumala pelastaa heidät kunhan he vain uskovat lujasti. Istutaan vain maailman ääriin ja odotellaan sitä pelastusta.