Todistaako ns. ilmapallovertaus tilan laajemista vai atomien laajenemista?
Kun piirrät ilmapallon pintaan pisteitä ja puhallat energiasta muodostuvaan ilmapallon ilmaa joka siis on energiaa, niin silloin pisteet ilmapallon pinnalla loittonevat, koska ilmapallon pinta venyy. Myös pisteet, jotka ovat energiaa, laajenevat!
Miksi tällä vertauksella yritetään selittää tilan laajenemista? Onko tila energiaa?
Jos valo, joka siis muodostuu fotoneista jotka ovat energiaa, venyy, niin eikö silloin kyseessä ole sama ilmiö kuin ilmapallon pinnasta, joka venyy kun pallon sisään puhalletaan ilmaa joka on energiaa?
Eli ilmapallon pinta muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi, koska ilmapallon sisälle puhalletaan energiaa.
Kun valo venyy, niin silloin valon energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi. Tämä tarkoittaisi sitä että fotoneissa oleva energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi.
Mistä se energia tulee joka saa valon venymään? Fotonit itse ovat energiaa, joten helpoin ja yksinkertaisin selitys on siinä, että energia tulee fotoneista itsestään. kaikista kappaleista jotka ovat energiaa, säteilee energiaa pois päin. Fotonit ovat energiaa ja silloin on loogista ajtella että myös fotonit ja kaikki muutkin hiukkaset säteilevät energiaansa.
Miksi tilan laajenemiseen uskovat käyttävät tilan laajenemisen kuvaamiseen ilmapallovertausta, vaikka tässä vertauksessa oikeasti energiasta muodostuva ilmapallon pinta venyy?
Eihän siinä laajene tila!
Miksi tilan edes pitäisi laajentua?
Siksikö kun on havaittu energiasta muodostuvan valon venyvän, mitä pidemmän matkan se liikkuu?
Kun piirrät ilmapallon pintaan pisteitä ja puhallat energiasta muodostuvaan ilmapallon ilmaa joka siis on energiaa, niin silloin pisteet ilmapallon pinnalla loittonevat, koska ilmapallon pinta venyy. Myös pisteet, jotka ovat energiaa, laajenevat!
Miksi tällä vertauksella yritetään selittää tilan laajenemista? Onko tila energiaa?
Jos valo, joka siis muodostuu fotoneista jotka ovat energiaa, venyy, niin eikö silloin kyseessä ole sama ilmiö kuin ilmapallon pinnasta, joka venyy kun pallon sisään puhalletaan ilmaa joka on energiaa?
Eli ilmapallon pinta muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi, koska ilmapallon sisälle puhalletaan energiaa.
Kun valo venyy, niin silloin valon energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi. Tämä tarkoittaisi sitä että fotoneissa oleva energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi.
Mistä se energia tulee joka saa valon venymään? Fotonit itse ovat energiaa, joten helpoin ja yksinkertaisin selitys on siinä, että energia tulee fotoneista itsestään. kaikista kappaleista jotka ovat energiaa, säteilee energiaa pois päin. Fotonit ovat energiaa ja silloin on loogista ajtella että myös fotonit ja kaikki muutkin hiukkaset säteilevät energiaansa.
Miksi tilan laajenemiseen uskovat käyttävät tilan laajenemisen kuvaamiseen ilmapallovertausta, vaikka tässä vertauksessa oikeasti energiasta muodostuva ilmapallon pinta venyy?
Eihän siinä laajene tila!
Miksi tilan edes pitäisi laajentua?
Siksikö kun on havaittu energiasta muodostuvan valon venyvän, mitä pidemmän matkan se liikkuu?
Vastaukset 11
Vanhimmat
fotonin olevan sähkömagneettisen energian välittäjäkvantti, siis perusyksikkö, joka ei voi säteillä, esitit sen säteilevän niin pieniä hiukkasia, ettei meillä ole tieteellistä keinoa niiden havaitsemisen.
"Fotonit ovat energiaa ja silloin on loogista ajtella että myös fotonit ja kaikki muutkin hiukkaset säteilevät energiaansa."
Ne hiukkaset, joita fotonit säteilevät säteilevät itse kai vielä pienempiä hiukkasia ja nämä taas vielä pienempiä?
Homuculus oli valmis ihminen, joka oli naisen munasolussa. Tämä homuculus, jos oli nainen kantoi pieniä homuculucsia omissa munasopuillssaan. Esiäidillämme, oli hän sitten Lucy tai Eeva, oli valtava määrä homuculuksia sisäkkäin. Koko ihmissuku.
Säteilysi törmää samaan ongelmaan.
"Jos valo, joka siis muodostuu fotoneista jotka ovat energiaa, venyy, niin eikö silloin kyseessä ole sama ilmiö kuin ilmapallon pinnasta, joka venyy ..."
Tähän asti täysin oikein. Näin syntyy se punasiirtymä.
Jatko onkin sitten kuin "sairaiden aivojen houretta", kuten edesmennyt fysiikanopettajani asian ilmaisi.
Näemme YHÄ BigBangin syytämät fotonit ympärillämme. Ei ole mitään keinoa tuhota niitä. Snoo jo Pekka Jauho.
Esim. 1000 000eV perusgammafotonin energian massa on 2 elektronia. Mutta gravitaation se estää ympäriltään pyörimällä hurjassa spiraalissaan ja muodostaen Casimirefektikatkoksen ympäröivään gravitaatiomaailamaan
Vain STUK/IAEA valehtelee, että fotoni voisi hävitä. Fotonin massa taas riippuu sen taajuusenergiastaan, joka voi toki muuttua ja jopa vuorovaikuttaa aineiden kanssa. Mutta fotonin energiat voivat yhtä läellä myös KASVAA esim.kvntittumalla atomin rakennevarastoissa. K, L, M kuorissa röntgeniksi ja neutronien spinmhyrrässä gammaksi häviöttä tuosta vaan.
Keskeistä on tajuta, että kvanttimaailmasa fotoni on ikuinen ja energiat katoamattomia! Siksi ydinvoimaloista karkuuntuva kolmassosainen säteilyenergia kasautuu loputtomasti ympäristömme biotooppeihin tappaen palloltamme VÄÄJÄÄMÄTTÄ elämämme!(
Vittu, täällähän on kylähullujen kokoontumisajot. Vielä kun skömypelle tulee inttämään osaamattomuuttaan niin johan on markkinat ! Ja mr geosentrikko. Kai Sinullakin on jotain "painavaa" sanottavaa tähän ?
Kerropas, missä se fotoni on joka ei tulekaan olohuoneen seinän läpi makuuhuoneeseen ! Onkos se kadonnut johonkin matkalla ?
Tai mihin katoaa huoneesta fotonit kun pistät pimennysverhon kiinni ?
Joskus voisi ajatella itsekin. Tosiaan säteilyn energia ei katoa koskaan, mutta se voi toki muuttua toiseksi energialajiksi.
absorboituu.
"Kerropas, missä se fotoni on joka ei tulekaan olohuoneen seinän läpi makuuhuoneeseen"
Siis näin.
Kerropas, missä se fotoni on joka ei tulekaan olohuoneen seinän läpi makuuhuoneeseen ! Onkos se kadonnut johonkin matkalla ?
Tai mihin katoaa huoneesta fotonit kun pistät pimennysverhon kiinni ?
Joskus voisi ajatella itsekin. Tosiaan säteilyn energia ei katoa koskaan, mutta se voi toki muuttua toiseksi energialajiksi.
*Jos gammafotoni iskee talosi seinästä oikealta sisään se hujahtaa lävitsesi kaameita tehden ja vasemmasta seinästä ulos. On se vaan se säteily sellainen setteri, ON!
*Tulee se fotoni kylään jos on verhot kiinni , tai EI!
*No joo voi fotoni kanssa sirota kimmoisasti, tai kimmottomasti. Tuo kimmoisa sironta on vähän kuin valo peilistä. Muuttaa suuntaansa vaan. Kimmoton taas varastoituu atomin rakenteisiin säilöön. Kuten malenka oivalsi ultrasalatussa teoriassaan.
*Miten niin toiseksi energialajiksi? Fotoni kuule vaan on fotoni AINA! On vähän kuin baryonien säilymislaista näin määritelty. Jos toki toisinaan fotoni voi hetkeksi sirota matalampitaajuiseksi IR-fotoniksi, se voi uudelleen tas häviöttä koska vaan kompressoitua atomissa vaikka gammakvantiksi taas. JUURI TÄTÄ TARKOITTA FOTONIN PYSYVYYS VALONNOPEANA!
*Tiedätkö mitä tapahtuu kun lähestyt IR-fotonia? Se nostaa taaajuutensa vaikka gammaksi! Tiedätkö mitä tapahtuu kun loitonet gamma-fotonista? Se muuttuu IR-fotoniksi! Yhtä kaiki fotoneita kaikki tyyni! Fotonien energia ON PYSYVÄÄ! Ei tän vaikeempaa.
>
Mutta jos se on näkyvän valon fotoni ?
>
Jees, ja mitä tarkoittaa kimmoton sironta ? Aivan, sitä, että fotoni menettää energiaansa (materiaalille).
>
Katsos, poju, kun säteily voi mututua esim. lämmöksi. Materiaalin lämpöliike ei olekaan enää säteilyä. Tämän voit todeta kun pistät kesällä mustan paidan päällesi: auringosta tulevat fotonit absorboituvat siihen ja paita lämpenee - ja Sinun tulee hiki. Tätä se absorptio tarkoittaa.
>
Paitsi silloin kun se muuttuu joksikin muuksi energiamuodoksi.
>
Tiedätkö, mitä tarkoittaa entropia ? No, se tarkoittaa sitä, että jos joskus energia muuttuu toiseksi energiamuodoksi, se ei enää palaudu koskaan alkuperäiseksi vaan jokaisessa tällaisessa reaktiossa menetetään energiaa (toisiksi muodoiksi). Tämä on termodynamiikan pääsääntö, jota ei voi rikkoa. Tämän vuoksi Sinun sepittelysi ei pidä paikkaansa: absorptiossa menetetään aina energiaa (esim. lämmöksi) ja tuo alkuperäinen energia ei tule enää koskaan olemaan samanlainen.
Lisäksi nyt kannattaa kuitenkin muistaa energiat: IR-säteily on matalaenergistä, joten siitä ei yht'äkkiä tule korkeampienergistä ilman lisäenergiaa jostakin.
>
Nuo suhteellisuusteoreettiset aallonpituusmuutokset tulevat millään tavalla merkittäviksi vasta kun oma nopeus on esim. 200 000 km/s - siten vasta aallonpituuden muuttuvat liiketilan suhteen (tosin tuskin edes tiesit, että selittelysi liittyy suhteellisuusteoriaan). Toki jos Sinulla on esim. auto, joka etenee noin nopeasti niin sittenhän tosiaan IR muuttuu melkein näkyväksi valoksi - gammaksi tarvittaisiin jo aivan pikkuriikkistä vaille valonnopeus.
Jees, ja mitä tarkoittaa kimmoton sironta ? Aivan, sitä, että fotoni menettää energiaansa (materiaalille).
*Maailmasta et löydä YHTÄÄn kaavaa joka tuon todistaa! Nimittäin esim. IR-fotonia kohden ajaessasi se on YHÄ samainen röntgensätewilyfotoni! Tälle et kertakaikkiian mahda mitään. Koska sekä fotoni, että sen energia on IKUISTA! Jos valtaisat määrät energiaa esittämälläsi/STUK- tavalla vaan "haihtuis" maailmamme olisi kuollut jo ajat sitten energiattomuuteensa. Mikset uskalla kommentoida vaikka Big Bangin kaikialla säilynyttä fotoniseinämäenergian säilymisfaktaa? Mitä veikö kissa kieles!))
>
Katsos, poju, kun säteily voi mututua esim. lämmöksi. Materiaalin lämpöliike ei olekaan enää säteilyä. Tämän voit todeta kun pistät kesällä mustan paidan päällesi: auringosta tulevat fotonit absorboituvat siihen ja paita lämpenee - ja Sinun tulee hiki. Tätä se absorptio tarkoittaa.
*HAa hiiHHII! Katsos mitä löytyy IR-fotonista Googlesta. Älä nyt IHAN TYHMÄKSI TEKEYDY! Samaa valonnopsaa fotonia on kuule KAIKKI!
>
Paitsi silloin kun se muuttuu joksikin muuksi energiamuodoksi.
*MAHDOTONTA! Koska jopa meuhkaamasi lämpö on TASAN FOTONOINTIA VALONNOPEUDELLA. Ei Pekka Jauho fotonin ikää turhaan ikuiseksi määrittänyt.
>
Tiedätkö, mitä tarkoittaa entropia ? No, se tarkoittaa sitä, että jos joskus energia muuttuu toiseksi energiamuodoksi, se ei enää palaudu koskaan alkuperäiseksi vaan jokaisessa tällaisessa reaktiossa menetetään energiaa (toisiksi muodoiksi). Tämä on termodynamiikan pääsääntö, jota ei voi rikkoa. Tämän vuoksi Sinun sepittelysi ei pidä paikkaansa: absorptiossa menetetään aina energiaa (esim. lämmöksi) ja tuo alkuperäinen energia ei tule enää koskaan olemaan samanlainen.
*Entropia on näennäistä HARHAA! Kun se kehitettiin ei lainkaan tunnettu sitä faktaa, joka KYLMÄSTI KUMOAA sen KVANTTIMAAILMAN TASOLLA! Lue aiheesta mm. "Baryonien säilymisvakio!"
Lisäksi nyt kannattaa kuitenkin muistaa energiat: IR-säteily on matalaenergistä, joten siitä ei yht'äkkiä tule korkeampienergistä ilman lisäenergiaa jostakin.
*NIIN? Kun suurennuslasilla kokoat punaisen valon fotoneita siniseksi pisteeksi niin kerroppa nyt meille mitätapahtuu? Entä, kun Einsteinin gravitaatiolinssi tekee saman? Kun kuumennat raudan matalalla IR-energialla punaiseksi, keltaiseksi,viimein yhä kasaten SINISEKSI? Etkö LAINKAAN tajua mistä tässä on kyse? No entä kun 10 000eV röntgenenergia pakkautuu neutroniin 1 000 000eV gammafotonipaketiksi. Onko kyseessä IHME vai arkinen Malenkan- kuorimallifakta!
>
Nuo suhteellisuusteoreettiset aallonpituusmuutokset tulevat millään tavalla merkittäviksi vasta kun oma nopeus on esim. 200 000 km/s - siten vasta aallonpituuden muuttuvat liiketilan suhteen (tosin tuskin edes tiesit, että selittelysi liittyy suhteellisuusteoriaan). Toki jos Sinulla on esim. auto, joka etenee noin nopeasti niin sittenhän tosiaan IR muuttuu melkein näkyväksi valoksi - gammaksi tarvittaisiin jo aivan pikkuriikkistä vaille valonnopeus.
*NIINPÄ! Kuten huomast alkaa huijauksesi horjua jo PAHOIN! Vielä kun alat oivaltamaan, että me OIKERASTI esim. parhaillaan loitonemme BIG Bangin ryydittämänä sen keskusalueelta suhteessa jopa tuota valonnopeutta niin alat oivaltamaan. Sieltäpäin puskevat mitä lie 3 kelvinin IR-fotonit onkin SILMITÖNTÄ GAMMAA punasiirtymän näennäisesti tuhoamina. Että näkemämme gammakvantit "edestämme päin" esim. voivat yhtä hyvin olla loppuunsa absorboituneen punaisen jättiläisen valon himmeimpiä IR-KVANTTEJA! Jännää, kun hiukan ajattelee kanssa. Vai MITÄ?)
Niin, mihin katoavat ne fotonit, jotka eivät tulekaan olohuoneen seinän läpi makuuhuoneeseen ?
>
Tässä yksi - oikein esimerkin kanssa, tehtävä 2, ole hyvä:
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.426/pstentit/Vanhat_Tentit_ja_V%E4likokeet/S114.426_Tou03_ratkaisut.pdf
Tosiaan säteily menettää energiaansa materiaalille kimmottomassa siroamisessa. Tuon nyt esille tulleen kimmottoman siroamistavan esitteli muuten se sama heppu, joka esitteli E=mcc-kaavan. Hän sai tuosta kimmottomasta siroamisesta Nobelin. Einstein on hänen nimensä.
Kimmottomia prosesseja on toki muitakin.
>
Energia on ikuista - fotonit ei. Mieti esim. sitä, mistä fotonit syntyvät. Aivan, niitä ei ole esim. taskulampun sisällä jemmassa vaan niitä syntyy kun lamppu naksautetaan päälle.
>
Onneksi Auringosta tulee energiaa koko ajan lisää. Sitä vastoin jos Auringon energia ei koskaan haihtuisi (vaan jäisi jemmaan johonkin materiaaliin), olisimme aikamoisessa pätsissä tällä hetkellä vai mitä ?
>
Siis vähän jälkeen BB:n muodostui fotoneja - paljon. Niitä on vieläkin jäljellä, mutta toki niitä absorboituu koko ajan.
Katsos, poju, kun säteily voi mututua esim. lämmöksi. Materiaalin lämpöliike ei olekaan enää säteilyä. Tämän voit todeta kun pistät kesällä mustan paidan päällesi: auringosta tulevat fotonit absorboituvat siihen ja paita lämpenee - ja Sinun tulee hiki. Tätä se absorptio tarkoittaa.
*HAa hiiHHII! Katsos mitä löytyy IR-fotonista Googlesta. Älä nyt IHAN TYHMÄKSI TEKEYDY! Samaa valonnopsaa fotonia on kuule KAIKKI! >>
Niin mutta kun vaikka IR:llä lämmitetään kaasua, säteily häviää, mutta kaasumolekyylien nopeus nousee. Säteily on ns. absorboitunut kaasuun. Kaasumolekyyli ei ole valonnopea fotoni.
Paitsi silloin kun se muuttuu joksikin muuksi energiamuodoksi.
*MAHDOTONTA! Koska jopa meuhkaamasi lämpö on TASAN FOTONOINTIA VALONNOPEUDELLA. Ei Pekka Jauho fotonin ikää turhaan ikuiseksi määrittänyt. >>
Edelleen lämpöliike on atomien liikettä. Atomit eivät liiku valonnopeudella.
>
Mutta yhtään reaktiota ei kuitenkaan ole koskaan esitelty, joka ei noudattaisi entropiaa. Ei koskaan, joten aika heikoilla eväillä olet sitä kiistämässä.
Ilmapallovertaus onkin vain kaksidimensionaalinen projektio ilmiöstä. Olisit tämänkin opiskellut, niin olisit voinut jättää taas kirjoittamatta koko viestisi. Ja tosiaan, se kuvaa vaan, miten galaksit liikkuvat. Galaksien väliin tulee lisää etäisyyttä ihan samalla periaatteella kuin kahden kynän väliin tulee lisää kynien välistä etäisyyttä (mitä aikaisemmin ei ollut olemassakaan). Mene ihmettelemään "kummallista" etäisyyden lisääntymistä jonnekin pehmustettuun koppiin, mutta älä täällä enää urputa vääräksi todistettua huuhaatasi. Lupasit jo nimittäin lähteä häpeälomalle.
"Todistaako ns. ilmapallovertaus..."
Ei vertauksella todisteta mitään. Vertausta käytetään apuna kun yritetään saada monimutkaista asiaa yksinkertaiseen päähän. Aina ei onnistu.
täpliä palloon, vaan liimataan kolikoita yhdestä pisteestä. Pallo laajenee, kolikot eivät.