Steinerkoulun haitat

"Jos ihmisellä ei ole sielua, miten ihminen oikein toimii? Miten sinä toimit?"

Kysymys on yhtä absurdi kuin kysymys: miten aivot "kääntävät" verkkokalvolle projisoituneen ylösalaisen kuvan "oikein päin". Aivot nimittäin eivät toimi siten, että siellä olisi jokin ylösalaisin oleva kaveri, joka katselisi projektiota kuin leffaa valkokankaalla. (Sinänsä hauska ajatus, koska sittenhän olisi selvää että tämän pikkukaverin päässä pitäisi olla pikkuisempi kaveri, joka... jne.) Projektion tulkinta aivoissa perustuu ihan toisenlaisiin mekanismiin. Ai mihin? Opiskele itse. Minä täällä hurupalstalla ala luentoja pitämään... Varsinkin kun siitä on aika kauan kun näistä olen lukenut.

Tuo "miten ihminen toimii" kysymys on toisessakin mielessä absurdi. Miten niin "toimii"? Kuka on väittänyt että se "toimii"? Joskus toimii, joskus ei. Joskus toimii yhdellä tavalla, joskus jollain toisella tavalla. Joskus hyvin, joskus huonosti. Joskus toimii siten että sydän lyö tasaisesti, toisinaan tulee rytmihäiriöitä. Joskus näkee olemattomia, toisinaan taas ei. Näin siis rautalangasta väännettynä: kysymys on niin absurdin laaja, ettei siihen voi vastata tyhjentävästi.

Mutta kuittailen kuitenkin: koska havaintoa (siis laajassa mielessä) sielusta ei ole, ei ole myöskään erityistä syytä olettaa, että sellainen olisi. Näin ollen todistustaakka on "sieluhypoteesin" esittäjällä. (Sama muuten pätee siihen sielutehtailijaan.) Kovaa, mutta ah niin oikeudenmukaista ja järkevää.

Kysyn kuitenkin vastakysymyksen: Jos ihmisellä on sielu, miten tämä sielu-ruumisvuorovaikutus toimii? ("Käpyrauhasen välityksellä" lienee ainakin väärä vastaus...)

Pointsit kuitenkin siitä ihminen-tietokonevertauksesta toisessa ketjussa (vaikkei sillä tietenkään ole mitään tekemistä minkään "ryhmäsielun" kanssa)! Se nimittäin on kognitiotieteissä aika relevantti ja toivottavasti johdattaa tämänkin palstan nuorimpia lukijoita hakemaan itselleen "parempaa luettavaa".

Kamppailun harrastaja kirjoitti:

"Jos ihmisellä ei ole sielua, miten ihminen oikein toimii? Miten sinä toimit?"

Kysymys on yhtä absurdi kuin kysymys: miten aivot "kääntävät" verkkokalvolle projisoituneen ylösalaisen kuvan "oikein päin". Aivot nimittäin eivät toimi siten, että siellä olisi jokin ylösalaisin oleva kaveri, joka katselisi projektiota kuin leffaa valkokankaalla. (Sinänsä hauska ajatus, koska sittenhän olisi selvää että tämän pikkukaverin päässä pitäisi olla pikkuisempi kaveri, joka... jne.) Projektion tulkinta aivoissa perustuu ihan toisenlaisiin mekanismiin. Ai mihin? Opiskele itse. Minä täällä hurupalstalla ala luentoja pitämään... Varsinkin kun siitä on aika kauan kun näistä olen lukenut.

Tuo "miten ihminen toimii" kysymys on toisessakin mielessä absurdi. Miten niin "toimii"? Kuka on väittänyt että se "toimii"? Joskus toimii, joskus ei. Joskus toimii yhdellä tavalla, joskus jollain toisella tavalla. Joskus hyvin, joskus huonosti. Joskus toimii siten että sydän lyö tasaisesti, toisinaan tulee rytmihäiriöitä. Joskus näkee olemattomia, toisinaan taas ei. Näin siis rautalangasta väännettynä: kysymys on niin absurdin laaja, ettei siihen voi vastata tyhjentävästi.

Mutta kuittailen kuitenkin: koska havaintoa (siis laajassa mielessä) sielusta ei ole, ei ole myöskään erityistä syytä olettaa, että sellainen olisi. Näin ollen todistustaakka on "sieluhypoteesin" esittäjällä. (Sama muuten pätee siihen sielutehtailijaan.) Kovaa, mutta ah niin oikeudenmukaista ja järkevää.

Kysyn kuitenkin vastakysymyksen: Jos ihmisellä on sielu, miten tämä sielu-ruumisvuorovaikutus toimii? ("Käpyrauhasen välityksellä" lienee ainakin väärä vastaus...)

Pointsit kuitenkin siitä ihminen-tietokonevertauksesta toisessa ketjussa (vaikkei sillä tietenkään ole mitään tekemistä minkään "ryhmäsielun" kanssa)! Se nimittäin on kognitiotieteissä aika relevantti ja toivottavasti johdattaa tämänkin palstan nuorimpia lukijoita hakemaan itselleen "parempaa luettavaa".

Lue lisää

Vastauksesi oli tyhjentävä ja yksinkertaisuudessaan mykistävä. Valikosta onko sielua vai ei valitsit ei-vaihtoehdon ja vastasit siihen pitämällä kysymystä absurdina. On-vaihtoehtoon vastasit, että ei ole havaintoa sielusta(patologi ei ole löytänyt siitä merkkejä).

Noin yksinkertaisen ihmiskuvan kanssa on varmaan helppoa olla, joskus biomassa toimii ja joskus ei. Ihan kuin kaverini neuvostoliittolainen järjestelmäkamera. Sekin oli tieteellisen suunnittelun tulosta ja siksi järjestelmä oli yksinkertainen. Kun se ei toiminut, kaveri veti tongeilla yhden himmentimen lehdykän pois ja taas neuvostojärjestelmä toimi.

Kognitiivinen toiminta nuoren biomassan kanssa saattaa olla haasteellista, kuin entisellä tinurilla, jonka raportissa luki: ja savun hälvettyä jatkoimme tinaamista.

Se Simo kirjoitti:

Vastauksesi oli tyhjentävä ja yksinkertaisuudessaan mykistävä. Valikosta onko sielua vai ei valitsit ei-vaihtoehdon ja vastasit siihen pitämällä kysymystä absurdina. On-vaihtoehtoon vastasit, että ei ole havaintoa sielusta(patologi ei ole löytänyt siitä merkkejä).

Noin yksinkertaisen ihmiskuvan kanssa on varmaan helppoa olla, joskus biomassa toimii ja joskus ei. Ihan kuin kaverini neuvostoliittolainen järjestelmäkamera. Sekin oli tieteellisen suunnittelun tulosta ja siksi järjestelmä oli yksinkertainen. Kun se ei toiminut, kaveri veti tongeilla yhden himmentimen lehdykän pois ja taas neuvostojärjestelmä toimi.

Kognitiivinen toiminta nuoren biomassan kanssa saattaa olla haasteellista, kuin entisellä tinurilla, jonka raportissa luki: ja savun hälvettyä jatkoimme tinaamista.

Lue lisää

Sinähän sitä kysyit, että onko vai ei. Vastasit, että ehkä on ehkä ei mutta johan robottiteknologiakin osoittaa että on.

Minä nyt vain esitin kysymyksen, että jos on, miten toimii?

Hups, menikö vaikeaksi? Älä ota itseesi, Olihan Descarteskin sentään ammatiltaan lääkäri (harvat sinä aikana edes tiesivät käpyrauhasen olemassaolosta). D:n hyviin piirteisiin kuitenkin kuului se, että hän edes yritti selvittää asioita. Ei vain katsella niitä omasta suppeasta näkökulmastaan. (Toisaalta tuossa cognitoergosum-jutussaan meni niin pahasti pieleen, että voin olla väärässäkin.)

Noh, kerro nyt mitä mieltä olit Kamppisen artikkelista. Olet kuitenkin lukenut :-)

Alkuperäinen kirjoittaja esitti lukuisia esimerkkejä, jotka sinä kuittaat olankohautuksella. Kirjoituksissasi yrität perustella, että Helsingin Rudolf Steiner -koulu on täydellinen ja siellä ei näitä muualla olevia ongelmia ilmene. Kyseisistä ongelmista kuitenkin raportoidaan eri puolilta Suomea ja maailmaa. Olisikohan sinun jo aika vaihtaa taktiikkaa?

1. Tälläkin palstalla useampi vanhempi on raportoinut kiusaamisen yleisyydestä steinerkouluissa. Lisäksi alkuperäinen kirjoittaja kertoi kasvattajan passiivisuuden steinerkoulussa olevan tässä kysymyksessä ideologinen valinta. Tätä ei voi kuitata ympäripyöreällä vastauksellasi!

2. Alkuperäinen kirjoittaja mainitsi Ruotsissa ilmenneet ongelmat, jotka koskivat nimenomaan steinerkouluja. Muistan itsekin lukeneeni asiasta. Vastauksessasi et kiellä etteikö ongelmaa ilmene steinerkoulussa, vaan myönnät sen jopa hörhöilyksi, näin varmaan on.

3. Käsittääkseni steinerkoulussa kahdeksan ensimmäistä luokkaa lähes kaikkia oppiaineita opettaa sama yleinsä Snellman korkeakoulun käynyt henkilö. Vastauksessasi et mitenkään ota kantaa siihen, mikä on kyseisen "hengentieteellisen korkeakoulun" tuottamien opettajien taso. Alkuperäinen kirjoittaja epäili nimenomaan sitä, ja mielestäni hänellä oli myös varsin vahvoja argumentteja.

4. Olen ymmärtänyt, että rautalangoista puhutaan oppilaille ja vanhemmille, mutta todellinen syy valo-olennot löytyy ihan Steinerin opeista. Muita alkuperäisen kirjoittajan väitteitä et lähtenyt analysoimaan? Miksi et?

5. Eurytmia vaikuttaa tosiaan turhalta, ja mielestäni alkuperäinen kirjoittaja perusteli miksi se voi olla myös haitallista.

6. Sinulle on näköjään tullut, mutta kaikille ei. Uskomatonta, että nykyaikana vielä voidaan kouluissa opettaa Atlantiksen kaltaista soopaa!

Mielestäni alkuperäisen kirjoittajan väitteet olivat huomattavasti vakuuttavampia kuin omat vastauksesi! Mikäli haluat kumota väitteitä, niin yritä perustella ja kumota argumentit kokonaisuudessaan. Tuollainen osittainen räiskiminen ja perustelematta jättäminen ei anna edustamastasi steinerkoulusta lainkaan vakuuttavaa kuvaa.

Uskomattomia nämä steinerilaiset! Vaikka kuinka tullaan yllätetyksi housut kintussa niin usko aatteeseen ei horju! Kyllä mua sitten naurattaa!!!

hahahaaa kirjoitti:

Uskomattomia nämä steinerilaiset! Vaikka kuinka tullaan yllätetyksi housut kintussa niin usko aatteeseen ei horju! Kyllä mua sitten naurattaa!!!

tämän kirjoittajan kohdalla on mistään vankasta aatteesta. Jo se, että hän kertoi rajaamiskiellosta, mutta ei ole pohtinut lainkaan sen taustoja, kertoo, ettei hän yksinkertaisesti tunne aatetta koulun taustalla eikä tiedä, miksi mikäkin asia on opetettu. Itse kyllä kuulun niihin ihmisiin, jotka pohtivat paljonkin asioiden syitä ja ideologioita taustalla, mutta kaikki eivät tee niin. He antavat yksinkertaisesti kuljettaa itseään kuin pässiä narussa koko elämänsä läpi. Suotakoon se heille.

keskustelua seurannut kirjoitti:

Alkuperäinen kirjoittaja esitti lukuisia esimerkkejä, jotka sinä kuittaat olankohautuksella. Kirjoituksissasi yrität perustella, että Helsingin Rudolf Steiner -koulu on täydellinen ja siellä ei näitä muualla olevia ongelmia ilmene. Kyseisistä ongelmista kuitenkin raportoidaan eri puolilta Suomea ja maailmaa. Olisikohan sinun jo aika vaihtaa taktiikkaa?

1. Tälläkin palstalla useampi vanhempi on raportoinut kiusaamisen yleisyydestä steinerkouluissa. Lisäksi alkuperäinen kirjoittaja kertoi kasvattajan passiivisuuden steinerkoulussa olevan tässä kysymyksessä ideologinen valinta. Tätä ei voi kuitata ympäripyöreällä vastauksellasi!

2. Alkuperäinen kirjoittaja mainitsi Ruotsissa ilmenneet ongelmat, jotka koskivat nimenomaan steinerkouluja. Muistan itsekin lukeneeni asiasta. Vastauksessasi et kiellä etteikö ongelmaa ilmene steinerkoulussa, vaan myönnät sen jopa hörhöilyksi, näin varmaan on.

3. Käsittääkseni steinerkoulussa kahdeksan ensimmäistä luokkaa lähes kaikkia oppiaineita opettaa sama yleinsä Snellman korkeakoulun käynyt henkilö. Vastauksessasi et mitenkään ota kantaa siihen, mikä on kyseisen "hengentieteellisen korkeakoulun" tuottamien opettajien taso. Alkuperäinen kirjoittaja epäili nimenomaan sitä, ja mielestäni hänellä oli myös varsin vahvoja argumentteja.

4. Olen ymmärtänyt, että rautalangoista puhutaan oppilaille ja vanhemmille, mutta todellinen syy valo-olennot löytyy ihan Steinerin opeista. Muita alkuperäisen kirjoittajan väitteitä et lähtenyt analysoimaan? Miksi et?

5. Eurytmia vaikuttaa tosiaan turhalta, ja mielestäni alkuperäinen kirjoittaja perusteli miksi se voi olla myös haitallista.

6. Sinulle on näköjään tullut, mutta kaikille ei. Uskomatonta, että nykyaikana vielä voidaan kouluissa opettaa Atlantiksen kaltaista soopaa!

Mielestäni alkuperäisen kirjoittajan väitteet olivat huomattavasti vakuuttavampia kuin omat vastauksesi! Mikäli haluat kumota väitteitä, niin yritä perustella ja kumota argumentit kokonaisuudessaan. Tuollainen osittainen räiskiminen ja perustelematta jättäminen ei anna edustamastasi steinerkoulusta lainkaan vakuuttavaa kuvaa.

Lue lisää

Kun 'lukuiset' esimerkit eivät kohtaa koettua arkea Helsingin Rudolf Steiner -koulussa, josta minä puhun ja josta minä tiedän, puutun ja oion tällä palstalla jos/kun viitsin.

Mitä muuta kuin ympäripyöreää, silkkaa asiantuntemattomuutta, on kritisoida Steinerkoulu -keskustelupalstalla Steinerkouluja yhtenä käsitteenä, ilmiönä käyttäen perusteena muiden maiden koulukulttuureja tai edes yhtä kokemusta yhdestä Steinerkoulusta? Miksi ei kyetä prosessoimaan faktoja, jotka ovat erilaisia kuin Steinerkoulua kritisoivan?

Jos alkuperäisellä kirjoittajalla on ollut huono opettaja, se ei tarkoita sitä että niin olisi jokaisessa maailman Steinerkoulussa eikä sitä etteikö Steinerkouluissa olisi myös yliopistoja käyneitä opettajia kuten hän tarkoitushakuisesti yrittää disinformaatiossaan täällä esittää.


Alkuperäinen kirjottaja saa vapaasti epäillä Helsingin Rudolf Steiner -koulujen ala-asteen opettajien opetusta. Helsingin Rudolf Steiner -koulusta, väitetystä opetuksen tasottomuudesta huolimatta, tulee lukuisia ylioppilaita vuosittain. He tekevät täsmälleen saman valtakunnallisen ylioppilaskokeen kuin muidenkin koulujen oppilaat. Luulisi tuon olevan kiusallista todeta moittiessaan Steinerkoulua. :-D

Minkä ihmeen takia minun pitäisi alkaa pohtimaan mitä R. Steiner muinoin on sanonut piirtämisestä??? Sillä ei ole mitään tekemistä ala-asteella saamani opetuksen kanssa.

Musiikin tai runojen tahdissa tehtävä liikunta, eurytmia, ei voi olla haitallista terveen ihmisen psyykelle vaikkei siitä edes pitäisi.

"14 ikävuoteen asti kaikki lapsen esittämät miksi kysymykset tukahdutetaan, sillä Steinerin mukaan lapsi ei ennen tätä ole kykenevä ajattelemaan kriittisesti"

-Erikoinen väite. Kyseleminen on oppimisen edellytys, ainakin Helsingin Rudolf Steiner -koulussa.

Tuotakin on tällä palstalla kyselty missä Suomen Steiner -kouluissa Atlantista on opetettu, vastausta vain ei kysymykseen ole tullut. :-D

"Mielestäni alkuperäisen kirjoittajan väitteet olivat huomattavasti vakuuttavampia kuin omat vastauksesi!"

-Rokottaminen tai rokottamatta jättäminen eivät kuulu koulun opetussuunnitelmaan. -70 luvulla otimme kiltisti sokeripalarokotteen.

-Mielipiteen muodostaminen on helppoa jos ymmärtää vain itselle mieluisaa tekstiä. Mustavalkoinen maailmankuva on ilmeisen kätevä; ei tarvitse edes yrittää vaivata päätään.

PS En edusta, tällä palstalla, muuta kuin itseäni ja kokemaani, näkemääni Helsingin Rudolf Steiner -koulusta. Väite, että pitäisin Helsingin Rudolf Steiner -koulua täydellisenä on, sekin, harhaa...

Koulun käynyt kirjoitti:

Kun 'lukuiset' esimerkit eivät kohtaa koettua arkea Helsingin Rudolf Steiner -koulussa, josta minä puhun ja josta minä tiedän, puutun ja oion tällä palstalla jos/kun viitsin.

Mitä muuta kuin ympäripyöreää, silkkaa asiantuntemattomuutta, on kritisoida Steinerkoulu -keskustelupalstalla Steinerkouluja yhtenä käsitteenä, ilmiönä käyttäen perusteena muiden maiden koulukulttuureja tai edes yhtä kokemusta yhdestä Steinerkoulusta? Miksi ei kyetä prosessoimaan faktoja, jotka ovat erilaisia kuin Steinerkoulua kritisoivan?

Jos alkuperäisellä kirjoittajalla on ollut huono opettaja, se ei tarkoita sitä että niin olisi jokaisessa maailman Steinerkoulussa eikä sitä etteikö Steinerkouluissa olisi myös yliopistoja käyneitä opettajia kuten hän tarkoitushakuisesti yrittää disinformaatiossaan täällä esittää.


Alkuperäinen kirjottaja saa vapaasti epäillä Helsingin Rudolf Steiner -koulujen ala-asteen opettajien opetusta. Helsingin Rudolf Steiner -koulusta, väitetystä opetuksen tasottomuudesta huolimatta, tulee lukuisia ylioppilaita vuosittain. He tekevät täsmälleen saman valtakunnallisen ylioppilaskokeen kuin muidenkin koulujen oppilaat. Luulisi tuon olevan kiusallista todeta moittiessaan Steinerkoulua. :-D

Minkä ihmeen takia minun pitäisi alkaa pohtimaan mitä R. Steiner muinoin on sanonut piirtämisestä??? Sillä ei ole mitään tekemistä ala-asteella saamani opetuksen kanssa.

Musiikin tai runojen tahdissa tehtävä liikunta, eurytmia, ei voi olla haitallista terveen ihmisen psyykelle vaikkei siitä edes pitäisi.

"14 ikävuoteen asti kaikki lapsen esittämät miksi kysymykset tukahdutetaan, sillä Steinerin mukaan lapsi ei ennen tätä ole kykenevä ajattelemaan kriittisesti"

-Erikoinen väite. Kyseleminen on oppimisen edellytys, ainakin Helsingin Rudolf Steiner -koulussa.

Tuotakin on tällä palstalla kyselty missä Suomen Steiner -kouluissa Atlantista on opetettu, vastausta vain ei kysymykseen ole tullut. :-D

"Mielestäni alkuperäisen kirjoittajan väitteet olivat huomattavasti vakuuttavampia kuin omat vastauksesi!"

-Rokottaminen tai rokottamatta jättäminen eivät kuulu koulun opetussuunnitelmaan. -70 luvulla otimme kiltisti sokeripalarokotteen.

-Mielipiteen muodostaminen on helppoa jos ymmärtää vain itselle mieluisaa tekstiä. Mustavalkoinen maailmankuva on ilmeisen kätevä; ei tarvitse edes yrittää vaivata päätään.

PS En edusta, tällä palstalla, muuta kuin itseäni ja kokemaani, näkemääni Helsingin Rudolf Steiner -koulusta. Väite, että pitäisin Helsingin Rudolf Steiner -koulua täydellisenä on, sekin, harhaa...

Lue lisää

"Mitä muuta kuin ympäripyöreää, silkkaa asiantuntemattomuutta, on kritisoida Steinerkoulu -keskustelupalstalla Steinerkouluja yhtenä käsitteenä,"

Varmaan siinä on sitä samaa järkeä kuin kritisoida peruskouluja yhtenä käsitteenä. Mä en näe sitä mitenkään ongelmallisena. Silloin kritiikin kohde vain on jossain muualla kuin yksittäisissä opettajissa. Jos ei tätä ymmärrä, voi myös jättää osallistumatta keskusteluun sen kuuluisan herneen nenään vetämisen sijasta.

Sanotaanko näin, että esim. peruskoulujen matemaattis-luonnontieteellistä opetusta on kritisoitu todella paljon vuosien saatossa. Minusta tämä kritiikki on erinomaisen tervetullutta ja rakentavaa (tietty jotkut kehitysideat on parempia kuin toiset, mutta kuitenkin).

Mutta heti kun steinerkoulun ilmeisimpiäkin typeriä käytäntöjä ja markkinointi-iskulauseita ("sopii kaikille", "uskonnollisesti sitoutumaton" jne.) nostetaan tapetille, alkaa hirveä huuto ja poru. "Ei meijän koulussa ainakaan!" V*ttu mitä lapsellisuutta.

Ja mitä p*skaa siellä nyt oikein syötetään siitä, että peruskoulut olisivat muka "steinerisoitumassa" (oma termi, saa käyttää vapaasti)? Jos niin onnellisesti kävisikin, että poliitikontampiot ottaisivat sorvin käteen ja tekisivätkin jotain konkreettisia parannuksia nyky-OPSiin, sillä ei olisi mitään maailman tekemistä sen kanssa mitä mitä steinerkouluissa on tehty tai mitä antroposofian mukaan pitäisi tehdä!

Ja mitä tuo "ylioppilaita meiltäkin"-scheisse oikein on? Minähän vastasin siihen juttuun jo aika päiviä sitten. Muistaakseni muiltakin olet vastauksia saanut. Kierrätät ihan turhaan vanhaa materiaalia.

Sitten vielä: minäkään en tällä palstalla edusta muita kuin itseäni ja ajatuksiani. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos nyt keskustelua halutaan, niin olisihan se kiva jos keskustelukumppanin ajatuksiin hiukan myös perehtyisi. Voisi olla rakentavampaa.

(En myöskään kirjoittele muilla nimimerkeillä koska ei siinä mitään tolkkua olisi. Ihan siksi vain sanon, että täällä jotkut kirjoittavat ikään kuin täällä olisi vain yksi tyyppi kritisoimassa. Ihme paranoiaa.)

että kysymys kirjoitti:

tämän kirjoittajan kohdalla on mistään vankasta aatteesta. Jo se, että hän kertoi rajaamiskiellosta, mutta ei ole pohtinut lainkaan sen taustoja, kertoo, ettei hän yksinkertaisesti tunne aatetta koulun taustalla eikä tiedä, miksi mikäkin asia on opetettu. Itse kyllä kuulun niihin ihmisiin, jotka pohtivat paljonkin asioiden syitä ja ideologioita taustalla, mutta kaikki eivät tee niin. He antavat yksinkertaisesti kuljettaa itseään kuin pässiä narussa koko elämänsä läpi. Suotakoon se heille.

Lue lisää

...mutta ei näköpiirillä ;o)

Mistä löytäisi kriittistä tutkintaa John B. Watsonista, Pavlovista isestään ja vaikka B. F. Skinneristä henkilöinä. Löytyiskä mesmerismiä ja muuta huuhaatiedon parissa puuhailua tai epäinhimillistä toimintaa näiden behaviorismin isien takaa.

Tai olisi kiva kuulla, mitä ajatellaan Johan Amos Comeniuksestä, jota varmaan kaikki hänen jälkeensä tulleet pedagogisten teorioiden kehittelijät, Steiner mukaan lukien, pitävät esikuvanaan. Oliko hän vapaa uskomuksista ja uskonnosta?

Tottahan toki kaiken, mitä steinerpedagogiikassa on pitää olla silkkaa selstoffia, koska Steiner itse oli nykymittakaavalla hihhuli.

Steinerfaija kirjoitti:

...mutta ei näköpiirillä ;o)

Mistä löytäisi kriittistä tutkintaa John B. Watsonista, Pavlovista isestään ja vaikka B. F. Skinneristä henkilöinä. Löytyiskä mesmerismiä ja muuta huuhaatiedon parissa puuhailua tai epäinhimillistä toimintaa näiden behaviorismin isien takaa.

Tai olisi kiva kuulla, mitä ajatellaan Johan Amos Comeniuksestä, jota varmaan kaikki hänen jälkeensä tulleet pedagogisten teorioiden kehittelijät, Steiner mukaan lukien, pitävät esikuvanaan. Oliko hän vapaa uskomuksista ja uskonnosta?

Tottahan toki kaiken, mitä steinerpedagogiikassa on pitää olla silkkaa selstoffia, koska Steiner itse oli nykymittakaavalla hihhuli.

Lue lisää

"Mistä löytäisi kriittistä tutkintaa John B. Watsonista, Pavlovista isestään ja vaikka B. F. Skinneristä henkilöinä. "

Luulisin, että kaikista noista löytyy elämänkerrat, Skinneriä on tölvitty myös psykologian oppikirjoissa (esim. tapaus pikku-Albert tai Skinnerin suunnittelema pedagoginen häkki (en muista sen oikeaa nimeä)). Yhdessä lukemassani kirjassa oli anekdoottina myös S. Freudin luonnehdinta Skinneristä. Ei ollut mairitteleva :-)

Skinner vastusti henkeen ja vereen erityisesti psykoanalyysiä ja halusi palauttaa kokeellisen tutkimuksen psykologiaan. Vaikka hänen oppimiskäsityksensä olikin liian suppea (pohjautuen siis pelkästään stimulus-response -ajatteluun), hänellä oli uskoakseni voimakas vaikutus psykologian kehitykseen tieteenä. En esim. usko, että jotain Milgramin testiä olisi voitu koskaan tehdä, jos vaikkapa psykoanalyysi olisi voittanut koulukuntataistelun. Toisin sanoen vioistaan huolimatta (joita ei todellakaan peitellä) kunnioitan hänen elämäntyötään. Hänellä on paikkansa historiassa, vaikka sortuikin olemaan joskus ylimielinen paskapää. Puhumattakaan siitä, että oli monesti väärässä.

"Tottahan toki kaiken, mitä steinerpedagogiikassa on pitää olla silkkaa selstoffia, koska Steiner itse oli nykymittakaavalla hihhuli."

Ei tarvitsisi! Mutta jos steinerkoulut pitäytyvät Steinerin ajatuksissa eivätkä suostu päivittämään OPSia, niin silloin se kyllä on paskaa. Ihan samalla tavalla peruskoulu olisi paskaa, jos perustuisi behaviorismille tai vaikkapa nationalismille.

Otetaan nyt ihan klassinen esimerkki siitä, miksi henkilökohtaisuuksia ja asiaa ei pidä sotkea keskenään: Newton harrasti alkemiaa, ja kehitti ymmärrystämme gravitaatiosta. Pitäisikö hänen gravitaatiota koskevat tutkimuksensa hylätä? Ei. Niillä ei ollut mitään tekemistä alkemian kanssa.

Pitäisikö Steinerin pedagogiset "tutkimukset" hylätä, koska ne perustuvat huuhaalle? Ei niiltä osin, joille löytyy myös järkeviä (vaikka sitten tieteellisiä) perusteita. Mutta kun niitä ei ole... Valitettavasti.

Kamppailun harrastaja kirjoitti:

"Mitä muuta kuin ympäripyöreää, silkkaa asiantuntemattomuutta, on kritisoida Steinerkoulu -keskustelupalstalla Steinerkouluja yhtenä käsitteenä,"

Varmaan siinä on sitä samaa järkeä kuin kritisoida peruskouluja yhtenä käsitteenä. Mä en näe sitä mitenkään ongelmallisena. Silloin kritiikin kohde vain on jossain muualla kuin yksittäisissä opettajissa. Jos ei tätä ymmärrä, voi myös jättää osallistumatta keskusteluun sen kuuluisan herneen nenään vetämisen sijasta.

Sanotaanko näin, että esim. peruskoulujen matemaattis-luonnontieteellistä opetusta on kritisoitu todella paljon vuosien saatossa. Minusta tämä kritiikki on erinomaisen tervetullutta ja rakentavaa (tietty jotkut kehitysideat on parempia kuin toiset, mutta kuitenkin).

Mutta heti kun steinerkoulun ilmeisimpiäkin typeriä käytäntöjä ja markkinointi-iskulauseita ("sopii kaikille", "uskonnollisesti sitoutumaton" jne.) nostetaan tapetille, alkaa hirveä huuto ja poru. "Ei meijän koulussa ainakaan!" V*ttu mitä lapsellisuutta.

Ja mitä p*skaa siellä nyt oikein syötetään siitä, että peruskoulut olisivat muka "steinerisoitumassa" (oma termi, saa käyttää vapaasti)? Jos niin onnellisesti kävisikin, että poliitikontampiot ottaisivat sorvin käteen ja tekisivätkin jotain konkreettisia parannuksia nyky-OPSiin, sillä ei olisi mitään maailman tekemistä sen kanssa mitä mitä steinerkouluissa on tehty tai mitä antroposofian mukaan pitäisi tehdä!

Ja mitä tuo "ylioppilaita meiltäkin"-scheisse oikein on? Minähän vastasin siihen juttuun jo aika päiviä sitten. Muistaakseni muiltakin olet vastauksia saanut. Kierrätät ihan turhaan vanhaa materiaalia.

Sitten vielä: minäkään en tällä palstalla edusta muita kuin itseäni ja ajatuksiani. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos nyt keskustelua halutaan, niin olisihan se kiva jos keskustelukumppanin ajatuksiin hiukan myös perehtyisi. Voisi olla rakentavampaa.

(En myöskään kirjoittele muilla nimimerkeillä koska ei siinä mitään tolkkua olisi. Ihan siksi vain sanon, että täällä jotkut kirjoittavat ikään kuin täällä olisi vain yksi tyyppi kritisoimassa. Ihme paranoiaa.)

Lue lisää

"Sitten vielä: minäkään en tällä palstalla edusta muita kuin itseäni ja ajatuksiani. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos nyt keskustelua halutaan, niin olisihan se kiva jos keskustelukumppanin ajatuksiin hiukan myös perehtyisi. Voisi olla rakentavampaa."

-Aivan, olemme tuosta aivan samaa mieltä. Keskustelua ei ole pistää minun suuhuni lauseita, mielipiteitä, asenteita, uskontoja tai yhtään mitään. Odotan kysymyksiini Steinerkoulusta sitä kritisoivalta vastauksia, niitä vain ei saa. Epäilemättä, vastaukseni, kommenttini ovat kiusallisia koulua kritisoivalle hörhölle kun kirjoittamani on todeksi näytettävissä, faktaa. Paikkaansa pitämätöntä scheissea huvittelumielessä tarjottaessa koskemaan Helsingin Rudolf Steiner –koulua on hyvä varautua siihen, että saa vastineen, pitää sitä sitten lapsellisena tai ei. Henkilö Rudolf Steiner ja Rudolf Steiner- koulu eivät ole sama asia. Henkilöstä Rudolf Steiner en lähde kinastelemaan, hän ei ole opettanut Helsingin Rudolf Steiner –koulussa vaan suomalaiset opettajat myös ’laadukkaan suomalaisen’ yliopiston käyneet opettajat. :-D

-Surkeaa tiettyjen tällä palstalla Steinerkoulua kritisoivien kritiikissä on se, että heillä sekaisin menevät, muiden viat ja typeryydet, muualla maailmassa olevat Steinerkoulut, suomalaiset Steinerkoulut ja henkilö Rudolf Steiner ja sitten ennakkoluulottomasti pannaan nippuun jolla sitten voi syyttää hörhöilyistä kaikkia Steinerkouluja. Ymmärrätkö jo mitä tarkoitan ja haen? Hämmästys, järkytys ja vastustus on kauhia, kun kerrotaan että Helsingin Rudolf Steiner –koulun opetuksessa pääpiirteittäin samat asiat käydään läpi kuin muissakin suomalaisissa kouluissa.

Ongelmallista näyttää olevan steinerkoulun vastustajalle käsittää se tosiasia, että meitä entisiä steinerkoululaisia, nykyisiä oppilaita ja heidän vanhempiaan ei voi laittaa minkään erityisen nimikkeen alle. Käsityskapasiteetti ja keskustelutaito ylittyy kritisoijalla jo siinä kun meitä on niin moneksi eri maista eri uskontoinemme, ateismeinemme, maailmankatsomuksinemme saman katon alla. Kunhan vain kritisoija vaivautuisi tulemaan paikan päälle ja katselemaan ympärilleen ja keskustelemaan ihmisten kanssa ja ottaisi ensin selvää mistä täällä suulla suuremmalla puhuu.

Sananvapauteen sisältyy oikeus kritisoida, samoin myös oikeus oikoa väärät, valheelliset ja suorastaan typerät väitteet.
Mustavalkoisen propagandan julistajan kanssa ei voi käydä keskustelua…Missä joukossa sinä liikut?

Koulun käynyt kirjoitti:

"Sitten vielä: minäkään en tällä palstalla edusta muita kuin itseäni ja ajatuksiani. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos nyt keskustelua halutaan, niin olisihan se kiva jos keskustelukumppanin ajatuksiin hiukan myös perehtyisi. Voisi olla rakentavampaa."

-Aivan, olemme tuosta aivan samaa mieltä. Keskustelua ei ole pistää minun suuhuni lauseita, mielipiteitä, asenteita, uskontoja tai yhtään mitään. Odotan kysymyksiini Steinerkoulusta sitä kritisoivalta vastauksia, niitä vain ei saa. Epäilemättä, vastaukseni, kommenttini ovat kiusallisia koulua kritisoivalle hörhölle kun kirjoittamani on todeksi näytettävissä, faktaa. Paikkaansa pitämätöntä scheissea huvittelumielessä tarjottaessa koskemaan Helsingin Rudolf Steiner –koulua on hyvä varautua siihen, että saa vastineen, pitää sitä sitten lapsellisena tai ei. Henkilö Rudolf Steiner ja Rudolf Steiner- koulu eivät ole sama asia. Henkilöstä Rudolf Steiner en lähde kinastelemaan, hän ei ole opettanut Helsingin Rudolf Steiner –koulussa vaan suomalaiset opettajat myös ’laadukkaan suomalaisen’ yliopiston käyneet opettajat. :-D

-Surkeaa tiettyjen tällä palstalla Steinerkoulua kritisoivien kritiikissä on se, että heillä sekaisin menevät, muiden viat ja typeryydet, muualla maailmassa olevat Steinerkoulut, suomalaiset Steinerkoulut ja henkilö Rudolf Steiner ja sitten ennakkoluulottomasti pannaan nippuun jolla sitten voi syyttää hörhöilyistä kaikkia Steinerkouluja. Ymmärrätkö jo mitä tarkoitan ja haen? Hämmästys, järkytys ja vastustus on kauhia, kun kerrotaan että Helsingin Rudolf Steiner –koulun opetuksessa pääpiirteittäin samat asiat käydään läpi kuin muissakin suomalaisissa kouluissa.

Ongelmallista näyttää olevan steinerkoulun vastustajalle käsittää se tosiasia, että meitä entisiä steinerkoululaisia, nykyisiä oppilaita ja heidän vanhempiaan ei voi laittaa minkään erityisen nimikkeen alle. Käsityskapasiteetti ja keskustelutaito ylittyy kritisoijalla jo siinä kun meitä on niin moneksi eri maista eri uskontoinemme, ateismeinemme, maailmankatsomuksinemme saman katon alla. Kunhan vain kritisoija vaivautuisi tulemaan paikan päälle ja katselemaan ympärilleen ja keskustelemaan ihmisten kanssa ja ottaisi ensin selvää mistä täällä suulla suuremmalla puhuu.

Sananvapauteen sisältyy oikeus kritisoida, samoin myös oikeus oikoa väärät, valheelliset ja suorastaan typerät väitteet.
Mustavalkoisen propagandan julistajan kanssa ei voi käydä keskustelua…Missä joukossa sinä liikut?

Lue lisää

Steinerkoulu ei perustu okkultismiin, niin miksi sitten opettajille pidetään tällaisia koulutuksia?

Seuraava esitelmä on pidetty Porissa 20-22.8.1993 Steinerkoulun
opettajille.
Läsnä oli 65 kuulijaa (ja luennoitsijan mukaan myös 65 enkeliä!). Esitelmän on kirjalliseen muotoon saattanut Steinerpedagogiikan seura ry. Luennoitsijana Hans Georg Krauch.
Lyhyitä katkelmia tästä s-koulun opettajien täydennyskoulutuksesta:
* * *
...Vaikka ei koskaan aikaisemmin olisi ollut tekemisissä lasten kanssa, kohtaaminen alkaa nyt. Lapsen sielu on johdatettu teidän luoksenne, koska se on etsinyt jotain aivan erityistä. Edellytyksenä ei ole se, että kaikkien kanssa olisi ollut aikaisemmin (edellisessä elämässä, huom!) ollut jotain tekemistä, mutta joka tapauksessa tulevaisuuden suhteen me olemme yhdessä.
Kolme tilannetta kuuluvat yhteen:
1. mikä on steinerkoulu ja sen metodi, ei didaktinen vaan henkinen metodi
2. koululiikkeen ja Steinerin oma karma sekä antroposofinen seura
3. miten opettaja tarkemmin menettelee luokassa karmakysymysten kanssa.
..
...Puhdas äly ei pysty tavoittamaan steinerpedagogiikassa mitään erinomaisen hyvää. Didaktiikka sellaisenaan ei myöskään vakuuta. Mutta meissä kaikissa elää sielunkyky, joka johtaa meidät steinerkoulun ja antroposofian piiriin, ensin toiseen ja sitten toiseen, tai päinvastoin. Saksassa oppilaiden vanhemmat usein tulevat kuin uneksien kouluun ja heräävät sitten antroposofiaan.

Opettajan pitää toimia niin, että hän työstää kohtalon asioita. Steinerkoulu on nimenomainen instrumentti sille, että karman tietämisestä tullaan karmallisiin tekoihin.
Steinerkoulun metodi on tämä: yhteistyö henkisten valtojen kanssa. Viidennen kulttuurikauden (Mikaelin aika, huom!) pedagogiikka on sitä, että opettaja oppii työskentelemään henkisten olentojen kanssa.
Matematiikkaa esimerkiksi voi opettaa eri metodein, ja totta kai vedotaan myös älyn voimiin. Mutta kun antaa sisässään jotain myös lukujen henkisestä luonteesta, sukeltautuu matematiikan henkismoraaliseen puoleen.


Puhe ei saa olla pelkkä informaatioväline, vaan olisi tehtävä itselleen selväksi, että puhe tulee arkkienkeleiden alueelta.Älyn kautta ei voi toimia, siis on muunnettava omaa sielunelämää. Tämä vaikuttaa lapsen karmaan.

...Seuraavan seitsemän vuoden kuluessa sielullisuus vaikuttaa eetteriruumiiseen. Eli me kosketamme kasvattajina varovasti niitä voimia, jotka lapsi tuo mukanaan edellisestä elämästä.
.
..KAIKEN opetuksen pitäisi läpäistä uskonnollinen elementti, esim. sopivien tarinoiden muodossa. (Steinerkouluissa satuja ja tarinoita kerrotaan koko kouluajan, eikä toden ja sadun välillä tehdä
eroa, huom!)

...Lapsi on etsinyt itselleen oman perintövirtansa. Jokaisen oppilaan kohdalla on muodostettava näistä asioista selvä kuva kuin myös siitä, onko lapsi tullut esim. teknisesti koulutettuun vai taiteelliseen
perheeseen. (Antroposofien mukaan lapsi valitsee itse perheensä ennen
inkarnoitumistaan.)
...Opettajan on tehtävä on tarkkailla tätä kokonaisuutta, missä lapsi on taitava -missä taitamaton. Näin opettaja saa selville oppilaan edellisen elämän ammatin. Jos esim. jonkun oppilaan koko olemus viittaa
puusepänammattiin, voi päätellän, että hänelle sopii mikä muu tahansa, mutta ei puusepän ammatti, koska silloin vain toistettaisiin sitä, minkä hän jo osaa. Tämä on tietysti epämukavaa, koska ihminen mieluiten tekisi sitä, minkä hän jo osaa, mutta ei voi auttaa.

...Auttaa voi vain, jos opettaja itse työskentelee meditatiivisesti astraaliruumiinsa kasvattamiseksi. Oppilaassa se tapahtuu tiedottomasti. Opettajan on itse tietoisesti jalostettava astraaliruumistaan. Silloin hänen oma tulevaisuuden karmansa vaikuttaa lapsen menneisyyden karmaan.

Näitä kirjoituksiahan löytyy vaikka kuinka. Myös Helsingin steinerkoulun opettajien kirjoittamana et tosiaankaan taida olla kovin hyvin perillä steinerkoulusta...

jos kerran kirjoitti:

Steinerkoulu ei perustu okkultismiin, niin miksi sitten opettajille pidetään tällaisia koulutuksia?

Seuraava esitelmä on pidetty Porissa 20-22.8.1993 Steinerkoulun
opettajille.
Läsnä oli 65 kuulijaa (ja luennoitsijan mukaan myös 65 enkeliä!). Esitelmän on kirjalliseen muotoon saattanut Steinerpedagogiikan seura ry. Luennoitsijana Hans Georg Krauch.
Lyhyitä katkelmia tästä s-koulun opettajien täydennyskoulutuksesta:
* * *
...Vaikka ei koskaan aikaisemmin olisi ollut tekemisissä lasten kanssa, kohtaaminen alkaa nyt. Lapsen sielu on johdatettu teidän luoksenne, koska se on etsinyt jotain aivan erityistä. Edellytyksenä ei ole se, että kaikkien kanssa olisi ollut aikaisemmin (edellisessä elämässä, huom!) ollut jotain tekemistä, mutta joka tapauksessa tulevaisuuden suhteen me olemme yhdessä.
Kolme tilannetta kuuluvat yhteen:
1. mikä on steinerkoulu ja sen metodi, ei didaktinen vaan henkinen metodi
2. koululiikkeen ja Steinerin oma karma sekä antroposofinen seura
3. miten opettaja tarkemmin menettelee luokassa karmakysymysten kanssa.
..
...Puhdas äly ei pysty tavoittamaan steinerpedagogiikassa mitään erinomaisen hyvää. Didaktiikka sellaisenaan ei myöskään vakuuta. Mutta meissä kaikissa elää sielunkyky, joka johtaa meidät steinerkoulun ja antroposofian piiriin, ensin toiseen ja sitten toiseen, tai päinvastoin. Saksassa oppilaiden vanhemmat usein tulevat kuin uneksien kouluun ja heräävät sitten antroposofiaan.

Opettajan pitää toimia niin, että hän työstää kohtalon asioita. Steinerkoulu on nimenomainen instrumentti sille, että karman tietämisestä tullaan karmallisiin tekoihin.
Steinerkoulun metodi on tämä: yhteistyö henkisten valtojen kanssa. Viidennen kulttuurikauden (Mikaelin aika, huom!) pedagogiikka on sitä, että opettaja oppii työskentelemään henkisten olentojen kanssa.
Matematiikkaa esimerkiksi voi opettaa eri metodein, ja totta kai vedotaan myös älyn voimiin. Mutta kun antaa sisässään jotain myös lukujen henkisestä luonteesta, sukeltautuu matematiikan henkismoraaliseen puoleen.


Puhe ei saa olla pelkkä informaatioväline, vaan olisi tehtävä itselleen selväksi, että puhe tulee arkkienkeleiden alueelta.Älyn kautta ei voi toimia, siis on muunnettava omaa sielunelämää. Tämä vaikuttaa lapsen karmaan.

...Seuraavan seitsemän vuoden kuluessa sielullisuus vaikuttaa eetteriruumiiseen. Eli me kosketamme kasvattajina varovasti niitä voimia, jotka lapsi tuo mukanaan edellisestä elämästä.
.
..KAIKEN opetuksen pitäisi läpäistä uskonnollinen elementti, esim. sopivien tarinoiden muodossa. (Steinerkouluissa satuja ja tarinoita kerrotaan koko kouluajan, eikä toden ja sadun välillä tehdä
eroa, huom!)

...Lapsi on etsinyt itselleen oman perintövirtansa. Jokaisen oppilaan kohdalla on muodostettava näistä asioista selvä kuva kuin myös siitä, onko lapsi tullut esim. teknisesti koulutettuun vai taiteelliseen
perheeseen. (Antroposofien mukaan lapsi valitsee itse perheensä ennen
inkarnoitumistaan.)
...Opettajan on tehtävä on tarkkailla tätä kokonaisuutta, missä lapsi on taitava -missä taitamaton. Näin opettaja saa selville oppilaan edellisen elämän ammatin. Jos esim. jonkun oppilaan koko olemus viittaa
puusepänammattiin, voi päätellän, että hänelle sopii mikä muu tahansa, mutta ei puusepän ammatti, koska silloin vain toistettaisiin sitä, minkä hän jo osaa. Tämä on tietysti epämukavaa, koska ihminen mieluiten tekisi sitä, minkä hän jo osaa, mutta ei voi auttaa.

...Auttaa voi vain, jos opettaja itse työskentelee meditatiivisesti astraaliruumiinsa kasvattamiseksi. Oppilaassa se tapahtuu tiedottomasti. Opettajan on itse tietoisesti jalostettava astraaliruumistaan. Silloin hänen oma tulevaisuuden karmansa vaikuttaa lapsen menneisyyden karmaan.

Näitä kirjoituksiahan löytyy vaikka kuinka. Myös Helsingin steinerkoulun opettajien kirjoittamana et tosiaankaan taida olla kovin hyvin perillä steinerkoulusta...

Lue lisää

oletkin suomalaisten steinerpedakoomikkojen kirjoittamia, ja vieläpä ei niin kovin monta vuotta sitten...?

Kertoisitko, mistä olet noita Wiisauksia koonnut, niin osaisimme lukea lisää, jos vaikka Walaistuisimme mekin?

PS. Lapseni oli steinerpedagogien huomassa miltei viisi vuotta (kolme vuotta esiastetta ja vähän toista vuotta koulua), jolloin kävin varmasti jokaisessa vanhempainillassa ja opettajat vierailivat usein kotonamme, osallistuin kaikkiin talkoisiin (niitä riitti) ja tein yhteistyötä myös monien muiden koulun vanhempien kanssa.

Koskaan en kuullut opettajien suusta mitään henkimaailman juttuja tietenkään, mutta sitten lopulta yksi vanhemmista illanistujaisissa alkoi hihhuloida syistä, joiden takia hänen tyttärelleen steinerkoulu oli päivänselvä valinta.

Aloin ottaa itse selvää, ja kyselin opettajilta antroposofian osuudesta koulun taustaopeissa, mutta sain aina kieltävän vastauksen hihhulointiepäilyihini. Sitten lapseni alkoi itkeskellä kotona, että hän on kuin ilmaa opettajalle ja jotkut kaverit olivat alkaneet sysiä häntä porukoista ja ivailla häntä ja minua.

OLi ainut ratkaisu lapsen (ja omaltakin)kannalta siirtää lapsi peruskouluun jotta pahempia vaurioita ei pääsisi tulemaan. Silloin huomasimme, että koko steineryhteisö joka oli tuntunut meistä tutulta ja turvalliselta, käänsi meille selkänsä. Tervehtiminen loppui, puhumattakaan siitä että tyttöä olisi kutsuttu koskaan mihinkään entisten luokkakavereiden kutsuihin. Opimme kantapään kautta mitä se steinerilaisten rakkauspedagogiikka oikein käytännössä on, mistä Simo Skinnari kirjoissaan kiihkoilee.

Minä luulen, että steinerkoululaisen vanhempana pärjää, jos tunnustat samantapaisia hihhuliuskomuksia kuin opetus- ja muu henkilökunta, tai pysyttelet mahdollisimman kaukana tilanteista, joissa epäilyksesi pimityksistä ja valheista voisivat herätä.

nämä tekstit kirjoitti:

oletkin suomalaisten steinerpedakoomikkojen kirjoittamia, ja vieläpä ei niin kovin monta vuotta sitten...?

Kertoisitko, mistä olet noita Wiisauksia koonnut, niin osaisimme lukea lisää, jos vaikka Walaistuisimme mekin?

PS. Lapseni oli steinerpedagogien huomassa miltei viisi vuotta (kolme vuotta esiastetta ja vähän toista vuotta koulua), jolloin kävin varmasti jokaisessa vanhempainillassa ja opettajat vierailivat usein kotonamme, osallistuin kaikkiin talkoisiin (niitä riitti) ja tein yhteistyötä myös monien muiden koulun vanhempien kanssa.

Koskaan en kuullut opettajien suusta mitään henkimaailman juttuja tietenkään, mutta sitten lopulta yksi vanhemmista illanistujaisissa alkoi hihhuloida syistä, joiden takia hänen tyttärelleen steinerkoulu oli päivänselvä valinta.

Aloin ottaa itse selvää, ja kyselin opettajilta antroposofian osuudesta koulun taustaopeissa, mutta sain aina kieltävän vastauksen hihhulointiepäilyihini. Sitten lapseni alkoi itkeskellä kotona, että hän on kuin ilmaa opettajalle ja jotkut kaverit olivat alkaneet sysiä häntä porukoista ja ivailla häntä ja minua.

OLi ainut ratkaisu lapsen (ja omaltakin)kannalta siirtää lapsi peruskouluun jotta pahempia vaurioita ei pääsisi tulemaan. Silloin huomasimme, että koko steineryhteisö joka oli tuntunut meistä tutulta ja turvalliselta, käänsi meille selkänsä. Tervehtiminen loppui, puhumattakaan siitä että tyttöä olisi kutsuttu koskaan mihinkään entisten luokkakavereiden kutsuihin. Opimme kantapään kautta mitä se steinerilaisten rakkauspedagogiikka oikein käytännössä on, mistä Simo Skinnari kirjoissaan kiihkoilee.

Minä luulen, että steinerkoululaisen vanhempana pärjää, jos tunnustat samantapaisia hihhuliuskomuksia kuin opetus- ja muu henkilökunta, tai pysyttelet mahdollisimman kaukana tilanteista, joissa epäilyksesi pimityksistä ja valheista voisivat herätä.

Lue lisää

Ota yhteys lääninhallitukseen ja poliisiin. Tuo on vahingollista sekä steinerkouluille, että tietysti lapselle. Missä päin Suomea tuollainen antroposofien kyllästämä opinahjo lienee?

Nämä jutut täällä ovat ihan outoja. Kukahan näiden kirjoitusten takana oikeasti on ? Minä tiedän ihan varmasti, että steinerkoulussa käy ihan tavallisten insinöörien lapsia. Ja lapsetkin ovat ihan tavallisia. Opetus on vähän erilaista kuin normi peruskoulussa. Mutta monessa peruskoulussakin opetus lähenee koko ajan "steinerlaisuutta".

Koululainen kirjoitti:

Nämä jutut täällä ovat ihan outoja. Kukahan näiden kirjoitusten takana oikeasti on ? Minä tiedän ihan varmasti, että steinerkoulussa käy ihan tavallisten insinöörien lapsia. Ja lapsetkin ovat ihan tavallisia. Opetus on vähän erilaista kuin normi peruskoulussa. Mutta monessa peruskoulussakin opetus lähenee koko ajan "steinerlaisuutta".

Lue lisää

Että trolleja ovat noiden yltiöantroilujen kirjoittajat. Eipä silti, jos terminologiasta pääsisi yli olisi moni asia ihan järkeenkäypä.
7-14 vuotiashan on kakara, eikä murrosikäisen kanssa voi monesti käydä järjellistä keskustelua kun hormonihyrsky panee aivotkin sykkyrälle. Kun ei ollut Steinerin aikoihin vielä niin syvällistä tietoa saatavilla, kuin nykyään, taisi Rudolf kehitellä muiden ja omien havaintojensa pohjalta hiukan syitä ja taustoja omalle elämänkatsomukselliselle termistölleen pohjaten...

Ei kai se kuitenkaan estä sitä, että taustalla olevat ilmiöt ovat todellisia ja niihin pohjaten voi olla mahdollista tuottaa pedagogiikka, joka ottaa huomioon lapsen kehityksen vaiheet ja oppimistavat?

Steinerfaija kirjoitti:

Että trolleja ovat noiden yltiöantroilujen kirjoittajat. Eipä silti, jos terminologiasta pääsisi yli olisi moni asia ihan järkeenkäypä.
7-14 vuotiashan on kakara, eikä murrosikäisen kanssa voi monesti käydä järjellistä keskustelua kun hormonihyrsky panee aivotkin sykkyrälle. Kun ei ollut Steinerin aikoihin vielä niin syvällistä tietoa saatavilla, kuin nykyään, taisi Rudolf kehitellä muiden ja omien havaintojensa pohjalta hiukan syitä ja taustoja omalle elämänkatsomukselliselle termistölleen pohjaten...

Ei kai se kuitenkaan estä sitä, että taustalla olevat ilmiöt ovat todellisia ja niihin pohjaten voi olla mahdollista tuottaa pedagogiikka, joka ottaa huomioon lapsen kehityksen vaiheet ja oppimistavat?

Lue lisää

"Että trolleja ovat noiden yltiöantroilujen kirjoittajat."

Törmäsin hauskaan termiin muualla: Poen laki. Sen mukaan ilman, että merkitsee sarkasmin, ironian tai muun huumorinlajin selkeästi (hymiöin tai muuten), on mahdotonta esittää niin idioottimaista kommenttia etteikö joku uskoisi sen sanomaan. :-D

Tästä seuraa, ettemme voi tietää, ovatko tosissaan. Eikä se kauheasti mua kiinnostakaan. Kiinnostavaa on, ettei antroposofiaan tutustunutkaan voi olla varma siitä, onko henkilö tosissaan vai ei. Kaikissa uskonnoissa on sama vika: kun joku oikein jollain palstalla lähtee lyömään vaikka sitten raamatulla päähän oikein hartiavoimin, mulle tulee aina vähän hassu olo. "Voiko toi ihminen olla tosissaan?" Mutta niin vain on, että kyllä hän voi. Räsänen (KD) veti pohjat omassa blogissaan jokin päivä sitten...

"Kun ei ollut Steinerin aikoihin vielä niin syvällistä tietoa saatavilla, kuin nykyään, taisi Rudolf kehitellä muiden ja omien havaintojensa pohjalta hiukan syitä ja taustoja omalle elämänkatsomukselliselle termistölleen pohjaten... "

Tässä Steiner menikin metsään: häntä ei vissiin lainkaan kiinnostanut selvittää, että "hmm, voisiko olla että nämä mun ajatukset olisi ihan paskaa." Hän vain jatkoi ajatustensa esittämistä eikä piitannut lainkaan (muiden hengenheimolaistensa tavoin) siitä että hän voisikin, hui! olla väärässä.

Ja sitten vielä hänen tieteenvastaisuutensa.. oikeasti: kun joku sanoi jotain, hän käänsi asiat päälaelleen. (Esim. nyt tämä verenkierto-sydän -juttu.) En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä motivaatio hänellä oli toimia niin. Ehkä hän sitten halusi olla sen ajan Matti Nykänen.

"niihin pohjaten voi olla mahdollista tuottaa pedagogiikka,"

Itse asiassa mä olen aika hämmästynyt, nyt kun olen aiheeseen paremmin tutustunut, kuinka hän saattoi mennä niin monessa asiassa pieleen. Luulisi että edes tuurilla olisi jossain mennyt oikein, mutta ei...

"joka ottaa huomioon lapsen kehityksen vaiheet ja oppimistavat?"

Kyllähän näitä kehitysteorioita on maailmassa ollut pilvin pimein. Mutta kun Steinerin ajatukset eivät ole tästä maailmasta. Oikeasti: jos minun pitäisi valita vaikka Steinerin ja Freudin välillä, en valitsisi Steineria. (Todellisuudessa en valitsisi kumpaakaan koska paljon parempiakin vaihtoehtoja on kun vain jaksaa perehtyä.)

Et kai ole tosissasi väittäessäsi, että rokottamatta jättäminen ei ole "isompi asia"? Tuhkarokko esim. on vaarallinen tarttuva tauti, joka rokotuksilla on onneksi saatu jo melko hyvin kuriin. Pitääkö laseten siis edelleen vammautua tarttuvien tautien vuoksi? Ja toiseksi, miten niin alle 14-vuotia ei ole kypsä kyseenalaistamaan? Jos ei lapsen kanssa keskustella, ei hän tietenkään opi itse ajattelemaan eli auktoriteetin voimallako mennään?

Eli alotetaan nyt vaikka tästä rokotteesta sitten...

Lapsen rokottamatta jättäminen ideologisista syistä on väärin muita kohtaan.
Rokotukset eivät ole yksilötasolla 100% varmoja, jonka vuoksi mahdollisimman suuri määrä ihmisiä pyritään rokottamaan, jotta suoja olisi mahdollisimman suurelle määrälle ihmisiä mahdollisimman hyvä. Tässä on otettava huomioon että kaikilla immuunitaso ei ole samaa luokkaa ja rokotuksista huolimatta lapsi ei välttämättä ole niin immuuni mitä hänen ikätoverit ovat.
Tämän vuoksi myös taudit, joita vastaan ihmisiä rokotetaan, eivät tule koskaan katoamaan täysin.

Mutta oletetaampa nyt tilanne jossa rokottamaton lapsesi sairastuu em. hinkuyskään, jonka oireet ovat aluksi tavallisen flunssan oireita. Hän ehtii tartuttaa hinkuyskän toiseen lapseen, jonka immuunitaso ei ole samaa luokkaa mitä muilla lapsilla ja hän sairastaa sydänvikaa.
Noh.. tämä kyseinen lapsi johon sinun lapsesi hinkuyskä tarttuu, sairastuu vakavasti huonon immuunitason ja sinun rokottamattoman lapsen vuoksi. Lopulta sydän ei kestä ja hän menehtyy. Mihin tässä tilanteessa ideologiasi perustuu?

Toiseksi, rokotteiden avulla on saatu todistetusti useat taudit lähes katoamaan Suomesta, ja tämä perustuu nimenomaa rokotteiden annolle, ei sille että ihmiset jättää ideologiansa vuoksi lapset rokottamatta... Ja tämä on myös pystytty todistamaan kiistattomasti. Mahdolliset tulosten heittelyt johtuvat mm. ihmisten erilaisesta immuunitasosta ja juuri näistä ihmisistä, jotka eivät tahdo rokottaa lapsia ideologisista tai terveydellisistä syistä.
Rokotteiden haitat ovat harvinaisia, ellei tilastojen perusteella voisia sanoa jopa todella harvinaisia, joten on todella kummaa tällainen ideologia ja kylmien tosiasioiden kieltäminen.

Sitten päästäänkin tähän seuraavaan aiheeseen..

",,,erityisesti Snellman korkeakoulussa opetetaan näkemään ihminen sielullis-ruumiillis-henkisenä kokonaisuutena eikä vaan atomikasana. Tämä tarjoaa paljon paremmat lähtökohdat lapsen kasvattamiseen kuin materialistinen kylmä näkemys. Temperamentit, yksilöllisyys, eri sielulliset kehitysvaiheet ja karmallinen kehitys huomioidaan näin olle paremmin.

Lapsen miksi kysymykset tulee vaientaa ennen 14 ikävuotta, sillä elämäruumiin kehityskauden aikana lapsi ei ole kypsä kyseenalaistamaan. Vasta sielunruumiin kehityskaudella 14-21 ihminen on kypsä muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä ja arvostelemaan. Ennen tätä on tärkeä vaientaa miksi -kysymykset."

Itse toteaisin tähän vain että lapsi jätetään vaille vastauksia tärkeimpänä kysymisen aikana. Kuinka ihminen oppii käsittelemään tietoa kriittisesti, kyseenalaistamaan ja muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä jos hän ei saa opetella niiden muodostamista jo lapsena? Lapsi kysyy MIKSI, ja se on lapselle luonnollista. Eikä sitä saisi kieltää. Jos lapsi kysyy "Miksi lintu lentää" Niin lapsiko ei saa kysyä tätä??! Todella uskomatonta. Lapset kypsyvät eri tahtiin ja lapsi on todellakin jo hyvin nuorena kypsä kyseenalaistamaan, sillä se liittyy lapsen psykologiseen kehitykseen ja siihen, että hän oppii havannoimaan maailmaa sellaisenaan kuin se on.

Siitä olemme varmasti yhtä mieltä, että lapsen kasvatus ja sen lähtökohdat ovat tärkeitä asioita, mutta mainitsemasi lähtökohta ei varmasti tarjoa lapsen kasvattamiseen parempaa lähtökohtaa kuin tuo "materialistinen kylmä näkemys", jolla tarkoitat ilmeisesti normaalia realistista lähtökohtaa lapsen kasvatukseen (?) .. Tähän väitteeseen uskon siinä vaiheessa kun lyöt tilastoja käteen mainitsemasi lähtökohdan paremmuudesta, jotka muuten ovat sitä KYLMÄÄ JA MATERIALISTISTA MUTTA REALISTISTA NÄKEMYSTÄ MAAILMASTA.

Hmm..
Sanot myös mainitsemasi lähtökohdan huomioivan paremmin mm. temperamentin ja yksilöllisyyden.. Siinä kyllä olet sinänsä oikeassa että temperamentille Steiner koulussa on sijaa. Ei meillä ainkaan puututtu tarpeeksi vahvasti siihen, että minun maalaukseni revittiin seiniltä jos opettaja kehui niitä, minun rahani varastettiin repusta, minusta piireltiin pilapiiroksia, minua haukuttiin ja joskus jopa höykkyytettiin. Kaikenlisäksi olin epänormaali nuori koska kehityin aiemmin kuin muut ja näin ollen myös se, että kuukautiseni alkoivat jo 11-vuotiaana oli todella epänormaalia joka tarkoitti että silloin minulla ei ollut enää yhtään ystävää. Luuletko todella, että tässä tilanteessakaan lapsi ei voi kysyä miksi ja jos kysyy se on väärin ja täytyy vaientaa?
Mitä soopaa vanhemmille syötetään, jotta ne uskovat tuollaisia asioita lapsen kasvatuksen paremmista lähtökohdista, jota ei voida edes millään tavalla todistaa? Miten luulet lapsesi pärjäävän tässä "kylmässä ja materialistisessa maailmassa", joka nyt kuitenkin on valtaväestön elintapa ainakin Suomessa.

Ja missä se yksilöllisyys olikaan.....
Jo on suoraan sanottuna helvettiä lapselle olla tuollaisessa tilanteessa. Ja minä en todellakaan ollut ainoa tässä koulussa, jota kohdeltiin näin.
Ei vanhemmat voi tulla istumaan luokan perälle ja vahtimaan, se ei ole niiden tehtävä edes. Se on opettajien tehtävä katsoa, että jokainen lapsi saa kehittyä ja kasvaa ja että koulu/luokka on sopivan turvallinen ympäristö siihen.
Vai olenko kovinkin väärässä tässä näkemyksessäni?
Tämän myötä kyseenalaistan opettajan pätevyyden, on hän käynyt yliopistoa tai ei, mutta kyllä aikuisen ihmisen pitää saada lauma keskenkasvuisia kakaroita kuriin ja jos sitä ei saa tehtyä pehmeillä arvoilla niin sillon se tehdään tiukemmin. Mutta ketään ei voi kohdella niin kuin minua kohdeltiin, ja montaa muuta myös.
Se jättää ikuiset arvet ihmiseen, joka ei todellakaan ole oikein, jos sen voi myös estää panemalla lapset kuriin ja kertomalla heille MIKSI NÄIN EI SAA TEHDÄ!

Itsellä kaikki helpotti koulun vaihdon jälkeen. Keskiarvo oli 8.9 kun pääsin peruskoulusta, minua ei kiusattu ja minulla oli ystäviä.
Hengellistä ravintoa koin kyllä itse saaneeni Steiner- koulu vuosinani loppuelämäkseni aivan riittämiin. Enkä suosittele ko. koulua koskaan ikinä kenellekään. Ihminen on tasapainoinen kokonaisuus, johon tarvitaan muutakin kuin pehmeitä arvoja ja huuhaa uskomuksia.

entinen oppilas kirjoitti:

Eli alotetaan nyt vaikka tästä rokotteesta sitten...

Lapsen rokottamatta jättäminen ideologisista syistä on väärin muita kohtaan.
Rokotukset eivät ole yksilötasolla 100% varmoja, jonka vuoksi mahdollisimman suuri määrä ihmisiä pyritään rokottamaan, jotta suoja olisi mahdollisimman suurelle määrälle ihmisiä mahdollisimman hyvä. Tässä on otettava huomioon että kaikilla immuunitaso ei ole samaa luokkaa ja rokotuksista huolimatta lapsi ei välttämättä ole niin immuuni mitä hänen ikätoverit ovat.
Tämän vuoksi myös taudit, joita vastaan ihmisiä rokotetaan, eivät tule koskaan katoamaan täysin.

Mutta oletetaampa nyt tilanne jossa rokottamaton lapsesi sairastuu em. hinkuyskään, jonka oireet ovat aluksi tavallisen flunssan oireita. Hän ehtii tartuttaa hinkuyskän toiseen lapseen, jonka immuunitaso ei ole samaa luokkaa mitä muilla lapsilla ja hän sairastaa sydänvikaa.
Noh.. tämä kyseinen lapsi johon sinun lapsesi hinkuyskä tarttuu, sairastuu vakavasti huonon immuunitason ja sinun rokottamattoman lapsen vuoksi. Lopulta sydän ei kestä ja hän menehtyy. Mihin tässä tilanteessa ideologiasi perustuu?

Toiseksi, rokotteiden avulla on saatu todistetusti useat taudit lähes katoamaan Suomesta, ja tämä perustuu nimenomaa rokotteiden annolle, ei sille että ihmiset jättää ideologiansa vuoksi lapset rokottamatta... Ja tämä on myös pystytty todistamaan kiistattomasti. Mahdolliset tulosten heittelyt johtuvat mm. ihmisten erilaisesta immuunitasosta ja juuri näistä ihmisistä, jotka eivät tahdo rokottaa lapsia ideologisista tai terveydellisistä syistä.
Rokotteiden haitat ovat harvinaisia, ellei tilastojen perusteella voisia sanoa jopa todella harvinaisia, joten on todella kummaa tällainen ideologia ja kylmien tosiasioiden kieltäminen.

Sitten päästäänkin tähän seuraavaan aiheeseen..

",,,erityisesti Snellman korkeakoulussa opetetaan näkemään ihminen sielullis-ruumiillis-henkisenä kokonaisuutena eikä vaan atomikasana. Tämä tarjoaa paljon paremmat lähtökohdat lapsen kasvattamiseen kuin materialistinen kylmä näkemys. Temperamentit, yksilöllisyys, eri sielulliset kehitysvaiheet ja karmallinen kehitys huomioidaan näin olle paremmin.

Lapsen miksi kysymykset tulee vaientaa ennen 14 ikävuotta, sillä elämäruumiin kehityskauden aikana lapsi ei ole kypsä kyseenalaistamaan. Vasta sielunruumiin kehityskaudella 14-21 ihminen on kypsä muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä ja arvostelemaan. Ennen tätä on tärkeä vaientaa miksi -kysymykset."

Itse toteaisin tähän vain että lapsi jätetään vaille vastauksia tärkeimpänä kysymisen aikana. Kuinka ihminen oppii käsittelemään tietoa kriittisesti, kyseenalaistamaan ja muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä jos hän ei saa opetella niiden muodostamista jo lapsena? Lapsi kysyy MIKSI, ja se on lapselle luonnollista. Eikä sitä saisi kieltää. Jos lapsi kysyy "Miksi lintu lentää" Niin lapsiko ei saa kysyä tätä??! Todella uskomatonta. Lapset kypsyvät eri tahtiin ja lapsi on todellakin jo hyvin nuorena kypsä kyseenalaistamaan, sillä se liittyy lapsen psykologiseen kehitykseen ja siihen, että hän oppii havannoimaan maailmaa sellaisenaan kuin se on.

Siitä olemme varmasti yhtä mieltä, että lapsen kasvatus ja sen lähtökohdat ovat tärkeitä asioita, mutta mainitsemasi lähtökohta ei varmasti tarjoa lapsen kasvattamiseen parempaa lähtökohtaa kuin tuo "materialistinen kylmä näkemys", jolla tarkoitat ilmeisesti normaalia realistista lähtökohtaa lapsen kasvatukseen (?) .. Tähän väitteeseen uskon siinä vaiheessa kun lyöt tilastoja käteen mainitsemasi lähtökohdan paremmuudesta, jotka muuten ovat sitä KYLMÄÄ JA MATERIALISTISTA MUTTA REALISTISTA NÄKEMYSTÄ MAAILMASTA.

Hmm..
Sanot myös mainitsemasi lähtökohdan huomioivan paremmin mm. temperamentin ja yksilöllisyyden.. Siinä kyllä olet sinänsä oikeassa että temperamentille Steiner koulussa on sijaa. Ei meillä ainkaan puututtu tarpeeksi vahvasti siihen, että minun maalaukseni revittiin seiniltä jos opettaja kehui niitä, minun rahani varastettiin repusta, minusta piireltiin pilapiiroksia, minua haukuttiin ja joskus jopa höykkyytettiin. Kaikenlisäksi olin epänormaali nuori koska kehityin aiemmin kuin muut ja näin ollen myös se, että kuukautiseni alkoivat jo 11-vuotiaana oli todella epänormaalia joka tarkoitti että silloin minulla ei ollut enää yhtään ystävää. Luuletko todella, että tässä tilanteessakaan lapsi ei voi kysyä miksi ja jos kysyy se on väärin ja täytyy vaientaa?
Mitä soopaa vanhemmille syötetään, jotta ne uskovat tuollaisia asioita lapsen kasvatuksen paremmista lähtökohdista, jota ei voida edes millään tavalla todistaa? Miten luulet lapsesi pärjäävän tässä "kylmässä ja materialistisessa maailmassa", joka nyt kuitenkin on valtaväestön elintapa ainakin Suomessa.

Ja missä se yksilöllisyys olikaan.....
Jo on suoraan sanottuna helvettiä lapselle olla tuollaisessa tilanteessa. Ja minä en todellakaan ollut ainoa tässä koulussa, jota kohdeltiin näin.
Ei vanhemmat voi tulla istumaan luokan perälle ja vahtimaan, se ei ole niiden tehtävä edes. Se on opettajien tehtävä katsoa, että jokainen lapsi saa kehittyä ja kasvaa ja että koulu/luokka on sopivan turvallinen ympäristö siihen.
Vai olenko kovinkin väärässä tässä näkemyksessäni?
Tämän myötä kyseenalaistan opettajan pätevyyden, on hän käynyt yliopistoa tai ei, mutta kyllä aikuisen ihmisen pitää saada lauma keskenkasvuisia kakaroita kuriin ja jos sitä ei saa tehtyä pehmeillä arvoilla niin sillon se tehdään tiukemmin. Mutta ketään ei voi kohdella niin kuin minua kohdeltiin, ja montaa muuta myös.
Se jättää ikuiset arvet ihmiseen, joka ei todellakaan ole oikein, jos sen voi myös estää panemalla lapset kuriin ja kertomalla heille MIKSI NÄIN EI SAA TEHDÄ!

Itsellä kaikki helpotti koulun vaihdon jälkeen. Keskiarvo oli 8.9 kun pääsin peruskoulusta, minua ei kiusattu ja minulla oli ystäviä.
Hengellistä ravintoa koin kyllä itse saaneeni Steiner- koulu vuosinani loppuelämäkseni aivan riittämiin. Enkä suosittele ko. koulua koskaan ikinä kenellekään. Ihminen on tasapainoinen kokonaisuus, johon tarvitaan muutakin kuin pehmeitä arvoja ja huuhaa uskomuksia.

Lue lisää

Todella surullista että näin on tapahtunut.
Toivottavasti olet saanut parempia kokemuksia steinerkoulun jälkeen.

Koitko muuten että steinerkoulun opettajan ja oppilaiden vanhemmat olivat välinpitämättömiä?

Aiemmman käsitykseni mukaan vanhemmat olisivat kiinnostuneita lapsistaan ja kouluun liittyvistä asioista....mutta OLEN väärässä. Olen huomannut aivan päinvastaista.

Itseäni kummastuttaa kovasti kuinka ikävät asiat lakaistaan maton alle PIILOON.

entinen oppilas kirjoitti:

Eli alotetaan nyt vaikka tästä rokotteesta sitten...

Lapsen rokottamatta jättäminen ideologisista syistä on väärin muita kohtaan.
Rokotukset eivät ole yksilötasolla 100% varmoja, jonka vuoksi mahdollisimman suuri määrä ihmisiä pyritään rokottamaan, jotta suoja olisi mahdollisimman suurelle määrälle ihmisiä mahdollisimman hyvä. Tässä on otettava huomioon että kaikilla immuunitaso ei ole samaa luokkaa ja rokotuksista huolimatta lapsi ei välttämättä ole niin immuuni mitä hänen ikätoverit ovat.
Tämän vuoksi myös taudit, joita vastaan ihmisiä rokotetaan, eivät tule koskaan katoamaan täysin.

Mutta oletetaampa nyt tilanne jossa rokottamaton lapsesi sairastuu em. hinkuyskään, jonka oireet ovat aluksi tavallisen flunssan oireita. Hän ehtii tartuttaa hinkuyskän toiseen lapseen, jonka immuunitaso ei ole samaa luokkaa mitä muilla lapsilla ja hän sairastaa sydänvikaa.
Noh.. tämä kyseinen lapsi johon sinun lapsesi hinkuyskä tarttuu, sairastuu vakavasti huonon immuunitason ja sinun rokottamattoman lapsen vuoksi. Lopulta sydän ei kestä ja hän menehtyy. Mihin tässä tilanteessa ideologiasi perustuu?

Toiseksi, rokotteiden avulla on saatu todistetusti useat taudit lähes katoamaan Suomesta, ja tämä perustuu nimenomaa rokotteiden annolle, ei sille että ihmiset jättää ideologiansa vuoksi lapset rokottamatta... Ja tämä on myös pystytty todistamaan kiistattomasti. Mahdolliset tulosten heittelyt johtuvat mm. ihmisten erilaisesta immuunitasosta ja juuri näistä ihmisistä, jotka eivät tahdo rokottaa lapsia ideologisista tai terveydellisistä syistä.
Rokotteiden haitat ovat harvinaisia, ellei tilastojen perusteella voisia sanoa jopa todella harvinaisia, joten on todella kummaa tällainen ideologia ja kylmien tosiasioiden kieltäminen.

Sitten päästäänkin tähän seuraavaan aiheeseen..

",,,erityisesti Snellman korkeakoulussa opetetaan näkemään ihminen sielullis-ruumiillis-henkisenä kokonaisuutena eikä vaan atomikasana. Tämä tarjoaa paljon paremmat lähtökohdat lapsen kasvattamiseen kuin materialistinen kylmä näkemys. Temperamentit, yksilöllisyys, eri sielulliset kehitysvaiheet ja karmallinen kehitys huomioidaan näin olle paremmin.

Lapsen miksi kysymykset tulee vaientaa ennen 14 ikävuotta, sillä elämäruumiin kehityskauden aikana lapsi ei ole kypsä kyseenalaistamaan. Vasta sielunruumiin kehityskaudella 14-21 ihminen on kypsä muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä ja arvostelemaan. Ennen tätä on tärkeä vaientaa miksi -kysymykset."

Itse toteaisin tähän vain että lapsi jätetään vaille vastauksia tärkeimpänä kysymisen aikana. Kuinka ihminen oppii käsittelemään tietoa kriittisesti, kyseenalaistamaan ja muodostamaan itsenäisiä näkemyksiä jos hän ei saa opetella niiden muodostamista jo lapsena? Lapsi kysyy MIKSI, ja se on lapselle luonnollista. Eikä sitä saisi kieltää. Jos lapsi kysyy "Miksi lintu lentää" Niin lapsiko ei saa kysyä tätä??! Todella uskomatonta. Lapset kypsyvät eri tahtiin ja lapsi on todellakin jo hyvin nuorena kypsä kyseenalaistamaan, sillä se liittyy lapsen psykologiseen kehitykseen ja siihen, että hän oppii havannoimaan maailmaa sellaisenaan kuin se on.

Siitä olemme varmasti yhtä mieltä, että lapsen kasvatus ja sen lähtökohdat ovat tärkeitä asioita, mutta mainitsemasi lähtökohta ei varmasti tarjoa lapsen kasvattamiseen parempaa lähtökohtaa kuin tuo "materialistinen kylmä näkemys", jolla tarkoitat ilmeisesti normaalia realistista lähtökohtaa lapsen kasvatukseen (?) .. Tähän väitteeseen uskon siinä vaiheessa kun lyöt tilastoja käteen mainitsemasi lähtökohdan paremmuudesta, jotka muuten ovat sitä KYLMÄÄ JA MATERIALISTISTA MUTTA REALISTISTA NÄKEMYSTÄ MAAILMASTA.

Hmm..
Sanot myös mainitsemasi lähtökohdan huomioivan paremmin mm. temperamentin ja yksilöllisyyden.. Siinä kyllä olet sinänsä oikeassa että temperamentille Steiner koulussa on sijaa. Ei meillä ainkaan puututtu tarpeeksi vahvasti siihen, että minun maalaukseni revittiin seiniltä jos opettaja kehui niitä, minun rahani varastettiin repusta, minusta piireltiin pilapiiroksia, minua haukuttiin ja joskus jopa höykkyytettiin. Kaikenlisäksi olin epänormaali nuori koska kehityin aiemmin kuin muut ja näin ollen myös se, että kuukautiseni alkoivat jo 11-vuotiaana oli todella epänormaalia joka tarkoitti että silloin minulla ei ollut enää yhtään ystävää. Luuletko todella, että tässä tilanteessakaan lapsi ei voi kysyä miksi ja jos kysyy se on väärin ja täytyy vaientaa?
Mitä soopaa vanhemmille syötetään, jotta ne uskovat tuollaisia asioita lapsen kasvatuksen paremmista lähtökohdista, jota ei voida edes millään tavalla todistaa? Miten luulet lapsesi pärjäävän tässä "kylmässä ja materialistisessa maailmassa", joka nyt kuitenkin on valtaväestön elintapa ainakin Suomessa.

Ja missä se yksilöllisyys olikaan.....
Jo on suoraan sanottuna helvettiä lapselle olla tuollaisessa tilanteessa. Ja minä en todellakaan ollut ainoa tässä koulussa, jota kohdeltiin näin.
Ei vanhemmat voi tulla istumaan luokan perälle ja vahtimaan, se ei ole niiden tehtävä edes. Se on opettajien tehtävä katsoa, että jokainen lapsi saa kehittyä ja kasvaa ja että koulu/luokka on sopivan turvallinen ympäristö siihen.
Vai olenko kovinkin väärässä tässä näkemyksessäni?
Tämän myötä kyseenalaistan opettajan pätevyyden, on hän käynyt yliopistoa tai ei, mutta kyllä aikuisen ihmisen pitää saada lauma keskenkasvuisia kakaroita kuriin ja jos sitä ei saa tehtyä pehmeillä arvoilla niin sillon se tehdään tiukemmin. Mutta ketään ei voi kohdella niin kuin minua kohdeltiin, ja montaa muuta myös.
Se jättää ikuiset arvet ihmiseen, joka ei todellakaan ole oikein, jos sen voi myös estää panemalla lapset kuriin ja kertomalla heille MIKSI NÄIN EI SAA TEHDÄ!

Itsellä kaikki helpotti koulun vaihdon jälkeen. Keskiarvo oli 8.9 kun pääsin peruskoulusta, minua ei kiusattu ja minulla oli ystäviä.
Hengellistä ravintoa koin kyllä itse saaneeni Steiner- koulu vuosinani loppuelämäkseni aivan riittämiin. Enkä suosittele ko. koulua koskaan ikinä kenellekään. Ihminen on tasapainoinen kokonaisuus, johon tarvitaan muutakin kuin pehmeitä arvoja ja huuhaa uskomuksia.

Lue lisää

Olen todella surullinen kokemasi kiusaamisen johdosta, mutta steinerkoulu ei välttämättä ole syy siihen. Valitettavasti kiusaamista tapahtuu niin perus- kuin steinerkoulussakin. Minua kiusattiin peruskoulussa eikä opettajilla tuntunut olevan tarpeeksi halua puuttua kiusaamisen.

Minusta tuntuu, että steinerkoulua on helpompi syyttää kaikesta, koska se vaihtoehtoinen koulu. Jos minä aloittaisin tällä palstalla sodan peruskoulua vastaan kokemusteni takia, niin saisin taistella koko loppuelämäni.

kummajainen¤= kirjoitti:

Todella surullista että näin on tapahtunut.
Toivottavasti olet saanut parempia kokemuksia steinerkoulun jälkeen.

Koitko muuten että steinerkoulun opettajan ja oppilaiden vanhemmat olivat välinpitämättömiä?

Aiemmman käsitykseni mukaan vanhemmat olisivat kiinnostuneita lapsistaan ja kouluun liittyvistä asioista....mutta OLEN väärässä. Olen huomannut aivan päinvastaista.

Itseäni kummastuttaa kovasti kuinka ikävät asiat lakaistaan maton alle PIILOON.

Lue lisää

Koin omalla kohdallani opettajat välinpitämättömiksi siihen asti kunnes oma äitini nosti kissan pöydälle ja vaati vanheimpainiltaa, jossa myös lapset ovat lopussa läsnä keskustelemassa asioista.
Pienen haloon jälkeen illan lopputulos oli se että "lapset ovat lapsia"... .. ..

Koin opettajat välinpitämättömiksi myös siksi, että neljään vuoteen yksi puhuttelu ko. neljälle henkilölle ei mielstäni ole ollut tarpeeksi.
Ongelma kyllä varmastikin tiedostettiin, sillä en ollut luokkamme ainot kiusattu, enkä myöskään koko koulun. Käsittämätöntä on, miksei asioihin puututtu.

Tuulia-Tuulia kirjoitti:

Olen todella surullinen kokemasi kiusaamisen johdosta, mutta steinerkoulu ei välttämättä ole syy siihen. Valitettavasti kiusaamista tapahtuu niin perus- kuin steinerkoulussakin. Minua kiusattiin peruskoulussa eikä opettajilla tuntunut olevan tarpeeksi halua puuttua kiusaamisen.

Minusta tuntuu, että steinerkoulua on helpompi syyttää kaikesta, koska se vaihtoehtoinen koulu. Jos minä aloittaisin tällä palstalla sodan peruskoulua vastaan kokemusteni takia, niin saisin taistella koko loppuelämäni.

Lue lisää

On totta, että kiusaamista tapahtuu niin perus- kuin steinerkoulussakin. Sitä tapahtuu myös työpaikoilla. Eikä sitä käy kiistäminen.
On myös totta ei asia ei välttämättä johdu suoranaisesti koulusta.
Mutta omassa tapauksessani olen siihen tulokseen kuitenkin tullut, että tässä tilanteessa opettajien ja koulun olisi pitänyt tehdä jotain.
Aiemmin mainitsemani "lapset on lapsia" sekä yksi puhuttelu neljään vuoteen perusteltiin äidilleni suunnilleen näin että "olimme kehittyvässä ja luovassa iässä, jossa on normaalia että lapset kokeilevat rajojaan ja opettelevat yhteisöllisyyttä..."
Lopulta asia kääntyi niin, että minä olen saanut kotoa huonon roolimallin ja kylvän negatiivista henkeä luokassa, enkä osaa ottaa muiden tunteita huomioon. Minut on kasvatettu väärin, eikä "sieluani" ole hoidettu lapsesta asti rakkaudella. Minä en löydä valoa elämästä vaan vaellan kohti pimeyttä, jossa minulla ei ole opastajaa jne jne jne.

Koulun vaihtaminen auttoi ja sen jälkeen ei ole ollut mitään ongelmaa. Arvet tästä kaikesta kyllä jäi. Oletan myös että peruskoulussa kiusaamiseen puututaan tiukemmin, ainakin siinä koulussa mihin itse myöhemmin siirryin puhuttiin yhdessä kiusaamisesta ja siitä miksi sitä ei saa tehdä ja miksi se on väärin ja mitä kiusaaminen on ja mitä se voi aiheuttaa jne jne.

Tuulia-Tuulia kirjoitti:

Olen todella surullinen kokemasi kiusaamisen johdosta, mutta steinerkoulu ei välttämättä ole syy siihen. Valitettavasti kiusaamista tapahtuu niin perus- kuin steinerkoulussakin. Minua kiusattiin peruskoulussa eikä opettajilla tuntunut olevan tarpeeksi halua puuttua kiusaamisen.

Minusta tuntuu, että steinerkoulua on helpompi syyttää kaikesta, koska se vaihtoehtoinen koulu. Jos minä aloittaisin tällä palstalla sodan peruskoulua vastaan kokemusteni takia, niin saisin taistella koko loppuelämäni.

Lue lisää

Niinpä tapahtuu, mutta se ei sinällään suojaa Steinerkoulua kritiikiltä. Kaikkien koulujen täytyy tämän likapyykkinsä pestä - myös RSK.

Mielestäni sulla on lähtökohtaisesti vaarallinen näkökulma mikäli omat virheet eivät paina koska muutkin syyllistyy vastaavaan. Se on muuten yksi diktatuurien klassisista polttoaineista...

entinen oppilas kirjoitti:

On totta, että kiusaamista tapahtuu niin perus- kuin steinerkoulussakin. Sitä tapahtuu myös työpaikoilla. Eikä sitä käy kiistäminen.
On myös totta ei asia ei välttämättä johdu suoranaisesti koulusta.
Mutta omassa tapauksessani olen siihen tulokseen kuitenkin tullut, että tässä tilanteessa opettajien ja koulun olisi pitänyt tehdä jotain.
Aiemmin mainitsemani "lapset on lapsia" sekä yksi puhuttelu neljään vuoteen perusteltiin äidilleni suunnilleen näin että "olimme kehittyvässä ja luovassa iässä, jossa on normaalia että lapset kokeilevat rajojaan ja opettelevat yhteisöllisyyttä..."
Lopulta asia kääntyi niin, että minä olen saanut kotoa huonon roolimallin ja kylvän negatiivista henkeä luokassa, enkä osaa ottaa muiden tunteita huomioon. Minut on kasvatettu väärin, eikä "sieluani" ole hoidettu lapsesta asti rakkaudella. Minä en löydä valoa elämästä vaan vaellan kohti pimeyttä, jossa minulla ei ole opastajaa jne jne jne.

Koulun vaihtaminen auttoi ja sen jälkeen ei ole ollut mitään ongelmaa. Arvet tästä kaikesta kyllä jäi. Oletan myös että peruskoulussa kiusaamiseen puututaan tiukemmin, ainakin siinä koulussa mihin itse myöhemmin siirryin puhuttiin yhdessä kiusaamisesta ja siitä miksi sitä ei saa tehdä ja miksi se on väärin ja mitä kiusaaminen on ja mitä se voi aiheuttaa jne jne.

Lue lisää

Tähän voin todeta vain, että sama ongelma on peruskoulussa. Kiusaamista ei otettu vakavasti, vaan pyrittiin loppuun asti kehoittamaan minua muuttamaan käytöstäni (=olemaan välittämättä). Tietenkään mitään sielullista keskusteluun ei liittynyt. Steinerpedagogiikkaan liittyy sellainen "hankaluus", että suurin osa opettajista on vielä näitä vanhoja "hörhöjä", jotka onneksi ovat jo eläköitymässä. Olen tutustunut useaan opettajaksi opiskelevaan, ja he ovat olleet kriittisiä tätä vanhempaa sukupolvea kohtaan. Tällaistahan se taitaa olla vähän joka paikassa.

Kriittinen1 kirjoitti:

Niinpä tapahtuu, mutta se ei sinällään suojaa Steinerkoulua kritiikiltä. Kaikkien koulujen täytyy tämän likapyykkinsä pestä - myös RSK.

Mielestäni sulla on lähtökohtaisesti vaarallinen näkökulma mikäli omat virheet eivät paina koska muutkin syyllistyy vastaavaan. Se on muuten yksi diktatuurien klassisista polttoaineista...

Lue lisää

"Niinpä tapahtuu, mutta se ei sinällään suojaa Steinerkoulua kritiikiltä. Kaikkien koulujen täytyy tämän likapyykkinsä pestä - myös RSK."

"Mielestäni sulla on lähtökohtaisesti vaarallinen näkökulma mikäli omat virheet eivät paina koska muutkin syyllistyy vastaavaan."

Totta, mutta tässä onkin annettu ymmärtää, että steinerkoulussa kiusaamista tapahtuisi enemmän. Jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä ja mielellään objektiivisesti? Se, että Suomi24 -palstalla näkee eniten näitä surullisia kertomuksia ei johdu siitä, että steinerkouluissa kiusaamista olisi enemmän. Syynä on suomalainen luonne: enemmän valitetaan kuin kiitellään.

Vaarallisempi ja mielestäni myös väärä näkökulma on asioiden esittäminen sellaisina kuin ne eivät ole.

Tuulia-Tuulia kirjoitti:

"Niinpä tapahtuu, mutta se ei sinällään suojaa Steinerkoulua kritiikiltä. Kaikkien koulujen täytyy tämän likapyykkinsä pestä - myös RSK."

"Mielestäni sulla on lähtökohtaisesti vaarallinen näkökulma mikäli omat virheet eivät paina koska muutkin syyllistyy vastaavaan."

Totta, mutta tässä onkin annettu ymmärtää, että steinerkoulussa kiusaamista tapahtuisi enemmän. Jos puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä ja mielellään objektiivisesti? Se, että Suomi24 -palstalla näkee eniten näitä surullisia kertomuksia ei johdu siitä, että steinerkouluissa kiusaamista olisi enemmän. Syynä on suomalainen luonne: enemmän valitetaan kuin kiitellään.

Vaarallisempi ja mielestäni myös väärä näkökulma on asioiden esittäminen sellaisina kuin ne eivät ole.

Lue lisää

Jos Steiner koulujen koko otetaan huomioon niin olettaisin kiusaamista tapahtuvat enemmän kuin peruskoulussa. Tämä on oletus, joka perustuu maalaisjärkeen. Toisaalta pienemmäs koulussa tällaiset on helpompi huomioida, ja niihin olisi oletettavasti helpompi myös puuttua.

Itselläni ei tod. jäänyt mitään kiiteltävää muuta kuin set että löysin musiikin elämääni vielä vahvemmin kuin aiemmin,,, joka ei kuitenkaan korvaa sitä piinaa mitä koulu aika Steinerillä oli.

entinen oppilas kirjoitti:

Jos Steiner koulujen koko otetaan huomioon niin olettaisin kiusaamista tapahtuvat enemmän kuin peruskoulussa. Tämä on oletus, joka perustuu maalaisjärkeen. Toisaalta pienemmäs koulussa tällaiset on helpompi huomioida, ja niihin olisi oletettavasti helpompi myös puuttua.

Itselläni ei tod. jäänyt mitään kiiteltävää muuta kuin set että löysin musiikin elämääni vielä vahvemmin kuin aiemmin,,, joka ei kuitenkaan korvaa sitä piinaa mitä koulu aika Steinerillä oli.

Lue lisää

Hienoa, että olet löytänyt voiman musiikista.
Toivottavasti steinerin opit jäävät taka-alalle ja saat elämääsi paljon ihania, valoisampia asioita. Olet oikealla tiellä!

koviakokenutminäkin kirjoitti:

Hienoa, että olet löytänyt voiman musiikista.
Toivottavasti steinerin opit jäävät taka-alalle ja saat elämääsi paljon ihania, valoisampia asioita. Olet oikealla tiellä!

Lue lisää

Suomalaisten steinerkoulujen yleinen ongelma on ollut se, että opettajat ovat tottuneet hyvin suureen määräysvaltaan ja pitävät monesti keskenään pahana heikkouden osoittamista. Tällaista voi olla esimerkiksi se, että kiusaamista ja oppimisvaikeuksia omassa luokassa ei haluta myöntää olevan olemassa. Tätä samaa tapahtuu varmaan myös peruskoulussa. Ainakin viime aikoina ja steinerkoulujen tultua normaalin perusopetuslainsäädännön piiriin, tämä on muuttumassa. Yhä useampi steinerkoulun opettaja on "normaalin" opettajakoulutuksen käynyt, steinerpedagogiikkaan suuntautunut ammattilainen. Enää ei riitä pelkkä tahto tai synnynnäinen kutsumus opetttajaksi, vaan myös ammatillinen pätevyys pitää olla. Steinerkoulussa yleisesti vanhemman vaikutusmahdollisuudet ovat minun mielestäni paremmat, mutta yllättävän harva vanhempi tekee esimerkiksi kiusaamisasialle mitään steinerkoulussa sen enempää kuin peruskoulussakaan. Suomalainen kulttuuri on pitkälle sitä, että valitetaan ja puhutaan selän takana, mutta ei olla valmiita ryhtymään toimenpiteisiin.

Että kaikki tälle palstalle kirjoittavat steinerkoulun oppilaat tuntuvat olevan lukihäiriöisiä.

lukihärö kirjoitti:

Että kaikki tälle palstalle kirjoittavat steinerkoulun oppilaat tuntuvat olevan lukihäiriöisiä.

ihan pakko sanoa tähän, että ei ole totta. Itse kävin steiner-koulun 2-9.luokkaan ja lukion tavallisessa lukiossa. Keskiarvoni oli lukiossakin 8.9, vaikka niin mollatussa steinerissä oppilathan ovat teidän mielestänne surkeita. Itselläni oli oppimisvaikeuksia kunnes niihin puututtiin stainerissa ei peruskoulussa.Peruskoulussa on hyvä ja huonot puolensa, enimmäkseen siinä on niitä huonojapuolia, vaikka pisa-tutkimus sanoisi mitä. Vaikka koulumenestys on huippuluokkaa niin entä mielenterveys jne.?

lukihärö kirjoitti:

Että kaikki tälle palstalle kirjoittavat steinerkoulun oppilaat tuntuvat olevan lukihäiriöisiä.

niin, hänhän kertoi käyneensä peruskoulun... sieltä niitä lukihäiriöitä tuotetaan kuin liukuhihnalta, yhdessä adhd:n ja kaikensortin käytöshäiriöiden kanssa.