Mistä tiedämme että lämpötila lisäntyy hiilidioksiidin johdosta eikä toisinpäin?
CO2(g) CO2 (aq)
CO2 (aq) H2O H2CO3
H2CO3 (aq) H HCO3-
Elikkä merethän ovat jumalaton reservoaari hiilidioksiidia, jota vapautuu kun ilmasto lämpeää ja sitoutuu kun ilmasto vilenee. (Henryn Laki)
Elikkä hillidioksiidi voi yhtä hyvin olla seurausta lämpenemisestä.
Vesihöyry myös lisääntyy kuin ilmasto lämpeää.
Metaanin ja typpidioksiidin kasvu taas voidaan selittää mikroobien kasvulla, ilmasto lämpenee--> parempi elinympäristö mikrobeille.
CO2(g) CO2 (aq)
CO2 (aq) H2O H2CO3
H2CO3 (aq) H HCO3-
Elikkä merethän ovat jumalaton reservoaari hiilidioksiidia, jota vapautuu kun ilmasto lämpeää ja sitoutuu kun ilmasto vilenee. (Henryn Laki)
Elikkä hillidioksiidi voi yhtä hyvin olla seurausta lämpenemisestä.
Vesihöyry myös lisääntyy kuin ilmasto lämpeää.
Metaanin ja typpidioksiidin kasvu taas voidaan selittää mikroobien kasvulla, ilmasto lämpenee--> parempi elinympäristö mikrobeille.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Radiohiiliajoituksilla selvitettiin kohoneen CO2-pitoisuuden syyn olleen fossiilisissa polttoaineissa ennen ensimmäisiä ydinkokeita ilmakehässä, jotka sotkivat C14-määrät.
Ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä, että CO2 olisi noussut jostain muusta syystä. Laskennallisesti tiedetään varsin hyvin hiilen kiertokulku.
CO2:n lämmittävää vaikutusta ilmakehässä ei kiistä juuri kukaan. Ei edes suurin osa ilmasto"skeptikoista".
Metaanipitoisuuksista kannattaa lukea Wikin sivu metaanista: http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#Methane_in_Earth.27s_atmosphere
Ihminen tuottaa about yhtä paljon metaania kuin mitä luonnosta tulisi ja koska metaanin elinikä ilmakehässä on lyhyt, nähdään, että ihminen on syypää kohonneisiin metaanipitoisuuksiin.
Totta kai hiilidioksiidi on kasvihuone kaasu joka lämmittää ilmakehää.
Jos esimerkiski ilmasto lämpeää niin meristä vapautuu lisää hiilidioksiidia joka taas nopeuttaa ilmakehän lämpeämistä... mutta taas kohonnut hiilidioksiidin osapaine johtaa siihen että lisää hiilidioksiidia sitoutuu mereen.
Ihan puhtaan kemian mukaan hiilidioksiidia pitäisi vapautua merestä kun ilmasto lämpeää mistä syystä hyvänsä koska tasapaino järkkyy...
jos ei hiilidioksiidin osapaine kohoa niin paljon että se tasapainottaa tuon...
pitää jatkaa tuon miettimistä...
Onko muuten jossain mitään hyviä graafeja ilmaston lämpeämissestä ja hiilidioksiidipitoisuudesta... noita wikin graaffeja on mielestäni aika hankala lukea.
http://icecap.us/images/uploads/TEMPSvsCO2.jpg
Tuossahan on siis kyseessä ilmakehän CO2-pitoisuus, ei ihmisen päästöt
Miltäs näyttää, jos verrataan globaalia lämpötilaa ja hiilidioksidipitoisuutta?
No tältä: http://i33.tinypic.com/oghro7.jpg
Globaalin lämpötiedon lähde? Mitä tuc sanoo tuohon? Meneekö läpi?
Skaaloilla kikkailu on helppoa kun yhdistetään kahta tekijää. Esimerkinomaisesti näin:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/scale1.html
Tuossa on lähteet kerrottu. Käyrät ihan oikein, skaalat vain totutusta poikkeavat. Lämmölle /- 10 astetta, hiilidioksidipitoisuudelle (lähes suora viiva alhaalla oikealla) prosentti ilmakehästä.
Ja lisäksi kuvasta puuttuu viime aikojen viileneminen.
Saman datan voi esittää myös näin
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/scale2.html
tai näin
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/scale3.html
Tässä CO2 versus delta T, niin päästään skaaloista pois kokonaan:
http://i33.tinypic.com/126aanm.png
Selitysaste jossain 81 prosentin kieppeillä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000036817478#22000000036817478
"icecap.us" -sivusto ei ole mikään luotettava tietolähde. Se on ilmasto"skeptikoiden" propagandasivusto, jonka antamia tietoja ei kannata pitää välittömästi oikeellisina tarkistamatta asiaa muualta.
Suosisin mielummin riippumattomia, poliittisesti ja taloudellisesti sitoutumattomia tietolähteitä.
Mistä tiedämme, että meret eivät ole hiilidioksidin (netto)lähde?
Happamoituvat meret. Meret nielevät enemmän hiilidioksidia kuin päästävät. Todiste tästä on merten happamoitumisen.
Pitää ottaa myös huomioon vesistöjen sisätämät karbonaattisuolat ja dihydrokarbonaattisuolat.
Elikkä teoriassa suoloja voi liueta veteen ja happamoittaa veden vaikka siitä vapautuisikin hiilidioksiidia.
Koska lämpimämpään veteen liukenee enemmän kuin kylmään.
tämän saa varmaan todennettua tutkimalla eri tasapainoyhtälöjä.
Teesisi siis on se, että jostain tulee suunnattoman suuret määrät jotain suoloja, jotka happamoittavat meret.
Yksi mahdollisuus on myös se, että IPCC:n tiedemiehet kaatavat happoa mereen, ja näin välillisesti takaavat itselleen hirvittävän suuret rahavirrat. :-D
Oletko kuullut Occamin partaveitsestä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Katso graafi esim. sivultani:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/kasvihuonekaasut-ilmakehss.html
Noin kolmasosa ihmiskunnan ilmakehään pukkaamasta hiilestä imeytyy tällä hetkellä valtameriin. Asiasta ei käsittääkseni ole epäselvyyttä tiedemaailmassa.
Tuo kolmasosa on vain IPCC:n omaksuma laskennallinen arvio. Se ei perustu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin. Toisin sanoen se on vain hypoteesi, mikä sellaisenakin on kyseenalainen, kun ottaa huomioon että toista kertaluokkaa suurempi, valtameristä emittoituva luonnollinen päästö imeytyy kokonaan täysin takaisin valtameriin.
Suurimmassa määrin löytyy kasliumkarbonattia eli kalkkikiveä.
Joka sitten liukenee veteen ja muodostaen hiilihappoa ja siitä edelleen ilmakehään hiilidioksiidin muodossa :P
ja olen kuullut Occamin partaveitsestä ja käytän sitä myös aktiivisesti ;)
järkeenkäypää selitystä odotellessa...
"järkeenkäypää selitystä odotellessa..."
Järkeenkäypä selitys on olemassa. Sinun järkeesi se ei tietenkään käy, se on selvä. :-D
Muista se Occamin partaveitsi kun kehittelet teorioitasi.
punnitaan järjet vasta maaliviivalla sitten ;)
"punnitaan järjet vasta maaliviivalla sitten ;)"
Järkesi on jo punnittu, tuloksena oli jotain kovin kevyttä. :-P
aika näyttää :P
Sinun aikasi meni jo. Luonnonlait eivät muutu ajan mittaan.
Näinhän se on aina ollut historiassa. Lämpenemistä on seurannut hiilidioksidin määrän nousu.
Nyt nämä ilmasto"tietäjät" ovat vain alkaneet vänkämään asiaa toisin päin omien tarkoitusperiensä ajamiseksi.
Ei niitä uskolla muuteta!
"Näinhän se on aina ollut historiassa. Lämpenemistä on seurannut hiilidioksidin määrän nousu.
Nyt nämä ilmasto"tietäjät" ovat vain alkaneet vänkämään asiaa toisin päin omien tarkoitusperiensä ajamiseksi."
1. Se, että ilmaston lämpeneminen lisää CO2-pitoisuutta ilmakehässä, ei sulje pois sitä faktaa, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu.
2. Ilmastotiede ei ole vänkäämistä, vaan fysiikan teorioita ja havainnointia. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus voidaan todentaa sekä kontrolloidussa kokeessa, että satelliittien infrapunasäteilymittauksien avulla.
molemmat on totta että CO2 pitoisuus kasvaa kun lämpötila nousee ja että C02 on kasvihuonekaasu.
Kyse on vain siitä puskuroiko meret osan hiilidioksiidin vaikutuksesta.
"Kyse on vain siitä puskuroiko meret osan hiilidioksiidin vaikutuksesta."
Meret todellakin puskuroivat osan ilmaston lämpenemisestä. Toisin sanoen, lämpenemistä on ns. vielä putkessa.
toisaalta meret myös vapauttavat hiilidioksiidia ilmakehään ilmaston lämmetessä. mikä kiihdyttää lämpenenmistä ja hiilidioksiidin osapaineen noustessa meri myös ottaa enemmän hiilidioksiidia takaisin eli ilmakehän pitoisuuden nousu hidastuu.
Siitä että hiilidioksiidia sitoutuu tai vapautuu merestä ei voida sanoa juuta eikä jaata siitä onko hiilidioksiidi pääasiallinen syy vai seuraus ilmaston lämpenemiselle.
Mutta Argo-systeemin mukaan valtameret viilenevät? Mikä lämpöpuskuri se on?
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=88520025
Pikemminkin se selittää, miksei hiilidioksidi nouse rajummin kun päästöt kasvavat.
ei mitenkään meinaa olla järkeenkäypää...
mutta ei ilmeisesti tuollakaan ollut eli ehkä en pysty tuota ongelmaa ratkaisemaan :P
Miten ihmeessä meret voi jäähtyä jos ilmasto lämpenee??
Meret toimivat hiilidioksidinieluina. Ne siis sitovat enemmän hiilidioksidia kuin päästävät. Myös tämä hidastaa lämpenemistä.
Sitten kun meret ovat lämmenneet riittävästi, alkavat ne vapauttamaan hiilidioksidia enemmän kuin ne sitä sitovat. Tällöin positiivinen palautekytkentä aloittaa toimintansa ja voimistaa yhä enemmän lämpenemistä. Onneksi emme vielä ole tässä vaiheessa.
On selvää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on antropogeenistä. Isotooppisuhteet ovat yksikäsitteinen todiste tästä.
Nyt jos meret ovat jäähtyneet, niin eikös sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pitäisi laskea? Koska mehän tiedämme, että hiilidioksidin liukenevuus meriveteen on sitä parempi mitä viileämpää merivesi on.
Mitään hiilidioksidipitoisuuden laskua ei kuitenkaan ole havaittu. Meneepäs tämä vaikeaksi.
lämpenekkään, vaan viilenee. Mikä ihme ihmisiä vaivaa? Uskotteko empimättä noitten ilmastohysteerikkojen löpinöitä?
http://climate-skeptic.typepad.com/photos/uncategorized/2008/10/04/uahmsuglobe.png
pitoisuus laskee viiveellä. Ihan niin kuin se pitoisuuden nousukin tapahtuu viiveellä.
kemian lait vaikuttavat viiveellä? Enpä tiennykkää.
Me ilmastoskeptikot tiedämme sen.
CO2 H2O H2CO3
H2CO3 HCO3- H
HCO3- CO3-- H
Ca CO3-- CaCO3
Ca HCO3- CaHCO3
Ca 2OH- Ca(OH)2
Ca(OH)2 2CO3-- Ca(HCO3)2 2OH-
Ja sama vielä magnesiumille.
Eli nuo on ne rekatiot mitä meressä tapahtuu vähintään.
Ja sitten pitäis vielä ottaa huomioon lämpötilan vaihtelun hitaus verrattuna ilman lämmön vaihteluun.
Pointtini oli että en ihmettelis vaikka mitä tuollainen kemiallinen "sekasorto" saa aikaan :P
lämmönsiirto ei tapahdu valon nopeudella ;)
"Pointtini oli että en ihmettelis vaikka mitä tuollainen kemiallinen "sekasorto" saa aikaan :P"
Pointtisi on kovin kretsulainen. Kreationistithan ovat sitä mieltä, että jos jokin on monimutkaista, sitä ei kannata edes yrittää ymmärtää, ja täytyy vain hyväksyä luojan luomistyö.
Kyse oli hiilidioksidin liukenemisesta meriveteen, ei lämmönsiirrosta. Se merten hurja kylmeneminenhän on jo realisoitunut. Koetas nyt keskittyä, vaikka onkin sunnuntai.
Kretionistit ovat vain tyhmiä...
en väitä että tuo autta yhtään mitään muuta... kuin että pääni on väsynyt tämän ajattelemisen jälkeen.
Ja että on kova jätkä jos uskaltaa väittää jotain takuuvarmasti tuosta (niitä varmaan löytyy jotka osaa)
mitä tuosta voi lukea niin jos Hiilidioksiidi lisäntyy niin myös hiilihapon eri muodot lisäntyvät ja Kalsiumkarbonaattia putoaa pois vedestä vedestä.
Se mitä täsmälleen tapahtuu kun lämpötila kasvaa en osaa mitenkään hyvin arvella...
Pointtisi on kovin kretsulainen. "Ilmastouskovaiset" ovat sitä mieltä, että jokin on monimutkaista, sitä ei kannata edes yrittää ymmärtää ja täytyy vain hyväksyä "IPCC:n tietokone mallien tulokset."
Ei oikein toiminut tuo yritelmäsi.
Luontainen lämpeneminen on nostanut hiilidioksipitoisuutta niinkuin ennenmuinoinkin on todistetusti tapahtunut useasti.
Nyt vain on niin, että myös ihminen on lisännyt hiilidioksidin määrää jolloin palautekytkentä toimii nopeammin ja kuten 2000-luvun tilastoista voimme havaita luontainen lämpeneminen on tosiaan hidastunut eikä kasvanut kuten sen nykyuskon mukaan näillä hiilidioksidimäärillä tulisi tehdä.
Tietääkö kukaan mistä löytyisi jonkunlainen meren lämpötila käyrä?
Hakusanalla ocean temperature ja klikkaamalla "kuvahaku" löytyi ekalla sivulla:
http://global-warming.accuweather.com/gissocean-thumb.gif