taloushuolet painavat niin että ilmasto piiperryksistä aiotaan luopua
minun mielestäni hyvä jos niillä heitettäisiinkin vesilintua
nimittäin suomelle ilmaston lämpeneminen on hyvästä
ja toisaalta ei ihmisen päästöillä ole ilmastoon paljonkaan mitään vaikutusta koska se systeemi nyt vaan lämpee ja jäähtyy niinkuin on ennenkin tehnyt
riippumatta lainkaan mikä eliölaji milloinkin täällä mitäkin "päästöjä" eniten aiheuttaa
näin on faktat
ilmastohihhulit taas louskuttavat leukojaan ja maalaavat uhkakuvia saadakseen tutkimustyötä vielä ensi vuodellekin
minun mielestäni hyvä jos niillä heitettäisiinkin vesilintua
nimittäin suomelle ilmaston lämpeneminen on hyvästä
ja toisaalta ei ihmisen päästöillä ole ilmastoon paljonkaan mitään vaikutusta koska se systeemi nyt vaan lämpee ja jäähtyy niinkuin on ennenkin tehnyt
riippumatta lainkaan mikä eliölaji milloinkin täällä mitäkin "päästöjä" eniten aiheuttaa
näin on faktat
ilmastohihhulit taas louskuttavat leukojaan ja maalaavat uhkakuvia saadakseen tutkimustyötä vielä ensi vuodellekin
Vastaukset 6
Vanhimmat
siitä, että ihminen olisi syyllinen nykyiseen lämpenemiseen. Virtuaalisten ilmastomallitutkimusten tuottama todennäköisyys on vasta hypoteesi, jota ei ole voitu todentaa. Tällaisen varassako pitäisi koko EU:n talous vaarantaa?
todettu ihmistoimien vaikutus oli Nevernyrkin pilvenpiirtäjien räjäytyksen jälkeiseltä ajalta. Sen lyhyen lentokiellon aikana taivas kirkastui, seestyi, ja vanhat amerikkalaiset muistelivat, että nythän taivas on kuin heidön nuoruudessaan.
Tämä halutaan unohtaa.
Tosiasia kuitenkin on, että lentoliikenne levittää valtavat määrät hiilidioksidia ja vielä paljon pahempaa kasvihuonekaasua, vesihöyryä, yläilmakehään ja sen takia meillä on aina taivas harmaana ja ilman kosteuspitoisuus sata plusmiinus muutamia prosentteja. Tästä vain ei saa isoilla kirjaimilla puhua ja syykin selviää, kun tietää kenen etujen mukaista halpa lentoliikenne on. Ei koske päästömääräykset lentoliikennettä eikä peritä lentopolttoaineilta edes bensan veroja saati haittaveroja, vaikka haitat on yleisesti tiedossa.
Vaikka talouden taantuminen on periaatteessa ekologisesti katsoen hyvä asia, sillä se vähentää turhaa kulutusta, sen verukkeella ei pitäisi vetäytyä päästötavoitteista. Jos EU tekee niin, koko muu maailma tekee niin myös.
Ilmastonmuutos on sosiaalisilta ja yhteiskunnallisilta seurauksiltaan satoja kertoja vakavampi ongelma kuin tämänhetkinen finanssikriisi. Molemmat olisivat olleet estettävissä, jos tahtoa olisi ollut ajoissa. Valitettavasti tavoittelemme elämässämme näköjään mieluummin lyhytnäköistä taloudellista hyötyä todellisen sosiaalisen kehityksen sijasta.
Masentavaa.
Puola ja Italiahan ovat ne maat, jotka ovat olleet ajamassa EU:n ilmastotavoitteiden vesittämistä käyttäen tekosyynä pörssikurssien viimeaikaista heiluntaa.
Jos EU taipuu italialaisen liimatukkaisen mafioson tielle, niin melkeinpä se olisikin sitten hyvä syy vaihtaa valtakuntaa.
Jos ympäristön tolkuton saastutus oikeutetaan (ikuiseen, eli epärealistiseen) talouskasvatukseen perustuen, niin se on minusta hyvin ikävää. Puola ja Italia ovat olleet ajamassa itsekkäästi vain omia lyhytaikaisia etujaan nykyisien hallitsijoidensa johdolla.
Aloittajan kommenteista sellainen analyysi, että nehän ovat jälleen perinteistä ilmastoänkyräturinaa vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Todellisuuteen voi saada paremmin kosketuksen esim. täältä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Täällä juttu tuosta Italian ja Itäblokin maiden ämpyilystä: http://www.terradaily.com/reports/Italy_Poland_threaten_to_veto_EU_climate_change_plans_999.html
Pörssikurssien heilahtelulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa vaan benchmark-mallin kaatumisesta joka olisi ollut fiksuin ja hyödyllisin. Ei pelkästään CO2:n takia vaan muidenkin ilmansaasteiden.
Bryssel
EU. Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta äänesti tällä viikolla päästökauppaa koskevasta raportista. Kokoomuksen varapuheenjohtajan, europarlamentaarikko Eija-Riitta Korholan ehdotus päästöoikeuksien jakamisesta ns. benchmark-mallin mukaan koki tappion, mutta itse äänestyksestä kehkeytyi ennennäkemätön näytelmä.
Kokoomuksen eurooppalaista sisarpuoluetta EPP:tä edustava raportoija Avril Doyle petti oman poliittisen ryhmänsä. Valiokunnan äänestystä edeltävänä iltana EPP asettui ryhmäkokouksessaan Korholan ajaman linjan taakse ja päätti näin lähes yksimielisesti vastustaa raportoijan komission esitystä myötäilevää kantaa. Irlantilainen Doyle laati kuitenkin salaa ryhmän äänestyslistan oman mielensä mukaiseksi.
Korholan mukaan on erittäin poikkeuksellista, että poliittinen ryhmä nimeää raportoijaksi henkilön, joka ei edusta ryhmänsä kantaa. Parlamentin vasemman ja vihreän laidan kanssa veljeillyt Doyle ei koskaan aikonutkaan kuunnella EPP:tä.
– Suurimmalta ryhmältä puuttui poliittinen lihasvoima, koska sen oma kanta päästökauppaan ei ollut huijauksen takia edustettuna äänestyksessä lainkaan, Korhola summasi.
Aikataulu
on mahdoton
EPP-ryhmän sisällä on odotettavissa iso poliittisen likapyykin pesu. Kriisistä on selvittävä nopeasti, sillä aikaa sisäisiin riitoihin ei ole. Kyseessä on yksi EU:n historian tärkeimmistä hankkeista, mutta aikaa sen käsittelyyn on varattu ennätyksellisen vähän.
Yhteensä viidestä lainsäädäntöehdotuksesta koostuvan energia- ja ilmastopaketin aikataulua on arvosteltu mahdottomaksi toteuttaa sekä neuvostossa että Euroopan parlamentissa. Mepit sen paremmin kuin jäsenmaatkaan eivät ehdi tutustua esityksiin ja niiden vaikutuksiin kunnolla. Kiire on luonteeltaan poliittinen.
Euroopan komissio tahtoo lainsäädäntöpaketin valmiiksi ennen ensi vuoden ilmastokokousta Kööpenhaminassa, jossa on määrä päättää kansainvälisen ilmastopolitiikan jatkosta.
Myös ammattiyhdistys-
liike vastustaa
Kokoomuksen varapuheenjohtajan mukaan äänestystulos on karmea esimerkki huonosta politiikasta. Teollisuuden lisäksi myös Euroopan ammattiyhdistysliike vastustaa komission esitystä. Tulos onkin sosialisteille erityisen kiusallinen.
– Tällä mallilla viedään saasteita ja tuodaan työttömyyttä, ilman erityistä ympäristöhyötyä. Useat teollisuuslaitokset ovat uhanneet siirtyvänsä pois Euroopasta, mikäli nyt hyväksytty malli astuu voimaan. Nämä varoitukset työpaikkojen katoamisesta pitäisi ottaa vakavasti, Korhola vaati.
Korholan esittämässä vaihtoehtoehdossa, ns. benchmark-mallissa, päästöoikeuksia jaettaisiin energiaintensiiviselle teollisuudelle niin, että vähäpäästöisimmät valmistajat saisivat kokonaan ilmaiset päästöoikeudet. Järjestelmä kannustaisi päästövähennyksiin, koska se johdonmukaisesti palkitsisi niistä.
Euroopan parlamentti äänestää lopullisesta kannastaan energia- ja ilmastopakettiin joulukuun täysistunnossa. Nyt hyväksyttyyn kantaan on kuitenkin käytännössä turha laatia muutosesityksiä, sillä parlamentti neuvottelee asiasta poliittisen sovun jäsenmaiden kanssa kertakäsittelyllä.
– Toivoni lepää nyt jäsenmaiden harteilla. Useat suuret jäsenmaat kannattavat benchmark-mallia. Suomenkin olisi nyt syytä ottaa vellihousut pois jalasta, Korhola alleviivasi.
EU linjaa energia- ja ilmastonmuutospaketista
Meneillään olevan Ranskan puheenjohtajuuskauden päätavoite on saavuttaa sopu ilmasto- ja energiapakettiin kuuluvista viidestä lainsäädäntöehdotuksesta vuoden loppuun mennessä. Näin koko kunnianhimoinen paketti saataisiin viimeisteltyä ennen nykyisen Euroopan parlamentin toimikauden päättymistä.
Yksi lainsäädäntöaloitteista koskee päästökauppaa. Tiukka aikataulutavoite kytkeytyy kansainvälisiin velvoitteisiin – unionilla on oltava yhteinen linja valmiina ennen kuin kansainvälisestä ilmastosopimuksesta on tarkoitus sopia loppuvuodesta 2009. (HS)
Kansainvälisen ilmastosopimuksen lähtökohtana oleva hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen on täysin väärä. Sen lisäksi, että siihen ei saada kaikkia olennaisesti asiaan vaikuttavia osapuolia mukaan, se on muutenkin tehoton.
Esimerkiksi perustuu täysin olettamukseen, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nykyinen nousu olisi ihmisen aiheuttamista päästöistä johtuva. Päinvastoin on osoituksia, joiden mukaan luonnolliset syyt säätävät ilman hiilidioksidipitoisuuden: "Oceans are the main regulators of carbon dioxide. - - - In essence, it is imposible for carbon dioxide to accumulate in the atmosphere other than to the level determined by the long-term behaviour of the oceans. As a consequence, there is no need for carbon trading or geosequestration. - - - ". http://icecap.us/images/uploads/OceansandCO2EngrsAustapr08.pdf