FST5 22.10 klo.21
Märehtijöistä pääsee enemmän metaania ilmakehään kun henkilöautoista. YK:n mukaan karjatalouden kasvihuonekaasupäästöt ovat maailman suurin ympäristöuhka. Mutta Suomen poliitikot puhuvat aivan muista ympäristöasioista.
Märehtijöistä pääsee enemmän metaania ilmakehään kun henkilöautoista. YK:n mukaan karjatalouden kasvihuonekaasupäästöt ovat maailman suurin ympäristöuhka. Mutta Suomen poliitikot puhuvat aivan muista ympäristöasioista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Uusi geenimanipuloitu karjanrehu on syynä lehmien metaanipäästöjen räjähtäneeseen nousuun:
http://www.moonbattery.com/archives/farting-cow.jpg
Joo ei tämän palstan ilmastofasistitkaan siitä ole pahemmin puhuneet. Varmaan nekin on 22.10. nenä kiinni tv-ruudussa ja katsoo elämänsä ensimmäistä kertaa FST-kanavaa. Sen jälkeen ne kirjoittaa pää märkänä yleisönosastoihin ja lähettää häirikkösähköposteja ohjelman toimittajille.
Argentiinassa kerätään jo lehmän metaanipäästötkin talteen uudelleen käyttöä varten.
KATSO KUVA!
http://www.popsci.com/content/gaseous-state
Suomi laahaa kaikessa perässä.
Vaikka lehmiä yritetään kuinka syyllistää, on ongelman ydin kuitenkin fossiiliset polttoaineet. Toki lehmät vapauttavat metaania kuten myös villit märehtijät, termiitit tai suot. Olennainen ero kuitenkin on, että lehmät eivät pumppaa varastoitunutta hiiltä kiertoon kuten tapahtuu fossiilisia polttoaineita käytettäessä. Metaani hajoaa kohtuullisen nopeasti hiilidioksidiksi, jonka kasvit voivat taas sitoa ja vedeksi, joka palaa myös luonnolliseen kiertoon.
Jos lehmien määrä kasvaa, myös niiden aikayksikössä päästämä metaanimäärä kasvaa ja tällä on kasvattava vaikutus ilman metaanipitoisuuteen. Kun ilmaston metaanipitoisuus on suurempi, myös ilmasta hajoavan metaanin määrä on suurempi. Jos päästöt pysyvät samana, muodostuu viiveellä tasapainotila, jossa metaania syntyy ja hajoaa yhtä nopeasti.
Fossiilisten polttoaineiden osalta tilanne on toinen: Jokainen poltettu massayksikkö fossiilista polttoainetta nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja se jää sille korkeammalle tasolle vaikka käyttö lopetettaisiin. Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamista voidaan siis verrata lehmien määrän pitämiseen vakiintuneella tasolla. Fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaa hiilidioksidipitoisuuden nousua ei voi nollata samalla tavalla kuin lehmien hävittäminen nollaisi viiveellä niiden vaikutuksen metaanipitoisuuteen.
Käsittelin tässä vain metaanin vaikutuksia. Karjan pitoon liittyy muitakin ympäristövaikutuksia, esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä kuljetuksissa ja rakennusten tai laitteiden valmistuksessa jne.
Kyseenalaistatko sinä YK:ta, miksi et kyseenalaista IPCC:tä?
Kuinka kehtaat?
"Kyseenalaistatko sinä YK:ta, miksi et kyseenalaista IPCC:tä?
Kuinka kehtaat?"
Kyllä kaikkea voi kyseenalaistaa. Erityisesti on syytä kyseenalaistaa tiedotusvälineiden ilmastonmuutosuutisointia.
Olen tosiaan vahvasti eri mieltä siitä, että lehmät olisivat merkittävin ympäristöuhka. Tulevat sukupolvet saavat tahdostaan riippumatta perinnöksi fossiilisten polttoaineiden aiheuttaman korkeamman hiilidioksiditason, mutta he voivat itse päättää haluavatko jatkaa korkeampaa metaanipitoisuutta ylläpitävää karjanpito. Tämä on olennainen ero.
Jokainen voi arvioida näiden uhkien suuruutta vertaamalla ilmakehän hiilidioksidi- ja metaanipitoisuuksien aikakehitystä. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut kiihtyvällä nopeudella, mutta metaanipitoisuus näyttää likimain vakiintuneen nykyiselle tasolleen. Tason vakiintuessa voisi puhua ennemminkin toteutuneesta tilanteesta kuin uhkasta, vaikka toki jotkut vaikutukset tulevat viiveellä. Kiihtyvän kasvun tapauksessa on paremmat syyt puhua uhkasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Methane-global-average-2006.jpg
Tuo alarmistien raamattu, iltasadut on mielenkiintoisia. Eikös?
http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opinion/main4241293.shtml
Oletko kyseenalaistanut viime vuosina kun on uutisoitu valtavasti ilmastonmuutosta ihmisen toimesta ja edelleen jatkuu sama puolueellinen potaska, paitsi nyt MOT:n osalta.
Suurin puolueellinen lehti on tällä hetkellä HS, oletko yhtään kritisoinut sitä?
"Tuo alarmistien raamattu, iltasadut on mielenkiintoisia. Eikös?"
Toki Wikipediassa painottuu tekijöiden näkemykset, mutta mittaustulokset eivät ole kenenkään mielipiteitä.
"Suurin puolueellinen lehti on tällä hetkellä HS, oletko yhtään kritisoinut sitä?"
Ainakin kahdessa tapauksessa olen kritisoinut HS:n ilmastonmuutoskirjoittelua. Yksi tapaus oli Nyt-liitteen visio vuodesta 2030, joka käsitteli myös ilmastonmuutosta. Lehden kansi oli kuvitetu kuvalla, jossa Mannerheimin ratsastajapatsas oli uponnut nilkkojaan myöten veteen. IPCC:n raportin mukaan merenpinnan ennustetaan nousevan muutamia kymmeniä senttimetrejä vuosisadassa mikä on lähellä maanpinnan kohoamisnopeutta Helsingissä. IPCC:n tuloksista kertoessaan HS uutisoi, että merenpinnan ennustetaan nousevan neljä metriä, mutta jätti kertomatta, että arvioitu toteutumisaika on vuosisatoja tai vuosituhansia. IPCC:n raporttiin tutustumatta tuosta oli helppo saada sellainen käsitys, että ennuste olisi luotu enintään vuosisadan ajanjaksolle kuten yleensä nämä ennusteet tehdään. Ylen nettisivullakin oli teksti, jossa merenpinnan sanottiin nousevan kuusi metriä, mikä on IPCC:n arvion yläraja kyseiselle jopa vuosituhansien päähän ulottuvalle arviolle. Myös tässä tekstissä ennusteen aikajakso jätettiin mainitsematta. Muutenkin tiedotusvälineiden ilmastonmuutosuutisointi on värittynyttä. Suurinta muutosta arvioivat ennusteet saavat eniten julkisuutta ja ennusteista kerrotaan usein vain arviohaarukan yläraja. Tätä listaa voisi edelleen jatkaa, mutta eiköhän tässä käy jo selväksi kriittinen suhtautumiseni ilmastonmuutosuutisointiin.
Katsoa ohjelma ennenkuin sen luokittelet huuhaaksi. Muista nyt kuitenkin, että IPCC toimii YK:n alla.
Ja kannattaa lukaista NIPCC:n raportteja joita olen linkittänyt otsikolle.
Wikipedissa ei painotu näkemykset vaan vastakkaisten näkemysten poistaminen huomiota jättäminen. Toiset ovat tasa - arvoisempia kuin toiset.
Ever wonder how Al Gore, the United Nations, and company continue to get away with their claim of a “scientific consensus” confirming their doomsday view of global warming? Look no farther than Wikipedia for a stunning example of how the global-warming propaganda machine works.
As you (or your kids) probably know, Wikipedia is now the most widely used and influential reference source on the Internet and therefore in the world, with more than 50 million unique visitors a month.
In theory Wikipedia is a “people’s encyclopedia” written and edited by the people who read it - anyone with an Internet connection. So on controversial topics, one might expect to see a broad range of opinion.
Not on global warming. On global warming we get consensus, Gore-style: a consensus forged by censorship, intimidation, and deceit.
I first noticed this when I entered a correction to a Wikipedia page on the work of Naomi Oreskes, author of the now-infamous paper, published in the prestigious journal Science, claiming to have exhaustively reviewed the scientific literature and found not one single article dissenting from the alarmist version of global warming.
Of course Oreskes’s conclusions were absurd, and have been widely ridiculed. I myself have profiled dozens of truly world-eminent scientists whose work casts doubt on the Gore-U.N. version of global warming. Following the references in my book The Deniers, one can find hundreds of refereed papers that cast doubt on some aspect of the Gore/U.N. case, and that only scratches the surface.
Naturally I was surprised to read on Wikipedia that Oreskes’s work had been vindicated and that, for instance, one of her most thorough critics, British scientist and publisher Bennie Peiser, not only had been discredited but had grudgingly conceded Oreskes was right.
I checked with Peiser, who said he had done no such thing. I then corrected the Wikipedia entry, and advised Peiser that I had done so.
Peiser wrote back saying he couldn’t see my corrections on the Wikipedia page. I made the changes again, and this time confirmed that the changes had been saved. But then, in a twinkle, they were gone again. I made other changes. And others. They all disappeared shortly after they were made.
Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others. Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia “editor” who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.
I soon found others who had the same experience: They would try to squeeze in any dissent, or even correct an obvious slander against a dissenter, and Petersen or some other censor would immediately snuff them out.
Now Petersen is merely a Wikipedia “editor.” Holding the far more prestigious and powerful position of “administrator” is William Connolley. Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England’s Green party.
And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world’s most influential person in the global warming debate after Al Gore. Connolley routinely uses his editorial clout to tear down scientists of great accomplishment such as Fred Singer, the first director of the U.S. National Weather Satellite Service and a scientist with dazzling achievements. Under Connolley’s supervision, Wikipedia relentlessly smears Singer as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry.
Wikipedia is full of rules that editors are supposed to follow, and it has a code of civility. Those rules and codes don’t apply to Connolley, or to those he favors.
“Peisers crap shouldn’t be in here,” Connolley wrote several weeks ago, in berating a Wikipedian colleague during an “edit war,” as they’re called. Trumping Wikipedia’s stated rules, Connelly used his authority to ensure Wikipedia readers saw only what he wanted them to see. Any reference, anywhere among Wikipedia’s 2.5 million English-language pages, that casts doubt on the consequences of climate change will be bent to Connolley’s bidding.
Nor are Wikipedia’s ideological biases limited to global warming. As an environmentalist I find myself with allies and adversaries on both sides of the aisle, Left and Right. But there is no doubt where Wikipedia stands: firmly on the Left. Try out Wikipedia’s entries on say, Roe v. Wade or Intelligent Design, and you will see that Wikipedia is the people’s encyclopedia only if those people are not conservatives.