Millä tavalla maapallon olisi pitänyt toipua ns. pienestä jääkaudesta (Daltonin minimi), jotta meidän ihmisten ei tarvitsisi kantaa syyllisyyttä tästä toipumisprosessista? Vai olisiko maapallon ilmaston pitänyt jämähtää sinne pienen jääkauden lukemiin ja pysyä siellä?
Miten sen olisi pitänyt tapahtua?
Olavi Oriatsalo
31925
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eiköhän ilmastofasisteilla ole tuohonkin (erinomaiseen!) kysymykseen esitettävänä parit wikipediasta linkitetyt käppyrät. Tai sitten sieltä tulee taas surkeiden hohhoijaa-miesten epätoivoisia retard-haistatteluja :D :D
Nuo typerät hymiösi paljastavat, että et itsekään usko hörhöilyihisi, kunhan vaan trollailet ja häiriköit palstaa.
Vaikka sinä itse vaikka kuinka paljon uskoisitkin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, niin monet omalla järjellä varustetut ihmiset eivät kuitenkaan niin tee.
ps: vastaapa ketjun aloittajan kysymykseen, jos pystyt (vaikka kysymys olisikin osittain retorinen)
Vain sinä olet retard. Miksi jankutat fossiilisilla polttoaineilla bisnestä tekevien valheellista propagandaa jatkuvasti tällä tiedepalstalla?
Hah! Ilmasto-retardilta meni siis jauhot suuhun. Eipä tullut vastausta ketjun aloittajan kysymykseen. Hohhoijaa sinullekin vaan :D
Vain sinä olet retard. Daltonin minimi oli lievästi normaalia viileämpi kausi vuosina 1790-1830, joka johtui osittain auringon poikkeuksellisen matalasta aktiivisuudesta. Siitä toivuttiin jo kauan sitten auringon aktiivisuuden palattua normaaliksi. Sen sijaan nyt viimeisten noin 50 vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt huomattavasti, vaikka auringon aktiivisuus on vähentynyt. Joten hörhöilyssäsi ei ole mitään logiikkaa eikä järkeä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_minimum
Miksi oletat, että on jokin "normaalitila", johon maapallo "toipuu"?
Eiköhän lämpötilojen pitäisi tällä hetkellä hiljakseen viiletä, kun Milankovitsin syklit alkavat olla siinä vaiheessa, että seuraavan jääkauden pitäisi kolkutella ovelle.
Tämän sijaan lämpötilat ovatkin nousseet.
"...Miksi oletat, että on jokin "normaalitila", johon maapallo "toipuu"?.."
Onko mielestäsi siis jääkausi normaalitila?
Maapallon ilmasto on muuttunut jatkuvasti kautta historian, ja monista eri syistä. Mutta nyt ensimmäistä kertaa on siitä poikkeuksellinen tilanne, että ilmasto on lämmennyt nopeasti ja ihmisen toiminnan seurauksena. Miksi sinun retard pitää änkyröidä tätä tieteellistä faktaa vastaan päivästä toiseen?
"Onko mielestäsi siis jääkausi normaalitila?"
Jääkausi ei ole mikään pysyvä "normaalitila", mutta se on ainakin menneisyydessä ollut ilmaston normaalia kiertokulkua, ellet nyt sitä sattunut tietämään.
"Palautuu normaalitilaan" on humpuukia.
"Tämän sijaan lämpötilat ovatkin nousseet."
Jaa niinkö?
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Viimeisen 10 vuoden aikana lämpötila ei todellakaan ole noussut, mutta on koko ajan pysynyt korkeammalla kuin viime vuosituhannella. Olemme siis todennäköisesti "porrastasanteella" ennen astumista seuraavalle korkeammalle portaalle. Tai jos lämpeneminen on nyt pysähtynyt, niin hyvä juttu. Mutta ikävä kyllä tuskin.
On muuten erittäin hauska seurata miten nämä "skeptikot" esittelevät viiden vuoden trendejä todisteena "viilenemisestä".
Sen sijaan jos trendi osoittaa ylöspäin, ovat samat "skeptikot" vaatimassa vähintään sadan vuoden trendejä.
Toisin sanoen, mikään ei riitä todisteeksi lämpenemisestä, kun taas pienikin alaspäin nykäys on heti todiste seuraavan jääkauden alkamisesta. Tämä on sitä ns. ilmastoskepsistä.
Eikös juuri teikäläiset ilmastouskovaiset nostaneet heti helvetinmoisen äläkän, kun erinomaisessa The Great Global Warming Swindle-dokumentissa esitettiin käppyrä, josta puuttui kaksi viimeistä vuotta. Siis KAKSI vuotta, ja sitä pidetään yhtenä suurimmista "epätieteellisyyksistä", mikä ko. dokkarissa esiintyi.
"...Tämä on sitä ns. ilmastoskepsistä..."
Eli sinusta varmaankin voisi todeta, että tämä on sitä ns. ilmastouskovaisuutta.
"Eikös juuri teikäläiset ilmastouskovaiset"
Ketkä "teikäläiset ilmastouskovaiset"?
"erinomaisessa The Great Global Warming Swindle-dokumentissa"
Buahahahaha
"esitettiin käppyrä, josta puuttui kaksi viimeistä vuotta. Siis KAKSI vuotta"
Mitä sekoilet?
"Eli sinusta varmaankin voisi todeta, että tämä on sitä ns. ilmastouskovaisuutta."
Niin miten voisi?
Taisi mennä sinulta yli hilseen koko kirjoitus. Katsotaan auttaako rautalangasta vääntäminen vai oletko toivoton tapaus.
Ilmastouskovainen = "5 vuoden viilenemistrendi on selvä osoitus jääkauden alkamisesta"
Ilmastorationalisti = "30 vuoden tilastollisesti merkittävää lämpenemistrendiä ei vielä kumota 5 vuoden tilastollisesti merkityksettömällä viilenemistrendillä"
Kaveri kaivelee Englanninkielisestä wikipediasta virhetietoa joka ei pidä edes paikkansa. Yritä nyt etsiä edes vastaava Suomenkielisellä versiolla niin ehkä siis ehkä saat vähän luotettavampaa ja enemmän puolueetonta tietoa.
Aina kun tulet tänne kommentoimaan tulee mieleen:
Jumalauta, sirkus on tullut kaupunkiin! :D
"Kaveri kaivelee Englanninkielisestä wikipediasta virhetietoa joka ei pidä edes paikkansa."
Taitaa olla sinulla todellisuus hieman hakusessa.
Aloituksessani oleva kysymys on edelleen vailla vastausta.
Mitään normaalitilaa ei ole, johon maapallo voisi "toipua".
Eli Daltonin minimin aikaisiin lukemiin olisi maapallon ilmaston pitänyt jämähtää, jotta emme olisi syyllisiä sen jälkeiseen lämpötilan nousuun?
Johan minä vastasin siihen tuolla ylempänä. Laitan tähän vielä uudestaan:
"Daltonin minimi oli lievästi normaalia viileämpi kausi vuosina 1790-1830, joka johtui osittain auringon poikkeuksellisen matalasta aktiivisuudesta. Siitä toivuttiin jo kauan sitten auringon aktiivisuuden palattua normaaliksi."
"Eli Daltonin minimin aikaisiin lukemiin olisi maapallon ilmaston pitänyt jämähtää, jotta emme olisi syyllisiä sen jälkeiseen lämpötilan nousuun?"
Tulkitsit vastauksen väärin.
Miten se olisi pitänyt ymmärtää?
Sinulla tuntuu olevan jonkinlainen fiksaatio vakioidusta ilmastosta, johon joko jäädään tai palaudutaan.
"Sinulla tuntuu olevan jonkinlainen fiksaatio vakioidusta ilmastosta, johon joko jäädään tai palaudutaan."
Ei suinkaan. Ilmasto on aina vaihdellut ja niin tällä kuin muillakin planeetoilla. Tätä en tietääkseni ole koskaan kiistänyt.
Epäilemättä siitä toivuttiin kuten muistakin kylmistä jaksoista maapallolla. Viimeinen kylmä jakso oli 1940-70-luvulla, josta siitäkin toivuttiin. Myöst tästä nykyisestä, noin 10 vuotta sitten alkaneesta kylmästä jaksosta tullaan joskus toipumaan.
Miksi hörhöilet retard? Mistä "noin 10 vuotta sitten alkaneesta kylmästä jaksosta" oikein sekoilet?
http://www.epa.gov/climatechange/science/recenttc_triad.html
"Mistä "noin 10 vuotta sitten alkaneesta kylmästä jaksosta" oikein sekoilet?"
Ehkä tästä:
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png
Kuukausiarvot kertovat asian paljon kuvaavammin.
Tästä
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Olet tyhmä ja lapsellinen pelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
"Ei suinkaan. Ilmasto on aina vaihdellut ja niin tällä kuin muillakin planeetoilla. Tätä en tietääkseni ole koskaan kiistänyt."
Mitäs sinä sanoitkaan aloituksessasi?
"Millä tavalla maapallon olisi pitänyt toipua ns. pienestä jääkaudesta (Daltonin minimi), jotta meidän ihmisten ei tarvitsisi kantaa syyllisyyttä tästä toipumisprosessista?"
Sinun mielestäsi lämpeneminen siis on ollut "toipumista" siitä surullisen epämääräisestä "pienestä jääkaudesta". Ja jotta voisi olla toipumista, pitää myös olla jokin terve tila (normaali-ilmasto, vakioinen ilmasto), johon voidaan toipua. Se siis sisältyy implisiittisesti ajatukseen "pienen jääkauden" jälkeisestä "toipumisesta".