Näin Iltalehti:
"" Pyöräilijä kuoli kolarissa Punkalaitumella
28.10.2008 15:35
Keski-ikäinen pyöräilijä kuoli kolaroituaan henkilöauton kanssa Punkalaitumen keskustassa.
Urjalan suunnasta kohti keskustaa polkenut mies oli ylittämässä Kanteenmaantietä, kun kiertoliittymästä samalle tielle kääntynyt auto törmäsi mieheen. Onnettomuus tapahtui kello viiden aikaan maanantaina iltapäivällä.
Mies lensi törmäyksen voimasta katuun. Hänet kuljetettiin Loimaan aluesairaalaan, josta häntä lähdettiin siirtämään illalla Turun yliopistolliseen sairaalaan. Mies menehtyi matkalla Turkuun. ""
Tässä vielä linkki:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810288503238_uu.shtml
Mitä mieltä pyöräilevät palstalaiset?
Oliko auton kuljettaja verenhimoinen murhaaja?
Vai
Oliko pyöräilijä kenties ..?
Voiko asiasta edes keskustella?
"" Pyöräilijä kuoli kolarissa Punkalaitumella
28.10.2008 15:35
Keski-ikäinen pyöräilijä kuoli kolaroituaan henkilöauton kanssa Punkalaitumen keskustassa.
Urjalan suunnasta kohti keskustaa polkenut mies oli ylittämässä Kanteenmaantietä, kun kiertoliittymästä samalle tielle kääntynyt auto törmäsi mieheen. Onnettomuus tapahtui kello viiden aikaan maanantaina iltapäivällä.
Mies lensi törmäyksen voimasta katuun. Hänet kuljetettiin Loimaan aluesairaalaan, josta häntä lähdettiin siirtämään illalla Turun yliopistolliseen sairaalaan. Mies menehtyi matkalla Turkuun. ""
Tässä vielä linkki:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810288503238_uu.shtml
Mitä mieltä pyöräilevät palstalaiset?
Oliko auton kuljettaja verenhimoinen murhaaja?
Vai
Oliko pyöräilijä kenties ..?
Voiko asiasta edes keskustella?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kiertoliittymästä poistuva on väistämisvelvollinen kaikkiin nähden, perkele!
Autoilija linnaan ja auto valtiolle.
suomessa ei pyöräiliä voi pitää kiinni oikeuksistaan,jos haluaa säilyä hengissä.suomen autokulttuuri on nuorta,auto on suomessa pyhä lehmä,toisin kuin muualla euroopassa,jossa enemmän kunnioitetaan pyöräilijää.joskus tuntuu että pyöräiljä suomessa on yleistä riistaa.
Kokemukseni mukaan noin kolmannes autoilijoista ei noudata pyöräilijöihin nähden väistämisvelvollisuuttaan. Syynä vaikuttaa enimmäkseen olevan jonkinlainen hajamielisyys ja huomiokyvyn rajallisuus. Aika pienin osa autoilijoista ajaa tietoisesti isomman oikeudella.
Ajan päivittäin pyörällä yli kahdestakymmenestä risteyksestä, joissa olen etuajo-oikeutettu. Kokemusta siis on kertynyt. Aika usein näkee autoilijan, joka ei ollenkaan huomioi pyörätien liikennettä. Autoilijahan alitajuisesti haluaa ensisijaisesti välttää peltikolarin ja siksi havainnoi vain autoja.
Helsingissä tapahtuneen ikävän jalankulkijan ja pyöräilijän välisen onnettomuuden jälkeen oli kiivas keskustelu pyöräilyn kieltämiseksi. Olikohan tapauksessa järkyttävintä se, että osallinen ajoneuvo oli polkupyörä, eikä auto.
Karu tosiseikka on sekin, ettei suurin osa aikuisistakaan tunne "pyöräilijän väistämissääntöjä" täydellisesti.
Jossakin, täällä netissä oli aiheesta testi, mutta en sitä löytänyt. Fillari-foorumilla porukka esitteli testituloksiaan, aika harva oli saanut täydet pisteet. Ovat sentään useimmat fanaattisia pyöräilijöitä. Autoilijoiden tietämys lienee vielä heikompaa. Itse olen saanut kokeesta kymmenkunta kertaa täydet pojot.
Asianlaidan parantamiseksi voisi olla hyvä juttu lämmittää uudelleen Ylen tietoiskut, vaikka Jope palkata hommiin.
http://www2.ake.fi/TOT/
Ja fillarifoorumin ketju aiheesta:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?t=31444&highlight=liikennes%E4%E4nn%F6t
emmävaanviäläkääosaa byää 8/9 oikeen byää pitäs mennä autokouluun?
"Ajan päivittäin pyörällä yli kahdestakymmenestä risteyksestä, joissa olen etuajo-oikeutettu. Kokemusta siis on kertynyt. Aika usein näkee autoilijan, joka ei ollenkaan huomioi pyörätien liikennettä. "
Pieni korjaus: sinulla ei ole etuajo-oikeutta vaan esim. kolmion takaa tulevilla on väistämisvelvollisuus. Ei ihan sama asia, jos tarkemmin asiaa ajattelet.
Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi. Ne autoilijat, jotka huomioivat klv:n liikkujat ovat todennäköisesti itsekin ajoittain pp:llä liikkuvia. Ainakin itse aktiivipyöräilijänä huomaan autolla liikkuessani kiinnittäväni huomiota klv:llä joskus nopeastikin liikkuviin pyöräilijöihin, kun naapurikaistalla auto usein menee surutta risteävän kl-väylän yli ja jää vasta risteykseen väistämään autoja. Pahimmillaan naapuri pysähtyy tukoksi suojatielle ja klv:n jatkeelle, vaikka kolmio on selkeästi ennen klv:ää.
Pyöräilijänä olen myös todennut sen, että jos aikoo pysyä hengissä, niin autoilijoihin ei todellakaan voi luottaa yhtään. Vajaat kaksi viikkoa sitten auto oli tulossa kolmion takaa suojatieristeykseen ja itse olin ylittämässä risteystä (autoon nähden) oikealta tulevaa klv:ää pitkin. Auto hiljensi vauhtiaan ja melkein pysähtyi, jolloin ehdin ajatella että onpa kerrankin fiksu autoilija, kun tajuaa väistää. Etupyöräni ollessa risteyksen puolella auto lähtikin yllättäen liikkeelle ja ajoi päälleni vaikka yritin oikealle väistämällä päästä alta pois. v. -45 syntynyt mies totesi tapahtuman jälkeen minulle, että ei ollut nähnyt minua lainkaan kirkkaassa kelissä klo 17:10 tienoilla, poliiseille heitti vähän eri stooria. Siis minä aikuinen 194 cm pitkä mies kirkkaassa pyöräilypuvussa olin törmäyshetkellä kirkkaan punaisella pyörällä suoraan edessä eikä kuski näe minua!
Pahemminkin olisi voinut käydä, mutta onneksi vain fillari rusikoitui Punton etumaskin alle, itse lensin metrin parin päähän. Vauhtia ei kummallakaan juuri ollut, mutta vaurioita omaan fillariin tuli korjaamon arvion mukaan lähes parin donan edestä. Autoilija sai sentään poliiseilta sakot, mutta ei se paljoa lämmitä, kun omia kalustovaurioita tod. näk. vakuutusyhtiöltä en täysimääräisinä tule saamaan pois. Myöskään epäilyni autoilijan näkökyvystä eivät poliisin puolelta johtaneet jatkotoimiin, näitä kuulemma vain sattuu, että autoilijat eivät huomaa kaikkia pienempiä liikkujia. Onneksi alle jäänyt olin minä eikä kukaan pikkulapsi, täytyy vaan toivoa, että tämä törttöilijä ei liikenteessä tapa ketään.
6/9 voitto pyöräilijöille, olisin antanut liian paljon vapauksia niille! Toiseksi olisin katsonut pyörän vauhdin, annanko pyöräilijän mennä vai menenkö itse. Ja liikenteessä olisi varmasti nähnyt sen väistämisvelvollisuus merkin :)
mukaan 9/9 & *aplodit* Olen kait liian kohtelias kuski;)
Aivan totta, ei ole etuajo-oikeutta vaan väistämisvelvollisuudesta. Liikenteessä pitää ensisijassa huolehtia velvollisuuksista eikä pitää kiinni oikeuksista.
Tänään oli 4 uhkaavaa tilannetta, joissa väistämisvelvollisen autoilijan kanssa. Pahin oli ilman vilkkua yllättäen huoltoaseman pihaan oikealle kl-väylän yli kääntyvä musta mersu, jonka takia tein oikein kunnon jarrutestin... En tiedä mitä voisi tehdä, kun pyörässäni on tällä hetkellä 2 valoa edessä (toinen on huomiovalo ja toinen 17 watin teholedvalo), 1 valo takana ja pinnahijastimet. Lisäksi minulla on kirkkaanpunainen pyöräilytakki heijastimilla. Silti ei huomata...
Jos vastauksesi on väärin tämän testin kuvissa 3 tai 4, en ihmettele. Niissä kuvasta ei voi millään nähdä varmasti tilanteeseen liittyviä liikennemerkkejä ym. Erityisesti nelonen on täysin hämärä, siitä puuttuu kokonaan autoilijan tarvitsema tieto väistämisvelvollisuuksista.
Valinnoissa pitäisi olla keskimmäinen vaihtoehto käytössä: "ei voi päätellä kuvasta". Sitä tarvittaisiin näissä molemmissa.
luottaa siihen, että auto pysähtyy ja antaa tilaa. Lehdissä kirjoitetaan sen verran paljon rattijuopoista, huuuumekuskeista ja lääkkeidenvaikutuksen alaisena ajavista, että tarkkana saa olla. Ei tulisi mieleenkään ajaa pyörällä auton eteen epäselvässä tilanteessa, tietäähän sen miten siinä käy pyöräilijälle, jos auto ei pysähdykkään. Ei voi olla niin kiire ja itse niin puhki, ettei jaksa pyörällä kiihdyttää uudelleen vauhtia.
Niin, autoilen itse:)
Pyöräilen työmatkat ympäri vuoden ja matkalla on muutama vilkas sivutien risteys.
En koskaan uskalla ajaa pysähtyneenkään auton eteen, ellen näe kuskia ja kuskin siis pitää nähdä (=huomata) minut. Tämä on toiminut hyvin.
Opin siitä, kun aikoinaan hesassa pihalta autolla tuleva vahtasi vain vasemmalta tulevia autoja ja sopivassa raossa lähti nopeasti liikkeelle törmäten suoraan minuun!
Koskaan ei pitäisi luottaa siihen, että kyllä se autoilija katsoo vielä oikeallekin...
autolla annan merkin nostamalla ratista sormet pystyyn ja hidastan, silloin kun annan tietä.
Tässä vähän aikaa sitten annoin tietä suojatiellä lapselle ja jumal*uta toinen auto, joka tuli samaan suuntaan viereistä kaistaa, ei pysähtynytkään. Onneksi mitään ei sattunut, liian usein luotetaan siihen, että toinenkin auto pysähtyy suojatien eteen, kun toinenkin on pysähtynyt. Sen jälkeen olen vähän yrittänyt katsoa milloin annan tietä jalankulkijalle tai pyöräilijälle. Jos olisin töötännyt tuossa tapauksessa, olisiko lapsi juossut auton alle vai pysähtynyt. Itselläni sydän kävi kyllä kurkussa asti.
muistaakseni autokoulussa meikäläiselle opetettiin että silloin juuri sen takia ei saa antaa tilaa suojatiellä jos on 2 kaistaa ja takaa tulee liikennettä. saattaapi tulla kuolemaantuottamuksesta jotain puhetta kun aletaan tutkia vaikka olisikin vahinko. korjatkaa jos väärässä oon...
että pitää pysähtyä, jos toinenkin on pysähtynyt suojatien eteen(mielestäni tietysti pitää, onhan siinä aina suojatien liikennemerkki ja kaikki tietää mitä se tarkoittaa ja sen eteen 5m, ei saa pysäköidä autoa, joten jotain on silloin tiellä) ja pitäisi pysähtyä jo silloinkin, kun suojatietä ylittävä on aikomassa ylittää suojatien.
Eihän tossa ole mitään järkeä olla kohtelias ja aiheuttaa toiselle vaaratilanne, vieläpä lapselle joka ei liikenteessä ole kaikkein tarkkaavaisin ja omaa hyvää arviointikykyä. Tosta pitäisi antaa sakko vähintään liikenteen vaarantamisesta, nimenomaan sulle. Jalankulkija kyllä pääsee yli kun viitsii odottaa hetken.
Auoilijoissa ärsyttää ylimalkainen kohteliaisuus jota esiintyy juuri jalankulkijoille. Itse kun olen kävelijänä, en edes odota että joku pysähtyisi vaan odotan itse turvllista hetkeä kun se muuta liikennettä häiritsee kaikkein vähiten. On lähes törkeää pysäyttää kokonainen liikennevirta että joku kävelijä pääsisi ylittämään vaikka aikaa kuluisikin kävelijältä minuutti ylimääräistä.
Tämä sääntö ja sen noudattaminen hipoo usein naurettavuuden rajaa. Vaikkapa silloin kun suojatien eteen on joutunut pysähtymään auto koska on kääntymässä vasemmalle. Siinä sitä ruuhkassa joka ainoa auto pysäyttää naapurikaistalla ja lähtee liikkeelle, pysäyttää ja lähtee liikkeelle jne jne. vaikka selvästi näkee koko suojatien että se on TYHJÄ.
Jalankulkijan housuissa tuntuu vastenmieliseltä ottaa tuollainen tekopyhä, imelä kohteliaisuus vastaan. Tulee vaivautunut olo.
Kuka kertoisi mummoille, että autoilijoiden pitää pysähtyä suojatien eteen, kun mummu "osoittaa selvän aikeen" ylittää tie, vaikka vähän ujuttaa koipeaan ajoradan puolelle. Puhunko soopaa?
sitä tietä annetaankin lapsille!
vieläpä lapselle joka ei liikenteessä ole kaikkein tarkkaavaisin ja omaa hyvää arviointikykyä.
Sanotaanko siinä pysähtymissäännössä, että ei tarvi kuitenkaan, jos...?
Ei sanota. AINA pitää pysähtyä. Aina kun joku muu on viereisellä kaistalla pysähtynyt tai tyhmyyttään jopa pysäköinyt suojatien eteen.
Liikennesäännöt on tehty suojattomamman suojaksi. Olet vielä jonakin päivänä itsekin siellä ilman peltilehmääsi. Mieti sitä. Ja mieti edes lapsiasi, jos sellaisia koskaan onnistut saamaan. Toivottavasti he eivät peri ainakaan asenteitasi.