Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet samaan aikaan jopa pelättyä enemmän. Mihin lämpö on kadonnut?
Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen.
Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen.
Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mikä on motiivisi tuolle hörhöilyllesi? Mikä on motiivisi levitellä fossiilisilla polttoaineilla bisnestä tekevien valheellista propagandaa täällä päivästä toiseen?
Tässä muutamia saman "The_wanderer" -hörhön avauksia Salaliittoteoriat-palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038936151
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038855716
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000038740610
Huomannette minkä tason huuhaa-hörhöstä on kyse.
Voisin jälleen muistuttaa, että toimittaja Martti Backmanilla on (vain hitusen) kärjistäen sanottuna vahva mielipide siitä, että mitään ympäristöongelmia ei maailmassa ole.
Hänen "dokumenttinsa" tehdään säännönmukaisesti todistamaan näiden Martin oman pään tuotosten oikeellisuutta. Haastateltavien kommmetteja on vääristelty jälkikäteen leikkauspöydällä säännönmukaisesti ja siksi hyvin monet (esim. eri ympäristöjärjestöjen edustajat) eivät halua enää nykyisin mennä Martin "dokumentteihin" kommentoimaan yhtään mitään.
Niinpä Backman valikoi sitten tarkasti "dokumentteihinsa" sellaiset ihmiset, jotka edustavat hänen omaa, yleensä valtavirran todellisuudesta poikkeavaa, näkökulmaansa.
Christy ja Spencer ovat ilmastotutkijoina hyvin harvalukuisen toisinajattelijajoukon edustajia, mutta tätä Martti ei oletettavasti tuo mitenkään esiin. Christy on esiintynyt lukuisissa ilmasto"skeptikoiden" tuotoksissa, kuten esimerkiksi amerikkalaisen (suomalaisittain voisi sanoa jopa ääri-) oikeistolaisen uutiskanava Fox Newsin propagandapläjäykset, Swindle ja nyt tämä Backmanin tuotos.
Christy ja Spencer ovat minusta myös siksi hieman epäilyttäviä, että kaverit ovat mitä ilmeisimmin hyvin uskonnollisia veikkosia ja he ovat sotkeutuneet USA:ssa suosittuun ID (intelligent design, eli elämän älykäs suunnittelu) keskusteluun, joka on lähinnä kiihkeiden kristittyjen huonosti verhottu yritys saada luomisopin opetus kouluihin evoluution lisäksi (tai jopa tilalle) selitykseksi elämän synnystä. Minusta tiedemies, joka uskoo vanhoissa satukirjoissa esiintyviin henkiolentoihin ja jumaliin, on lähtökohtaisesti hieman epäilyttävä. Tosin tämä on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni.
Mutta, kyllä kiitos. Katson MOT:n minäkin, on siitä nyt niin paljon jauhettu täälläkin. Kovin suurta en siltä odota, aika moskaa ovat ennenkin nuo ilmasto"skeptikoiden" tuotokset olleet. :)
"Christy ja Spencer ovat ilmastotutkijoina hyvin harvalukuisen toisinajattelijajoukon edustajia ---"
Yhdysvaltojen senaatin ympäristövaliokunnan tietojen mukaan yli 400 tiedemiestä kyseenalaisti ilmastonmuutoksen keskeisiä teesejä vuonna 2007.
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061
"Mutta, kyllä kiitos. Katson MOT:n minäkin, on siitä nyt niin paljon jauhettu täälläkin. Kovin suurta en siltä odota, aika moskaa ovat ennenkin nuo ilmasto"skeptikoiden" tuotokset olleet. :)"
Ilmastohysteerikoiden dokumentit ja ontot saarnat vasta moskaa ovat olleetkin. :)
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/112111.shtml
Heitäpäs retard arvio, kuinka monta tuhatta noiden tutkimuslaitosten tiedemiestä on eri mieltä hörhöilyjesi kanssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"Minusta tiedemies, joka uskoo vanhoissa satukirjoissa esiintyviin henkiolentoihin ja jumaliin, on lähtökohtaisesti hieman epäilyttävä. Tosin tämä on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni."
Uskonnot ovatkin huuhaata, mutta myöskään evoluutiosta ei olemassa yhtäkään todistetta.
_________________________________________________
Eläinfysiologian sekä solu- ja kehitysbiologian dosentti Jorma Paranko Turun yliopistosta valottaa ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuuden merkitystä (Tiede 4/2006):
"Vaikka usein korostetaan, että ihmisen ja simpanssin perimän samankaltaisuus on peräti 98,5 - 99 prosenttista, lajiutumisen kannalta oleellisia ovat erot genomin rakenteessa ja geenien toiminnan säätelyssä.
Genomitasolla yhden prosentin ero vastaa arviolta 40 miljoonaa emäsparimuutosta eli mutaatiota. Ihmisen ja simpanssin emäserojen kirjaamiseen tarvittaisiin 10 000 sellaista A4 -sivua, joilla kullakin olisi 4000 kirjoitusmerkkiä."
Se pieni ero näyttää siis lopulta olevankin varsin suuri. Lisäksi geenien samankaltaisuuteen tuijottaminen on on hyvin yksisilmäistä. Jos sukulaisuutta mitattaisiin maidosta, aasi olisi ihmisen lähin sukulainen. Kolesterolitason mukaan lähin sukulaisemme olisi sukkanauhakäärme, kyynelnesteen perusteella kananpoika, veren koostumuksen perusteella hiiri.
No, tietysti voidaan sanoa, ettei tämä tarkalleen ottaen pidä paikkaansa, mutta sama koskee geneettisiä määrittelyjä yleensä. Tilanne on saman kaltainen kuin ilmastotutkimuksessa: tulokset riippuvat siitä, millä menetelmillä, millä tarkkuudella ja mitä seikkoja missäkin tutkimuksessa vertaillaan.
_________________________________________________
Tiedemaailmassa näyttää edelleenkin elävän vahva usko siihen, että geenien samankaltaisuus todistaisi biologisesta polveutumisestamme.
Näin siitä huolimatta, että tiedetään samojen geenien voivan toimia aivan eri tavoin simpassissa ja ihmisessä.
Uutisen mukaan myös arviota ihmisen ja simpanssin geenien samankaltaisuudesta olisi jälleen hieman laskettu aiemmasta yli 97 prosentista (eräässä vaiheessa arvio oli jopa lähes 99 prosenttia).
_________________________________________________
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!
The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta. Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla. Säätiö painottaa haluavansa nimenomaan tieteellisiä todisteita, eikä ole kiinnostunut kreationistisista eikä rajatieteellisistä teorioista. Sen taustalla on kaikesta päätellen joukko evoluutioon uskovia tutkijoita, jotka haluaisivat tämän palkinnon avulla kannustaa tutkijoita etsimään niitä mekanismeja, joiden uskotaan saaneen aikaan informaatiota sisältävän geenin syntymisen. Säätiön nettisivulla on tarkat ohjeet, määritelmät ja kriteerit, joiden perusteella palkkio ansaitaan ja sen saamisesta päättävät lähes 200 tiedemiestä noin 40:stä eri maasta.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. --- Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh3.htm
IPCC:n mainostamat "tuhannet tiedemiehet" ovat todellisuudessa suurin osa ilmastonmuutosalalla työskenteleviä toimittajia, lobbaajia sun muita, joilla ei ole minkäänlaista asiantuntijan arvovaltaa joka oikeuttaisi heidät pitämään itseään "tiedemiehinä".
Ja mikäs se sinun koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastontutkimuksen alalla olikaan retard?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1081135/A-carpet-snow-October-Chilly-blast-sends-temperatures-plunging-lower-Siberia.html
"Yhdysvaltojen senaatin ympäristövaliokunnan tietojen mukaan yli 400 tiedemiestä kyseenalaisti ilmastonmuutoksen keskeisiä teesejä vuonna 2007."
Tämä ns. Moranon neljänsadan lista on humpuukia. Siinä ei muistaakseni ole kuin muutama ilmastotutkija (osa alkuperäisellä listalla olleista ilmastotutkijoista kai vaati nimensä poistoa). Loput ovat muistaakseni TV tähtiä ja muiden tieteenalojen ihmisiä. Joitain oli kai jopa laskettu kahteen kertaan. Yhtä tyhjän kanssa siis.
Täältä löytyy ansiokasta ruodintaa: http://rabett.blogspot.com/search?q=morano
Voihan epätoivo, sun "harhailijan" (wanderer suomeksi) juttuja..
Ja kiitos linkistä tuohon MOT-moskaan, varsin hienoa retorista journalismia jälleen Backmanilta. Hän ei sano varsinaisesti mitään niin että hänet saisi helposti kiinni suoranaisesta valheesta, mutta hän painottaa asioita niin, että aiheeseen perehtymättömälle syntyy vaikutelma, että asiat ovat toisin kuin ne ovat. On se Backman vaan peto idiootiksi. Ikävä vaan, että YLE tukee hänen henkilökohtaista kampanjaansa elinympäristön kunnossapitoa vastaan.
Vetoat Nykypäivän (puolueen lehti, eli Kokoomuksen pää-äänenkannattaja), jossa (puoluetuen voimin) kirjoittaa tämä Iloniemi suunnilleen samanlaista moskaa kuin mitä Backman suoltaa televisioon. Herää kysymys, että eikö teillä ilmasto"skeptikoilla" todellakaan ole YHTÄÄN luotettavaa tietolähdettä, johon voisitte vedota? Jos minä vetoan Ilmatieteen laitokseen tai NASA:n JPL tutkimuskeskukseen, niin sinä vetoat johonkin pulleaan ukkeliin, joka kirjoittaa oikeistopuolueen lehteen puna-viherallergisille puolueen jäsenille propagandaa. Onko tässä meillä tietolähteet tasapainossa?
-sanoisin, että ei.
Ja lisään loppuun pari luotettavampaa tietolähdettä kuin poliittista "faktaa" Nykypäivästä ja Maran "dokumentin":
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos
http://climate.jpl.nasa.gov/
Palstan taso on laskenut tämän herran ilmaannuttua paikalle. Todellisuus saa nimim. The_wandererin käsittelyssä kovaa kyytiä. Ollaan pahasti pakkasen puolella mitä tulee asialliseen sisältöön.
Kannattaa käydä tutustumassa IPCC:n raportteihin. Niistä löytyy kirjoittajien nimet. Sieltä löytynee lähes yksinomaan pitkää uraa tehneitä tiedemiehiä ja -naisia.
http://www.ipcc.ch
Harhailija harhailee nyt pimeälle puolelle, yhä kauemmas todellisuudesta.
"Uskonnot ovatkin huuhaata, mutta myöskään evoluutiosta ei olemassa yhtäkään todistetta."
Todisteita evoluutiosta löytyy kyllä:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
Kreationistit tietysti kieltävät nämä todisteet. Aivan samoin kuin ilmastoskeptikot kieltävät todisteet antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta.
Tällaisessa tilanteessa, kun tieteellinen todistusaineisto kielletään, putoaa järkevältä debatilta pohja kokonaan.
Löytyy täältäkin.
http://icecap.us/index.php/go/they-said-it/more_skeptics_speak_out_almost_daily/
http://www.petitionproject.org/gwdatabase/Signers_By_Last_Name.php?run=all
http://www.petitionproject.org/gwdatabase/GWPP/Qualifications_Of_Signers.html
oikeassa läpi historian ja uskon, että nytkin on näin.
Kristoffer Kolumbuksen matkan uskottiin epäonnistuvan, toisaalta näinhän kävikin.
Hän ei löytänyt Intiaa vaan uuden mantereen, vaikkakin Viikingit olivatkin löytäneet sen jo paljon ennen Kolumbusta.
Puhumattakaan kehityksestä geosentrisestä maailman kuvasta Kopernikaaniseen vallankumoukseen ja heliosentrisen maailmankuvan hyväksyntään.
Muistaakseni Galilei oli menettää päänsä, kun yritti kumota Ptolemaioksen geosentrisiä teorioita.
Mikä muuten tekee Ilmatieteen laitoksen sanasta sen uskottavampaa, kuin näiden toisinajattelijoiden. Itseasiassa minä uskon mielummin tutkijoita jotka yrittävät kumota voimassa olevan käsityksen kuin tiettyjen instituutioiden voimassaolevia ja virheelliseksi osoittautuvia näkemyksiä.
Lontoossa muuten sataa piakkoin lunta.
Uskottavuus voisi olla vähän suurempi jos hän ei olisi valinnut nimimerkkiä joka kuulostaa aivan joltain arabiterroristilta.
huippulaitteita käytettävänään kuten NASA:n satelliitteja. Tai jos onkin, niin eivät käytä niitä oikein kun eivät ole tajunneet samaa asiaa kuin MOT:ssa olleet kaksi jenkkitutkijaa.
"Uskottavuus voisi olla vähän suurempi jos hän ei olisi valinnut nimimerkkiä joka kuulostaa aivan joltain arabiterroristilta."
Pasi, en voi sille mitään, jos sinusta joku asia kuulostaa joltain mitä se ei ole.
Voisin tietysti alkaa analysoimaan sinunkin nimeästi, mutta ehkä on parempi kuitenkin yrittää pysyä asiassa, joka siis tällä palstalla oli ilmastonmuutos, eikä se miltä keskustelijoiden nimet tai nimimerkit vaikuttavat kenenkin mielestä.
Ja otan sen pelkästään kohteliaisuutena, kun en ole mielestäsi uskottava. Jos olisin, niin muistuttaisin kai ennemminkin Backmanin Maraa, mitä en tosiaankaan halua. :)
"Ilmatieteen laitoksella ei ole edes
huippulaitteita käytettävänään kuten NASA:n satelliitteja. Tai jos onkin, niin eivät käytä niitä oikein kun eivät ole tajunneet samaa asiaa kuin MOT:ssa olleet kaksi jenkkitutkijaa."
ok, eli sanot ensin että IL:lla ei ole "huippulaitteita" käytössä ja heti seuraavaksi sanot, että olet vähän epävarma sanomisistasi, mutta että mielestäsi IL:n tutkijat ovat tyhmempiä kuin nämä kaksi amerikanmiestä.
Tähän voisi sanoa lyhyesti, että älä sano enempää. Puhe (kirjoitus) on turhaa, jollei ole tietoa mistään, eli ei ole mitään sanottavaa. Kiitos.
Sinun mukaasi siis toisinajattelijat ovat aina oikeassa, koska historia "osoittaa" näin..
Anteeksi vain, mutta on kysyttävä, että mitä helkuttia siellä oikein yritetään nyt selittää?
Jos toisinajattelijat ovat aina oikeassa, niin sittenhän menestys on helppoa. Selvitän vain aina mitä mieltä muut ovat jostain asiasta (esim. se että onko 12 kerroksesen talon katolta hyppääminen vaaratonta, jos on kolmesta muovipussista tehty laskuvarjo mukana) ja toimin sitten aina sitä näkemystä vastaan, mikä muilla on. Simple. Jeeee...... -klops.
Tiedän kyllä, että mm. Kolumbuksen ja Galileon tarinat ovat näyttäviä ja komeita. Keksitkö yhtään syytä, että miksi niitä kerrotaan edelleen? Olisiko kenties siksi, että tarinoissa on jotain poikkeuksellista? Tarkoittaako poikkeus samaa kuin "lähes joka kerta"? Onko siinä jotain komeaa, että asiat sujuvat niin kuin ennustettiinkin; eli onko tavallisuudessa paljon jutun juurta? Ei taida olla.
Onhan se tylsää, mutta jos mittaustulokset ja selkeä valtaosa tutkijoista sanoo yhtä, ja pari ID/Exxon miestä puhuu toista, niin minä kyllä uskon sitä ensimmäistä näkökantaa, vaikkei se olekaan niin komeaa ja individualistista kuin vastavirtaan uiminen.
Nämä toisinajattelijat kuten Spencer ja muut ovat sanoneet useaan otteeseen että väitteet että he ottaisivat lahjuksia öljy-yhtiöiltä ovat naurettavia eivätkä pidä paikkaansa. Yksi heistä vitsailikin että jos he lahjuksia ottaisivat heillä olisikin paljon helpommat oltavat työn tekemisen suhteen koska nykyään jos tutkija kiistää ilmastonmuutoksen hän ei saa tutkimusrahaa. Te hiilidioksidihörhöt olette uskontonne kanssa menneet niin pitkälle että tasapuolinen tieteellinen väittely on tukahdutettu lähes kokonaan. Onneksi tämä teidän noitavainonne alkaa menettää voimaansa.
"Te hiilidioksidihörhöt olette uskontonne kanssa menneet niin pitkälle että tasapuolinen tieteellinen väittely on tukahdutettu lähes kokonaan."
Taisi osua yksi pieni (ja hyvin vähäisessä määrin merkittävä) kohta edellisessä kirjoituksessani herkkään kohtaan?
1. En valitettavasti ole "hiilidioksidihörhö"; tiedostan, että on monia muitakin saasteita kuin vain hiilidioksidi, mutta jostakin syystä teillä ilmasto"skeptikoilla" on kova tarve todistella sitä, että on vain hiilidioksidi, ei muuta. Miksi? Missä metaani, missä typen oksidit, missä esim. CFC-yhdisteet?
Täällä olisi tietoa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
-siis meinaan jos teitä ilmasto"skeptikoita" ihan oikeasti kiinnostaisi tutustua tieteelliseen faktaan. Mutta eihän sellainen teitä kiinnosta.. :/
2. En ole uskovainen, olen ateisti, tai ehkä enneminkin agnostikko. Myös tieteen suhteen.
3. Tieteellistä väittelyä ei todellisuudessa tukahduteta, siis jos tehdään tiedettä. Propagandatarkoituksiin ei tutkimusrahoja yleensä kuitenkaan myönnetä, paitsi ehkä jotain pientä tukea saattaa saada öljy-, kaasu- tai hiilifirmoilta, jos tutkimustulokset ovat oikeansuuntaisia. :)
Esimerkkinä vaikka Friends of Science:
http://www.friendsofscience.org/
-ja heidän rahoituksestaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Friends_of_Science#Funding
-oletko muuten sitä mieltä, että Spencer on uskottava myös ID mielipiteidensäkin kanssa? Pitäisikö sinustakin kouluissa opettaa biologiantunnilla, että jumala loi Maan kuudessa päivässä joitakin tuhansia vuosia sitten?
"Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään."
Tämä on väärin ymmärretty.
http://www.realclimate.org/index.php?p=509
Koko MOT:in ohjelma taisi perustua Spencerin ja kumppaneiden ns. bombshell-paperiin, jonka on tarkoitus romuttaa paha IPCC-tiede. Tai ainakin ilmastoskeptikoiden mielestä. Näitä bombshell-papereita ilmestyy aina silloin tällöin. Silti ne jäävät unholaan, vaikka niiden piti mullistaa maailma.
"Koko MOT:in ohjelma taisi perustua Spencerin ja kumppaneiden ns. bombshell-paperiin, jonka on tarkoitus romuttaa paha IPCC-tiede. Tai ainakin ilmastoskeptikoiden mielestä. Näitä bombshell-papereita ilmestyy aina silloin tällöin. Silti ne jäävät unholaan, vaikka niiden piti mullistaa maailma."
Ihme höpisijä. MOT:ssa haastateltujen amerikkalaistutkijoiden ja muiden ansiosta ilmastonmuutoshysteria ja hiilidioksidiuskonto menettävät viikko toisensa jälkeen kannatusta. :)
"Ihme höpisijä. MOT:ssa haastateltujen amerikkalaistutkijoiden ja muiden ansiosta ilmastonmuutoshysteria ja hiilidioksidiuskonto menettävät viikko toisensa jälkeen kannatusta. :)"
Kuten sanottua, näitä kasvihuoneteorian murskaavia "tutkimuksia" on ennenkin julkaistu. Mutta onko kasvihuoneteoria murskattu? Vielä ei ole näin käynyt.
paikkansapitäväksi? Vielä ei ole näin käynyt.
Tällaisia neroja S24-palstalla kirjoittelee. Huimaa!!!
Selitä se 30 asteen ero maapallon säteily- ja keskilämpötilojen välillä sitten.
Ei ole.
Onpas.
laittaa jotain tietoa tuosta. Mistä voisin käydä lukemassa tuosta faktatietoa?
jutussasi mitään perusteluita esitetty. Sitä saa mitä tilaa.