Nature Geoscience -lehdessä eilen julkaistussa artikkelista 'Attribution of polar warming to human influence' on ollut ympäri maailman monessa lehdessä juttua. CNN:n juttu on täällä:
http://www.cnn.com/2008/TECH/science/10/30/polar.warming/index.html
Artikkelissa todetaan, että tutkimuksessa todettu molempien napa-alueiden lämpötilojen muutos ei vastaa luonnollisten pakotteiden, kuten auringon säteilymuutosten ja vulkaanisen toiminnan, muutoksia. Napojen lämpötilojen muutos johtuu siis ei-luonnollisista syistä, eli ihmisen toiminnasta.
Jutussa haastateltu tutkija Aleksei Karpechko sanoo, että ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen vaikuttavan ilmastoon, tulee aina olemaan. Veikkaanpa että tälläkin palstalla moni 'asiantuntija' tuo julki erimielisyytensä.
http://www.cnn.com/2008/TECH/science/10/30/polar.warming/index.html
Artikkelissa todetaan, että tutkimuksessa todettu molempien napa-alueiden lämpötilojen muutos ei vastaa luonnollisten pakotteiden, kuten auringon säteilymuutosten ja vulkaanisen toiminnan, muutoksia. Napojen lämpötilojen muutos johtuu siis ei-luonnollisista syistä, eli ihmisen toiminnasta.
Jutussa haastateltu tutkija Aleksei Karpechko sanoo, että ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen vaikuttavan ilmastoon, tulee aina olemaan. Veikkaanpa että tälläkin palstalla moni 'asiantuntija' tuo julki erimielisyytensä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ja varaa on vaikka sähkö ja polttoaine nousisi 100% pistän pari duunaria kilometritehtaalle ja sillä säästöt.
HS 31.10., s. B3: "Tutkijat eivät ymmärrä metaanin kiertokulkua luonnossa riittävästi.
Otteita artikkelista:
"Tutkijat ihmettelevät, miksi ilmakehän metaanipitoisuudet nousivat erittäin paljon viime vuonna....Yhdysvaltalainen tutkija Matthew Rigby ja uusiseelantilainen professori Ronald Prinn kertovat Geophysical Research Letters -lehdessä, että nousussa on erityisen kummallista se, että metaanipitoisuudet ovat nousseet sekä pohjoisella että eteläisellä pallonpuoliskolla. Pohjoisen pallonpuoliskon metaanipitoisuuden nousu voi johtua siitä, että Siperiassa soihin ja muihin kosteikkoalueisiin sitoutunut metaani on alkanut vapautua ikiroudan sulaessa. Syytä eteläisen pallonpuoliskon kohonneisiin arvoihin ei osata edes arvailla.....Metaanin kiertokulkua luonnossa ei ymmärretä riittävästi, Rigby totesi Reutersille. Se kuitenkin tiedetään, että metaani on 25 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, kuin hiilidioksidi....Kaatopaikkojen ohella suuria metaanin päästölähteitä ovat riisipellot. Lisäksi mm. lehmien suolistossa ja soilla syntyy paljon metaania...."
Eli: voisitteko jo lopettaa nuo provoilut, senkin ilmastohihhulit!
En nyt ymmärrä. Sinä puhut toisesta artikkelista, joka perustuu eri tutkimuksiin.
Miten nuo artikkelit liittyvät toisiinsa? Toisessahan puhutaan arktisten alueiden lämpötiloista ja toisessa metaanipitoisuuksista.
Mikä viestissäni muuten oli provoilua? Entä mikä minusta (ei minua tarvitse teititellä) tekee ilmastohihhulin? Entä mikä on ilmastohihhuli?
Siis jos sinulla meni jokin asia tässä ohi, niin tehdäänpä vielä pieni kooste HS:n artikkelista:
-metaani on 25 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, kuin hiilidioksidi
-eteläisellä ja pohjoisella pallonpuoliskolla on äkillisesti viime vuonna metaanipitoisuudet nousseet samanaikaisesti
-tutkijat ovat ymmällään, että mistä pitoisuuksien nousu johtuu
-nousun arvellaan johtuvan mm. Siperian soista ilmaan vapautuvasta metaanista
-ihmisperäisestä metaanipäästöistä ei ole tässä kysymys
-tutkijat toteavat, että metaanin kiertokulusta luonnossa ei vielä tiedetä tarpeeksi
Eli lopputulemana: jos täällä linkität jotakin artikkelia, jossa joku/jotkut yrittää todistaa että muka arktisten alueiden (tai minkä tahansa muiden alueiden) lämmönnousu johtuisi ihmisestä, niin se on lähinnä provo. Kukaan ei voi todistaa, että lämmönnousu johtuisi ihmisestä, koska ylipäänsä maapallon lämmönsäätelystä ei tiedetä tarpeeksi. Piste.
"Kukaan ei voi todistaa, että lämmönnousu johtuisi ihmisestä, koska ylipäänsä maapallon lämmönsäätelystä ei tiedetä tarpeeksi. Piste."
Tuo on kaikki omaa päättelyäsi. Se kysymys, voiko tiede ylipäätään todistaa yhtään mitään, kuuluu filosofia-palstalle. Linkittämässäni artikkelissa todetaan, että tutkijat ovat nyt päätyneet siihen että arktisten alueiden lämpeneminen johtuu ihmisestä. Piste. Ei mitään ilmastotiedettä korkeampaa auktoriteettia ole, jolta voitaisiin kysellä ilmaston tapahtumista, että mikä johtuu ihmisestä ja mikä ei.
Tulkitset muuten tuota Hesarin artikkeliakin väärin. Se, että siinä lainatut tutkijat eivät väitä että metaanipitoisuuden nousu johtuisi varmasti ihmisen toiminnasta, ei tarkoita sitä että niin ei voisi olla. Tutkijathan sanovat että he eivät ymmärrä metaanin kiertokulkua TÄYSIN. Moni tutkijahan uskoo, että lämpenemiskehitys johtaa merenpohjaan ja ikiroutaan varastoituneen metaanin vapautuvan ilmakehään lämpötilan noustessa. Kyseessähän on positiivinen palautekehä, jossa ihmisen toiminta aiheuttaa lämpenemistä, joka voimistaa luonnollista lämpenemiskehitystä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Jäämerestä pulppuaa metaania ilmakehään/1135239836542
Vaikka metaani on painoonsa nähden n. 25-kertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu, on ihmisen ilmakehään työntämän CO2:n vaikutus ilmastoon paljon suurempi kuin metaanin, koska CO2:a on ilmakehässä tuhottomasti enemmän kuin metaania.
Ilmakehässä olevan metaanin vaikutus kasvihuoneilmiöön ei ole 25-kertainen ilmakehässä olevaan CO2:een nähden, CO2 on huomattavasti suurempi tekijä paaaljon suuremman pitoisuutensa takia.
Lue lisää metaanista ilmakehässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#Methane_in_Earth.27s_atmosphere
kylmentämään eteläistä napa-aluetta?
Sen vielä ymmärrän, että olisi voinut lämmetä hiilidioksidin lisääntymisen myötä, mutta kun siellä on havaittavissa kylmenemistä!
Ei kannata ehkä ihan kaikkea näkemäänsä uskoa.
linkittänyt:
""There is strong warming in the Antarctic peninsula," Karpechko said. "But for several decades there has been a slight cooling of the rest of the continent. This slight cooling is due to circulation changes which are partly caused by ozone depletion"
Eli etelämanner lukuunottamatta tuota niemimaata on kylmennyt. Jutun simulaatioissa se ilmeisesti selitetään otsoniaukon aiheuttamilla ilmavirtausten muutoksilla. Tämä on saansuuntainen esim. tuon jutun kanssa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080424113454.htm
Mielenkiintoista, että noilla ylemmän ilmakehän asioilla on yhteyttä globaaleihin ilmaston oskillaatioihin... käsittääkseni auringon syklit vaikuttavat sinne ylös voimakkaimmin.
Ei ole kyse mistään uskonasiasta niinkuin teillä ilmastonmuutosuskovaisilla. Etelämanner on jäähtynyt ja sitä ympäröivä merijää on pysytellyt pitkäaikaisen keskiarvon yläpuolella.
Myös pohjoisella jäämerellä on jäätyminen tänä syksynä edennyt ripeästi. Viime talvenahan jäätä oli jo runsaasti ja nytkin näyttäisi tulevan jäätä hyvin, joten ei siellä talvet ainakaan näytä lämmenneen.
Se on ikävää, että monet eivät viitsi lukea luotettavia tietolähteitä (BBC, CNN, NASA, ESA, Ilmatieteen laitos, Hadley Centre,...) vaan haluavat välttämättä ammentaa "tietoa" Martti Backmanin "dokumenteista" tai jenkkiläisiltä ilmastoänkyräsivustoilta.
Eihän mitään asiaa voi ymmärtää, jollei ole todellista kiinnostusta ottaa asiasta selvää, ja varsinkin jos on vielä omat henkilökohtaiset syyt olla ymmärtämättä.
Veikkaan, että esimerkiksi talon lämmitystapa, liikkumistottumukset, ruokailutottumukset, uskonnollinen vakaumus ja/tai lomailutyyli ovat monelle erinomaisen hyviä syitä olla ymmärtämättä ilmastonmuutoksen vakavuutta.
Miten selitätte sen, että esim. Marsissa ja muillakin planeetoilla on menossa ilmastonmuutos? Ette kai te hiilidioksidihörhöt tosissanne väitä, että ihmiset aiheuttavat näidenkin planeettojen lämpenemisen ajamalla autoa?
Osa aurinkokuntamme planeetoista lämpenee, osa viilenee ja useimmissa lämpötila pysyy ennallaan. Vaihtelut eri planeetoilla johtuvat eri syistä. Esimerkiksi Mars on viime aikoina lämmennyt hieman tuulten ja pölyn siirtymisen aiheuttaman albedon (heijastavuuden) vähenemisen takia.
Maapallolla tilanne on sikäli poikkeuksellinen, että planeetta lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena. Hörhöjen hörhöilyt eivät muuta tätä faktaa mihinkään.
Hienoo Viherpiipertäjät touhuaa, eikö kellekkään ole
tullu mieleen vanha kansakoulun opetus että ulos hengittäessä syntyy vaarallista hiilidioksidia,
Niin olette oikeassa ihmisen tuote "SEKO PÄÄT",
Lehmätkin tuottaa samaa, Pitäiskö lopettaa ne ja ihmiset ?
Oletteko"Pilven/ happojen" käyttäjät kun julkaisette tommoisia opetuksia, onko mitään vastuita toimistanne, ottaen huomioon kustannukset toimistanne.
Olet Oikeasssa että Auringon toiminta on hiljentynyt
siitä johtuen ilmasto kylmenee maapallolla, Eikä
ihmisten toimesta, Se on ihan sama mitä täällä
poltetaan , se EI vaikuta lämpöihin mitenkään.
Syökö piipertäjät hattunsa kun ilmasto ei lämpenekkään ??
Kertoisitkos retard missä kohdassa tuossa näkyy se "kylmeneminen":
http://www.epa.gov/climatechange/science/recenttc_triad.html
retardi taas vauhdissa. Väsyttääkö?
Eihän noilla hysteerikkojen sivuilla ja kuvissa näykkään muuta kuin lämpenemistä. Meinaa ihan hiki tulla jo kattelemiseta.
Näin se hysteerikkojen jumala, hansseeni, halusi ilmaston lämpenevän, mutta poskelleen meni, niin kuin muutkin "ennustukset".
http://climate-skeptic.typepad.com/.a/6a00e54eeb9dc18834010535b4046b970b-pi
Vain sinä nimimerkki-apinoja olet retard.
"Jutussa haastateltu tutkija Aleksei Karpechko sanoo, että ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen vaikuttavan ilmastoon, tulee aina olemaan."
Miksi pitäisi USKOA?
Ketä pitäisi uskoa? Kuka on ilmastonmuutosuskonnon korkein profeetta? Al Gore?
Emme kaipaa uskonnolisia vakuutteluja. Tarvitaan vain tieteellinen näyttö.
"Miksi pitäisi USKOA?
Ketä pitäisi uskoa? Kuka on ilmastonmuutosuskonnon korkein profeetta? Al Gore?
Emme kaipaa uskonnolisia vakuutteluja. Tarvitaan vain tieteellinen näyttö."
No niitä tutkijoita tietenkin! Niin kauan kun et itse ole ilmastotieteilijä, niin niihin pitää vaan uskoa. Eikö tämä nyt ala olla päivänselvää? Siinähän se tieteellinen näyttö on. Jos sinulla on lisäkysymyksiä, ota rohkeasti tutkijoihin yhteyttä sähköpostilla.
Miten Al Gore ja uskonnot tähän taas liittyvät?
Lähtökohtaisesti ketään tutkijaa ei pidä uskoa.
Kuka nimittää ja millä perusteella tutkijan tiedemieheksi/naiseksi? Olisko media lähinnä? Yliopistoissa ei ainakaan ole tiedemies kenenkään nimike.
Sen sijaan, että uskotaan jota kuta varauksetta, pitää aina tarkastella kriittisesti "tiedemiehen" julkaisemia tutkimustuloksia.
Media kirjoittaa...
"There is strong warming in the Antarctic peninsula," Karpechko said. "But for several decades there has been a slight cooling of the rest of the continent. This slight cooling is due to circulation changes which are partly caused by ozone depletion.
Siis isotellaan (strong warming) jonkin pienen niemimaapläntin poikkeuksellisen lämpenemisen tärkeyttä valtavan etelänapamantereen pääosan rinnalla (slight cooling), jossa jäähtyminen on tosiasia. Ja mistähän virtauksista tiedemies tässä puhuu, merivirroistako, mitä niillä on tekemistä stratosfäärin otsonin kanssa?
No ehkä CNN-juttu ei ole alkuperäisen tutkimuksen tarkkuudella kirjoitettu.
"This is why there has been a bit of confusion as to what is happening in Antarctica. But we *expect* a recovery of the ozone layer in the future."
Heh, heh, minäkin *oletan* otsoniaukon täyttyvän lähikuukausina - siellä näet on auringoton talvi juuri päättynyt ja kevään tultua auringon UV synnyttää taas uutta otsonia stratosfäärissä.
Mutta mitä ihmettä otsoniaukolla on tekemistä ilmastonlämpenemisen kanssa?
"We may also *expect* that the Antarctic warming trends will emerge more clearly."
Minäkin voin *olettaa* että kylmää kautta seuraa aina joskus selvästi lämpimämpi jakso ja kääntäen. Kovasti tieteelliseltä kuulostaa.
Yhtä hyvin voidaan uskoa kaikki, mitä Al Gore, (suuri ilmastouskovaisten profeetta, pyhä, pyhä, pyhä) on esittänyt "Inconvenient Truth"-leffassa. Siinäkin oli grafiikkaa, lätkämaila ym..
"Kuka nimittää ja millä perusteella tutkijan tiedemieheksi/naiseksi? Olisko media lähinnä? Yliopistoissa ei ainakaan ole tiedemies kenenkään nimike."
Tiedemies on yleisnimike tutkijoille (tiedettä ammatikseen tekeville). On siis täysin oikein kutsua yliopistotutkijaa tiedemieheksi.
Yliopistoissa ja tutkimusinstituuteissa tutkijan titteli kääntyy virallisesti englanninkielelle kirjoitusasussa research scientist (tutkijatiedemies).
Eräässä hyvin tuntemassani teollisuusyrityksen tutkimuskeskuksessa työskentelee pari kymmentä tutkijaa, mutta kukaan heistä ei käytä itsestään tai kolleegoistaan nimitystä tiedemies muuten kuin leikillään. Joukossa on muutama väitellyt ja lisensiaatteja, mutta ei heitäkään haukuta tiedemieheksi.
Entäs sitten nämä kaiken karvaiset humanistiset nollatutkijat, jotka julkaisevat pelkästään suomen kielellä väitöskirjansa kun eivät muuta raukat osaa, jostain itsestään selvästä sosiaalialaan kuuluvasta ongelmasta tai yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Varmaan hekin ovat tiedemiehiä viimeistään silloin, kun YLE uutisoi aiheesta.
"Eräässä hyvin tuntemassani teollisuusyrityksen tutkimuskeskuksessa työskentelee pari kymmentä tutkijaa, mutta kukaan heistä ei käytä itsestään tai kolleegoistaan nimitystä tiedemies muuten kuin leikillään."
Turhaan kiukuttelet tiedemies-termin määrittelystä. Yksityisessä yrityksessä työskenteleviä tutkijoitakin voidaan kutsua tiedemiehiksi, jos he täyttävät määritelmän tunnusmerkit: tekevät työkseen tieteellistä tutkimusta, jota myös tieteellisissä sarjoissa julkaistaan.
"Joukossa on muutama väitellyt ja lisensiaatteja, mutta ei heitäkään haukuta tiedemieheksi."
Oletko katkera paremmin koulutettuja kohtaan?
"Entäs sitten nämä kaiken karvaiset humanistiset nollatutkijat, jotka julkaisevat pelkästään suomen kielellä väitöskirjansa kun eivät muuta raukat osaa, jostain itsestään selvästä sosiaalialaan kuuluvasta ongelmasta tai yhteiskunnallisesta ilmiöstä."
Ainakin he osaavat kirjoittaa virheettömällä suomenkielellä, toisin kuin sinä.
Taidat kuulua siihen vähemmistöön, jonka mielestä kaikki muu paitsi taloudellisesti kannattava on turhaa. Tällaisten henkilöiden mielestä tiede ja taide ovat turhia inhimillisen toiminnan muotoja, koska ne perustuvat tiedonjanoon ja luovuuteen, asioihin joita nämä henkilöt eivät ymmärrä.
"Artikkelissa todetaan, että tutkimuksessa todettu molempien napa-alueiden lämpötilojen muutos ei vastaa luonnollisten pakotteiden, kuten auringon säteilymuutosten ja vulkaanisen toiminnan, muutoksia. Napojen lämpötilojen muutos johtuu siis ei-luonnollisista syistä, eli ihmisen toiminnasta."
Ensin ollaan tietävinään kaikki luonnolliset "pakotteet" ja sitten tehdään tietämättömyydestä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja jopa TODISTE. Ja syyllinenkin osataan osoittaa vielä millintarkkaan näillä ihmeellisillä oletuksilla. Ja sitten aloittaja nimeää asian vielä TÄRKEÄKSI TODISTEEKSI.
Siis voiko tämä epätieteellinen uskonajatteluhulluus olla enää totta. Tämähän on suoraan pimeää keskiaikaa.
Tietääkseni en lisännyt juttuun omiani, joten voit osoittaa kiukuttelusi CNN:n toimitukselle.