USA on rohkea. Se uskaltaa hyökätä jopa Irakin kimppuun. Miksikähän muuten se jätti Georgian elokuussa ihan yksin Venäjän pommitettavaksi ja osittaiseen miehitykseen.
Miksi ystävälle ei löytynytkään tukea. Miksei usa pommittanut venäläisjoukkoja maan tasalle. Taisipa rohkeus pettää.
Paha asia kun meitä samaan aikaan huudetaan natoon ja vedotaan miten nato ja eu kyllä auttavat meitä sotilaallisesti. Nähtiin kesällä Georgiassa, paskan marjat ne auttaa.
Jos Venäjä on vastapelurina niin ollaan kuin k.. sukassa. Hiljaa jottei venään poika vaan suutu ja näytä mistä kana k...ee.
USA pettää
ystävänsä
48
213
Vastaukset
- Ookkonaa Oulusta ...
Georgiassa nähtiin kesällä mitä tapahtuu, jos emme liity NATO:on niinkuin Georgiakaan ei ole NATO:ssa. Eipä olisi venäläiset lähteneet Baltian maita rökittämään eikä mitään muutakaan NATO-maata! NATO:n peruskirjassa taataan sotilaallinen apu eikä ole pieneintäkään syytä epäillä etteikö sitä tulisi.
- kukas aloitti ?
Kerrohan miten NATO;on kuulumaton Georgia sai NATO;n tunnuksin merkityn kaluston ja aseistuksen?
Entäs ne kuuluisat georgialaisilta napatut Hummerit, joita USA vaati luovuttamaan takaisin?
Georgia aloitti hyökkäyksen YK:n mandaatilla toimivien rauhanturvaajien valvomalle alueelle,siitä ei ole pienintäkään epäilyä.
Pakottiko Georgia USA:ta luovuttamaan kalustoa ? Maassahan oli satoja USA:n ja Israelin "neuvonantajia ja kouluttajia". mikseivät vastustaneet kaluston käyttööönottoa?
Mitä syytä Venäjällä olisi hyökätä pieniin ja köyhiin Balttian maihin tai Suomeen ? Mitä näissä maissa on niin arvokasta,että kukaan vaivautuisi hyökkäämään?
NATO:n peruskirjan viides artikla velvoittaa jäsenmaita auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Se ei takaa mitään. - pitäisi auttaa
aina eikä vain naton tai eun jäseniä. Et vastannu kysymykseen miksei usa pommittanu venäjän hyökkäysjoukkoja tuusan nuuskaksi. Ei uskaltanu vaan venäjä sai tehdtä georgialle ihan mitä se tahtoi.
Länsi vain mutisi mutta ei tehnyt mitään konkreettista. - Historiaa tunteva
kukas aloitti ? kirjoitti:
Kerrohan miten NATO;on kuulumaton Georgia sai NATO;n tunnuksin merkityn kaluston ja aseistuksen?
Entäs ne kuuluisat georgialaisilta napatut Hummerit, joita USA vaati luovuttamaan takaisin?
Georgia aloitti hyökkäyksen YK:n mandaatilla toimivien rauhanturvaajien valvomalle alueelle,siitä ei ole pienintäkään epäilyä.
Pakottiko Georgia USA:ta luovuttamaan kalustoa ? Maassahan oli satoja USA:n ja Israelin "neuvonantajia ja kouluttajia". mikseivät vastustaneet kaluston käyttööönottoa?
Mitä syytä Venäjällä olisi hyökätä pieniin ja köyhiin Balttian maihin tai Suomeen ? Mitä näissä maissa on niin arvokasta,että kukaan vaivautuisi hyökkäämään?
NATO:n peruskirjan viides artikla velvoittaa jäsenmaita auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Se ei takaa mitään.Georgian hyökkäys oman maansa sisällä ei ole sen kummempi asia kuin Venäjän hyökkäys "oman maansa" sisällä itsenäiseksi julistautuneeseen Tshetshenian tasavaltaan. Venäläisillä sotilailla Etelä-Ossetiassa ei ollut mitään mandaattia.
Nykyään korostetaan aivan liikaa taloudellisia tekijöitä valtapolitiikan aspekteina. Imperialistisen suurvallan ensisijaisena tavoitteena on oman alueellisen valtansa laajentaminen. Eipä ollut Suomella paljon antaa taloudellisesti Neuvostoliitolle vuonna 1939, kun se päätti vallata Suomen. Valtasipa sitten Baltian vaikka se oli huomattavasti köyhempi kuin nykyään. Suuri merkitys on tietysti Itämeren herruudella. NATO ei ole koskaan laistanut peruskirjansa mukaisista velvoitteista. Olisi absurdia ajatella, ettei NATO puolustaisi jäsenmaataan - se tietäisi NATO:n olemassaolon lakkaamista. Vaikka joku paukapää,kuten sinä,voisi asiasta uumoilla toista, niin kaitpa sinunkinlaisesi paukapää sentään tunnustaa, että kun vastassa on USA ja koko Länsi-Eurooppa, niin kynnys hyökkaykseen on korkeampi. Aikamoista venäläistä rulettia olisi pelaaminen sillä kortilla, ettei NATO kuitenkaan uskalla. Mitähän taloudellisia intressejä luulit USA:lla olleen Vietnamissa aikoinaan? - NATOlainen
pitäisi auttaa kirjoitti:
aina eikä vain naton tai eun jäseniä. Et vastannu kysymykseen miksei usa pommittanu venäjän hyökkäysjoukkoja tuusan nuuskaksi. Ei uskaltanu vaan venäjä sai tehdtä georgialle ihan mitä se tahtoi.
Länsi vain mutisi mutta ei tehnyt mitään konkreettista.... kun ei ajoissa liity NATO:oon!
- Koe
NATOlainen kirjoitti:
... kun ei ajoissa liity NATO:oon!
Koe
- ei-ole-automaatti
Historiaa tunteva kirjoitti:
Georgian hyökkäys oman maansa sisällä ei ole sen kummempi asia kuin Venäjän hyökkäys "oman maansa" sisällä itsenäiseksi julistautuneeseen Tshetshenian tasavaltaan. Venäläisillä sotilailla Etelä-Ossetiassa ei ollut mitään mandaattia.
Nykyään korostetaan aivan liikaa taloudellisia tekijöitä valtapolitiikan aspekteina. Imperialistisen suurvallan ensisijaisena tavoitteena on oman alueellisen valtansa laajentaminen. Eipä ollut Suomella paljon antaa taloudellisesti Neuvostoliitolle vuonna 1939, kun se päätti vallata Suomen. Valtasipa sitten Baltian vaikka se oli huomattavasti köyhempi kuin nykyään. Suuri merkitys on tietysti Itämeren herruudella. NATO ei ole koskaan laistanut peruskirjansa mukaisista velvoitteista. Olisi absurdia ajatella, ettei NATO puolustaisi jäsenmaataan - se tietäisi NATO:n olemassaolon lakkaamista. Vaikka joku paukapää,kuten sinä,voisi asiasta uumoilla toista, niin kaitpa sinunkinlaisesi paukapää sentään tunnustaa, että kun vastassa on USA ja koko Länsi-Eurooppa, niin kynnys hyökkaykseen on korkeampi. Aikamoista venäläistä rulettia olisi pelaaminen sillä kortilla, ettei NATO kuitenkaan uskalla. Mitähän taloudellisia intressejä luulit USA:lla olleen Vietnamissa aikoinaan?...Olisi absurdia ajatella, ettei NATO puolustaisi jäsenmaataan - se tietäisi NATO:n olemassaolon lakkaamista::::
Höpöjäl, Nato ei ole kuitenkaan ylikansallinen käskijä. Jokainen jäsemaa päättää aina itse sotaan lähdöstään.. Venäjän vastaiseen sotaan lähteminen on monen lukon takana vaikka asiaa Suomessa toitotetaan jonkunlaisena automaattina, että heti tulee ratsuväki jos mennään Natoon. - TiltunKaaliPehmennyt
pitäisi auttaa kirjoitti:
aina eikä vain naton tai eun jäseniä. Et vastannu kysymykseen miksei usa pommittanu venäjän hyökkäysjoukkoja tuusan nuuskaksi. Ei uskaltanu vaan venäjä sai tehdtä georgialle ihan mitä se tahtoi.
Länsi vain mutisi mutta ei tehnyt mitään konkreettista.”pitäisi auttaa aina eikä vain naton tai eun jäseniä. ”
Kuka niin väittää? sinäkö? Älytön ajatus!
Sotilasliitto perustettiin suojaamaan jäsenmaitaan! Ei ole mitään järkeä ”autella” muita! - Anonyymi
kukas aloitti ? kirjoitti:
Kerrohan miten NATO;on kuulumaton Georgia sai NATO;n tunnuksin merkityn kaluston ja aseistuksen?
Entäs ne kuuluisat georgialaisilta napatut Hummerit, joita USA vaati luovuttamaan takaisin?
Georgia aloitti hyökkäyksen YK:n mandaatilla toimivien rauhanturvaajien valvomalle alueelle,siitä ei ole pienintäkään epäilyä.
Pakottiko Georgia USA:ta luovuttamaan kalustoa ? Maassahan oli satoja USA:n ja Israelin "neuvonantajia ja kouluttajia". mikseivät vastustaneet kaluston käyttööönottoa?
Mitä syytä Venäjällä olisi hyökätä pieniin ja köyhiin Balttian maihin tai Suomeen ? Mitä näissä maissa on niin arvokasta,että kukaan vaivautuisi hyökkäämään?
NATO:n peruskirjan viides artikla velvoittaa jäsenmaita auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Se ei takaa mitään.”Mitä syytä Venäjällä olisi hyökätä pieniin ja köyhiin Balttian maihin tai Suomeen ? Mitä näissä maissa on niin arvokasta,että kukaan vaivautuisi hyökkäämään?”
Ei sitä ymmärretty vuosina 1939-1940! Vielä vähemmän nyt!
- petos-touhuja-taas
USA todellakin pettää, nyt vuorossa ovat kurdit, varsinkin Syyrian kurdit ja jättää ne verenhimoisen Turkin/Erdoganin revittäviksi ! Petti 1975 Indokiinassa kaikki, myöhemmin Somaliassa ja Libanonissa. Pettäisi Suomenkin heti kun tilaisuus tulisil. Venäjä ei petä ja jätä liittolaisiaan koskaan, sitä ei tapahdu, ei jättänyt Syyriassakaan Assadia.
- Tiltu-touhuaa-taas
Venäjä ei todellakaan petä vaan hyökkää aina halusipa sitä tai ei! Ja kun kerran saa jonkun haltuunsa ei lähde kulumallakaan!
USA:n etu on juuri siinä, ettei se juurikaan jää asumaan ja älyää myös poistua!
Naton viidennen artiklan suomaan apuun luottaa kaikki 29 jäsenmaata! Ja niin tuntuu luottavan myös Putteli-boy, joka totesi, ettei Venäjä koskaan hyökkää Nato-maahan! - luota_kuin_risaan_k
"Venäjä ei petä ja jätä liittolaisiaan koskaan, sitä ei tapahdu, ei jättänyt Syyriassakaan Assadia."
Kusipää tarvii paskapäätä...
Ja onhan se molemmille kiva, kun ei tarvi yksin olla sivistyneen maailman sylkykuppi ja halveksunnan kohde. - halveksuntaa-tulee
luota_kuin_risaan_k kirjoitti:
"Venäjä ei petä ja jätä liittolaisiaan koskaan, sitä ei tapahdu, ei jättänyt Syyriassakaan Assadia."
Kusipää tarvii paskapäätä...
Ja onhan se molemmille kiva, kun ei tarvi yksin olla sivistyneen maailman sylkykuppi ja halveksunnan kohde.... kun ei tarvi yksin olla sivistyneen maailman sylkykuppi ja halveksunnan kohde. ---
Meinantko, että kun USA nyt pettää kurdit ensin niitä hyväksikäytettyään niin se lisää USAn arvostusta maailmalla? - TiltuValehteleeAINA
”Venäjä ei petä ja jätä liittolaisiaan koskaan, sitä ei tapahdu, ei jättänyt Syyriassakaan Assadia.”
Venäjä (silloinen Neuvostoliitto) petti Afganistanin sodassa 1979-1989 paikalliset kannattajansa ja vetäytyi hävinneenä sodasta!
- Rauhaatahtova
Paha asia kun meitä samaan aikaan huudetaan natoon ja vedotaan miten nato ja eu kyllä auttavat meitä sotilaallisesti. Nähtiin kesällä Georgiassa, paskan marjat ne auttaa.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Sillä ei ole mitään tarveta ja aikomusta hyökätä tänne. Talvisota alkoi kun emme ottaneet vakavasti NL pelkoa että Hitler tulee hyökkäämään sen kimppuun niin kuin nähtiin myöhemmin. Se teki Hitlerin kanssa hyökkäämättömyys sopimuksen jonka Hitler sitten petti ja veti Suomenkin uuteen sotaan NL:n kanssa.
Mitä historiaa aloittaja on lukenut ja haluaisiko hän tappaa Suomen sotilaita aloittamalla sodan Venäjän kanssa. Eikö meillä ole mitään hyökkäämättömyys sopimusta Venäjän kanssa vai missä me elämme nykypäivänä. (miksei muuten tehdä hyökkäämätömyys sopimusta mikä olisi hyvä asia)
Nato on uhka Venäjälle ja se tietää sen. Ei Venäjä hyökännyt Etelä-Ossetiaan vaan puolusti sen kansalaisia jotka halusivat kuulua mielummin Venäjään kui Georgiaan ja sama tapahtui Krimillä. Lopettakaa toi paskan jauhaminen. Tuosta vihan lietsomisesta ei ole mitään hyötyä.- mää-vähä-fundeeraan
Taas joku aattenpalon sokaisema vähä-älyinen pesee ryssät syyttömäksi, mm kaikesta...
Miten voi joku olla oikeasti noin tyhmä???? - Syytön
Jos sä aloitat sodan ja saat turpaasi niin onko turpaan antaja syyllinen?
Miten voi joku olla oikeasti noin tyhmä???? - kummia-mutiset
....Mitä historiaa aloittaja on lukenut ja haluaisiko hän tappaa Suomen sotilaita aloittamalla sodan Venäjän kanssa. ....
Avauksessa ei kertalaikkiaan ole mitään mikä antaisi aiheen kahteen noin tyhmään kysymykseen. Mitä siis tarkoitat?
- Aprilafenestra
Ok! Lopetetaan ja myönnetään että olimme väärässä silloin. Mutta mites nyt. Miten meistä tulee taas rikkaita niin kuin olimme ennen EU:hun liittymistä?
- IdiootinAivopieru
"Paha asia kun meitä samaan aikaan huudetaan natoon ja vedotaan miten nato ja eu kyllä auttavat meitä sotilaallisesti. Nähtiin kesällä Georgiassa, paskan marjat ne auttaa."
EI KUKAAN ole väittänyt, että Nato tai EU auttaa KAIKKIA vaan korkeintaan jäsenmaitaan! Georgia ei sellainen nyt satu olemaan!
Lisäksi EU on talousjärjestö, joka ei auta sota-asioissa. Jos turvaa haluat niin LIITY Naton jäsenmaaksi!- kerro-lisää
Lienetkö sinä vai kuka joka tuolla toisessa ketjussa kehuu miten "läntinen yhteisö" kyllä auttaisi meitä jos Venäjä hyökkäisil. Jos se ei olisi Nato eikä EU niin keksitkö sinä mikä se yhteisö ehkä olisi, Benelux-maatko ?
- dsfgdfg
Myöhästyneet onnittelut aloituksen kymmenvuotispäivälle!
Tuplavee oli silloin pressa.
Onko nyt joku kaiva typerin aloitus kymmenen vuoden takaa-päivä?
Toisaalta samaa paskaahan täällä edelleen jauhetaan. - ÄläUrputa
mää-vähä-fundeeraan
25.12.2018 19:41
Taas joku aattenpalon sokaisema vähä-älyinen pesee ryssät syyttömäksi, mm kaikesta...
Miten voi joku olla oikeasti noin tyhmä????
Syytön
25.12.2018 19:44
Jos sä aloitat sodan ja saat turpaasi niin onko turpaan antaja syyllinen?
Miten voi joku olla oikeasti noin tyhmä????
Väitätkö etteikö Suomi aloittanut jatkosotaa Saksan julistettua sodan NL:oon? Ajopuu-teoriahan on sitä että Suomi ajautui sotaan, mutta eihän sekään tee NL:oa syylliseksi. Joten mitä sinä urputat?- mää-vähä-fundeeraan
Vähä-älyinen on hyvä ja miettii itse. En halua alkaa opettamaan noin hölmöä. Pidä sinä vaan ryssiä syyttömänä kaikkeen, ei teillä ainakaan tule riitaa harvassa porukassanne....
- KatellaanpaAsiaa
Kiistätkö sinä sen, että Neuvostoliitto aloitti talvisodan marraskuussa 1939 hyökkäämällä Suomeen, solmittuaan sitä ennen Saksan kanssa sopimuksen, jossa nuo kaksi valtiota tekivät päätöksen valloittaa Puola ja jakaa se keskenään?
Kiistätkö sinä sen, että Neuvostoliitto suunnitteli Suomen itsenäisyyden lakkauttamista ja maamme liittämistä oman kommunismidiktatuurinsa alaiseksi vielä maaliskuussa 1940 solmitun rauhansopimuksen jälkeenkin?
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Kiistätkö sinä sen, että Molotov vaati marraskuussa 1940 Berliinin vierailullaan Hitleriltä elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktin sopimuksen mukaisesti Suomen suhteen vapaita käsiä Moskovalle, mikä olisi tarkoittanut Suomelle samaa kohtaloa kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle aiemmin samana vuonna, ensin miehitys ja sitten pakkoliitos Neuvostoliittoon.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: liittoutua Saksan kanssa, tai evätä Saksan vaatimukset kauttakulusta ja sotilaallisesta liitosta ja jäädä yksin, mikä olisi varmasti johtanut Suomen Viron, Latvian ja Liettuan lailla Moskovan kommunismidiktatuurin alamaiseksi.
Neuvostoliittoa ei enää ole, mutta Suomi sen sijaan kyllä, ja sekös se kyrsii kommunisteja ja muita kremliineja yhä vieläkin. - TiltuValehteleeAINA
”Väitätkö etteikö Suomi aloittanut jatkosotaa Saksan julistettua sodan NL:oon? ”
Ilman muuta väitän! Sotatoimet maiden välillä aloitti ensinnä naapuri! Vasta 25.6.1941 Suomi totesi olevansa sodassa!
”Ajopuu-teoriahan on sitä että Suomi ajautui sotaan, mutta eihän sekään tee NL:oa syylliseksi. Joten mitä sinä urputat?”
Ei asiallo ole mitään tekemistä ajopuiden kanssa! Sotatoimet aloitti neukku!
- Psykiatri
En ymmärrä mitä haluat jatkossa tehdä. Aloittaa sodan Venäjää vastaan vai mitä. Sitten saat turpiisi ja veilä vaan syytät että toinen sen aloitti. Eikö sulla mene hyvin naapureittesi kanssa? Oletko sairas?
- AatoksetSameat
Kenelle oikein puhut? Ei yksilöt aloita sotia?
- mää-vähä-fundeeraan
" En ymmärrä mitä haluat jatkossa tehdä."
Eikä totisesti ole ainoa asia, toivottavasti olet jo tottunut tuohon olotilaan. - Lapualainen
Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: liittoutua Saksan kanssa, tai evätä Saksan vaatimukset kauttakulusta ja sotilaallisesta liitosta ja jäädä yksin, mikä olisi varmasti johtanut Suomen Viron, Latvian ja Liettuan lailla Moskovan kommunismidiktatuurin alamaiseksi.
Neuvostoliittoa ei enää ole, mutta Suomi sen sijaan kyllä, ja sekös se kyrsii kommunisteja ja muita kremliineja yhä vieläkin.
Eipä Suomella tainnut olla muita vaihtoehtoja tuolloin, ellei sitten oltaisi tehty YYA-sopimus jo tuolloin. Kekkosen olisi ollut tultava Kekkoseksi jo tuolloin, vaikka kyllä Paasikivi hoiti hommansa jopa porvarina todella taitavasti ja selvisimme sodasta aika kierosti tosin. Kaveerasimme Hitlerin kanssa niin kauan kuin oli tarpeen ja sitten Good-bye. Aseveli sai lähteä. Se YYA-sopimus olisi ollut tehtävä jo ennen Talvisotaa. Saksa olisi joutunut koville itämerellä ja jos suomalaiset olisivat sotineet yhtä tarmokkaasti Saksaa vastaan niin Avot. Olisimmeko saaneet Suur-Suomen lahjaksi Neuvostoliitolta. Suomen sukuisa kansoja eleli ja elelee Uralia myöten Venäjällä. Tiertysti porvari olisi joutunut hieman nöyrtymään ja antaa työläisille enemmän valtaa. Sanon työläisille enkä kommunisteille. Mutta olisiko sellainen ollut mahdollista, ei tiedä kukaan. Noh itsenäisyys säilyi ja siitä ovat jopa kommarit mielissään. Ainoa vaan että Sipilä, Soini ja Orpo kusettavat kaikkein köyhimpiä. Mikä on väärin.
Kyllä NL ennen Trippendrop-sopimusta yritti niin Suomen kuin Ranskan ja Englanninkin kanssa saada aikaan Hitlerin vastaista liittoa. Ei käynyt porvarille.
Kysyin että jos aloitat sodan ja sitten saat turpiisi ja veilä vaan syytät että toinen sen aloitti. Eikö sulla mene hyvin naapureittesi kanssa? Oletko sairas? (En tarkoittanut millään pahalla, mutta sinun näkemys jopa tästä päivästä on niin Venäjä vastainen ettei siitä voi hyvä seurata. Mitäs sanot siitä Palmen murhan olemisesta bluffia ja Haamumiehen olemisesta suomalainen. Et osaa ottaa kantaa.- KatellaanpaAsiaa
"Eipä Suomella tainnut olla muita vaihtoehtoja tuolloin, ellei sitten oltaisi tehty YYA-sopimus jo tuolloin."
Siinä vaiheessa tuo mainostamasi "YYA" oli sitä samaa sorttia, jota Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa 1940, siis liittämistä "neuvostokansojen kunniakkaseen perheeseen".
Suomalaiset ymmärsivät jo tuolloin Moskovan tarjouksen tarkoituksen, mikä olisi johtanut pakkoliitokseen Moskovan kommunismidiktatuurin osaksi.
"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201710182200468729
"Se YYA-sopimus olisi ollut tehtävä jo ennen Talvisotaa. "
Joka myöhempien tietojen valossa olisi johtanut juuri tuohon Suomen sovjetisoimiseen. Kommunisteille ja muille kremliineille se olisi tietysti ollut toiveiden täyttymys, kun taas tervejärkiset ymmärtävät mikä katastrofi siitä olisi seurannut.
"Olisimmeko saaneet Suur-Suomen lahjaksi Neuvostoliitolta."
Stalinin kansioiden mukaan Suomi olisi pakkoliitetty osaksi Neuvostoliittoa, mistä olisi luonnollisesti kasvettuaan tullut Suur-Neuvostoliitto.
"Noh itsenäisyys säilyi ja siitä ovat jopa kommarit mielissään."
Sehän on vallan hieno asia, että itsenäisyys säilyi, mutta teitä kommunistijämiä se kyrsii niin maar edelleen.
"Kyllä NL ennen Trippendrop-sopimusta yritti niin Suomen kuin Ranskan ja Englanninkin kanssa saada aikaan Hitlerin vastaista liittoa."
Kyllä se oli juuri Moskova, joka katkaisi katkaisi neuvottelut, tarkoituksen ollessa Hitlerin iskun suuntaaminen länteen, jolloin sekä Saksan armeija että Ranska ja Britannia heikentyisivät, ja Neuvostoliitolle jäisi aikaa varustaa oma armeijansa hyökkäämään länteen, aina Atlantille asti.
Stalin oli tyrmistynyt Ranskan nopeasta romahtamisesta, mikä tarkoitti sitä, ettei hänen ennakoimansa uuvutussota toteutunut, ja suunnitelmat menivät niiltä osin myttyyn.
"Ei käynyt porvarille."
Mitenpä olisi voinutkaan, koska Moskova vetäytyi neuvotteluista edellä mainituista syistä.
"Kysyin että jos aloitat sodan ja sitten saat turpiisi ja veilä vaan syytät että toinen sen aloitti."
Niinhän sinä kyselit, ymmärtämättä lainkaan tuon ajan historiaa.
Voidaan tämä uusiakin, mikäli et vieläkään ymmärtänyt mistä oli kyse.
Talvisota oli Neuvostoliiton valloitussota, jossa Suomi oli tarkoitus liittää Neuvostoliittoon.
Päämäärän jäätyä talvella 1939-40 toteutumatta oli Moskovan tarkoitus ottaa uusinta, minkä Suomi tyssäsi liittoutumalla Saksan kanssa.
Mitä tulee väitteeseesi, että Suomi olisi aloittanut jatkosodan, niin sekään ei pidä tarkkaan ottaen paikkaansa.
Saksalaiset miinoituskoneet kyllä lensivät Suomen ilmatilan kautta miinoittamaan Kronstadtin vesialueita aamuyöstä 22.6.1941, mutta kyllä Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat ensimmäisen kerran Suomen alueita jo saman päivän aamuna siinä klo 6:n hujakoilla.
"Et osaa ottaa kantaa."
Kaikkien tuulimyllynlämmittäjien höpinöihin ei ole mitään syytä ottaa kantaa ; P
- NäinköTääMenee
Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien Neuvoston puheenjohtajan Molotovin välisestä keskustelusta Saksan valtakunnan ulkoministerin ja ulkoasioiden apulaiskansankomissaari Dekanosovin samoin kuin lähetystöneuvos Hilgerin ja herra Pavlovin läsnäollessa, joista viimeksimainitut toimivat tulkkeina, Berliinissä marraskuun 13. päivänä 1940
Johtaja (Hitler) korosti, että kumpikin osapuoli ovat siitä periaatteesta yksimielisiä, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin. Sen sijaan, että jatkettaisiin puhtaasti teoreettista keskustelua, pitäisi mieluummin siirtyä tärkeämpiin ongelmiin.
Oliko Suomi yllyttämässä Hitleriä sotaan Stalinia vastaan jotta saisi Karjalan takaisin vai oliko kaikki vaan teatteria ja salaisia suunnitelmia tehtiin puolin ja toisin. Se miksi Molotov pyysi vapaita käsiä Suomen suhteen oli se kun porvari jurmutti kommareita Suomessa ja kunnolla. Se ei oikein sopinut aatetovereille rajan toisella puolella.
Nyky hallitukset kuten Ranskassa Macaroon pysyvät vallassa vain poikkeuslakien ansiosta. Kohta mellakat leviää muihinkin maihin. Porvarin on vaikea pitää valtaa käsissään ilman väkivaltaa kansaa kohtaan. Mutta kansa voi olla ovela ja saada porvarit menemään ansaan. En kerro miten, mutta tyhmiä ne on niin kuin tuo joka tänne kirjoittelee kaiken maailman paskaa. Ei uskalla ottaa kantaa tapaus Palmeen. Ihmettelee vain sormi suussa (lue perslävessä) että näinkö tässä taas kävi. - BestEverPresident
Georgiassa ei ole öljyä!
- Tuuliviirinpyörittäjä
KatellaanpaAsiaa
26.12.2018 12:20
"Eipä Suomella tainnut olla muita vaihtoehtoja tuolloin, ellei sitten oltaisi tehty YYA-sopimus jo tuolloin."
Siinä vaiheessa tuo mainostamasi "YYA" oli sitä samaa sorttia, jota Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa 1940, siis liittämistä "neuvostokansojen kunniakkaseen perheeseen".
Kansantasavalta teki Moskovassa 2. joulukuuta Neuvostoliiton kanssa avunannon ja ystävyyden sopimuksen, jossa muun muassa sovittiin osan Neuvosto-Karjalasta liittämisestä kansantasavaltaan ja osan Karjalankannaksesta Neuvostoliittoon, Hangon niemimaan vuokraamisesta ja Suomenlahden ulkosaarien myymisestä Neuvostoliitolle.
Nuo olivat NL:n tarkoitukset Talvisodassa. Ainoa mitä en oikein ymmärrä on tuo Raatteentie. Mikä tarkoitus sillä oli sen suhteen, että rajaa haluttiin siirtää pohjoisemmaksi ja perustaa Kannaksesta ja Neuvosto-Karjalasta kansantasavalta, jota vastaan oikeastaan Suomi sotikin ja NL YYA sopimuksen turvin tuli sen apuun. Oliko Stalinin aikomus liittää Pohjois-Suomi Karjalan kansantasavaltaan, sillä etelää se ei viikossa olisi vallannut. Oli miten oli. NL sai haluamansa ainakin osittain. Hitler oli antanut teoreettisesti Stalinille vapaat kädet Suomen suhteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalais-suomalainen_sosialistinen_neuvostotasavalta
Karjalais-suomalainen SNT muodostettiin Karjalan ASNT:sta ja osasta Suomen luovuttamasta Karjalasta. Jatkosodan aikana neuvostotasavalta oli suurimmaksi osaksi Suomen miehittämä. Sodan jälkeen osa sen alueista siirrettiin Venäjän neuvostotasavaltaan, ja lopulta näillä rajoilla sen status muutettiin takaisin autonomiseksi sosialistiseksi tasavallaksi osaksi Venäjän federatiivista neuvostotasavaltaa vuonna 1956.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Suomi siis kävi periaatteessa jatkosotaa Otto-Ville Kuusista ja Karjalais-suomalaista SNT:a vastaan ja Suomen sotia voidaan tavallaan pitää erillissotina joihin oli sekaantunut sekä Saksa että Neuvostoliitto avunantosopimuksineen. Sekä Talvisotaa että Jatkosotaa voidaan pitää jatkeena Heimosodille sillä Otto-Ville Kuusinen oli kuitenkin Karjalan presidentti ja Stalin ymmärsi hänet sellaiseksi. NL koostui
Sotien (WW I) jälkeen Suomeen pakeni itäkarjalaisia ja inkeriläisiä yhteensä vajaa 20 000. Tämän vaikutuksesta muodostettiin Akateeminen Karjala-seura maanpuolustus- ja heimohengen ylläpitämiseksi, itäkarjalaisten auttamiseksi ja Suur-Suomi-aatteen säilyttämiseksi. Itä-Karjalan kysymys hiersi Suomen ja Neuvosto-Venäjän välejä 1920-luvun alkupuolella.
Sisällissodan jälkeen suomalaisia vapaaehtoisjoukkoja tunkeutui Venäjän alueelle niin sanottujen heimosotien yhteydessä. Eikö Suomi ollut tuolloin hyökkääjänä? He taistelivat kommunismia ja kommunisteja vastaan, mutta hävisivät. Kosto jäi porvarin alitajuntaan ja se havitteli revanssia jo tuolloin. Kaikki sodat viime ja tällä vuosisadalla ovat olleet taistelua ensin anarkismia ja sitten kommunismia vastaan. Nyt porvari luulee että se on voittanut molemmat. Kelta-liivien protestit Ranskassa osoitti sen että köyhää ei noin vain nujerreta, vaikka Ranska elääkin poikkeustilassa. Sitä se on tehnyt jo vuosia (kiitos muslimiterrorin joka on Naton itsensä masinoimaa lavastusta)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat
Iso-Britannia asettui Suomea vastaan katsoessaan Suomen olevan Saksan vasalli. Köyhällä Suomella ei ollut tarjota karjalaisille kuin heimohenkeä. Karjalaiset kannattivat brittien kouluttamaa ja varustamaa karjalaisten omaa Karjalan rykmenttiä, joka pakotti Kuisman retkikunnan Suomen puolelle.
Eipä toi Hitler kovin luotettava kaveri Suomelle ollut. Lukekaas toi: "Sotilasasiamiesten kanssa illasti majuri Kaarlo Somerron saksalaistuttava, Saksan yleisesikunnan ulkomaanosastossa työskentelevä everstiluutnantti. Hän kertoi että yleisesikunnan kokouksessa Adolf Hitler olisi halunnut julistaa Neuvostoliiton rinnalla sodan Suomelle. Sodanjulistus kariutui kuitenkin marsalkka Herman Göringin ehdottoman kielteiseen vastustukseen. Suomalaiset arvelivat kyseessä olevan Saksan ajatuksen miehittää demilitarisoitu Ahvenanmaa ja siten turvata malmikuljetukset Pohjois-Ruotsista."
"Kaikkien tuulimyllynlämmittäjien höpinöihin ei ole mitään syytä ottaa kantaa" ; P
P on sama kuin nimimerkki "KatellaanpaAsiaa"
Hän suuttu kun sanoin ettei osaa ottaa kantaa kuin sellaisiin asioihin missä ei tarvita järkeilyä vaan toistaa mitä muut on sanoneet. Minä sanon että Suomi kävi sotaa oma heimolaisiaan vastaan ja sitä ennen porvarit tappoivat omia työntekijöitään. Kohta sama toistuu kun kelta-Liivit alkaa riehumaan jopa Suomessa. Business mielessä naisille vois jo alkaa myymään keltaisia rintaliivejä.
Sitten kun ne tulis kaapista ulos ni vetäs vaa napit puserosta auki ja huutas; "Ammu perkeleen porari sika, kun et muuta voi""""Kansantasavalta teki Moskovassa 2. joulukuuta Neuvostoliiton kanssa avunannon ja ystävyyden sopimuksen, jossa muun muassa sovittiin osan Neuvosto-Karjalasta liittämisestä kansantasavaltaan ja osan Karjalankannaksesta Neuvostoliittoon, Hangon niemimaan vuokraamisesta ja Suomenlahden ulkosaarien myymisestä Neuvostoliitolle."""
Ei huonompi sopimus laisinkaan, koska:
- Itä-Karjala kuuluisi nyt Suomelle eli olisi saatu ilman veristä yrittämistä, Jatksotaa. Olikohan tulos Itä-Karjalan suhteen parempi Jatkosotavaihtoehdossa
- Karjalan kannasta menetettiin paljon enemmän mitä sopimksella olisi menetetty
- Hangon niemi vuokrattiin mutta olisi kannattanut vuokrata ilman sotaa, vai mitä
- ulkosaaret annettiin valitussa sotavaihtoehdossa ilmaiseksi N-liitolle. Tuli taisi kalliimmaksi kuin myynti ?
- Talvisota olisi vältetty
Ei siis laisinkaan huono olisi ollut tuo sopimus. Valittiin sota eli mikä meni paremmin tällä valinnalla, voiko joku kertoa.- anni_ketale_fani
Valcosoturi kirjoitti:
"""Kansantasavalta teki Moskovassa 2. joulukuuta Neuvostoliiton kanssa avunannon ja ystävyyden sopimuksen, jossa muun muassa sovittiin osan Neuvosto-Karjalasta liittämisestä kansantasavaltaan ja osan Karjalankannaksesta Neuvostoliittoon, Hangon niemimaan vuokraamisesta ja Suomenlahden ulkosaarien myymisestä Neuvostoliitolle."""
Ei huonompi sopimus laisinkaan, koska:
- Itä-Karjala kuuluisi nyt Suomelle eli olisi saatu ilman veristä yrittämistä, Jatksotaa. Olikohan tulos Itä-Karjalan suhteen parempi Jatkosotavaihtoehdossa
- Karjalan kannasta menetettiin paljon enemmän mitä sopimksella olisi menetetty
- Hangon niemi vuokrattiin mutta olisi kannattanut vuokrata ilman sotaa, vai mitä
- ulkosaaret annettiin valitussa sotavaihtoehdossa ilmaiseksi N-liitolle. Tuli taisi kalliimmaksi kuin myynti ?
- Talvisota olisi vältetty
Ei siis laisinkaan huono olisi ollut tuo sopimus. Valittiin sota eli mikä meni paremmin tällä valinnalla, voiko joku kertoa.Annin sokea luottamus ryssään ja heidän kanssaan tehtyihin sopimuksiin on kovin hellyttävää. Eihän ne koskaan pettäneet/selkään puukottaneet ketään....
- kyllä_potuttaa
Valcosoturi kirjoitti:
"""Kansantasavalta teki Moskovassa 2. joulukuuta Neuvostoliiton kanssa avunannon ja ystävyyden sopimuksen, jossa muun muassa sovittiin osan Neuvosto-Karjalasta liittämisestä kansantasavaltaan ja osan Karjalankannaksesta Neuvostoliittoon, Hangon niemimaan vuokraamisesta ja Suomenlahden ulkosaarien myymisestä Neuvostoliitolle."""
Ei huonompi sopimus laisinkaan, koska:
- Itä-Karjala kuuluisi nyt Suomelle eli olisi saatu ilman veristä yrittämistä, Jatksotaa. Olikohan tulos Itä-Karjalan suhteen parempi Jatkosotavaihtoehdossa
- Karjalan kannasta menetettiin paljon enemmän mitä sopimksella olisi menetetty
- Hangon niemi vuokrattiin mutta olisi kannattanut vuokrata ilman sotaa, vai mitä
- ulkosaaret annettiin valitussa sotavaihtoehdossa ilmaiseksi N-liitolle. Tuli taisi kalliimmaksi kuin myynti ?
- Talvisota olisi vältetty
Ei siis laisinkaan huono olisi ollut tuo sopimus. Valittiin sota eli mikä meni paremmin tällä valinnalla, voiko joku kertoa.mikä meni paremmin tällä valinnalla, voiko joku kertoa.
Minäpä kerron, lahtaristomme pääsi paatoksella laulamaan miten "nuorukaiselle kuolla kuuluu....". Tätä kansakouluissa hoilattiin vielä 1950-luvulla ja Sotilaspoikaa. Lahtarille tuli kivatippa hepin päähän kun nuoria miehiä kannettiin kirkkomaihin. Sai oikein syystä uhota ryssävihaa eikä tarvinnut keksiä satuja.
- Hyvä.Paavo
Ehdotan Paavo Väyrystä Karjalan Tasavallan uudeksi presidentiksi kun sen aika tulee. Hän saa maamme yhdistettyä ja voimme erota EU:sta. Hänen silmänsä on kuin tähdet - ei niin kirkkaat mutta kaukana toisistaan. Auto merkkikin on nimetty Väyrysen mukaan. Mercedes Benz Väyrysmalli.
- länsi-pettää-aina
USA tekemässä rauhansopimusta Talebanin kanssa kun ei pärjännyt. Sinne jää sitten entiset ja nykyiset Afganistanin armeijan sotilaat, virkamiehet, opettajat, etc.. sadointuhansin väkeä joilta henki lähtee jos eivät pääse jonnekin karkuun. EU saa uuden pakolaistulvan näistä USAn pettämistä. Ehkä heitä riittää Suomeenkin 50 000 !
Toinen petetty tulee kohta olemaan Syyrian kurdit.
Kuka enää uskaltaa liittoutua USAn kaveriksi, ei kukaan. Parempi kun Suomi toteaa nämä tosiasiat ja tekee johtopäätöksensä.- MeiltähänTämäKäy
Ei sen pahemmin petä kuin mitä neukku teki 1979 Afganistanissa!
- Venäjä-ei-enää-tee
MeiltähänTämäKäy kirjoitti:
Ei sen pahemmin petä kuin mitä neukku teki 1979 Afganistanissa!
Neukku teki sen kerran mutta ei tee toista kertaa kuten nähdään Syyriasta. USA tekee sitä jatkuvasti, kerta toisensa perään.
- Anonyymi
Venäjä-ei-enää-tee kirjoitti:
Neukku teki sen kerran mutta ei tee toista kertaa kuten nähdään Syyriasta. USA tekee sitä jatkuvasti, kerta toisensa perään.
.... mutta ei tee toista kertaa kuten nähdään Syyriasta.....
Kuten myös Kuubasta ja Venezuelasta. Unohuikin aika äkkiä uho miten Guaidon on pian Venezuelan presidenttinä. Ei taida olla koskaan kun Venäjä ei tahdo pettää ystäväänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
.... mutta ei tee toista kertaa kuten nähdään Syyriasta.....
Kuten myös Kuubasta ja Venezuelasta. Unohuikin aika äkkiä uho miten Guaidon on pian Venezuelan presidenttinä. Ei taida olla koskaan kun Venäjä ei tahdo pettää ystäväänsä."Unohuikin aika äkkiä uho miten Guaidon on pian Venezuelan presidenttinä. Ei taida olla koskaan kun Venäjä ei tahdo pettää ystäväänsä. "
Trumppi ottaa Putinilta päihinsä kerta toisensa jälkeen vaikka on muka isompi armeija.
Venjän ystävä Iran pieksää USAn ystävää Saudi-Arabiaa näköjään mielensä mukaan ja trumppi on taas ihan voimaton ja kädetön.
Ei ole lännen menossa kehumista, Venäjä on noussut maailman johtavaksi vallaksi, sillä onnistuu näköjään kaikki. - Anonyymi
Venäjä on ikuinen luuseri, jolle ei onnistu mikään! Pääseekö Venäjän passilla yhteenkään maahan ilman viisumia!? Siitä voit laskea sen ystävät!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Unohuikin aika äkkiä uho miten Guaidon on pian Venezuelan presidenttinä. Ei taida olla koskaan kun Venäjä ei tahdo pettää ystäväänsä. "
Trumppi ottaa Putinilta päihinsä kerta toisensa jälkeen vaikka on muka isompi armeija.
Venjän ystävä Iran pieksää USAn ystävää Saudi-Arabiaa näköjään mielensä mukaan ja trumppi on taas ihan voimaton ja kädetön.
Ei ole lännen menossa kehumista, Venäjä on noussut maailman johtavaksi vallaksi, sillä onnistuu näköjään kaikki.Länsi on jo hätäpäissään myynyt Ukrainan ja purkamassa alistuneena Venäjän vastaiset pakotteet.
Niin vaan taas Venäjä voitti ja länsi hävisi. Ei tosin mitään uutta. - Anonyymi
Ei ole ja pakotteet pysyy ja lisääntyy! Venäjä yrittää Italian kokoisella taloudella tekeytyä suurvallaksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ja pakotteet pysyy ja lisääntyy! Venäjä yrittää Italian kokoisella taloudella tekeytyä suurvallaksi!
-----Venäjä yrittää Italian kokoisella taloudella tekeytyä suurvallaksi! ----
Talous vastaa viittä Italiaa eikä tarvii tekeytyä koska ON. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ja pakotteet pysyy ja lisääntyy! Venäjä yrittää Italian kokoisella taloudella tekeytyä suurvallaksi!
""Ei ole ja pakotteet pysyy ja lisääntyy!"""
Niin mitkä pakotteet, ei Nord Stream 2 kovin pahalta pakotteelta vaikuta, lisää ruskin vuosituloja miljardeilla taaloilla. Niitä ns. pakotteita lähdetään pian vähin äänin hölläämään, sehän on Macronin lempihanke.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 813504
Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html2002012Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2261968Fuengirola.fi: Kohuissa rypenyt Jari Sillanpää, 58, harvinaisessa haastattelussa: "Minä haluan..."
Ex-tangokuningas on kertonut kuulumisiaan Espanjan Aurinkorannikolta. Että ei muuta kuin elämässä etiäpäin, Jari Sillanp271588Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1661425Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881415- 521119
- 991075
- 55864
- 59850