On todella ärsyttävää miten monet ihmiset suhtautuvat vihreään teknologiaan ja kestävään kehitykseen tähtääviin arvoihin!
Minun käsitysteni mukaan vihreään maailmaan siirtyminen ei todellakaan tarkoita sitä että pitäisi luopua kaikesta ja vähentää kaikenlaista kuluttamista. Sillä että luodaan uusia innovaatioita ja järkeistetään elämistä lähes sen jokaisella osa-alueella on ainoa tulevaisuuden suunta. Siinä tulevaisuuden maailmassa jossa elää yli 8 miljardia ihmistä ja varautta on levinnyt yhä useammalle ihmiselle, niin me ihmiset emme voi elää kuten nykyään. Eikä se tarkoita sitä että meidän pitäisi elää köyhyydessä, vaan sitä että elämme järkevästi.
En ymmärrä mitä pahaa siinä on että monet vieroksuvat suuria katumaastureita ja suosivat hybridi autoja. Ihan käytännön kannalta ajateltuna autoissa jotka kuluttavat esim 15 l / 100km ei ole mitään järkeä, jos saman 100 kilometriä pääsee alle 5 litralla bensiiniä. Ja tulevaisuudessa kun nämä haisevat hipit ovat ostaneet tarpeeksi niitä gay hybrideitään niin jossain vaiheessa ne katumaasturitkin ihan markkinoiden painostuksen takia alkavat kuluttamaan sen alle 5 l bensiiniä, eikä minun päälläni ajateltuna siinä ole mitään pahaa. Vielä jos siinä sivussa pelastetaan vähän maapalloakin.
Tai jos mietitään asuinrakennuksia. Mitä järkeä on rakentaa huonosti eristettyjä taloja, joita sitten lämmitetään esimerkiksi kalliilla öljyllä!? kun sen sijaan voidaan rakentaa passiivitaloja tai plusenergia taloja. Mielestäni ekorakentaminen ei ole mitään muuta kuin tavallisen asukkaan kannalta erittäin järkevää! Millaisessa talossa itse haluaisit asua tulevaisuudessa. Sellaisessa jonka lämmittämiseen ei kulu euroakaan vai sellatteessa jonka vuotuinen lämmittäminen maksaa satoja ellei tuhansia euroja? Että kyllä se räkäinen hippi on tyhmä, kun se ei halua maksaa.
Mielestäni "vihreä vallankumous" poistaa maailmasta järjettömän kulutuksen, joka ei ole muutakuin positiivinen asia!
tässä nyt oli vaan muutama esimerkki...
Minun käsitysteni mukaan vihreään maailmaan siirtyminen ei todellakaan tarkoita sitä että pitäisi luopua kaikesta ja vähentää kaikenlaista kuluttamista. Sillä että luodaan uusia innovaatioita ja järkeistetään elämistä lähes sen jokaisella osa-alueella on ainoa tulevaisuuden suunta. Siinä tulevaisuuden maailmassa jossa elää yli 8 miljardia ihmistä ja varautta on levinnyt yhä useammalle ihmiselle, niin me ihmiset emme voi elää kuten nykyään. Eikä se tarkoita sitä että meidän pitäisi elää köyhyydessä, vaan sitä että elämme järkevästi.
En ymmärrä mitä pahaa siinä on että monet vieroksuvat suuria katumaastureita ja suosivat hybridi autoja. Ihan käytännön kannalta ajateltuna autoissa jotka kuluttavat esim 15 l / 100km ei ole mitään järkeä, jos saman 100 kilometriä pääsee alle 5 litralla bensiiniä. Ja tulevaisuudessa kun nämä haisevat hipit ovat ostaneet tarpeeksi niitä gay hybrideitään niin jossain vaiheessa ne katumaasturitkin ihan markkinoiden painostuksen takia alkavat kuluttamaan sen alle 5 l bensiiniä, eikä minun päälläni ajateltuna siinä ole mitään pahaa. Vielä jos siinä sivussa pelastetaan vähän maapalloakin.
Tai jos mietitään asuinrakennuksia. Mitä järkeä on rakentaa huonosti eristettyjä taloja, joita sitten lämmitetään esimerkiksi kalliilla öljyllä!? kun sen sijaan voidaan rakentaa passiivitaloja tai plusenergia taloja. Mielestäni ekorakentaminen ei ole mitään muuta kuin tavallisen asukkaan kannalta erittäin järkevää! Millaisessa talossa itse haluaisit asua tulevaisuudessa. Sellaisessa jonka lämmittämiseen ei kulu euroakaan vai sellatteessa jonka vuotuinen lämmittäminen maksaa satoja ellei tuhansia euroja? Että kyllä se räkäinen hippi on tyhmä, kun se ei halua maksaa.
Mielestäni "vihreä vallankumous" poistaa maailmasta järjettömän kulutuksen, joka ei ole muutakuin positiivinen asia!
tässä nyt oli vaan muutama esimerkki...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vihreän aatteen suurin vika ja virhe on pakkovallan ihailussa ja ihmiskunnan alistamisessa. Ei anneta ihmisten itse päättää kuinka elämänsä elävät, vaan ylhäältä käsin halutaan määrätä pienimmistäkin arkipäivän askareista. Tietysti energian kulutuksen lasku johtaa myös nälkään ja kurjuuteen, kylmään ja raakaan maailmaan, sairauksien ja lukutaidottomuuden lisääntymiseen. Sitäpaitsi kulutus ei ole koskaan järjetöntä, vaan välttämättömyys.
Ei pakkovallalla mitään ole koskaan saavutettu. enkä usko että maailmaan syntyy mitään vihreitä diktatuureja. Luonnonsuojelu ja muu vihreä ajattelu ei pitäisi olla niinkään mikään vanhanlainen "ismi" jota kannatetaan, vaan perus ajatustapa kaikilla ihmisillä. Koska vihreä ajattelu on ainoa tulevaisuuden ajatustapa. Enkä nyt tarkoita minkään Vihreän puolueen aatteita.
"Tietysti energian kulutuksen lasku johtaa myös nälkään ja kurjuuteen, kylmään ja raakaan maailmaan, sairauksien ja lukutaidottomuuden lisääntymiseen"
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla. Mielestäni se on ihan hyvä asia jos siirrymme käyttämään energiatehokkaita ratkaisuja ja vihreää sähköä. Siten pystymme vähentämään öljy- ja maakaasu riippuvuutta, joka taas luo vakautta.
Jos mietitään esimerkiksi kehitysmaita. Vihreällä teknologialla olisi siellä valtava potentiaali. ihmiset voisivat valaista koulunsa tai sairaalansa aurinko ja tuulivoimalla, etenkin sellaisilla alueilla, jotka ovat sähköverkon ulottumattomissa. Samalla pystytään vähentämään metsien hakkuita ja sitä kautta eroosiota ja aavikoitumista.
Ja se on selvä että kuluttaminen on välttämättömyys, mutta miksi sitä kuluttamiste ei voisi suorittaa järkevästi, luonto ensin periaatteella?
Ihmisellä on oikeus onneen ja hyvään elämään. "Vihreä teknologia" toistaiseksi vain jarruttaa tätä päämäärää.
"Koska vihreä ajattelu on ainut tulevaisuuden ajatustapa" - aika järkyttävää totalitaarisuudessaan!
kyllä minä haluan kaiken ja heti ja mieluummin tuplana tai triplana. Muista viis.
MINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄ
MINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄ
MINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄMINÄ
Tarkoitatko, että vihreä aate ja teknologia olisi jotenkin epäitsekästä ja eettistä?
"Siinä tulevaisuuden maailmassa jossa elää yli 8 miljardia ihmistä"
Niinpä. 8 miljardia, sitten taas vielä enemmän...
Kuinka paljon maailmassa käytetään rahaa syntyvyyden säännöstelyn tehostamiseen? En tiedä vastausta, mutta joka tapauksessa aivan liian vähän. Ongelma on tietysti monitahoinen, mutta väestönkasvu on kuitenkin suurin ympäristöongelma. Siksi sen kuriin saamiseksi tulisi suunnata valtavasti resursseja. Ylisuuressa ihmispopulaatiossa ei ole mitään positiivista, vaan se köyhdyttää planeetan ekosysteemiä samalla kun ihmisille pitää jakaa enenevässä määrin niukkuutta. Järkevä populaation koko mahdollistaisi riittävän leveän elämän ilman tunnontuskia.
on täysin totta että väestönkasvu on se suurin ongelma. Ja se on myös totta että väestömäärän kasvun taittamisen eteen ei olla tehty lähes mitään. Oletetaan vaan että kun kansat teollistuvat, niin sen jälkeen ihmiset lopettavat lasten tekemisen, kuten euroopassa ja venäjällä on tapahtunut. Mutta on todennäköistä että aika ei riitä edellämainittuun malliin. Ja toinen ongelma on se että on kansoja joissa ei suvaita ehkäisyä tai muita keinoja väestönkasvun hillitsemiseksi, kuten muslimimaailma.
Se että väestönkasvu saataisiin radikaalisti taittumaan esim seuraavan 50 vuoden aikana on melko epätodennäköistä. Joten mielestäni maailman pelastamiseksi ainoa keino on levittää vihreää teknologiaa ja elämisen mallia joka kolkkaan maailmassa, muuten voidaan heittää hyvästit tälle pallolle. Eikä sekään menetelmä välttämättä riitä.
Vain joillakin hyvin rikkailla valtioilla voi olla varaa vihreisiin kokeiluihin. Ihmiskunnan enemmistölle vihreä teknologia on katastrofi. Suurin ongelma on köyhyys ja siihen auttaa vain talouskasvu, globaali sellainen.
ei ne fossiiliset polttoaineet kovin kauaa halpoja oo. Se on nähty muutaman viimevuoden aikana kun kiinan ja intian talouskasvu on ollut hurjaa. Että jos noille kahdelle maalle muutamille muille kehittyville talouksille ja teollisuus maille ei tahdo riittää energiaa niin miten voidaan olettaa eetä koko maailma pystytään vanhoilla keinoilla nostamaan köyhyydestä.
Ei vaan järki anna myöten, miksi kehittyviä talouksia ei voisi rakentaa kestävän kehitysmallin mukaan? Uusiutuvat energialähteet ovat hintansa puolesta huomattavasti vakaampia vaihtoehtoja ja nimenomaan sitä vakautta pitäisi saada tuonne kehittyviin valtioihin. Eikä kyse ole pelkästään energiasta vaan myös esimerkiksi metsien hoidosta ja kestävästä maataloudesta.
Vapailla markkinoilla on rajaton kyky tuottaa ratkaisuja myös energia- ja köyhyysongelmiin. Uudet ja vanhat konstit punnitaan tehokkaimmin vapaassa kilpailussa. Ei kannata ylhäältä päin säädellä ja määrätä markkinoita. Hallituksilla ja virkamiehillä on taipumus tuottaa vain kalliita ja tehottomia ratkaisuja. Eikö Kestävä kehitys ole myös talouskasvua ja köyhien rikastumista?
Kannattaisiko tähänkin keskusteluun vastanneiden tehdä läksynsä paremmin? Suosittelen lukemaan edes Helsingin Sanomia, jos aihe ei muuten kiinnosta. Kuluneella viikolla on ollut pari juttua ekorakentamisesta ja esitelty tutkimustuloksia luomuviljelystä. Luomuviljely pelastaa ihmishenkiä, sillä kehitysmaissa se nostaa satoja - jopa pari sataa prosenttia!!! Samalla tuotetaan ihmisille terveellistä ravintoa eliöstölle turvallisella tavalla. On rikkaiden valtioiden vastuulla kehittää teknologiaa, jolloin se muuttuu edullisemmaksi. Tästä esimerkkinä esimerkiksi digikamerat ja tietokoneet. Miettikääpä kuinka paljon yhä tehokkaampien laitteiden hinnat ovat laskeneet? Nykyään laitteisto oman tuuli- tai aurinkoenergian tuottamiseen on ihan jokaisen rakentajan saataville eikä edes järjettömissä hinnoissa. Alkusatsaus on suurempi kuin sen öljypannun hinaaminen kellariin, mutta tulee muistaa, että uusiutuva energia on vastaisuudessa ilmaista. Öljy ja sähkö taas eivät.
Mitä tulee syntyvyydensäännöstelyyn, niin minkä takia te luulette, että kehitysmaissa lapsia tehtaillaan? Tärkeä syy on tietenkin ehkäisyvälineiden puuttuminen, mutta toinen on köyhyys. Sosiaaliavun puuttuessa lapset ovat vanhuuden turva vanhemmilleen. Koska lapsikuolleisuus on korkea, täytyy lapsia tehdä se 7, jotta edes pari eläisi aikuisiksi ja voisi auttaa vanhempiaan.
Kannattaisi miettiä vähän ja etenkin sivistää itseään ennen kuin laukoo noin naurettavia ja perustelemattomia käsityksiä. Ketjun aloittajalle iso käsi; olen kanssasi samaa mieltä!