Käyttääkö kukaan ammattikuvaaja

Työtilanteissa eikä missään muussakaan jossa sitä olen tarvinnut..........en tiedä mistä johtuu :)

Tuo kirjoittelusi on aivan pelkkää tuubaa.

Jos verrataan kinokokoista filmiä käyttäviä kameroita digijärjestelmäkameroihin ei filmin käyttöä ammattikäytössä puolla enää mikään.

Kuvan laatu on digillä parempaa. Voit aina vetää esille jonkin Kodakin Technical-Pan- tai Fujin Velvia-filmin, mutta samaan (ja parempaan) tulokseen päästään digitaalisilla peleillä HDR-tekniikalla.

Digitaalirunkojen (ammatti) akut kestävät tuhansien kuvien ottamisen lataamatta, itse olen kuvannut 3400 ruutua yhdellä latauksella. Akkuja voi olla pari mukana - ei ongelma. Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa. Kamerat tekevät back-upin toiselle kortille heti, ja tarvittaessa lähettävät kuvat labraan/toimitukseen sitä mukaa kun laukaisijaa painaa.

Nostalgia, se on ainoa syy miksi enää kuvaan (satunnaisesti) filmille.

Aikansa kutakin.

Pekka- kirjoitti:

Tuo kirjoittelusi on aivan pelkkää tuubaa.

Jos verrataan kinokokoista filmiä käyttäviä kameroita digijärjestelmäkameroihin ei filmin käyttöä ammattikäytössä puolla enää mikään.

Kuvan laatu on digillä parempaa. Voit aina vetää esille jonkin Kodakin Technical-Pan- tai Fujin Velvia-filmin, mutta samaan (ja parempaan) tulokseen päästään digitaalisilla peleillä HDR-tekniikalla.

Digitaalirunkojen (ammatti) akut kestävät tuhansien kuvien ottamisen lataamatta, itse olen kuvannut 3400 ruutua yhdellä latauksella. Akkuja voi olla pari mukana - ei ongelma. Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa. Kamerat tekevät back-upin toiselle kortille heti, ja tarvittaessa lähettävät kuvat labraan/toimitukseen sitä mukaa kun laukaisijaa painaa.

Nostalgia, se on ainoa syy miksi enää kuvaan (satunnaisesti) filmille.

Aikansa kutakin.

Lue lisää

En tietääkseni puoltanut filmin käyttöä ammattipuolella sanallakaan. Jos niin tein niin kopioi se lause muidenkin nähtäväksi, itse en sitä näin äkkiseltään löytänyt.
Esitin vain oman mielipiteeni asiasta harrastelijana ja kuvaustavasta ja kohteista riippuen joillekin digi on halvempi tain muuten helpompi/mieleisempi ratkaisu, joillekin taas filmi. Ammattirungoissa varmasti akut kestää pidempään kuin perusrungoissa. Akkujen loppumiseen törmäsin viimeksi vajaa vuosi sitten kun oltiin lapissa kuvaamassa. Digeistä (perusrungot) hyytyi akut kesken reissun pakkasen takia, minä olin ainoa jolla oli digin lisäksi myös filmirunko joten kuvaaminen jatkui minun osalta ilman virtaakin. Olosuhteet oli vaikeat. Pakkasta noin -25, pimeää, revontulia maisemineen kuvattiin kuvausreissun lopuksi pitkillä valotuksilla, pisin oli noin 20min.
Lähimpään pistorasiaan oli tuolloin reilut 150km joten kuvauspaikalla oltiin niin kauan kun kuvattavaa riitti (minulle).
Hdr-kuvia on tullut tehtyä mutta minulla meni kiinnostus siihen kun se on suurimmaksi osaksi tietokoneella tekemistä. Valokuvauksessa tykkään juuri siitä itse kuvaamistilanteesta ja hiirellä leikkimisen pidän mielellään erillään kuvaamisesta.
Muistikortit on helpompi kuljettaa kuin filmirullat, mutta jos kuvaa sillä periaatteella ettei räiski sarjatulella silmät kiinni, ei montaa filmirullaa tarvi kantaa. Digillä voi tosiaan paukuttaa sitä kuvaa surutta niin paljon kuin sielu sietää, ja sitten tietokoneen ääressä todeta että alle kourallinen noista kannattaa säästää ja loput bittiavaruuteen.
Sinä voi ylistää digikuvausta vaikka valkoinen kaapu päälläsi kaupungintalon portailla mutta minun näkemykseni ei mihinkään muutu. Enkä ymmärrä miksi sinun pitää menettää yöunet sen takia jos joku vielä kuvaa filmille.

Pekka- kirjoitti:

Tuo kirjoittelusi on aivan pelkkää tuubaa.

Jos verrataan kinokokoista filmiä käyttäviä kameroita digijärjestelmäkameroihin ei filmin käyttöä ammattikäytössä puolla enää mikään.

Kuvan laatu on digillä parempaa. Voit aina vetää esille jonkin Kodakin Technical-Pan- tai Fujin Velvia-filmin, mutta samaan (ja parempaan) tulokseen päästään digitaalisilla peleillä HDR-tekniikalla.

Digitaalirunkojen (ammatti) akut kestävät tuhansien kuvien ottamisen lataamatta, itse olen kuvannut 3400 ruutua yhdellä latauksella. Akkuja voi olla pari mukana - ei ongelma. Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa. Kamerat tekevät back-upin toiselle kortille heti, ja tarvittaessa lähettävät kuvat labraan/toimitukseen sitä mukaa kun laukaisijaa painaa.

Nostalgia, se on ainoa syy miksi enää kuvaan (satunnaisesti) filmille.

Aikansa kutakin.

Lue lisää

Taitaa noiden pro-runkojen myyntiosuudet olla sen verran pieniä ettei kannata selittää sille 350d:n omistajalle että kyllä känöönillä kuvaa yhdellä latauksella tuhansia kuvia tuosta vaan. Kuinka monella perusjampalla on varaa ostaa joku markIIIIIII johonkin kesämökki-juhannus-oksentelu-kuviin? Jos on ammattikuvaaja niin työkalut tietysti voi laittaa verovähennyksiin, mutta ammattikuvaajilla on tässä maassa leipä sen verran tiukassa ettei niillä ole aikaa heittää provoa täällä joten lopeta sinäkin tuo paskanjauhaminen ennen kuin menetät sen vähäisenkin uskottavuutesi.

Pekka- kirjoitti:

Tuo kirjoittelusi on aivan pelkkää tuubaa.

Jos verrataan kinokokoista filmiä käyttäviä kameroita digijärjestelmäkameroihin ei filmin käyttöä ammattikäytössä puolla enää mikään.

Kuvan laatu on digillä parempaa. Voit aina vetää esille jonkin Kodakin Technical-Pan- tai Fujin Velvia-filmin, mutta samaan (ja parempaan) tulokseen päästään digitaalisilla peleillä HDR-tekniikalla.

Digitaalirunkojen (ammatti) akut kestävät tuhansien kuvien ottamisen lataamatta, itse olen kuvannut 3400 ruutua yhdellä latauksella. Akkuja voi olla pari mukana - ei ongelma. Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa. Kamerat tekevät back-upin toiselle kortille heti, ja tarvittaessa lähettävät kuvat labraan/toimitukseen sitä mukaa kun laukaisijaa painaa.

Nostalgia, se on ainoa syy miksi enää kuvaan (satunnaisesti) filmille.

Aikansa kutakin.

Lue lisää

"Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa"

Filmille kuvaava ei kuvaa yksinkertaisesti tuhansia kuvia kerralla, vaan pyrkii saamaan pienellä laukaisumäärällä ja mahdollisimman pienellä jälkityöllä hyvän tuloksen. Tuhansien kuvien valikoiminen ja käsittelyhän on täysin turhaa ja turhauttavaa työtä, koska kuitenkin suurin osa menee digihautausmaalle bittiavaruuteen.

Sitten vielä tämä HDR-kuvaus, jossa tarkoituksella kuvataan kolme erilaista kuvaa ja koetetaan sitten saada niistä väkerrettyä oikeanlainen lopputulos. Hölmöä, sanon minä. Tämä taas triplaa otettujen kuvien määrän, huh huh.

Kuvauksesta saa suurimman ilon kun yrittää miettiä ennen laukaisua kaikki valmiiksi ja klik...se on siinä, onnistui tai ei ja jos onnistuu omasta mielestä, niin tekemisen ilo on vielä suurempi.

Matemaattisesti ajattelevat täydellisyydentavoittelijat ovat asia erikseen. Heitä ei mikään tyydytä kuitenkaan koskaan.

Manual kirjoitti:

"Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa"

Filmille kuvaava ei kuvaa yksinkertaisesti tuhansia kuvia kerralla, vaan pyrkii saamaan pienellä laukaisumäärällä ja mahdollisimman pienellä jälkityöllä hyvän tuloksen. Tuhansien kuvien valikoiminen ja käsittelyhän on täysin turhaa ja turhauttavaa työtä, koska kuitenkin suurin osa menee digihautausmaalle bittiavaruuteen.

Sitten vielä tämä HDR-kuvaus, jossa tarkoituksella kuvataan kolme erilaista kuvaa ja koetetaan sitten saada niistä väkerrettyä oikeanlainen lopputulos. Hölmöä, sanon minä. Tämä taas triplaa otettujen kuvien määrän, huh huh.

Kuvauksesta saa suurimman ilon kun yrittää miettiä ennen laukaisua kaikki valmiiksi ja klik...se on siinä, onnistui tai ei ja jos onnistuu omasta mielestä, niin tekemisen ilo on vielä suurempi.

Matemaattisesti ajattelevat täydellisyydentavoittelijat ovat asia erikseen. Heitä ei mikään tyydytä kuitenkaan koskaan.

Lue lisää

Juuri tuo on yleisin käytetty "argumentti" eli digillä voi ottaa tuhansia kuvia parille pienelle muistikortille. Ei tarvi sen kummemmin ajatella kuvaustilanteessa, sarjatuli päälle ja peili lepattamaan. Katsotaan sitten kotona mitä tuli ja yritetään photarissa pelastaa jos mitään on tehtävissä. Kuvauspaikalla menee vähemmän aikaa kun ei tarvi ajatella mitään ja sitten valvotaan yöt silmät punaisena ja hakataan hiirtä ranne kipeänä ja mietitään tulikohan tuossa kuvassa nyt valkoinen varmasti 255 vai jäikö se 244, ja jos asia ei selviä omin päin niin kysytään jollain kamerapalstalla mielipidettä veljen kummipojan naamasta onko huippuvalot puhki vai ei, ja kannattaako tehdä raw-jpg-kääntö photarilla ja snagarilla, ja tehdään se sitten sillä toisella mitä ei ehdottomasti suositeltu. Aikaa tuon yhden kuvan vääntämiseen ei käytetä kuin maksimissaan muutama tunti, ja sen jälkeen se on valmis tilattavaksi kymppikuvana joka päätyy sinne kansioon muiden räpsyjen sekaan, ja kukaan kuvaa joskus katsova ei osaa sanoa onko se kuvattu ixuksella vai 8000€ maksavalla uber-pro-canonilla.
Digi on hyvä keksintö mutta joskus ei jaksa ymmärtää sitä otettujen kuvien määrän paljoutta ylistäviä. Tuntuu olevan joillakin suoranaista kilpailua siitä montako räpsyä sai viime kuussa otettua.

Samaa keskustelua käydään aina kun tekniikka edistyy, niin kävi aikoinaan televisioidenkin kohdalla, haukuttiin lyttyyn littu teeveet, mutta ei niitä kukaan enään viitsisi kotiin ilmasiskaan raahata. (vanha diki on askeleen lähempänä arvotonta kaatopaikka tavaraa), olen samaa mieltä siinä, uusi autokin seuraavana päivänä on jo tippunut tuhansia euroja, ja on taas askeleen lähempänä romuttamoo, 97% kameroista jo myydään nykyjään diginä. Vielä kyllä niitä viinyyleitäkin jotkut piintyneet fanit ritisevänä kuuntelee, mulla on filmijärjestelmä kamera ja vanhempi sony R1 voin väittää että sen linssi piirtää paremmin kuin uuden ...... kitti linssit , eli kumoan sun kaatopaikka tavarasi siinäkin. "yhteen veto" omistan seitsemän kameraa kaksi filmikameraa, parhaimat kuvat olen ottanut digillä!.

Nikoni kirjoitti:

Samaa keskustelua käydään aina kun tekniikka edistyy, niin kävi aikoinaan televisioidenkin kohdalla, haukuttiin lyttyyn littu teeveet, mutta ei niitä kukaan enään viitsisi kotiin ilmasiskaan raahata. (vanha diki on askeleen lähempänä arvotonta kaatopaikka tavaraa), olen samaa mieltä siinä, uusi autokin seuraavana päivänä on jo tippunut tuhansia euroja, ja on taas askeleen lähempänä romuttamoo, 97% kameroista jo myydään nykyjään diginä. Vielä kyllä niitä viinyyleitäkin jotkut piintyneet fanit ritisevänä kuuntelee, mulla on filmijärjestelmä kamera ja vanhempi sony R1 voin väittää että sen linssi piirtää paremmin kuin uuden ...... kitti linssit , eli kumoan sun kaatopaikka tavarasi siinäkin. "yhteen veto" omistan seitsemän kameraa kaksi filmikameraa, parhaimat kuvat olen ottanut digillä!.

Lue lisää

Tässä ei nyt vertailla linssien piirtoa, tai ainakaan minä en ole aiheesta kiinnostunut. Jätän ne tiiliseinien kuvaamiset ja reunapiirron runkkaamiset ammattikuvaajille. Harrastelijana kuvailen maisemia, ötököitä ja muuta tylsää joille tosiammattilaiset nauraa.

niin ei osaa kirjoitti:

Tässä ei nyt vertailla linssien piirtoa, tai ainakaan minä en ole aiheesta kiinnostunut. Jätän ne tiiliseinien kuvaamiset ja reunapiirron runkkaamiset ammattikuvaajille. Harrastelijana kuvailen maisemia, ötököitä ja muuta tylsää joille tosiammattilaiset nauraa.

Lue lisää

Et tainut käsittää äsköisestä hölkkysen pöläystä.

Aki § kirjoitti:

Et tainut käsittää äsköisestä hölkkysen pöläystä.

Tätä se on kun Suomen ammattikuvaajien kerma sattuu kerralla samaan ketjuun. Jokainen on omasta mielestään oikeassa ja muut on pelkkiä idiootteja, varsinkin jos kannattaa kilpailevaa kameramerkkiä. Vaikka merkki olisi samakin, selviä idioottejahan ne on ja minuun verrattuna amatöörejä. Filmikuvaajat ne vasta pellejä onkin. Räpläävät jotain helvetin muinaisjäännefilmirulliaan kameroihinsa joissa ei edes ole näyttöä takana. Voi vittu mitä porukkaa.

ei minun.. kirjoitti:

En tietääkseni puoltanut filmin käyttöä ammattipuolella sanallakaan. Jos niin tein niin kopioi se lause muidenkin nähtäväksi, itse en sitä näin äkkiseltään löytänyt.
Esitin vain oman mielipiteeni asiasta harrastelijana ja kuvaustavasta ja kohteista riippuen joillekin digi on halvempi tain muuten helpompi/mieleisempi ratkaisu, joillekin taas filmi. Ammattirungoissa varmasti akut kestää pidempään kuin perusrungoissa. Akkujen loppumiseen törmäsin viimeksi vajaa vuosi sitten kun oltiin lapissa kuvaamassa. Digeistä (perusrungot) hyytyi akut kesken reissun pakkasen takia, minä olin ainoa jolla oli digin lisäksi myös filmirunko joten kuvaaminen jatkui minun osalta ilman virtaakin. Olosuhteet oli vaikeat. Pakkasta noin -25, pimeää, revontulia maisemineen kuvattiin kuvausreissun lopuksi pitkillä valotuksilla, pisin oli noin 20min.
Lähimpään pistorasiaan oli tuolloin reilut 150km joten kuvauspaikalla oltiin niin kauan kun kuvattavaa riitti (minulle).
Hdr-kuvia on tullut tehtyä mutta minulla meni kiinnostus siihen kun se on suurimmaksi osaksi tietokoneella tekemistä. Valokuvauksessa tykkään juuri siitä itse kuvaamistilanteesta ja hiirellä leikkimisen pidän mielellään erillään kuvaamisesta.
Muistikortit on helpompi kuljettaa kuin filmirullat, mutta jos kuvaa sillä periaatteella ettei räiski sarjatulella silmät kiinni, ei montaa filmirullaa tarvi kantaa. Digillä voi tosiaan paukuttaa sitä kuvaa surutta niin paljon kuin sielu sietää, ja sitten tietokoneen ääressä todeta että alle kourallinen noista kannattaa säästää ja loput bittiavaruuteen.
Sinä voi ylistää digikuvausta vaikka valkoinen kaapu päälläsi kaupungintalon portailla mutta minun näkemykseni ei mihinkään muutu. Enkä ymmärrä miksi sinun pitää menettää yöunet sen takia jos joku vielä kuvaa filmille.

Lue lisää

No tuolla alussa ihan otsikossa kysytään "käyttääkö kukaan ammattilainen..."

Jos vastasit omalta puoleltasi näkemyksiä, niin minä vastasin ammattilaisen näkökannalta.
Ja aktiivisen harrastajan.

Ja se peruskuvaaminen ei siitä digitaalisuudesta mihinkään muutu. Voit silti harkita ja miettiä.

Aika harva filmirunkokaan enää toimii ilman pattereita. Minulla vain Nikon F2, (F3 toimii rajoitetusti) ja F5 ei enää laisinkaan.

--

känönprohomorunko kirjoitti:

Taitaa noiden pro-runkojen myyntiosuudet olla sen verran pieniä ettei kannata selittää sille 350d:n omistajalle että kyllä känöönillä kuvaa yhdellä latauksella tuhansia kuvia tuosta vaan. Kuinka monella perusjampalla on varaa ostaa joku markIIIIIII johonkin kesämökki-juhannus-oksentelu-kuviin? Jos on ammattikuvaaja niin työkalut tietysti voi laittaa verovähennyksiin, mutta ammattikuvaajilla on tässä maassa leipä sen verran tiukassa ettei niillä ole aikaa heittää provoa täällä joten lopeta sinäkin tuo paskanjauhaminen ennen kuin menetät sen vähäisenkin uskottavuutesi.

Lue lisää

Aloituksessa kysyttiin nimenomaan pro-käyttöä. harrastuksena jokainen voi räpsiä vaikka neulanreikä-kameralla. Ammattilaisen pitää saada joka kerta tulosta aikaiseksi. mahdollisimman pienellä työllä ja mahdollisimman laadukasta.

Filmin edut ovat käytännössä olemattomat ellei oteta isoja laakafilmejä mukaan kuvioon. Ja silloinkin H3 alkaa olla jo vähintään riittävä.

Tuskin provoilen, vastaan vain kirjoituksiin. Voi se 350:n omistajakin kantaa niitä akkuja sen verran kuin filmikuvaaja filmirullia. Ei lopu akut sen nopeammin kuin filmi toisella.

--

vähemmän on enemmän kirjoitti:

Juuri tuo on yleisin käytetty "argumentti" eli digillä voi ottaa tuhansia kuvia parille pienelle muistikortille. Ei tarvi sen kummemmin ajatella kuvaustilanteessa, sarjatuli päälle ja peili lepattamaan. Katsotaan sitten kotona mitä tuli ja yritetään photarissa pelastaa jos mitään on tehtävissä. Kuvauspaikalla menee vähemmän aikaa kun ei tarvi ajatella mitään ja sitten valvotaan yöt silmät punaisena ja hakataan hiirtä ranne kipeänä ja mietitään tulikohan tuossa kuvassa nyt valkoinen varmasti 255 vai jäikö se 244, ja jos asia ei selviä omin päin niin kysytään jollain kamerapalstalla mielipidettä veljen kummipojan naamasta onko huippuvalot puhki vai ei, ja kannattaako tehdä raw-jpg-kääntö photarilla ja snagarilla, ja tehdään se sitten sillä toisella mitä ei ehdottomasti suositeltu. Aikaa tuon yhden kuvan vääntämiseen ei käytetä kuin maksimissaan muutama tunti, ja sen jälkeen se on valmis tilattavaksi kymppikuvana joka päätyy sinne kansioon muiden räpsyjen sekaan, ja kukaan kuvaa joskus katsova ei osaa sanoa onko se kuvattu ixuksella vai 8000€ maksavalla uber-pro-canonilla.
Digi on hyvä keksintö mutta joskus ei jaksa ymmärtää sitä otettujen kuvien määrän paljoutta ylistäviä. Tuntuu olevan joillakin suoranaista kilpailua siitä montako räpsyä sai viime kuussa otettua.

Lue lisää

Miksi pitäisi välttämättä ottaa tuhansia kuvia?

Tällaisia tapauksia on esimerkiksi koulukuvat.
Satoja kuvia otetaan tyypillisesti vaikkapa häissä/hautajaisissa.

Ei digitaalisen järjestelmän käyttö vaadi yhtään sen enempää kuvien ottamista kuin filmi. Se on kuitenkin yksi mahdollisuus lisää, esimerkiksi haarukoida automaattisesti valotusta tai valkotasapainoa.

Filmin ongelmana on esimerkiksi valkotasapainon kohdalleen saattaminen. Jos kuvaat sekä ulkona että sisällä on vaihdettava filmiä tai käyutettävä sopivaa suodatinta. tällaisten säätö jäkikäteen raw-kuvassa on erittäin helppoa.

Ammattilainen pyrkii saamaan kuvat mahdollisimman valmiiksi jo kuvaustilanteessa. Ei ole tavallisesti aikaa kroppailla eikä säätää. Aivan sama kuvaako digillä vai filmillä.

Käytännössä vain nykyisin pääsee digillä helpommin riittävän hyvään tulokseen, usein parempaan kuin filmillä.

Aikansa kutakin.

Pekka- kirjoitti:

No tuolla alussa ihan otsikossa kysytään "käyttääkö kukaan ammattilainen..."

Jos vastasit omalta puoleltasi näkemyksiä, niin minä vastasin ammattilaisen näkökannalta.
Ja aktiivisen harrastajan.

Ja se peruskuvaaminen ei siitä digitaalisuudesta mihinkään muutu. Voit silti harkita ja miettiä.

Aika harva filmirunkokaan enää toimii ilman pattereita. Minulla vain Nikon F2, (F3 toimii rajoitetusti) ja F5 ei enää laisinkaan.

--

Lue lisää

Kyllä on uskomattoman alhaalle mennyt tämänkin palstan taso. Ei sillä että mitään kovin korkealentoista olisi taso koskaan ollutkaan mutta viime kuukausina täällä on ollut ilmassa pelkkää kaikkitietävää teiniuhoa, ja vauhti senkuin paranee. Jos kuvaa jollain muulla kuin Canonin ammattirungolla niin kannattaa tosiaan pitää tieto itsellään. Aina löytyy joku 2-tahti Fudella ajeleva ammattilainen joka tietää ettei alle kymppitonnin kameroilla kuvaa kuin köyhät ja tyhmät ja jos merkki on muu kuin Canon niin eipä ole ostaja ymmärtänyt mitä pitäisi ostaa. Mutta onneksi on tällaisia palstoja olemassa joissa ammattilaiset kertoo mikä on oikea kuvausväline ja mihin ei missään nimessä saa koskea pitkällä puutikullakaan.

suomi24-ammattilaisten palsta kirjoitti:

Kyllä on uskomattoman alhaalle mennyt tämänkin palstan taso. Ei sillä että mitään kovin korkealentoista olisi taso koskaan ollutkaan mutta viime kuukausina täällä on ollut ilmassa pelkkää kaikkitietävää teiniuhoa, ja vauhti senkuin paranee. Jos kuvaa jollain muulla kuin Canonin ammattirungolla niin kannattaa tosiaan pitää tieto itsellään. Aina löytyy joku 2-tahti Fudella ajeleva ammattilainen joka tietää ettei alle kymppitonnin kameroilla kuvaa kuin köyhät ja tyhmät ja jos merkki on muu kuin Canon niin eipä ole ostaja ymmärtänyt mitä pitäisi ostaa. Mutta onneksi on tällaisia palstoja olemassa joissa ammattilaiset kertoo mikä on oikea kuvausväline ja mihin ei missään nimessä saa koskea pitkällä puutikullakaan.

Lue lisää

On aivan sama millä kuvaa. kuvien laatu tulee jostain aivan muualta, sieltä kameran takaa.

Jos haluaa varmemmin kestävän pelin niin sitä varten on ammattirungot. Ei niitä koristeiksi tehdä vaan kovaan käyttöön.

Heität nyt pelkästään olkiukkoja peliin.

Eiköhän tuo filmin kehuminen ole paremminkin sitä "besser-wisser"-tietoutta?

Pekka- kirjoitti:

On aivan sama millä kuvaa. kuvien laatu tulee jostain aivan muualta, sieltä kameran takaa.

Jos haluaa varmemmin kestävän pelin niin sitä varten on ammattirungot. Ei niitä koristeiksi tehdä vaan kovaan käyttöön.

Heität nyt pelkästään olkiukkoja peliin.

Eiköhän tuo filmin kehuminen ole paremminkin sitä "besser-wisser"-tietoutta?

Lue lisää

"Eiköhän tuo filmin kehuminen ole paremminkin sitä "besser-wisser"-tietoutta?"

"On aivan sama millä kuvaa. kuvien laatu tulee jostain aivan muualta, sieltä kameran takaa."

Jotenkin tuntuu olevan pieni ristiriita noissa. Laatu tulee jostain muualta mutta filmiä ei kuitenkaan saa kehua, digiä saa ja pitää kehua. Ihan sama millä kuvaa, kunhan ei kuvaa filmille. Voi sua pekka-poika. Menehän nyt sen prokameran kans haukkaamaan raitista ilmaa ulos, alkaa happivaje olla jo liian paha.

jne... kirjoitti:

"Eiköhän tuo filmin kehuminen ole paremminkin sitä "besser-wisser"-tietoutta?"

"On aivan sama millä kuvaa. kuvien laatu tulee jostain aivan muualta, sieltä kameran takaa."

Jotenkin tuntuu olevan pieni ristiriita noissa. Laatu tulee jostain muualta mutta filmiä ei kuitenkaan saa kehua, digiä saa ja pitää kehua. Ihan sama millä kuvaa, kunhan ei kuvaa filmille. Voi sua pekka-poika. Menehän nyt sen prokameran kans haukkaamaan raitista ilmaa ulos, alkaa happivaje olla jo liian paha.

Lue lisää

Sinulla titaa olla pieniä luetun ymmrätämisvaikeuksia.

No, ei ole minun ongelmani. Tällaisessa kinaamisessa ei ole mitään mieltä.

kuvaaja yli muiden kirjoitti:

Tätä se on kun Suomen ammattikuvaajien kerma sattuu kerralla samaan ketjuun. Jokainen on omasta mielestään oikeassa ja muut on pelkkiä idiootteja, varsinkin jos kannattaa kilpailevaa kameramerkkiä. Vaikka merkki olisi samakin, selviä idioottejahan ne on ja minuun verrattuna amatöörejä. Filmikuvaajat ne vasta pellejä onkin. Räpläävät jotain helvetin muinaisjäännefilmirulliaan kameroihinsa joissa ei edes ole näyttöä takana. Voi vittu mitä porukkaa.

Lue lisää

Tämä näissä turhissa digi vs. filmiturinoissa meikäläistä eniten harmittaa, että tässä markkinamiesten vasallien hypetyksessä on ihmisille tullut sellainen mielikuva, että filmi on joku muinaisjäänne. Jos he viitsisivät tutkia vaikka netistä tätä asiaa, niin asia valkenisi paremmin. Esim. uusia filmejä on tulossa markkinoille, mm. maailman hienorakeisin värifilmi Kodakilta jne. Uusia filmikameroita tehdään ja myös uusia malleja on tulossa, tosin ne ei ole mitään anttilaleluräpsyjä, vaan kunnon laitteita. Puhumattakaan maailmanlaajuisesta Holga/Lomo-harrastuksesta, joka myös takaa omalta osaltaan filmille pitkää ikää.

Se hyvä asia tässä on, että kun kuvataan digille ja kuvaajia on paljon, niin jossain vaiheessa kiinnostus herää myös filmikuviin jollain tavalla...turha väittää vastaan, onhan filmikuvaaminen ollut taiteen laji jo toistasataa vuotta.

Itse omistan digijärjestelmäkameran myös, mutta tuolla se laatikossa pölyyntyy vähäisen käytön vuoksi.

Manual kirjoitti:

Tämä näissä turhissa digi vs. filmiturinoissa meikäläistä eniten harmittaa, että tässä markkinamiesten vasallien hypetyksessä on ihmisille tullut sellainen mielikuva, että filmi on joku muinaisjäänne. Jos he viitsisivät tutkia vaikka netistä tätä asiaa, niin asia valkenisi paremmin. Esim. uusia filmejä on tulossa markkinoille, mm. maailman hienorakeisin värifilmi Kodakilta jne. Uusia filmikameroita tehdään ja myös uusia malleja on tulossa, tosin ne ei ole mitään anttilaleluräpsyjä, vaan kunnon laitteita. Puhumattakaan maailmanlaajuisesta Holga/Lomo-harrastuksesta, joka myös takaa omalta osaltaan filmille pitkää ikää.

Se hyvä asia tässä on, että kun kuvataan digille ja kuvaajia on paljon, niin jossain vaiheessa kiinnostus herää myös filmikuviin jollain tavalla...turha väittää vastaan, onhan filmikuvaaminen ollut taiteen laji jo toistasataa vuotta.

Itse omistan digijärjestelmäkameran myös, mutta tuolla se laatikossa pölyyntyy vähäisen käytön vuoksi.

Lue lisää

Jos nyt kuvitellaan että se digi on kaikin puolin ylivoimainen filmiin nähden niin tällä palstalla ei silti ole yhtään niin kovaa ammattikuvaajaa etteikö niille kelpaisi filmikin. Ollaan muka niin ammattilaista ja kuvataan testikuvia ja vertaillaan objektiivien nurkkapiirtoa pitkin öitä silmät verestäen. Kuvien sisältö on kuitenkin sitä samaa shaissea kuin filmiaikanakin eikä sillä niin väliäkään. Pääasia että objektiivi on ollut testimenetyjä. Huvittavin näistä kaikista on tuo pekka-, joka on kovan luokan ammattikuvaaja mutta silti siltä tippuu kirjoituksia tänne tasaiseen tahtiin kellon ympäri. Onko ammattikuvaajalla työt vähissä vai pitääkö muuten vain purkaa turhautumistaan kun kymppitonnin rungolla kuvien sisältö ei pompannutkaan uusiin ulottuvuuksiin? Vaikka kuvaankin hikisellä filmirungolla, varmasti kuvien sisältö pesee pekan räpsyt mennen tullen, ja se on muka-ammattilaiselle kova paikka. Satunnainen harrastelijakuvaaja filmileluineen näyttää mark-kolmosella leikkivälle mainosten uhrille kaapin paikan. Toisin kuin Canonin markkinamiehet lupaa, pro-runko ei takaa pro-kuvia. With Canon you can, ainakin jos kuvaat vihreällä dorkamatic-automaattiohjelmalla. Silloin sinun ei tarvi osata mitään, eikä ymmärtää valokuvauksesta muuta kuin sen että sitä kameraa ei saa käyttää vasarana, vaikka jokaisen kuvan jälkeen mieli tekisikin...

Manual kirjoitti:

"Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa"

Filmille kuvaava ei kuvaa yksinkertaisesti tuhansia kuvia kerralla, vaan pyrkii saamaan pienellä laukaisumäärällä ja mahdollisimman pienellä jälkityöllä hyvän tuloksen. Tuhansien kuvien valikoiminen ja käsittelyhän on täysin turhaa ja turhauttavaa työtä, koska kuitenkin suurin osa menee digihautausmaalle bittiavaruuteen.

Sitten vielä tämä HDR-kuvaus, jossa tarkoituksella kuvataan kolme erilaista kuvaa ja koetetaan sitten saada niistä väkerrettyä oikeanlainen lopputulos. Hölmöä, sanon minä. Tämä taas triplaa otettujen kuvien määrän, huh huh.

Kuvauksesta saa suurimman ilon kun yrittää miettiä ennen laukaisua kaikki valmiiksi ja klik...se on siinä, onnistui tai ei ja jos onnistuu omasta mielestä, niin tekemisen ilo on vielä suurempi.

Matemaattisesti ajattelevat täydellisyydentavoittelijat ovat asia erikseen. Heitä ei mikään tyydytä kuitenkaan koskaan.

Lue lisää

"Kuvauksesta saa suurimman ilon kun yrittää miettiä ennen laukaisua kaikki valmiiksi ja klik...se on siinä, onnistui tai ei ja jos onnistuu omasta mielestä, niin tekemisen ilo on vielä suurempi. "

Ammattilainen taitaa saada suurimman ilon kun kuva onnistuu, aina parempi että se tulee yhdellä klikillä, mutta tärkeämpää on saada se kuva, kuin että sen saa yhdellä painalluksella.

Manual kirjoitti:

"Parille muistikortille sopii tuhansia kuvia, vastaava määrä filmiä on hankalaa kuljettaa"

Filmille kuvaava ei kuvaa yksinkertaisesti tuhansia kuvia kerralla, vaan pyrkii saamaan pienellä laukaisumäärällä ja mahdollisimman pienellä jälkityöllä hyvän tuloksen. Tuhansien kuvien valikoiminen ja käsittelyhän on täysin turhaa ja turhauttavaa työtä, koska kuitenkin suurin osa menee digihautausmaalle bittiavaruuteen.

Sitten vielä tämä HDR-kuvaus, jossa tarkoituksella kuvataan kolme erilaista kuvaa ja koetetaan sitten saada niistä väkerrettyä oikeanlainen lopputulos. Hölmöä, sanon minä. Tämä taas triplaa otettujen kuvien määrän, huh huh.

Kuvauksesta saa suurimman ilon kun yrittää miettiä ennen laukaisua kaikki valmiiksi ja klik...se on siinä, onnistui tai ei ja jos onnistuu omasta mielestä, niin tekemisen ilo on vielä suurempi.

Matemaattisesti ajattelevat täydellisyydentavoittelijat ovat asia erikseen. Heitä ei mikään tyydytä kuitenkaan koskaan.

Lue lisää

meni aikoinaan yhdellä vaelluksella ja filmit täyttivät Savotta 906:sta etutaskun ja painoakin kertyi. Nyt jos lähtisin vaellukselle sama kuvamäärä mahtuisi kolmelle omistamalleni CF:lle (kuvaan raweja), painoltaan muutama kymmenen grammaa.

eli lol- kirjoitti:

Jos nyt kuvitellaan että se digi on kaikin puolin ylivoimainen filmiin nähden niin tällä palstalla ei silti ole yhtään niin kovaa ammattikuvaajaa etteikö niille kelpaisi filmikin. Ollaan muka niin ammattilaista ja kuvataan testikuvia ja vertaillaan objektiivien nurkkapiirtoa pitkin öitä silmät verestäen. Kuvien sisältö on kuitenkin sitä samaa shaissea kuin filmiaikanakin eikä sillä niin väliäkään. Pääasia että objektiivi on ollut testimenetyjä. Huvittavin näistä kaikista on tuo pekka-, joka on kovan luokan ammattikuvaaja mutta silti siltä tippuu kirjoituksia tänne tasaiseen tahtiin kellon ympäri. Onko ammattikuvaajalla työt vähissä vai pitääkö muuten vain purkaa turhautumistaan kun kymppitonnin rungolla kuvien sisältö ei pompannutkaan uusiin ulottuvuuksiin? Vaikka kuvaankin hikisellä filmirungolla, varmasti kuvien sisältö pesee pekan räpsyt mennen tullen, ja se on muka-ammattilaiselle kova paikka. Satunnainen harrastelijakuvaaja filmileluineen näyttää mark-kolmosella leikkivälle mainosten uhrille kaapin paikan. Toisin kuin Canonin markkinamiehet lupaa, pro-runko ei takaa pro-kuvia. With Canon you can, ainakin jos kuvaat vihreällä dorkamatic-automaattiohjelmalla. Silloin sinun ei tarvi osata mitään, eikä ymmärtää valokuvauksesta muuta kuin sen että sitä kameraa ei saa käyttää vasarana, vaikka jokaisen kuvan jälkeen mieli tekisikin...

Lue lisää

Menee sitten henkilökohtaisuuksiin?
Olen toiminut päätomisena valokuvaajana vuodesta 1973-1982. Tämän jälkeen vaihdoin ammattia.
Nykyisin kuvaan harrastukseksi, mutta tunnen edelleen aika monta ammattikuvaajaa.
Filmikameroita löytyy kolme Nikonin runkoa ja läjä optiikka, lisäksi Olympuksen mju-pokkari.
Näillä kuvaan muutaman rullan vuodessa, vanhoja varastoja jääkaapista ennen kuin menevät kokonaan pilale.
Digikalusto on tällä hetkellä Canonia, voisi olla yhtä hyvin vaikka Pentaxia, ei siinä mitään.

Nykyisessä työssä tienaa sen verran hyvin että voi ostaa suurinpiirtein sellaiset pelit kuin haluaa. Ymmärrän ettei kaikilla ole sama tilanne. Talo, auto ja mökit maksettu, ei paljoa pakollisia menoja.

Tosiasiassa filmin käyttö on vähentynyt jyrkästi viimeisen viiden vuoden aikana, niin harrastajien kuin ammattilaistenkin osalta. harrastajille syynä voi olla vaikka markkinointi, mutta ammattilaiset kyllä käyttävät sitä millä työn saa parhaiten tehdyksi. Ja nykyisin se on lähes poikkeuksetta digitaalinen järjestelmäkamera tai digiperä.

Mistä sinulle on tullut moinen viha ja angsti? Et ilmeisesti kykene lainkaan keskustelmaan asia-argumeteilla. Olen valmis asialliseen keskusteluun, mutta tuollaiseen loanheittoon en ala. Olen siihen liian aikuinen.

Parikymmentä rullaa kirjoitti:

meni aikoinaan yhdellä vaelluksella ja filmit täyttivät Savotta 906:sta etutaskun ja painoakin kertyi. Nyt jos lähtisin vaellukselle sama kuvamäärä mahtuisi kolmelle omistamalleni CF:lle (kuvaan raweja), painoltaan muutama kymmenen grammaa.

Lue lisää

Filmirullat painaa enemmän kuin muistikortit, mutta digirungot painaa reilusti enemmän kuin filmirungot. Jos kevyt kameralaukku on tärkein kriteeri niin digi jää kotiin.

Loppunut virta kirjoitti:

Työtilanteissa eikä missään muussakaan jossa sitä olen tarvinnut..........en tiedä mistä johtuu :)

Käytä kameraasi. Siitä se johtuu.

Pekka- kirjoitti:

Menee sitten henkilökohtaisuuksiin?
Olen toiminut päätomisena valokuvaajana vuodesta 1973-1982. Tämän jälkeen vaihdoin ammattia.
Nykyisin kuvaan harrastukseksi, mutta tunnen edelleen aika monta ammattikuvaajaa.
Filmikameroita löytyy kolme Nikonin runkoa ja läjä optiikka, lisäksi Olympuksen mju-pokkari.
Näillä kuvaan muutaman rullan vuodessa, vanhoja varastoja jääkaapista ennen kuin menevät kokonaan pilale.
Digikalusto on tällä hetkellä Canonia, voisi olla yhtä hyvin vaikka Pentaxia, ei siinä mitään.

Nykyisessä työssä tienaa sen verran hyvin että voi ostaa suurinpiirtein sellaiset pelit kuin haluaa. Ymmärrän ettei kaikilla ole sama tilanne. Talo, auto ja mökit maksettu, ei paljoa pakollisia menoja.

Tosiasiassa filmin käyttö on vähentynyt jyrkästi viimeisen viiden vuoden aikana, niin harrastajien kuin ammattilaistenkin osalta. harrastajille syynä voi olla vaikka markkinointi, mutta ammattilaiset kyllä käyttävät sitä millä työn saa parhaiten tehdyksi. Ja nykyisin se on lähes poikkeuksetta digitaalinen järjestelmäkamera tai digiperä.

Mistä sinulle on tullut moinen viha ja angsti? Et ilmeisesti kykene lainkaan keskustelmaan asia-argumeteilla. Olen valmis asialliseen keskusteluun, mutta tuollaiseen loanheittoon en ala. Olen siihen liian aikuinen.

Lue lisää

Sulla on kuule kestotrolli karannu mopedi lapasesta jo kauan sitten.

filmi on kevyempi kirjoitti:

Filmirullat painaa enemmän kuin muistikortit, mutta digirungot painaa reilusti enemmän kuin filmirungot. Jos kevyt kameralaukku on tärkein kriteeri niin digi jää kotiin.

Filmille kuvatessa oli mukana Minoltan 9, sen paino oli noin 900 grammaa (pelkkä runko). Ensimmäinen digijärkkäri (Canon D60) painoi jonkin verran vähemmän.

Kaksikymmentä filmirullaa painaa 480 grammaa (á 24g), kävin juuri punnitsemassa.

Kolme CF-korttia 48 grammaa (á 16g)

ps. Olihan se "kameralaukku" digiaikanakin höyhenen kevyt, ei painanut kuin vajaan kymmenen kiloa.

"kukaan ei takaa, että viiden vuoden päästä olisi olemassa softaa tai rautaa, jolla ne saa auki."

Nopeasti oletat kaikkien satojen miljoonien tietokoneiden hajoavan :-)

maailmanloppua? kirjoitti:

"kukaan ei takaa, että viiden vuoden päästä olisi olemassa softaa tai rautaa, jolla ne saa auki."

Nopeasti oletat kaikkien satojen miljoonien tietokoneiden hajoavan :-)

Lue lisää

Maailmanloppuun on toivottavasti muutamia kymmeniä miljoonia vuosia enemmä. Montako viisi vuotta vanhaa tiedostoa saat auki? Entä kymmenen vuotta vanhoja tiedostoja, saatko yhtään auki?

Elämme historiallisesti mielenkiintoista aikaa! Tästä ajasta jää hyvin vähän jäljelle. Paljon vähemmän kuin edeltävistä vuosikymmenistä. Taidetta tehdään metodeilla, jotka eivät ole pitkäikäisiä ja asikirjojen säilyvyys on huono. Pimeä vuosituhannen vaihde?

KPy kirjoitti:

Maailmanloppuun on toivottavasti muutamia kymmeniä miljoonia vuosia enemmä. Montako viisi vuotta vanhaa tiedostoa saat auki? Entä kymmenen vuotta vanhoja tiedostoja, saatko yhtään auki?

Elämme historiallisesti mielenkiintoista aikaa! Tästä ajasta jää hyvin vähän jäljelle. Paljon vähemmän kuin edeltävistä vuosikymmenistä. Taidetta tehdään metodeilla, jotka eivät ole pitkäikäisiä ja asikirjojen säilyvyys on huono. Pimeä vuosituhannen vaihde?

Lue lisää

Vanhojen tiedostojen kanssa? Vaikka elämmekin jotain digihuumaa, niin kyllä nuo vanhat tiedostot on vielä aina auki saanut.
Ongelmana näkisin nuo kameravalmistajien omat raw-formaatit tulevaisuudessa. Niille pitäisi kehittää jonkinlainen standardi, jotta ne olisivat myös tulevaisuudessa avattavissa.

sinulla ongelmia kirjoitti:

Vanhojen tiedostojen kanssa? Vaikka elämmekin jotain digihuumaa, niin kyllä nuo vanhat tiedostot on vielä aina auki saanut.
Ongelmana näkisin nuo kameravalmistajien omat raw-formaatit tulevaisuudessa. Niille pitäisi kehittää jonkinlainen standardi, jotta ne olisivat myös tulevaisuudessa avattavissa.

Lue lisää

"Ongelmana näkisin nuo kameravalmistajien omat raw-formaatit tulevaisuudessa. Niille pitäisi kehittää jonkinlainen standardi, jotta ne olisivat myös tulevaisuudessa avattavissa."

Kyllä sellainen dokumentoitu standardi on jo olemassa. Eli Adoben DNG. Digital Negative.

Tämä on tietysti pienempien valmistajien kannalta hyvä kun ei voi olla varma niiden selviytymisestä pitkälle tulevaisuuteen. Isompien valmistajien olemassaolosta on enempi varmuutta. Niiden RAW kuvat tod.näk saadaan auki joskus tulevaisuudessakin. Pienempien ei, elleivät käytä stanua formaattia.

KPy kirjoitti:

Maailmanloppuun on toivottavasti muutamia kymmeniä miljoonia vuosia enemmä. Montako viisi vuotta vanhaa tiedostoa saat auki? Entä kymmenen vuotta vanhoja tiedostoja, saatko yhtään auki?

Elämme historiallisesti mielenkiintoista aikaa! Tästä ajasta jää hyvin vähän jäljelle. Paljon vähemmän kuin edeltävistä vuosikymmenistä. Taidetta tehdään metodeilla, jotka eivät ole pitkäikäisiä ja asikirjojen säilyvyys on huono. Pimeä vuosituhannen vaihde?

Lue lisää

Ainakin minulla toimivat vielä 90-luvun alkupuolen "korput" ilman ongelmia. Yhdessä koneessa kotona on vielä korppu-asema.
Olen tosin siirtänyt löhes kaikki myös uudemmalle medialle, vie niin paljon vähemmän tilaa.

Ja kuvat tietysti printataan ihan niin kuin ennenkin. Eihän niitä ole mitään järkeä näytöltä katsella.

fotari kirjoitti:

"Ongelmana näkisin nuo kameravalmistajien omat raw-formaatit tulevaisuudessa. Niille pitäisi kehittää jonkinlainen standardi, jotta ne olisivat myös tulevaisuudessa avattavissa."

Kyllä sellainen dokumentoitu standardi on jo olemassa. Eli Adoben DNG. Digital Negative.

Tämä on tietysti pienempien valmistajien kannalta hyvä kun ei voi olla varma niiden selviytymisestä pitkälle tulevaisuuteen. Isompien valmistajien olemassaolosta on enempi varmuutta. Niiden RAW kuvat tod.näk saadaan auki joskus tulevaisuudessakin. Pienempien ei, elleivät käytä stanua formaattia.

Lue lisää

Mutta tuo DNG:hän vaikuttaa ihan hyvältä! Taas kannatti tutkia ennen kuin aloin hutkia, vaikka liki olikin :)

Tuppaa vaan yleensä nuo valmistajan nimen sisältävät jutut olemaan juuri niitä mitä ei sitten jatkossa saa auki... (syytän micro softia tuosta käsityksestä)

Pekka- kirjoitti:

Ainakin minulla toimivat vielä 90-luvun alkupuolen "korput" ilman ongelmia. Yhdessä koneessa kotona on vielä korppu-asema.
Olen tosin siirtänyt löhes kaikki myös uudemmalle medialle, vie niin paljon vähemmän tilaa.

Ja kuvat tietysti printataan ihan niin kuin ennenkin. Eihän niitä ole mitään järkeä näytöltä katsella.

Lue lisää

Minulla ei enää vuosin ole ollut kotona korppuasemallista konetta ja töissä sama tilanne. Rautaa saa kaupasta, joten en pidä sitä varsnaisena ongelmana, kenties pienenä haasteena. Nythän ollaan esimerkiksi tilanteessa, että tämän hetken pääasiallinen tallennusväline, CD, kokee monta muutosta mutaman vuoden sisällä.

Suurempana haasteena pidän tiedostomuodon elinkaarta. Kuvatiedostoissa on ollut poikkeuksellisen pitkiä elinkaaria verrattuna muihin tiedostoihin. Epästandardit RAW:t ovat yksi jo mainittu ongelma. Oletan, että vanhentuneet tiedostomuodot on pakko lähivosina korvata uusilla, joten tilanne ei olle yhtä hyvä tästä viisi vuotta eteenpäin. .jpg:tähän on hieman kehitetty vuosien varrella, mutta muuten on ollut aika hiljaista harrastajapuolella.

Kolmas haaste on sitten varmuuskopiointi. Kuinka monella sununtaikuvaajalla on edes kahdennettua kovalevyä? Eli heitä ei auta usien parempien CD- ja DVD-levyjen tulo markkinoille.

Kaiken kaikkiaan kannattaa yhä kuvata filmille, jos kuvat ovat tärkeitä vielä vuosien päästä. Digitaalikuvauksella on paljon hyviä puolia, mutta säilyvyys ei kuulu niihin.

KPy kirjoitti:

Minulla ei enää vuosin ole ollut kotona korppuasemallista konetta ja töissä sama tilanne. Rautaa saa kaupasta, joten en pidä sitä varsnaisena ongelmana, kenties pienenä haasteena. Nythän ollaan esimerkiksi tilanteessa, että tämän hetken pääasiallinen tallennusväline, CD, kokee monta muutosta mutaman vuoden sisällä.

Suurempana haasteena pidän tiedostomuodon elinkaarta. Kuvatiedostoissa on ollut poikkeuksellisen pitkiä elinkaaria verrattuna muihin tiedostoihin. Epästandardit RAW:t ovat yksi jo mainittu ongelma. Oletan, että vanhentuneet tiedostomuodot on pakko lähivosina korvata uusilla, joten tilanne ei olle yhtä hyvä tästä viisi vuotta eteenpäin. .jpg:tähän on hieman kehitetty vuosien varrella, mutta muuten on ollut aika hiljaista harrastajapuolella.

Kolmas haaste on sitten varmuuskopiointi. Kuinka monella sununtaikuvaajalla on edes kahdennettua kovalevyä? Eli heitä ei auta usien parempien CD- ja DVD-levyjen tulo markkinoille.

Kaiken kaikkiaan kannattaa yhä kuvata filmille, jos kuvat ovat tärkeitä vielä vuosien päästä. Digitaalikuvauksella on paljon hyviä puolia, mutta säilyvyys ei kuulu niihin.

Lue lisää

On totta ettei sunnuntaikuvaajat kovin paljoa viitsi panostaa kuvien -ja muunkaan datan, varmuuskopiointiin. Olettaisin kuitenkin, että nämä samat sunnuntaikuvaajat ovat autuaan tietämättömiä kymmenen vuoden takaisista kuvistaan, siis niistä perinteisistä. Jos vielä ovatkin paperikuvat laittaneet albumeihin (kenkälaatikko) niin negat ovat missä sattuu, jos sielläkään.

Kuinka paljon helpompaa arkistointi onkaan tietokoneella, tosin se vaatii hieman panostamista mutta sen jälkeen kaikki sujuu kuin tanssi. Itse käytän kahta ohjelmaa, Breezen Downloader ja Photoolsin Imatch, näillä kuvat menevät oikeisiin paikkoihin ja nimetäänkin lennossa uudelleen. Varmuuskopiointi taas sujuu automaattisesti vaikkapa kerran päivässä, tai miten sen nyt haluaa tapahtuvan.

CD:t/DVD:t voi korvata kiintolevyillä ja nehän eivät nykyään kovin hirveitä kustanna. Lisäksi kun poistaa heti kättelyssä ne epäkurantit ja mutenkin säilyttämisen kannalta toisarvoiset kuvat. Eihän ole mitään järkeä tallentaa esim. kuvia Mustista edestä,sivuilta, takaa ja vielä kun haukku makaa, näitä kun otetaan vielä kerran päivässä niin kyllä talletettavaa kertyy

vielä vähäsen kirjoitti:

On totta ettei sunnuntaikuvaajat kovin paljoa viitsi panostaa kuvien -ja muunkaan datan, varmuuskopiointiin. Olettaisin kuitenkin, että nämä samat sunnuntaikuvaajat ovat autuaan tietämättömiä kymmenen vuoden takaisista kuvistaan, siis niistä perinteisistä. Jos vielä ovatkin paperikuvat laittaneet albumeihin (kenkälaatikko) niin negat ovat missä sattuu, jos sielläkään.

Kuinka paljon helpompaa arkistointi onkaan tietokoneella, tosin se vaatii hieman panostamista mutta sen jälkeen kaikki sujuu kuin tanssi. Itse käytän kahta ohjelmaa, Breezen Downloader ja Photoolsin Imatch, näillä kuvat menevät oikeisiin paikkoihin ja nimetäänkin lennossa uudelleen. Varmuuskopiointi taas sujuu automaattisesti vaikkapa kerran päivässä, tai miten sen nyt haluaa tapahtuvan.

CD:t/DVD:t voi korvata kiintolevyillä ja nehän eivät nykyään kovin hirveitä kustanna. Lisäksi kun poistaa heti kättelyssä ne epäkurantit ja mutenkin säilyttämisen kannalta toisarvoiset kuvat. Eihän ole mitään järkeä tallentaa esim. kuvia Mustista edestä,sivuilta, takaa ja vielä kun haukku makaa, näitä kun otetaan vielä kerran päivässä niin kyllä talletettavaa kertyy

Lue lisää

Siinä se iso ero juuri on! Kun avaa kenkälaatikon, ovat kaikki kuvat välittömästi käytettävissä.

KPy kirjoitti:

Siinä se iso ero juuri on! Kun avaa kenkälaatikon, ovat kaikki kuvat välittömästi käytettävissä.

Kun avaan tietokoneen niin minulla on välittömästi ne tuhannet kuvat katseltavissa ja parilla klikkauksella voin lähettää haluamani otokset tulostettaviksi paperikuviksi. Sen lisäksi, että ne kuvat näkyy heti niin niistä löytyy tekniset tiedot ja koska kuva on otettu. Sitten jos hieman panostaa hommaan niin kuviin voi tallentaa muitakin tietoja (IPTC, XMP).
Kokonaan eri asia on jos ei kuvaaminen ole harrastus vaan halutaan näppäillä muuten vain niitä kuvia.

Täällä kaikenmaailman Pekat ja kumppanit kyllä jaksavat räyhätä digin paremmuudesta filmiin nähden. Miksi?
Miksi pitää olla parempi? Miksei se riitä tai kelpaa että joku muu kuvaa mille haluaa? Ei maailma ole niin mustavalkoinen, vaikka valokuvaukseen osuva sana onkin;)

Toki ammattilaiset, jotka tarvitsevat nopeasti tuloksia/kuvia/ym kuvaavat digille. Päivänselvää. Samoin tänä päivänä lähetetään sähköpostia eikä fakseja tai kirjeitä.

Mutta kyllä silti saa kuvata filmille jos niin haluaa. Itse kuvaan digille tilanteita joissa laadulla ei ole niin väliä. Tosinsanoen räpsin. Tällä en tarkoita teknistä laatua vaan sitä mitä siinä kuvassa loppujen lopuksi tulee olemaan.
Kun haluan jotain hienoa, kuvan jonka olen suunnitellut jo etukäteen, kuvaan sen filmille.

Minun mielestäni se on mukava harrastus sekin, että osaa suunnitella kuvan etukäteen, ja on vieläpä niin varma siitä, että se kuva onnistuu niillä muutamalla laukaisuilla. Yksi filmi kestää pitkään kamerassa. Kuvista kumminkin aika suuri osaa kelpaa ainakin itselleni.

Digillä saisin nopeammin, mutta kun en ainakaan sitä nopeutta halua.

Kun skannaan kuvan ja tulostan vaikka A4 kokoon, en näe mitään eroa digiin verrattuna. Näin vaikka skannaisin miten huonolla skannerilla. Paremmalla skannerilla skannattusta kuvasta on vaikea nähdä eroja edes tietokoneen näytöllä 100% cropilla. (suhteutettuna digin resoluutioon)

Mutta, harrastuskäyttöön sekä ammattikäyttöön jossa kuvien määrä ja nopeus tai se ISO:n säätäminen ei ole tärkeintä filmi kelpaa erittäin hyvin.

Mutta ymmärrän asian toisinpäinkin, vaikka kuvaankin paljon mustavalkokuvia, en osta mustavalkotelkkaria. Toki ymmärrän niitä jotka katsovat vanhoja elokuvia eivätkä ole niin HD kuvan perään.

Se mitä en ymmärrä on tämä turha keuhkoaminen ja jonkun toisen keskustelijan mollaaminen.

Äly_kääpiöiden hommaa! (tahallinen yhdysanavirhe kun täällä 90% kirjoittajista ei näemmä osaa kirjoittaa)

fotari kirjoitti:

Täällä kaikenmaailman Pekat ja kumppanit kyllä jaksavat räyhätä digin paremmuudesta filmiin nähden. Miksi?
Miksi pitää olla parempi? Miksei se riitä tai kelpaa että joku muu kuvaa mille haluaa? Ei maailma ole niin mustavalkoinen, vaikka valokuvaukseen osuva sana onkin;)

Toki ammattilaiset, jotka tarvitsevat nopeasti tuloksia/kuvia/ym kuvaavat digille. Päivänselvää. Samoin tänä päivänä lähetetään sähköpostia eikä fakseja tai kirjeitä.

Mutta kyllä silti saa kuvata filmille jos niin haluaa. Itse kuvaan digille tilanteita joissa laadulla ei ole niin väliä. Tosinsanoen räpsin. Tällä en tarkoita teknistä laatua vaan sitä mitä siinä kuvassa loppujen lopuksi tulee olemaan.
Kun haluan jotain hienoa, kuvan jonka olen suunnitellut jo etukäteen, kuvaan sen filmille.

Minun mielestäni se on mukava harrastus sekin, että osaa suunnitella kuvan etukäteen, ja on vieläpä niin varma siitä, että se kuva onnistuu niillä muutamalla laukaisuilla. Yksi filmi kestää pitkään kamerassa. Kuvista kumminkin aika suuri osaa kelpaa ainakin itselleni.

Digillä saisin nopeammin, mutta kun en ainakaan sitä nopeutta halua.

Kun skannaan kuvan ja tulostan vaikka A4 kokoon, en näe mitään eroa digiin verrattuna. Näin vaikka skannaisin miten huonolla skannerilla. Paremmalla skannerilla skannattusta kuvasta on vaikea nähdä eroja edes tietokoneen näytöllä 100% cropilla. (suhteutettuna digin resoluutioon)

Mutta, harrastuskäyttöön sekä ammattikäyttöön jossa kuvien määrä ja nopeus tai se ISO:n säätäminen ei ole tärkeintä filmi kelpaa erittäin hyvin.

Mutta ymmärrän asian toisinpäinkin, vaikka kuvaankin paljon mustavalkokuvia, en osta mustavalkotelkkaria. Toki ymmärrän niitä jotka katsovat vanhoja elokuvia eivätkä ole niin HD kuvan perään.

Se mitä en ymmärrä on tämä turha keuhkoaminen ja jonkun toisen keskustelijan mollaaminen.

Äly_kääpiöiden hommaa! (tahallinen yhdysanavirhe kun täällä 90% kirjoittajista ei näemmä osaa kirjoittaa)

Lue lisää

Jos tykkää hinkata/runkata kuviaan kuvankäsittelyohjelmilla niin varmasti digi on järkevämpi vaihtoehto. Samoin jos tykkää katsella kuviaan tietokoneelta tai littuteeveestä. Minä käytän filmiä siksi kun kuvankäsittely ei jaksa kiinnostaa ja mieluummin katson valmiita kuvia ihan perinteisenä paperiversiona. En näe mitään syytä miksi ottamani kuvat pitäisi siinä kuvaamisen ja paperikuvan valmistamisen välissä käydä digitaalisessa muodossa.

Minusta se on erittäin palkitsevaa kun kuvanottotilanteessa huomioi kaikki osa-alueet ennen laukaisua ja kun saa kuvat ulos liikkeestä ja huomaa että kuva onnistui kuten halusinkin. Jos taas joku meni pieleen, mietin mitä olisi pitänyt tehdä toisin. En tunne mitään houkutusta siirtyä digiin ja ottaa tilanteesta useita versioita ja tietokoneen ääressä miettiä mikä näistä vaihtoehdoista olisi paras lähtökohta mistä lähteä photoshopilla rakentamaan lopullista kuvaa. Joku tykkää sellaisesta eikä se ole kiellettyä. Se ei vain ole minun juttu.

Tietysti voisin kuvata digillä suoraan jpg:nä ja teettää kuvat sellaisenaan muistikortilta mutta en näe sitä tarpeelliseksi. Ymmärrän että digillä näkee kameran näytöltä heti tuloksen ja voi poistaa epäonnistuneen ja ottaa uuden, mutta hyvin harvoin menee filmillä otos poskelleen. Filmikuvaus on sen verran syvällä selkärangassa että luotan omiin taitoihin tilanteessa kuin tilanteessa.

Suurimpana teknisenä erona digin ja filmin välillä näkisin sen että digillä kuvan saa poltettua helposti puhki, filmillä se taas on hyvin vaikeaa, filmillä todennäköisempää on alivalottuminen. Myöskin pitkissä valotuksissa, useita minuutteja, digi alkaa jonkin verran tuottaa kohinaa pienilläkin herkkyyksillä kennon lämpenemisen takia. Filmillä kohinaa ei ole. Rakeisuutta kylläkin kun mennään herkempiin filmiin, mutta minusta rakeisuus on silmille miellyttävämpää kuin kohina.

Nämä on ihan omia kokemuksia, digijärkkärillä on muutamia kuukausia tullut kuvattua mutta möin sen pois koska se jäi kuitenkin niin vähälle käytölle. Digi on loistava formaatti "mulle kaikki nyt heti"-ihmiselle. Filmi taas sopii paremmin sellaiselle joilla ei ole kiire mihinkään. Tosin itse käytän tunnin kuva-palvelua filmien teettämiseen joten nopeasti ne paperikuvat kuitenkin kouraan tulee minullekin.

Kamera-lehdessä 9/2008 haastattelussa Kira Gluschkoff, suomalainen ammattikuvaaja. Kuvaa filmille ja sanoi haastattelussa että photoshop saa voimaan pahoin eikä varmaan nyt digiaikana edes aloittaisi kuvausta.
On se outoa että leipänsä valokuvaamalla tienaaville kelpaa vielä filmi mutta suomi24:n ammattilaisille ei kelpaa edes kaikki digit. On se hyvä että tuntee oman arvonsa...

amatöör kirjoitti:

Kamera-lehdessä 9/2008 haastattelussa Kira Gluschkoff, suomalainen ammattikuvaaja. Kuvaa filmille ja sanoi haastattelussa että photoshop saa voimaan pahoin eikä varmaan nyt digiaikana edes aloittaisi kuvausta.
On se outoa että leipänsä valokuvaamalla tienaaville kelpaa vielä filmi mutta suomi24:n ammattilaisille ei kelpaa edes kaikki digit. On se hyvä että tuntee oman arvonsa...

Lue lisää

Oli varmaan tarinat 100v sitten aika sama, vossikkakuski ihmetteli että kuka hullu tuollaisen automobiilin hommaa ja totesi että kyllä tää ruuna vielä kelpaa.

Ja on viel nykyisinkin vossikkakuskeja, mutta taitaa taksit pääasiassa diisselillä nykyisin kulkea. Aika aikaansa kutakin. Ja oikea kalu oikeaan hommaan. Taitaa vieläkin olla hevoskärry kova sana kun hääkulkupelistä puhutaan, mutta ei se syksyloskakelillä E-sarjan mersua hakkaa. Ei vaikka sille vossikkakuskille se auton pesu aiheutaisi pahoinvointia.

nostalgisti kirjoitti:

Oli varmaan tarinat 100v sitten aika sama, vossikkakuski ihmetteli että kuka hullu tuollaisen automobiilin hommaa ja totesi että kyllä tää ruuna vielä kelpaa.

Ja on viel nykyisinkin vossikkakuskeja, mutta taitaa taksit pääasiassa diisselillä nykyisin kulkea. Aika aikaansa kutakin. Ja oikea kalu oikeaan hommaan. Taitaa vieläkin olla hevoskärry kova sana kun hääkulkupelistä puhutaan, mutta ei se syksyloskakelillä E-sarjan mersua hakkaa. Ei vaikka sille vossikkakuskille se auton pesu aiheutaisi pahoinvointia.

Lue lisää

Asiakas A menee valokuvausliikkeeseen:
A: Haluaisin itsestäni suuren muotokuvan kehystettynä.
V: Sehän onnistuu vaikka heti. (Jalusta pystyyn ja filmikamera kiinni siihen).
A: Siis mitä vittua. Filmillekö sinä vielä kuvaat?!
V: No löytyy multa digikamerakin.
A: No hyvä otetaan sillä, filmihän on out.
V: Pieni hetki. (vaihtaa filmirungon tilalle Canon 400D:n).
A: Ei vittu! 400d? Siis LOL!!! Menen tuohon naapuriliikkeeseen, siellä on kuulemma digihasseli. Minuahan ei millään halvalla kameralla kuvata...

No oikeasti luulen että asiakasta ei kiinnosta vittuakaan millä se kuva on otettu jos lopputulos miellyttää. Jos lopputulos ei miellytä niin eihän sitä kuvaa tarvi maksaa. Sen ymmärrän jos asiakkaan vaatimus on että otetut kuvat mielellään heti mukaan cd:lle poltettuna, silloin ammattitaitoinen kuvaaja käyttää sitä digiä.