Positiivisen varauksen omaava hiukkanen säteilee enemmän energiaa ja tämä energia hidastaa hiukkasen ohi menevää energiaa niin paljon että se lopulta törmää koko ajan laajenevaan hiukkaseen, jonka energia muuttuu entropian mukaisesti koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi. Nyt positiivisen varauksen omaavaan hiukkaseen osuu enemmän energiaa, joka saa sen räjähtämään edelleen energiaa pois päin itsestään ja nyt tämä energia hidastaa positiivisen hiukkasen ohi menevää energiaa jne!
Positiivisen varauksen ohi menevän energian vauhti hidastuu entropian takia eli sen takia että siihen osuu energiaa joka saa sen muuttumaan vähemmän tiheäksi energiaksi liikerataan nähden edestä päin, jolloin vauhti hidastuu!
Negatiivisen varauksen omaava laajeneva hiukkanen ei säteilee paljon energiaa pois päin itsestään ja sen takia negavtiivisen varauksen omaavan hiukkasen ohi menevä energia ohittaa sen hidastamatta vauhtiaan niin paljoa että negatiivinen varauksen omaava hiukkanen ehtisi laajentua riittävästi, että ohi menossa oleva energia osuisi siihen ja nostaisi sen varausta ja näin negatiivinen varaus säilyy pienemmän entropian takia! Näin se siis menee, jos olen asian oikealla tavalla ymmärtänyt?
http://bubblare.fi/movie/varaukset_positiivinen_ja_negatiivinen_
Positiivisen varauksen ohi menevän energian vauhti hidastuu entropian takia eli sen takia että siihen osuu energiaa joka saa sen muuttumaan vähemmän tiheäksi energiaksi liikerataan nähden edestä päin, jolloin vauhti hidastuu!
Negatiivisen varauksen omaava laajeneva hiukkanen ei säteilee paljon energiaa pois päin itsestään ja sen takia negavtiivisen varauksen omaavan hiukkasen ohi menevä energia ohittaa sen hidastamatta vauhtiaan niin paljoa että negatiivinen varauksen omaava hiukkanen ehtisi laajentua riittävästi, että ohi menossa oleva energia osuisi siihen ja nostaisi sen varausta ja näin negatiivinen varaus säilyy pienemmän entropian takia! Näin se siis menee, jos olen asian oikealla tavalla ymmärtänyt?
http://bubblare.fi/movie/varaukset_positiivinen_ja_negatiivinen_
Vastaukset 10
Vanhimmat
negatiivinen.
Protoni positiivinen.
Selittelit pitkään, miten energiatiheys (jolla ei ole mitään suoranaista tekemistä entropian kanssa, kuten väitit), vaikutta negatiivisessa ja positiivisessa varauksessa. Et kuitenkaan selittänyt, mikä sen negatiivisuuden tai positiivisuuden itse asiassa aiheuttaa. Miksi energia sinun teoriasi perusteella käyttäytyy eri tavalla.Annoit aivan saman "käsienhuiteluvastauksen" asian ytimen suhteen kuin fysiikkakin. Etkö muka itse huomannut? Kerroit vain monisanaisesti ja virheellisin argumentein teoriasi mukaisista seurauksista, jos toinen kohtio on negatiivinen ja toinen positiivinen.
Occam sinut tuomitkoon.
Muuttuuko komeetan energia vähemmän theäksi energiaksi eli laajeneeko se isommalle alueelle tilaan joka oli jo olemassa?
planeettaan, kineettinen energia muuttuu lämpöenergiaksi aivan kuten perusfysiikka opettaa. Tusjahtaahan siitä romua paineaallon mukana melekoisen kauaskin. Ihan vaikka stratosfääriin asti. Ei se kuitenkaan mistään energian laajenemisesta johdu, vaan liike-energian uudelleen kohdistumisesta. Myös raju lämpöenergia muuttuu liike-energiaksi kaasun paineyhtälön vaikutuksesta.
Tila on kyllä esimerkissäsi olemassa. Yksi asia oikein.
Et oikein taida tajuta tuota avaruuden laajenemista. Jankkaat olemassa olevasta tilasta.
Kyllä tila on olemassa siellä missä se on olemassa, mutta jos BB ei olisi luonut uutta tilaa, pitäisi alkuräjähdyksellä olla keskipiste, josta kaikki loittonee. Se löytyisi helposti, jos materia "räjähtäisi" jo olemassa olevaan tilaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan maailmankaikkeuden jokainen piste on itse alkupiste. Laajeneminen on homogeenista kaikkialla, koska itse avaruus laajenee.
Ei tää nyt niin vaikeeta ole ymmärtää ihan talonpoikaisjärjelläkään.
Kähmis.
Jos oletamme galaksien olevamn isoja hiukkasia jotka liikkuvat oman aineen kokoluokkansa valonnopeudella, niin miten hidas meidän aikamme onkaan suhteessa liikenopeuteen jolla liikkumme pois päin siltä alueelta josta galaksimme tulivat ulos omasta energiakeskittymästään joka räjähtää kolmilotteisesti ja säteilee energia-aaltoja joilla on galaksien luonne. sijaiten jossakin todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Edes näkyvän maailmankaikkeuden valo joka liikkuu sinne päin jossa tuo piste on, ei lähesty sitä, vaan loittonee siitä kaiken näkyvän maailmankaikkeuden energian kanssa kenties yhdessä hetkessä pois kokonaan siltä alueelta jossa näkyvän maailmankaikkeuden energia nyt on ja seuraavassa hetkessä pois siltä alueelta jonne siirryimme jne!
Ota huomioon etä meidän aika, aine ja tähdet syntyivät energiasta joka jo valmiiksi liikkui pois päin siltä alueelta jossa ns. alkuhumaus tapahtui, mutta kylläkin tilassa joka on aina ollut olemassa, niin ettei se laajene!
Nyt onkin jo havaitty taustasäteilyssä eroja jotka eivät selity perinteisellä laajenevan tilan mallilla. Puhumattakaan Dark flow ilmiöstä jne!
Tämän ei pitäis olla ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, mutta niin vain tuntuu olevan! Jopa talonpojille!
Tule puhumaan paskaa meidän pelloille. Kyllä tuo kevyesti korvaa hevonpaskan ja muut lannoitteet.
Jos avaruusalus saavuttaa valonnopeuden, pysähtyy aluksen aika, jolloin alus voi kuljettaa sisällään liikkuneen valon vaikka koko näkyvän maailmankaikkeuden halki. Aikaa siihen menee jopa 30 miljardia vuotta, mutta aluksen aikaa ei yhtään. Sekin valo joka liikkui aluksen perää kohti, ei koko aikana saavuta aluksen perää ja liikkuu pois päin siltä alueelta josta alus on tulossa! vai eikö näin ole myös suhteellisuusteorian mukaan?
http://videot.suomi24.fi/movie/einari_tommy_hellsten_tietaja_.action
Miksei valo saavuttaisi aluksen perää ? Ihan kuule valonnopeudella saavuttaa.
Mikset nyt ollenkaan pysty perustelemaan, mikä saa "energiasi" käyttäytymään eri tavoin erimerkkisten napojen välillä ?
Katsos kun valolla on tietty nopeus eli se liikkuu tietyn matkan tietyssä ajassa! Tämähän faktaa? Miten se valo liikkuu, jos aika on pysähtynyt?
Niin, miten valo voi ylipäätään liikkua kun sen aika ei kulu.
Tosiaan kyse on havaitsijasta. Havaitsija näkee koko ajan valon liikkuvan - ja tosiaan valonnopeudella. Tietysti tuo perusteeton hypoteesi valonnopeudella liikkuvasta aluksesta sekoittaa ajatusta. Ajattele alusta, joka liikkuu esim 0,9c.
Terminologiasi on muuten hienoa (ja paljastavaa): kysyt, että "tämähän on faktaa ?". Nyt siis ajattelit selittää jotain ihan olematonta asiasta, joka ei enää olekaan faktaa.
Selität, kuinka "ihan varmasti" on olemassa sellaisia prosesseja, joista ei voi mitenkään saada informaatiota/havaintoja (siis yrität selittää, että näistä ja näistä ei voi saada havaintoa). Eikö olisi ihan sama, jos minä selittäisin, että pikku pikku maahiset järjestelee hommat niin, että magneetit vetää rautaa puoleensa. Noista maahisista ei vaan voi mitenkään saada havaintoa, mutta ne ovat ihan varmasti olemassa ? Eikö niin, että kaikki nuo on pelkää arvailua, jolle ei ole mitään - yhtään mitään - perustetta missään ? Näitä arvailujahan esitetään aina: jotkut kuvittelee Jumalan järjestävän, toiset maahisten tai energiakimppujen. Jos todisteeksi kelpaa, että asiat on näin kun ne ovat, niin Jumalakin (tai vaikka ne maahiset) tulee näin todistettua. Mutta kun ei riitä.
Siksi katsos ihmiset ei jaksa tuota huuhaatasi, kun se perustuu pelkään arvailuun ja paskaselitykseen kun yrität väistellä, miksi mitään osaa siitä ei voitaisi havaita. Ja tosiaan nuo sisäiset ristiriidat ja ristiriidat havaintojen ja "teoriasi" välillä osoittavat huuhaapaskasi totaaliseksi bullshitiksi. Etkö tosiaan näe sitä itse ? Eikö Sinua itseäsi kiinnosta ollenkaan ongelmakohdat ja ristiriidat "teoriassasi" ? Mikä ihme saa Sinut julistamaan tuota "teoriaa" kun tiedät, että se on ristiriidassa havaintojen kanssa ?
Olen toki nähnyt, ettei selkeä ristiriita todellisuuden ja uskomuksen välillä saa uskomusta muuttumaan, mutta mitä vitun järkeä on uskonnollisessa uskossa johonkin omakeksimään huuhaafysiikaan ?