Ian Plimer, Professor of Mining Geology at the University of Adelaide, argues that most atheists are in no position to attack religion if they support environmentalism, which he claims is becoming an almost cult-like religion of its own.
http://fora.tv/2008/08/19/Environmentalism_is_the_New_Religion
http://fora.tv/2008/08/19/Environmentalism_is_the_New_Religion
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer
"He differs markedly from the climate change consensus in contending that the Great Barrier Reef will benefit from rising seas, that there is no correlation between carbon dioxide levels and temperature, that only 0.1 % of carbon dioxide emissions are due to human activities, and that 96% of the greenhouse effect is due to water vapour."
Joko Ian on tyhmä tai sitten hän provoaa. Jo 50-luvulla radiohiilikokeet todistivat, että merkittävä osa CO2-pitoisuuden kasvusta johtuu fossiilisista polttoaineista.
Ja kehtaa vielä syyttää luonnonsuojelijoita uskonnollisuudesta kun itse heittää heittoja, joilla ei ole mitään tukea tieteessä.
Wikipediassa ei kerrota mitä perättömiä väitteitä hän on heittänyt esim. kreationisteja vastaan... vastapuoli ei varmaan mitään perättömiä ole väittänyt...
Hmmm. näköjään fossiilisten polttoaineiden CO2 päästöt vähentävät radiohiilen määrää ilmassa ja sitä myötä myös ruuassamme. Mikäli asia olisi toisinpäin siitä olisi varmaan iso haloo...
Koralliriutat lienevät tosiaankin voittajia ilmaston radikaaleissa lämpenemisissä. Esim. iso valliriutta (nykyinen) on syntyntyt viimeisen jääkauden jälkeen juuri meriveden noustessa ja lämmetessä.
http://www.the-great-barrier-reef-experience.com/great-barrier-reef-history.html
http://www.reef.crc.org.au/discover/coralreefs/coralgbr.html
Koralliriutathan ne pitävät atolleja vedenpinnalla ja ovat juuri se kaikkein voimakkain eliöryhmä, joka on voittanut eläänjäämistaistelut vedenpinnan vaihteluissa ja ilmastonmuutoksissa. Ison alliriutan korallien on tutkimusten mukaan arvioutu kasvaneen jopa 3 metriä vuosisadassa ilmaston lämmetessä ja merenpinnan kohotessa kiihkeimmillään.
Ilmastovaikutuksita mm:
http://www.newscientist.com/article/dn6763
Mikä yllätys, että sä taas kopioit jonkun hipin laatiman tekstin pätkän jostain. Sun kaikki kommentithan koskevat täällä vain henkilöitä, asiaa sä et olekaan sen sijaan ikinä pystynytkään kommentoimaan.
Täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/how-not-to-argue.html
Artikkelin aiheena on "näin EI PIDÄ argumentoida kreationistien kanssa".
eikä oikein kiinnostavakaan.
Yhteen väitteeseen liittyen mielenkiintoinen lopputulos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
ja miten toi liittykään alotukseen?
Jos haukkuu ympäristönsuojelua uskonnoksi mutta jauhaa itse sellaista sontaa että siitä on tiede hyvin kaukana niin mielestäni uskottavuus menee.
Hänen väitteensä osoittavat, että hän ei ymmärrä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Väitteet ovat suoraan sanottuna täysin tuulesta temmattuja. Jos hänen kritiikkinsä perustuu hänen näkemykseensä ilmastonmuutoksesta, on se yhtä tieteellistä kuin kreationistien kritiikki evoluutiota vastaan.
Kaikki kritiikki evoluutioteoriaa vastaan on tieteellisempää kuin evoluutio”tiede”, tulkoonpa se miltä taholta tahansa.
Ei sullakaan ole mitään alan koulutusta ja sun pätevyys asiassa perustuu ihan vaan sun omiin kuvitelmiisi. Sama koskee Al Gorea tai sitä hallituksen ns. ilmastoasiantuntijaa, jonka nimeä mä en edes nyt muista. Sellanen pieni ruipelo se kuitenkin oli. Ja tota listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.
Mutta täytyy ilmeisesti olettaa ettet sä pysty kumoamaan mitään tuon sanomisista, kun et sitä jo tehnyt. Et ole tainnut löytää mitään ulkomaista nettisivua missä tuo olisi tehty?