Tietty maantieteellinen alue jossa asuu naisia jotka saavat vain tyttöjä. Naiset ovat ryhmittyneet pieniksi ryhmiksi jotka ovat lähellä toisiaan. Alueen läpi liikkuu miehiä jotka törmäävät helposti naisiin ja saavat heidät saamaan tyttöjä joista kehittyy naisia jotka saavat tyttöjä jne! Alueella on varaus! Jos naiset ovat ryhmittyneet ryhmiksi jotka sijaitsevat kaukana toisistaan, osuu miehiä harvemmin kohdalle ja alueen negatiivinen varaus säilyy!
Alue jossa varaus
on ja pysyy!
941418
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Skenaarissasi. on kohta pelkkää negatiivista varausta, kun miehet loppuu parissa sukupolvessa. Se ei oikein käy atomimalliksi eikä mihinkään muhunkaan
Aloituksessa lukee selvällä Suomen kielellä: alueen läpi liikkuu miehiä. On siis alue jolla asuu naisia jotka saavat vain tyttöjä. Missään ei sanota etteikö tuon alueen ulkopuolella eläisi naisia jotka saavat myös poikia?
Täysin käsittämätön bordelli?
Reeperbahn!
http://en.wikipedia.org/wiki/Reeperbahn
Vaan mikä estää niitä naisia saamasta poikalapsia? Miehen siittiöistähän se lapsen sukupuoli pääasiassa riippuu.
Ja miten tuo asia liittyy fysiikkaan?
Miten positiivinen varaus säilyy?
Yhden yksinkertaisen periaatteen mukaan energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu! Tämän takia atomien ytimet laajenevat koko ajan kolmiulotteisesti ja niistä pursuaa ulos energiaa aaltoina joilla on elektronien ja fotonien luonne. Mitä tasaisemmin tuo laajenevien atomien ytimistä tuleva energia hajaantuu, sitä varmemmin kappaleen atomien ytimien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset osuvat näihin energia-aaltoihin ja sitä varmemmin kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset itse räjähtävät energiaansa atomien ytimien väliselle alueelle ja nyt seuraavat kappaleen läpi liikkuvat hiukkaset osuvat tähän energiaan jne.
Näin selittyy positiivinen varaus yhdellä muuttuvalla asialla tilassa joka ei muutu! Eli energialla joka muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu!
Negatiivisen varauksen omaavan kappaleen atomien ytimistä tuleva energia pysyy pieninä paketteina, joissa energia on tiheään käpertyneenä ja nämä hiukkaset ovat kaukana toisistaan, jolloin kappaleen läpi menevät hiukkaset eivät saa itseensä helposti osumia, eivätkä ne myöskään näin ollen räjähdä energiaansa negatiivisen varauksen omaavan kappaleen atomien ytimien väliselle alueelle, jolloin negatiivinen varaus säilyy!
www.onesimpleprinciple.com
nähnyt hallusinaatioita?
>
Miksi ? Miksi se tietää pysyä pienenä pakettina juuri silloin kun se tulee nimenomaan negatiivisesta kohtiosta ? Miksi se käyttäytyy eri tavoin kun se tulee positiivisesta kohtiosta ? Mistä "energiasi" tietää, miten pitää käyttäytyä ?
Eikö kukaan osaa ajatella mitään omilla aivoillaan. Kun atomien ytimistä tulee yksittäisiä energiakimppuja, ne jatkavat matkaansa laajeten. Jos niihin osuu energiaa, ne alkavat räjähtämään energiaansa pois päin itsestään tai jopa hajoavat osiin.
Nyt tämä energia osuu kappaleen läpi liikkuviin hiukkasiin, jolloin ne räjähtävät energiaansa pois päin itsestään tai hajoavat osiin ja nyt tämä energia liikkuu kohti atomien ytimiä ja saa sieltä tulevat yksittäiset energiakimput hajoamaan osiin jne.
Ei siinä tarvitse mitään tietää. Looginen jatkumo, ei mitään sen kummempaa!
Olisi mielenkiintoista nähdä miten tämä info etenee teidän aivoissanne ja missä kohtaa vastaan tuleva energia polttaa tämän uuden infon niin ettei se koskaan tietysti pääse perille, että teidän ymmärryksenne kaikesta kasvaisi!
huuhaa on aivan samanlaista kuin keskiaikainen "tiede", kun mietittiin enkelien yms. olemusta. Mitään todellisia havaintoja ei ole pohjana, mutta sitäkin enemmän sekopäälogiikkaa höystettynä vilkkaalla mielikuvituksella.
Jospa siirtyisit kirjoittamaan fantasiaa tai satuja!
Tuo toki on huuhaatasi - ei siinä mitään, mutta kysymys olikin: miksi nämä "energiakimput" käyttäytyvät eri tavoin kun kyse on eri varauksesta ? Miten ne tietävät käyttäytyä eri tavoin ?
Tila ei voi havaita, mutta silti uskottelette sen laajenevan.
Minä voin omin silmin havaita miten esim atomipommi räjähtää eli muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tai miten komeetta saa planeetan muuttumaan vähemmän tiheäksi energiaksi jne!
Kumpiko on uskottavampaa, simsalapim laajeneva j kaareutuva tila ylimääräisine simsalapim ilaulottuvuuksineen vai vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuva energia tilassa joka ei muutu.
Kuin isolla alueella esim. Auringon energia on nyt suhteessa siihen Aurinkoon joka oli 5 miljardia vuotta sitten tilassa joka ei muutu?
ylimääräisine tilaulottuvuuksineen, laajenevine ja kaareutuvinen tiloineen.
Vielä tänäkin päivänä siis löytyy uskovaisia jotka uskovat enkelien tapaiseen laajenevaan tilaan jota ei voi havaita sen enempää kuin enkeleitäkään voi havaita. Jos on pakko uskoa, uskon ennemmin enkeleihin kuin isojen poikien simsalapim laajenevaan tilaan!
muuta yksinkertaista, kuin sen suunnittelija!
Etköhän sinäkin käyttäydy eri tavalla jos sinua lyödään silloin kun juokset eteenpäin?
Negatiivisen varauksen omaavan kappaleen atomien ytimistä tuleviin energiakimppuihin ei osu kappaleen läpi meneviä hiukkasia, jolloin ne eivät myöskään hajaannu tasaisesti tilaan, jolloin tämä energia osuisi kappaleen läpi meneviin hiukkasiin, jolloin ne vuorostaan hajaantuisivat jne.
Kyse on yksinkertaisesti siitä miten kappaleen läpi menevät hiukkaset kykenevät absorboimaan niitä kohti tulevaa energiaa mukaansa tai miten paljon kappaleen läpi meneviä hiukkasia kohti menevä energia saa kappaleen läpi menevät hiukkaset räjähtämään energiaansa kohti atomien ytimiä!
Negatiivisen varauksen omaavan kappaleen läpi menevät hiukkaset absorboivat mukaansa sen energian joka atomien ytimistä tulevista hiukkasista säteilee niitä kohti ja näin negatiivinen varaus säilyy!
Vaan eihän tämäkään totuus tule pääsemään teidän aivojenne ytimiin, koska sieltä tulee energiaa niin tasaisesti hajaanutuneena, että tämäkin info palaa "loppuun" ennen kuin se pääsisi tarpeeksi syvälle aivojenne sopukoihin!
Ps.
Miten Maapallo tietää sanoa Maapallon ilmakehälle, että nyt kun Maapalloa kohti tulee meteoriitti, niin absorboikaa meteoriitin energia ilmakehään? miten maapallo tietää kertoa ilmakehälle että nyt Maapalloa kohti tulee komeetta, antakaa sen tulla perille Maapallon pinnalle, niin annetaan sen vapautttaa paljon Maapallon energiaa kohti avaruutta?
>
Niin niin, miksi negatiivinen kohtio "osaa absorboida" eri tavalla kuin positiivinen kohtio ? Mitä eroa näissä hiukkasissa on, että ne osaavat käyttäytyä eri tavoin ?
>
Mutta positiivisesta tulevaa "energiaa" ei absorboidakaan vai ? Miksei ? Miten se on erilaista, ettei se absorboidu ?
Sodan aikana juoksijaa kohti tulee ammuksia jotka saavat sotilaan ampumaan ammuksia jotka saavat toiset ampumaan ammuksia jne, jolloin positiivinen varaus säilyy!
Rauhan aikana juoksijat juoksevat toistensa lomassa ilman että ampuisivat ammuksia jne, jolloin negatiivinen varaus säilyy.
Voiko fysiikka enää olla yksinkertaisempaa ilman simsalapim ylimääräisiä tilaulottuvuuksia, ilman laajenevaa tilaa tai kaareutuvaa tilaa? kuka enää nykyaikana uskoo fantaisiasatuun jonka väittet ovat vähintään yhtä tyhjiä kuin väitteet enkeleistä?
Siis miksi positiivisessa kohtiossa vallitsee tämä sotatila ? Miksi negatiivisessa on rauha ? Mikä sen määrää ?
Eikös varaukset voi muuttua? Jos kappaleen atomien ytimistä tuleviin energiakimppuihin saadaan osumaan riittävästi energiaa, alkaa kappaleen varaus muuttua. Eli looginen jatkumo saa alkunsa ja näin positiivisen varauksen saanut kappale säilyttää nyt positiivisen varauksen.
Esim. komeetat jotka lähestyvät Aurinkoa, omaavat siinä vaiheessa negatiivisen varauksen ja Auringon ympäri kiepsahduksen aikana varaus muuttuu positiiviseksi sen takia että auringosta tulee niin paljon energiakimpuja että niitä osuu riittävästi kappaleen atomien ytimistä tuleviin energiakimppuihin että nyt ne alkavat räjähtämään energiaansa kappaleen läpi liikkuvia energiakimppuja kohti jne, jolloin auringosta tulevat laajenevat energiakimput alkavat siirtämään liike-energiaansa kohti laajenevan kappaleen atomien ytimiä, jolloin laajeneva komeetta alkaa liikkua pois päin Auringosta entsitä nopeammin ja näin se loittonee Auringosta havaittavasti!
Ei tää aikuisten oikeasti voi olla näin vaikeeta? eli nyt vanhaa vedätetään!?!
Kun joku riittävänenergian omaava energiakeskittymä osuu riittävän energian omaavaan energiakeskittymään, jolloin energia räjähtää tarpeeksi siihen attä jatkumo saa alkunsa!
Mistä atomipommi tietää alkaa räjähtämään havaittavasti eli normaalia nopeammin?
Juoksijaryhmät voivat juosta ampuilematta toisiaan ja pysyä ryhmissä.
Kun jotkut ryhmät osuvat toistensa kohdalle, ne voivat alkaa ampuilemaan toisiaan, jolloin ryhmät hajaantuvat ja nyt harhaluodit saavat toisetkin ryhmät ampuilemaan aseillaan ja samalla ryhmät hajaantuvat jne!
havaintoihin.
Sen sijaan täällä melskaavien omat "teoriat" ovat pelkkää vilkasta mielikuvitusta!
jos sinua kohti ei ammuta?
>
Ei. Ei, ellei niitä muuteta.
>
Tosin koskaan minkään "kiepsahduksen" jälkeen ei ole saatu havaintoa, että varaus olisi muuttunut.
Miksi toisessa kohtiossa alkaisi sota ja toisessa ei ? Mikä ero näiden kohtioiden välillä on, että toinen käyttäytyy eri tavoin kuin toinen ? Sano nyt äläkä kiertele ! Mikä se ero on ?
Onkos joku käynyt katsomassa muuttuuko komeetan varaus? ja mihin se varauksen muuttuminen sitten perustuu, silloin kun varausta muutetaan? Energiaan vai kenties ylimöääräisiin tilaulottuvuuksiin?
Mutta toki esim. magneetin ympäri "kiepsahtaneen" kappaleen varauksia on voitu mitata (tai vaikka satelliitin). Ne ei siitä kuitenkaan muutu. Miksi komeetta olisi joku kummallinen erikoistapaus (jolle ei ole todettu käsittääkseni varausta ollenkaan) ?
>
Ehkä Sinun olisi siis syytä vähän opiskella fysiikkaa.
Kerro nyt, mikä on se perustavanlaatuinen ero kohtioiden välillä, mikä saa positiivisen ja negatiivisen kohtion reagoimaan aivan eri tavoin "energiaasi" !
Jos ei ymmärrä, niin ei ymmärrä, vaikka kuinka rautalankaa vääntäisi!
ja toiset aiheet eivät ole?
Olympialaisiin perustaa uusi laji: AMPUMAPAINI!
Jos negatiivinen ottelija häviää painiottelun sille (hiv)positiiviselle ottelijalle, nii se vois sitte ampua sen positiivarin ja täten negatiivisuus voittaa koko paskan!!!
Siis se on selvä, että uskot, että "energiasi" käyttäytyy eri tavoin eri kohtioissa, mutta sitä et pysty ollenkaan sanomaan, miksi "energiasi" näin tekee. Mikä on se syy, miksi "energiasi" törmäilee eri tavoin negatiivisessa kuin positiivisessa kohtiossa ? Mitä erillaista niissä on ?
Kaikki mitä olet yrittänyt on vain kiertelyä. Koko hommasi on siis pelkästään käsienheiluttelua.
sukkasi ajattelevat joutuessaan sinun jalkoihisi? Taitaa olla aika negatiivisia ajatuksia? Entä miten sukkasi osaavat varoittaa positiivisesti varautuneita kenkiäsi tulostaan? Entä laajenevatko sukkasi tyhjissä kengissä? Minkälaista läppää sun kengissä on? Onko se niinku negatiivista vaiko positiivista?
Siksi, että ihmiset haluavat kiivaasti eroon huuhaasta. Siksi !
Siksi, että kiertelet vastauksesi kanssa. Siksi !
On täyttää soopaa väittää että tilan havaittu laajenevan. Sellaista havaintoa ei ole olemassa!
Sen sijaan on havaittu miten fotoneissa oleva energia on muuttunut ajan kanssa vähemmän tiheäksi energiaksi ja miten laajenevat fotonit ovat tönineet toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla joka laajenevista fotoneista on pursunnnut kohti toisia laajenevia fotoneja.
Fotonit kun ovat samanlaisia energiakeskittymiä kuin galaksit. Ja mehän voimme havaita miten galakseista pursuaa energiaa meidän galaksiamme kohti.
Energia ja sen muuttuminen on faktaa.
Tilan laajeneminen on fantasiaa, josta ei ole mitään suoraa havaintoa! Tai jos, on niin ole hyvä ja kerro siitä meille tai pistä linkkiä?
Jos Sinulla on ruutupaperi, josta mustaat vaikka 50 ruutua, niin on aivan sama, mustaatko ruudut vaikka "joka toinen" -menetelmällä, "kymmenen nipuissa harvakseltaan" tai "viisi kymmenen nippua lähekkäin": heittämällä tikkaa osut aina samalla todennäköisyydellä mustaan ruutuun.
Eikö ole itsestään selvää mihin perustuu se että tiede.fi keskusteluilla on positiivinen varaus?
Yhtä itsestään selvää miksi tiedeforum.netillä on negatiivinen varaus?
jos juoksijaryhmää kohti aletaan ampumaan aseilla, alkaa ryhmä hajaantua ja yksittäiset juoksijat alkavat ampumaan aseillaan niitä kohti ampuvia. osa juoksijoista jää suht samalle alueelle tilaan ja jatkaa ampumistaan alueen läpi liikkuvia ryhmiä kohti jne!
Eli kevyt v--tuilu tulee absorboitua mukaan ilman että se saa aikaan voimakasta energian emittoimista, mutta riittävä energia saa energiaa emittoitumaan riittävästi siihen että syntyy jatkumo joka ylläpitää varausta!
Jos tämä looginen ajatusketju/aihe ei ala saamaan teistä emittoitumaan riittävän positiivista energiaa, pitää minun vain todeta ettei luolaihmisille auta kertoa totuutta kaikesta!
väärässä!
Alue, jossa on pääasiassa naisia ja miehiä vain satunnaisesti, on oikein positiivinen.
Minusta on positiivista, jos jollain alueella on vain vähän muiden miesten aiheuttamaa kilpailua. Omat mahdollisuuteni toimia sen alueen sulttanina paranevat ja sehän on tosi positiivista, eikö totta?
Alue jolla asuu vain multinikkejä ja alueen läpi kulkee vain b-rapun poikia. Multinikit ja b rapun pojat eivät lisäänny vaikka toisiaan hankaavatkin. Sitten alueen ohi kulkee skömypelle joka TUMPPAA sakan maanrakoon maihinnousukengällään. Jäljelle jää vaaccumi joka täytyy skömyn fartilla.
näin on
>
Joo, yhtä hienosti tuokin käy kuin speden pyöräily yli 300000 km/s. Yhtä paljon on molemmista näyttöjä. Puhetta kyllä piisaa ja uhoamista, mutta pikkuspedepojun teot on sittenkin vaan pikkuista ininää ja jatkuvasti kyykyssä olemista.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että tulit tähänkin ketjuun pistämään jonkun maanrakoon tuolla viestilläsi ? Siis ihan oikeasti ? Jeah, sitähän minäkin.
>
Näköjään nämä ketjut täyttyy speden paskalla, mutta sitähän tietysti irtoaa kun noin syvällä kyykkii. Onneksi tuo Sinusta lähtevä löyhkä on vaan henkistä mallia, niin joku sentään jaksaa vielä huomioida Sinutkin, palstan turhimman speden.
Mikähän tuonkin viestisi funktio oli ? Räksyttää kuin rakkikoira ihmisille ja roikkua heissä kuin huomiota hakien ?
Luuletko että tilan on havaittu laajenevan? jos luulet, niin luulet väärin. Ei tilan ole havaittu laajenevan. Tilan ei ole myöskään havaittu kaareutuvan!
Energian on usein havaittu räjähtävän eli muutttuvan vähemmän tiheäksi energiaksi. Voi siis aivan hyvin olla niin että energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi atomien ytimissä!
Sille on suoria havaitoja, jotka tukevat tätä ajatusta!
On täyttää soopaa väittää että tilan havaittu laajenevan. Sellaista havaintoa ei ole olemassa!
Sen sijaan on havaittu miten fotoneissa oleva energia on muuttunut ajan kanssa vähemmän tiheäksi energiaksi ja miten laajenevat fotonit ovat tönineet toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla joka laajenevista fotoneista on pursunnnut kohti toisia laajenevia fotoneja.
Fotonit kun ovat samanlaisia energiakeskittymiä kuin galaksit. Ja mehän voimme havaita miten galakseista pursuaa energiaa meidän galaksiamme kohti.
Energia ja sen muuttuminen on faktaa.
Tilan laajeneminen on fantasiaa, josta ei ole mitään suoraa havaintoa! Tai jos, on niin ole hyvä ja kerro siitä meille tai pistä linkkiä?
Missä havainnot?
http://videot.suomi24.fi/movie/einari_tommy_hellsten_tietaja_.action
>
Tosin tila on sinänsä abstraktio, joten ko. ilmiöt voidaan selittää kaareutumisella ja lisääntymisellä. Mikään ei rajoita sitä, miten tila voidaan ymmärtää. Tämä taitaa olla Sinulle vaikea ymmärtää.
>
Missä muka ? Ei energian ole havaittu räjähtävän. Jos näin luulet, luulet väärin.
Tosin suojelusenkeli on sinänsä abstraktio, joten monet selittämättömät ilmiöt voidaan selittää enkeleillä. Mikään ei rajoita sitä, miten enkelit voidaan ymmärtää. Tämä taitaa olla Sinulle vaikea ymmärtää.
Et voisi havaita mitään ilman energian jatkuvaa räjähtämistä eli laajenemista eli sitä että energia hajaantuu koko ajan tilaan.
Esim. et voisi nähdä Aurinkoa, jos Auringon energia ei koko ajan räjähtäisi.
Miten Auringon energia ei olisi nyt vähemmän tiheämmin kuin 5 miljardia vuotta sitten?
Sehän muodostaa nyt halkaisijaltaan 10 miljardia valovuotta omaavan energiapallon!
En tosin USKO laajenevaan tilaankaan. Mutta antaa USKOVAISTEN USKOA mihin haluavat, kunhan eivät tyrkytä uskoaan kouluissa ihmisille jotka uskovat itseensä!
>
Niin paitsi että tässä asetat enkeleille funktion. Tilahan ei tee mitään. Sillä ei ole funktiota, joten on aivan sama, millaiseksi sen asettaa. Onko Sinun vaikea ymmärtää formaalisia asioita ? Se saattaa kieliä kehityshäiriöstä.
Toisin on asia keksimälläsi "energialla" (joka ei siis ole energia). Sillekin keksit jos jonkinnäköisiä funktioita. Sehän tekee ihan mitä vaan (ja täysin epäloogisesti). Se siis vertautuu täsmälleen tuohon enkeliesimerkkiisi - toisin kuin mitään tekemätön tila, koordinaatisto.
>
Missä muka ? Ei energian ole havaittu räjähtävän. Jos näin luulet, luulet väärin.
Paitsi, että voihan Aurinko lähettää fotoneja.
>
Paitsi että Auringolla on tietty ympärysmitta ja näin ollen myös pinta. Tietysti se on lähettänyt fotoneja 5 mrdvv:n päähän, mutta ei Auringon pinta siellä ole. Emme mekään, katsos, ole Auringon sisäpuolella vaikka meidän etäisyys Auringosta ei ole kuin 150 miljoonaa km.
ja ilman sitä räjähtelyä reggae-pampulat takapuolessasi kököttäisivät tyynen rauhallisesti paikoillaan. Nyt ne heiluvat pierujesi voimasta täysin päättömästi (kuten sinäkin)!
Jumalaan uskova saisi tyrkyttää uskoaan, kun apinauskovaisetkin tyrkyttäävät sitä lapsille kouluissa, ja vieläpä tieteen nimissä.
Jumalaan uskova ei ainakaan tyrkytä uskoaan tieteen nimissä tehden tieteelle väkivaltaa, mikä tekee ihmisestä suoranaisen valehtelijan jos opetamme teorioita tieteellisinä totuuksina ja ilman vaihtoehtoja. Olettamukset eivät ole tieteellisiä todistusaineistoja. Jäävät uskon asteelle.
>
Kaikki, mitä "tyrkytetään" tieteen nimissä, on todisteellista. Sillä on todisteet takanaan - millään jumalilla tai maahisilla tai laajenevilla "energioilla" ei ole todisteita. Tämä on se "pieni", mutta äärimmäisen merkittävä ero.
Sitten olet tietämätön. Tiede ei ole koskaan todistanut tieteellisesti maailman syntyä. On vai teorioita. Kaikella on syntynsä ja loppunsa. Tietteellisesti katsottuna Mitään ei synny tyhjästä, ja kumminkin on täytynyt jotain syntyä jostakin. Tämä on tieteelle arvoitus. Vai onko sinulla sitten siihen vastaus?
Apina oppi on teoria ei fakta. Ajanmittaan aina teoria muuttuu, ja faktahan ei muutu koskaan teoriat kylläkin. Apina oppi ja sinänsä evoluutiota on aina muuttunut ajanmyötä. Se mikä eillen oli ehdoton totuus on tänään satua.
Evoluutiota apinasta ihmiseen ei ole koskaan pystytty tieteellisesti varmistamaan ehdottomaksi totuudeksi. Tutki kaveria asioita syvällisemmin ennenkuin väität teorioita faktaksi ja tieteellisesti todistetuksi.
Tiede on hyväasia niinkauan kuin se on tiedettä.
En todellakaan ole tieteen vastustaja. Kannatan tiedettä. Esim: lääketiede on auttanut ihmiskuntaa suunnattomasti, mutta lääketiede ei anna lääkkeitään ulos ennenkuin teoriat ovat muuttuneet faktoiksi.
Tiede pystyy selittämään meille miten tulee puusta toinen puu, muttei sitä mistä tuli se ensimmäinen puu, se jää teorioiden vastuulle.
Eli elät edelleenkin uskossa.
Jos liskosta nyt olisi kehittynyt nykylintu. Miten on mahdollista että me löydämme näitä alkuliskoja kasottain,mutta ei niitä välimuotoja joita pitäs olla miljoonia kappaleita yhdessä sukupolvessa? Ja kun ottaa huomioon että ollaan tarvittu miljoonia jos ei satojakin miljoonia sukupolvia liskosta lintuun, niin miksei niitä sitten löydy. Lukumäärän kun ottaa huomioon niin pitäshän niitä löytyä enempi kuin näitä vanhempia alkuliskoja. Onhan ne sentään miljoonia vuosia nuorempia ja määrältään enempilukuisempia. Ne muutama niinsanottu välimuoto mitä ollaan löydetty niin joko ne on havaittu petoksiksi, tai sitten on tullut ilmi että samallainen niinsanottu välimuoto ollaan löydetty muualta maailmasta, mutta väärästä maa kerrostumasta, mikä on kaatanut sen edellisen teorian.
Pidetään uskon asiat uskon asioina ja tiede tieteenä.
Siis vastasin, että tieteenä opetetaan asioita, joista on todisteet.
>
Niin ? Kuka on väittänyt, että maailman synty olisi todistettu ? Tietysti pitää kohdata faktat: todisteita on maailman synnystä vaikka kuinka paljon. Kaikki ne viittaavat luonnolliseen prosessiin. Eihän missään opetetakaan, että maailman synty olisi todistettu - ainoastaan pystytään esittelemään, mistä on todisteita. Sitä se opetus on.
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on esitetty ? Ettei se olisi vaan keijon ihan omasta päästä vedetty oletus, jota ei itse asiassa missään ole olemassa.
>
Arvoitus on, joo. Mitä tämä vaikuttaa mihinkään suuntaan ? Todisteet voidaan esitellä, opettaa, että tällaisia todisteita on - ja ne todisteet todistavat, että on ollut alkuräjähdys, mutta siitä ei ole todisteita, mistä alkuräjähdys on saanut alkunsa. Käsittääkseni kukaan ei väitäkään tietävänsä. Mitään todisteita alkuräjähdyksen aiheuttajasta ei ole, joten se tosiaan on arvoitus - tosin se, ettemme tiedä, ei ole todiste yhtään minkään vaihtoehdon puolesta (se vaan todistaa, ettemme tiedä vielä).
>
Tosin mitään tieteellistä faktaa ei ole olemassakaan. Ei ole olemassa muitakaan faktoja - on vain kuvitelmia, kuinka MINÄ, SUURI JA MAHTAVA olen oikeassa. Todellisuudessa siis jotain asiaa faktana pitävä paljastaa vain, että uskoo uskonnollisesti johonkin perusteettomasti.
>
Kertoisitko tästä ? Mikä evoluutiossa on muutunut saduksi ?
>
Niin, mitäänhän ei voi todistaa ehdottomaksi totuudeksi. Tosin evoluutio on todistettu pitäväksi paremmin kuin painovoima. Jos siis olet looginen, kiistät painovoiman ja sitten vasta evoluution, mutta veikkaan, että suhteesi evoluutioon on tunnepohjainen, joten logiikka on kaukana tuosta vaahtoamisesta.
>
Kaikki tieteenä esitettävä on materiaalia, josta on todisteet.
>
Niin, siksi lääketieteessä käytetään esim. evoluutioteorian malleja ennustamaan rokotteita (ja esim. näin ne muuttuvat faktoiksi). No, hyvähän se on, että saamme apua sairauksien ehkäisyyn evoluutioteorian pohjalta - sehän auttaa ihmiskuntaa suunnattomasti.
>
Kuka on tiede ?
Pystymme esittämään todisteet. Pystymme esittämään, mihin todisteet viittaavat. Pystymme esittämään painovoimasta todisteet. Pystymme esittämään, että todisteet viittaavat siihen, että myös Saturnuksessa vallitsee vastaava painovoima kuin täällä mitattu. Kuitenkaan emme pysty varmasti sanomaan, onko Saturnuksessa samanlainen painovoimajärjestelmä kuin täällä - voihan ilmiöt siellä noudattaa laskentakaavoja ja painovoiman perusteita muuten vaan. Samoin emme pysty sanomaan, että puut ovat kehittyneet siitä ja siitä, kehityshistoria voi muuten vaan noudattaa täsmälleen tuota todisteellista proseduuria, mikä on jo todettu toimivaksi. Vai miten se nyt oli ?
>
No, minusta on todisteellista, että myös Saturnuksessa vallitsee painovoima. En sitä tietenkään voi tietää, mutta siitä on hyvä todisteet. Tällaisessa tapauksessa emme voi enää puhua uskonnollisesta uskosta vai mitä ? Englanniksihan tämä menee kuvaavammin trust vs. faith (t. belief), jotka tosiaan tarkoittavat eri asioita - suomessa ei vaan ole sanoja kuvaamaan tätä; ehkä luottamus ja uskomus olisivat hyvät korvikkeet.
>
Pitäisikö ? Montako lajia liskoja oli ? Monestako lajista on säilynyt fossiili ? Aivan, vain murto-osasta lajeja. Tietysti oikein suuripopulaatioisesta on säilynyt todennäköisyysperusteisesti enemmän fossiileja kuin jostain muista. Tiedätkö Sinä liskolajien populaatioiden suuruudet ?
>
Löytyykö ihan jokaisesta lajista fossiili ? Ei. Miksi siis tuo välimuoto pitäisi olla jotenkin vielä enemmän yliedustettu fossiilirekordissa ?
>
Mihin tämä keksimäsi "fakta" perustuu ?
>
Keroisitko, missä jokainen archaeopteryxin fosiili on osoitettu petokseksi ? Taitaa olla taas keksimäsi "fakta" kyseessä. Jotkut, muuten, kutsuvat tuollaista "faktojen" keksimistä valehteluksi. Miksi Sinä kutsut sitä, että joku väittää asioiden olevan toisin kuin ne on todistettu olevan ?
>
Varmasti osaa helposti kertoa lähteen tuollaiselle ? Vai eikö sittenkään oikein lähde ? Kyse on siis taas keksimästäsi "faktasta".
>
Oikein ! Mitkäs olikaan ne tieteelliset, todisteelliset, seikat kirjoituksessasi ? Näytä tieteelliset lähteet !
Hiljaista ? No, sitähän minäkin.
LAINAUS.
Varmasti osaa helposti kertoa lähteen tuollaiselle ? Vai eikö sittenkään oikein lähde ? Kyse on siis taas keksimästäsi "faktasta".
Yritän kirjoittaa hyvin lyhyesti.
Huomaat että ei ei ole omia päätelmiä, vain tutkittuja tosiasioita.
Alotetaan Tohtori Robert Gentryn tutkimuksista mm Colorado kanjonin maa kerostumia. Hän on vuosikymmenien kuluessa mitannut kerrostumien kivettymissä esintyviä radioaktiivisten aineiden jättämiä säteilykehiä. Aikoinaan huokoiseen materiaaliin joutunut radioaktiivinen siru on jättänyt säteilyjäljen sekä vielä pehmeässä muodossa olevaan ympäristöönsä että myös silloin kun aine on kovettunut.
Noiden säteilyrenkaiden perusteella voidaan laskea se, milloin tutkittava materiaali on puristunut ja kivettyminen alkanut. Merkittävää on tuloksissa se, että säteilyjälkiä ovat jättäneet myös nr radioaktiivisen hajoamisketjun hyvin nopeat välivaiheet. Näiden perusteella on voitu päätellä, että kanjonin eri kerrostumat ovat syntyneet hyvin nopeasti.
On löydetty kaivauksien viereistä maa kerrostumista jopa puiden runkoja jotka ovat olleet ylösalaisin. Onko sitten näin että tällä löydetyllä puun runkolla todistetaan että joskus puut ovat kasvaneet ylösalaisin ja yhden puun kasvaminen ottanut miljoonia vuosia, jos kerrostumat ovat sitten niin vanhoja kuin jotkut väittävät. Eikö olekkin paljon luonnollisempaa päätellä että kerrostumat ei laisinkaan ole niin vanhoja kuin joissakin koulun oppikirjoissa annetaan ymmärtää.
LAINAUS.
Löytyykö ihan jokaisesta lajista fossiili ? Ei. Miksi siis tuo välimuoto pitäisi olla jotenkin vielä enemmän yliedustettu fossiilirekordissa ?
LAINAUS KII.
Ottaen huomioon muut seikat näissä eri maa kerrostumissa, mitkä puolestaan puhuvat siitä, että fosiilit ovat joku sukupuuttoon kuollut laji, eikä mikään välimuoto. Näitä seikkoja ovat mm, seuraavanlaisia löytöjä. Ollaan löydetty joku liskon tai fosiilin kivettymä alempasta maa kerrostumasta ja sen yläpuolelta toinen, mistä ollaan päätelty että, tämä ylempi on välimuoto. Mutta kun ottaa huomioon sen tosi seikan että, seuraavissa kaivauksissa ja eri maan osissa ollaan löydetty nämä samat fosiilit mutta väärässä järjestyksessä.
Mitä sanot Ernst Haeckelin petoksesta jota pidettiin tieteellisenä totuutena ennenkuin se paljastui. Vuonna 1834-1919 nämä olivat tieteellinen totuus. Haeckelin kuva sarjat sikiön kehittymisestä kohdussa esittäävät tarkoituksellisesti kehitysopin mukaista uskomuksem mukaisia sikiöhahmoja jotka ovat täysin mielukuvituksen tuotetta. Tarkoituksella piirettiin uskottavalta näyttäviä sikiön kehittymisvaiheita joista sitten voitiin päätellä se että ihminen kehittyessään kohdussa elää määrättyjä eri eläin vaiheita.
Kriittin tutkimus julkaistiin Anatomy ja Embryology lehdessä elokuussa vuonna 1997.
Näitä väärennöksiä ei olla vieläkään kaikkia poistettu oppikirjoista, lieneekö syynä se että puhuvat niin uskottavalla tavalla evoluutio uskonnon puolesta. Itse uskotaan asiaan niin kiihkeesti että jopa käytetään väärennöksiä uskonsa ilmaisuun ja tieteen nimissä.
Väärennösten käyttö oppikirjoissa on tahallinen teko.
LAINAUS.
Löytyykö ihan jokaisesta lajista fossiili ? Ei. Miksi siis tuo välimuoto pitäisi olla jotenkin vielä enemmän yliedustettu fossiilirekordissa ?
Mihin tämä keksimäsi "fakta" perustuu ?
LAINAUS KII.
Järkeen se perustuu ja tutkimuksiin.
Sanoohan se järkikin että miljoonia vuosia nuorempia välimuotoja, mitkä pitäs olla määrältään satoja miljoonia enemmän, niin pitäshän nioitä löytyä enemmän ja selvempiä välimuotoja, Mutta kun niitä eri läydetä niin uusi tieteen väite onkin että, nämä niinsanotut välimyuodot ovat ottaneet aina kehityksessä isompia askeleita, ja sillä ei löydetä väli muotoja jotka olisivat vain hiukkasen toisistaan poikkekavia. Tarkemissa tutkimuksissa ei ole näillä uskomuksilla päätä eikä häntää. Evoluutio uskonto on täynnä aukkoja, jos kiinostaa tietää niin voin kirjoittaa niistä erikseen. Ei kun kysymään vain.
Ja kun katsellaan luontoa niin se kyllä puhuu enempi rappetumisesta kuin eteenpäin kehityksestä. Kannattaa tutkia vastaan ja myötä kaikkia väitteitä ennenkuin nielaisee syötin.
Suosittelen sinuakin vaihtamaan uskontoa.
Se on paranormaalia ilmiö kun tyhjästä syntyy jotakin hokkus pokkus! Tämä nykyisen tieteen tyhjä kun on ei mitään. Siis ei edes tilaa ollut ensin muka olemassa! Tämäkö on todistettu? miten?
Oliko yhtään kokeellista todistetta tilan muuttumisesta tavalla tai toisella? miten tilaa on tutkittu tieteellisesti?
>
Hmm, onko tuo kuvitelmasi vai missä tällainen fakta on ilmoitettu ? Tietenkään prosessi ei ole jokapäiväinen tai edes todistettu, mutta teoreettisesti mahdollinen. Kannattaa tutustua Heisenbergiin ja kvanttifluktuaatioon.
Jos saat syntymään ei mistään jotakin, voitat miljoona dollaria tältä tunnetulta skeptikolta! jokos alkuräjähdysuskovaiset ovat voittaneet tuon miljoona dollaria? ilmeisesti jos asia on jo todistettu!
>
Siis tuohon vetoat, missä sekoitettiin polonium- ja radonhalot ? Radon on sentään kaasumainen aine, joka kulkeutuu kivessä.
Miten on muuten mahdollista, että kaliumista tulee argonia niin paljon, että se pystytään mittaamaan (kun kerran näytät luottavan radioaktiivisen hajoamisen todistusvoimaan) ? Tai miten on mahdollista löytää sellainen puunrunko, jossa ei ole kuin 12 % natiivista C-14-määrästä ?
Tosiaan, ne faktat jäi tässä Sinulta puuttumaan.
>
Tuota siis, mikä välimuotolaji olisi (määritelmällisestikään) muu kuin sukupuuttoon kuollut laji ?
>
Älä pidä kynttilää vakan alla: paljasta, missä tuollainen löytö on tehty ! Kysyin tätä jo, mutta taitaa jäädä pelkäksi väitteeksi. Siis: missä on saatu iänmääritystuloksien valossa päinvastainen fossiilijärjestys ?
>
No, mihin järkeen tai tutkimukseen perustuu väitteesi, että nuorempia pitäisi olla enemmän ? Kerro nyt !
>
Jos edelleen pidät uskontona sitä, että ihminen luottaa reaalimaailmasta saatuihin todisteisiin, niin siinä tapauksessa kaiketi määritelmäsi mukaan minullakin on uskonto - tosin itse näen reaalimaailamasta saatuihin todisteisiin luottamisen eri asiana kuin uskonnollisen uskon. En kuitenkaan näe syytä vaihtaa tuota luottamustani reaalimaailmaan esim. johonkin todisteettomaan maahisuskoon.
>
Keroisitko, missä jokainen archaeopteryxin fossiili on osoitettu petokseksi ?
Tätä teoreettista mahdollisuutta ei ole todistettu.
>
Tiedätkö, mikä on koordinaatisto ? Tilaa tutkitaan matemaattisesti: se on matemaattinen abstraktio. Matematiikan tutkimusta löydät varmasti hyvin paljon ilman apuakin, jos asia kiinnostaa.
>
Eikö tuon valossa ole ihan yhtä väärin sanoa, että tila ei muutu, kun muuttumattomuudestakaan ei ole yhtään kokeellista todistetta.
Tosiaan tilan käsitetään siten, miten havainnot saadaan kuvattua parhaiten koordinaatistossa. Kosmologiassa tuo vaatii usein tilan käsittämisen laajenevana.
Ei tarvitse edes yrittää selittää miten tila muka laajenee! Yksinkertaisin toimiva malli voittaa!
Millä perusteella voit väittää, ettei tila laajene, jos peräät kokeellista näyttöä sille mahdollisuudelle, että se laajenee ? Sehän voi olla ihan kumpi tahansa (tai jotain muuta) - millekään ei ole parempaa perustetta kuin toiselle.
>
Tosin Sinun "mallisi" ei ole toimiva eikä edes yksinkertainen (siinä "energiallasi" on niin paljon erilaisia ja erikoisia voimia ja funktioita, ettei sitä voi mitenkään yksinkertaisena pitää).
Teorian on kuitenkin oltava niin monimutkainen kuin ilmiön tarkka kuvaaminen vaatii.
LAINAUS.
No, mihin järkeen tai tutkimukseen perustuu väitteesi, että nuorempia pitäisi olla enemmän ? Kerro nyt !
LAINAUS KII.
Koska kanta lisäntyy jatkuvasti. Minulla ja vaimollakin on viisi lasta. Eli kaksi on saanut aikaan viisi. Nämä viisi puolestaan aikoinaan lisääntyvä monikertaisesti. Hö, Etkö tuota tajunnut. Jokaisessa uudessa sukupolvessa ja niin sanotussaa kehityksessä kanta on laajempi.
LAINAUS.Tuota siis, mikä välimuotolaji olisi (määritelmällisestikään) muu kuin sukupuuttoon kuollut
LAINAUS KII.
On kaksi asiaa väittää fosiilin olevan pelkkä sukupuuttoon kuollut laji, tai sitten sukupuuttoon kuollut välimuoto. Sanonpahan vain että hö.
LAINAUS.
Älä pidä kynttilää vakan alla: paljasta, missä tuollainen löytö on tehty ! Kysyin tätä jo, mutta taitaa jäädä pelkäksi väitteeksi. Siis: missä on saatu iänmääritystuloksien valossa päinvastainen fossiilijärjestys ?
LANAUS KII.
Tieteelisesti katsottuna vanhempi fosiili on aina alemassa kerostumassa, eikö niin?
Mutta siihen ei voi luottaa kun ottaa huomioon nämä löydetyt puunrungot jotka ylettyyvät usempaan kerostumaan.
Ihmeelistä on se seikka että, miten vanhempi luu kappale, niin sitä yksityskohtaisemmin ovt pystyneet kertomaan tarinan tuon luukappaleen ympärille.
Tulkoon tässä mainituksi että itse olen aika kriittin tieteelliselle iänmääritykselle. Olen vain kirjoittanut mihin tulokseen itse tiedemies on tullut mittauksissaan. Uudet teoriat joita pidetään totuuksia, kaatuvat uusien esiintullessa. Radiometrisillä mittauksilla voidaan mitata vain pitoisuuksia eikö ikää,ja niistä voidaan ottaa omat johtopäätökset tukemaan teoriaa. Niukka avaruuspölyn määräkin kerrostumien välissä puhuu miljoonia vuosia vastaan.
No tässä sulle sitä faktaa. Tässä vain yksi esimerkki.
Paleontologi Martin Picford joulukuussa vuonna 2000 esitteli kansain väliselle lehdistölle löytöjään. Mm Millenium ihmisen sääräluuta.
Meni muilta ihmisen kehitystä tutkivilta ryhmiltä aikaarviot sekaisin, koska Pickford ilmoitti että. löytö on 1.5 miljoonaa vuotta vanhempi kuin aikaisemmat ihmis luu fosiilit. Olihan se löytynyt maa kerostumista mitkä oli ikä määritelty aikaisemmin 6 miljoonaksi vuodeksi.
Pickford kutsui kolegaansa Richard Leakeyta petoksen mestariksi. Lieneekö syy siinä kun tulivat eri tuloksiin tutkimuksissaan. Kummallakin on tieteellinen totuus, vaikka ne ovatkin eri totuuksia, ja puhuuvat toisiansa vastaan.
No en viitsi kirjoittaa kokonaista kirjaa mutta jos haluat kriittistä tietoa evoluutiosta, niin etsi kirja nimeltä, Taustaa 1 kehitysopin kulisessa. Olen lukenut sen aikoinaan. En nyt muista oliko kirjailija Matti Leisola vai Kimmo Pälikkö. Sieltä saat tarvittavat faktat ja tiederyhmien ja tiedemiesten nimet.
Mielestäni pitää lukea vastaan ja puolesta, oli se sitten kysymys uskonosta tai tieteestä, saadakseen oman kannan asian tiimoilta.
Jos oppi on oikea niin sehän kestää kritiikin, eikö van? Kritiikkihän luo kehitystä. Oppi mikä ei kestä kritiikkiä pysähtyy kehityksessään.
Mitä mieltä olet muuten seuraavasta. Onko mielestäsi tiede todistanut maailman synnyn, sen ensimmäisen hiukkasen mistä kaikki alkoi, vai onko se vielä arvoitus?
LAINAUS.
Tosin mitään tieteellistä faktaa ei ole olemassakaan. Ei ole olemassa muitakaan faktoja - on vain kuvitelmia, kuinka MINÄ, SUURI JA MAHTAVA olen oikeassa. Todellisuudessa siis jotain asiaa faktana pitävä paljastaa vain, että uskoo uskonnollisesti johonkin perusteettomasti.
LAINAUS KII.
Tuossa olet oikeassa. Siksipä olenkin kriittin esim: lasten koulukirjoihin sepitetyihin teorioihin joita opetetaan tieteellisinä tosiasioina. Annetaan vain sen verran tietoa että, lapsi ei osaa olla kriittinen, tai ei uskalla siitä pelosta että, leimataan tyhmäksi.
Ei oteta esille ollenkaan sitä että, tämä on vain teoria vailla varmaa tieteelistä todistusta.
Opetetaan totuutena. Eli tämä ei ole Keijon omasta päästä. On paljon niitä jotka opettaavat omia olettamuksiaan tieteellisinä tosiasioina.
LAINAUS.Kertoisitko tästä ? Mikä evoluutiossa on muutunut saduksi ?
LAIANUS KII.
Muutama esimerkki.
Martinin Pickfordin niin sanottu mileniumi ihmisen sääriluun löyty jakaanutti eri tiede miehet. Pickford väittää tiedettä hyväksi käyttäen että, Löytöpaikan sijainti kertoo iän olevan paljon vamhempaa mitä aikaisemat tutkimukset ovat tuoneet ilmi.
Entäs Haeckelin sikiö piirokset jotka myöhemmin kumottiin mielikuvutukseksi ja vääristetyksi.
Sitten on vielä tuo Lucy ihminen mikä kans todettiin väärenöksi. Sitä ei vain poistettu koulukirjoista. Kyllä näitä on.
Eli uskossa elelemme molemat. Niin evoluutioon uskovat kuin Jumalaan uskovatkin.
Olen vain aina sanonut ja sanon sen vieläkin että, apinan aivoilla ei päästä puuta pitemälle ja kalan aivoilla ei etes puun juurelle.
>
Saattaapa joku opettaja opettaakin asioita vastoin parempaa tietämystä, mutta tässä aletaan kiertää kehää: tieteenä opetetaan asioita, joista on todisteet. Mikähän tässä on vaikea tajuta.
>
Siis: mikä evoluutiossa on muuttunut saduksi ? Tietenkin jokin evoluutioteoriassa käytetty todiste on osoittautunut vääräksi/väärennetyksi, mutta mitä se muka vaikuttaa evoluutioon ? Puhut nyt aidan seipäästä.
>
Mistä näitä "ajattelijoita" oikein sikiää.
Selittäisitkö minulle, keijo, miten on mahdollista, että valkoselkätikka on nykyisin uhanalainen ? Eikö sen populaation pitäisi vaan koko ajan suurentua ? Noita taantuneita lajeja on vaikka kuinka paljon. Samoin on luonnostaan harvalukuisia lajeja jne.
>
Ok, pääsimme yhteisymmärrykseen, että välimuoto on sukupuuttoon kuollut laji. Seuraavaksi kysyn: onko välimuoto sellainen (sukupuuttoon kuollut) laji, jolla on joitain ominaisuuksia aikaisemmalta, mutta myös joitain myöhemmältä lajilta sekä näiden aiemman ja myöhemmän lajin ominaisuuksien välillä olevia ominaisuuksia ? Tässäkö olisi konsensusmääritelmä ?
>
Ei vaan vanhempi fossiili on vanhemmassa kerrostumassa. Katsos, toki ennenkin on tapahtunut maanjäristyksiä sun muita geologisia tapahtumia, jotka ovat saattaneet kääntää joitakin kiviä/kerrostumia toisin päin. Pääsääntöisesti tietysti alempi on vanhempi.
Ei sitten tainnut löytyä tuollaista uhoamaasi päinvastaista fossiilijärjestystä ?
>
Eroosio on toki tunnettu ja ilmiö on selitetty jo muistaakseni 1800-luvulla. Päivitä Sinäkin tietosi nykyaikaan !
>
"Onneksi" tuo kriittisyys ei koskenut tuota polonium/radonhaloa. On se kumma kun kriittisyys loppuu siinä tapauksessa kun jokin (vaikka virheelliseksi osoitettu) tulos tukee omaa näkemystä. Edelleen kysyn: miten on mahdollista, että jotkut näytteet sisältävät Ar-40:tä mitattavia määriä ? Tai miten on mahdollista, että jonkin orgaanisen näytteen hiilisuhde osoittaa, että C-14-määrä on vain 10 % natiivista. Etsi tälle perusperiaatteelle jokin kritiikki, niin sitten olet edes jotenkin perustellut kritiikkisi - muussa tapauksessa tuo on suorastaan lapsenuskoa: "joulupukki on olemassa vaikka naamari riisutaan".
>
Toki teoriaa korjataan ja tarkennetaan koko ajan. Kuitenkin kyse on yleensä pienistä nyansseista, joista on vähän todistusaineistoa, jolloin uusi todiste/mittaus/tutkimus saattaa tehdä suurenkin muutoksen tuohon pieneen yksityiskohtaan. Tätä toki tapahtuu koko ajan tieteessä. Minäkin teen sitä samaa päivätyökseni (en siis biologian alalla lainkaan): tehdään hypoteeseja, tutkitaan, raportoidaan - sitten joku muu tekee samatyyppisiä tutkimuksia, joista saadaan erilainen johtopäätös, joka taas voidaan uudella tutkimuksella osoittaa menevän eritavoin kuin ko. ryhmä on miettinyt. Sitä se on. Tieto lisääntyy, teoriat tarkentuu (vaikka joistain kohdista ollaankin erimielisiä - ainakin aluksi).
>
Niin, eihän lämpömittarillakaan voida mitata kuin elohopeapatsaan korkeutta. Tosin tuo korkeus (tai pitoisuus) kertoo lämpötilan (iän).
>
Ei voida. Ei lämpömittaristakaan voida ottaa tulosta tukemaan teoriaa vaan kyllä se on kylmästi se lukema mitä se näyttää (samoin ne pitoisuudet). Toki on mahdollista, että lämpömittari on esim. sijoitettu niin, ettei se mittaa oikeaa lämpötilaa jne., mutta se onkin sitten toisen analyysin paikka se.
>
Eikö Sinusta ole säälittävää, että ensin kritisoit, kuinka ikämäärityksessä voisi mielestäsi ottaa vain teoriaa tukevat tulokset huomioon, mutta itse joudut etsimällä etsimään jotain tuloksia, jotka voisivat niistä miljoonista astronomisista ja miljoonista geologisista todisteista poiketen tukea uskomustasi ?
Et kai muuten vetoa nyt tähän Moon dust -systeemiin ? Siitä varoittelee kreationistiset järjestöt jo itsekin, että älkää hyvä kreationistit munatko itseänne käyttämällä tätä vääräksi osoitettua argumenttia.
>
Mikä tässä on nykyinen tilanne ja millä mittaustulosperusteella siihen on päästy ? Eroaako tuo jotenkin siitä, mitä selitin ylempänä: kaksi ryhmää on eri mieltä siitä, miten jokin homma on mennyt - tarvitaan lisää tutkimusta, että löydetään konsensus.
>
Tämä on hyvä periaate. Ensin pitää tutustua perusperiaatteeseen, mitä ylipäätään on kritisoimassa. Sitten vasta luetaan, mitä ko. periaatteella saavutetaan ja miten sitä kritisoidaan. Miksi epäilen, ettet ole lukenut esim. radiometristen iänmääritysten perusperiaatetta niin, että todella tuntisit sen ja sen jälkeen tuloksia, mihin tuota menetelmää on käytetty ? Miksi epäilen, että olet lukenut ainoastaan uskonnollisväritteistä kritiikkiä ko. menetelmästä ?
>
Niin. Pitää tietysti pitää huoli, että tuo kritiikki ei ole ihan turhaa lätinää ja inttämistä omien uskomusten pohjalta. Eikös Sinun esimerkkisi ollut muuten itsessään loistava tästä kritiikistä: kaksi ihmistä kritisoi toistensa tuloksia.
>
Emme tiedä sitä. En usko, että kukaan tiedettä tunteva niin väittäisi. Toki viitteitä ja jollakin tavalla perusteltuja hypoteeseja on, mutta ei mitään mitä voisi sanoa todisteelliseksi.
LAINAUS.
Siis: mikä evoluutiossa on muuttunut saduksi ? Tietenkin jokin evoluutioteoriassa käytetty todiste on osoittautunut vääräksi/väärennetyksi, mutta mitä se muka vaikuttaa evoluutioon ? Puhut nyt aidan seipäästä.
LAINAUS KII.
Aidan seipäitä on koko evoluutio täynnä. Näyttää siltä
että, vartta ei ole ollenkaan, saatikka kokonaista aitaa.
Olen lukenut puolesta ja vastaan. Enempi on aineistoa joka puhuu jyrkästi evoluutio teoriaa vastaan. Tarkoitan mm Apinasta ihmiseen kehityksestä, tai kalasta. Kehitystä ollaan pystytty vain havaitsemaan lajien sisäpuolella, riippuen muuttuneista elämäntilanteista mm. Esim: Ennen autoa oli jalkamme lihaksimakkaamat.
>
Tuo oli tunteellinen purkaus, joka kohdistettuna jotain tieteellistä faktaa vastaan ei lupaa kovin hyvää (tai objketiivisuutta ainakaan).
>
Mutta ei tieteellistä. Uskonnolliset sepustukset on ihan eri asia. Lisäksi niin, olet tainnut vaan lukea enemmän noita uskomuksia kuin tiedettä: evoluutiobiologian julkaisumäärä on suorastaan huikea (varmasti miljoonia tieteellisiä tutkimuksia on julkaistu evoluutiosta tähän mennessä).
Voisitko vastata tuohon toiseenkin (kun siinä oli sentään asiaakin) vai tuntuuko siltä, että huomaat feikkiytesi kun yrität edes miettiä vastausta ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000039531992
LAINAUS.
Mutta ei tieteellistä. Uskonnolliset sepustukset on ihan eri asia. Lisäksi niin, olet tainnut vaan lukea enemmän noita uskomuksia kuin tiedettä: evoluutiobiologian julkaisumäärä on suorastaan huikea (varmasti miljoonia tieteellisiä tutkimuksia on julkaistu evoluutiosta tähän mennessä).
LAINAUS KII.
Kuules nyt. Enpä ole koskaan väittänytkään että uskon asia olis tiedettä.
Ja mitä tulee tieteeseen niin ihan hyvä asia niin kauan kuin se on tiedettä. Mutta se teidän apina oppinne on taynnä niitä uskomuksia.
Välillä jopa ihailen uskoanne. Eipäole yhtään ainutta tieteelistä todistusta siitä teidän apinaopistanne. Sanon niinkuin aina olen sanonut.
Apinan aivoilla ei päästä puuta pitemmälle ja kalan aivoilla ei etes puun juurelle.
Yks kysym olis. Onko sinulla todisteita siitä apinaopista ja maailman synystä? Olis kiva tietää, kuin näitä todisteita ei ole johtavilla tiedemiehilläkään. Vain onko niin että elät uskon varassa.
Et ole varmaankaan oikein perehtynyt oppiisi. Laita tieteen todistukset eri hyllyyn ja uskonasiat eri hyllyyn. Niin minäkin teen.
Ei ole tainut tiede selittää sitä tosiasiaa että, mistä tuli se ensimmäinen hiukkanen mistä kaikki alkoi, ja kuitenkin kaikella pitäs olla syntynsä tieteen mukaan, ja mitään ei tule tyhjästä. Vai tuleeko? Eli uskossa elelemme molemmat. Sinun uskosi on vain suurempaa laatua.
Tieteesi on todistanut apinaopin oikeaksi? niin minä kerron sulle hiukan aukkoja tietteeseesi.
Lainaus.
Selittäisitkö minulle, keijo, miten on mahdollista, että valkoselkätikka on nykyisin uhanalainen ? Eikö sen populaation pitäisi vaan koko ajan suurentua ? Noita taantuneita lajeja on vaikka kuinka paljon. Samoin on luonnostaan harvalukuisia lajeja jne.
Lainaus kii.
Aina on kuollut eläinlajeja, milloin sukupuuttoon milloin mihinkin mutta ennen heidän kuolemistaan (kukoistuksensa hetkellä) on kanta ollut suurempi kuin synytymisen hetkellä. Etkä ymärtänyt tätä. Eli alussa määrättyä lajia oli vähempi, sitten enempi. Tietenkin ennensukupuuttoon kuolemista. Näitä pitäis löytyä, muutakin kuin väärenöksiä.
On aika ihmeellinen seikka kun alussa olis pitänyt eläinkannan olla köyhempää, mutta kumminkin alemissa maakerostumissa ollaan löydetty aika rikas eläinkunta. Näyttää siltä että kehitys on kulkenut huonompaan suuntaan.
Käy katsomassa vastaukseni väärenöksistä otsikolla ONon
Lainaus.
Ei sitten tainnut löytyä tuollaista uhoamaasi päinvastaista fossiilijärjestystä ?
Lainaus kii.
Kyllä niitä on.
Jos haluat tietoa niin haeppa kirja nimeltä, taustaa 1 kehitysiopin kuliseista käsisi. Käsilläni ei ole tätä kirjaa mutta sieltä löydät niin paikat kun löytäjien nimetkin. Kaikki kirjassa mainitut voidaan tarkistaa.
Radio aktiivisella iänmäärittely tavalla ei päästä laskemaan kuin 10,000 vuotta taaksepäin. Radioaktiiviisen aineen hajoamiseen perustuvat mittaukset eivät mittaa sinänsä aikaa vaan näytteessä jäljellä olevan radioaktivisuuden määrän tai tutkittavn aineen koostomuksen. Kymmenentuhanne vuoden päästä on vaikea mitata noita aineita.
Esim: aikatutkimusten epävarmuudesta.
Vuonna 1840 löydettiin Memphisin alueelta Niilin tulvien kuljettamien maakerrostumien alta kivipatsas. Tutkimuksissa todettiin että kuva oli Ramses II´kuva. Tehty noin 3200 vuotta sitten. Aikaisemmin C Lyellin tekemät aikamääritelmät samoista paikoista ei voineetkaan olla miljoonia vuosia. Ikä arviot kutistuivat muutamaan tuhanteen vuoteen.
No nyt voidaan sanoa että se oli silloista aikatiedettä. Nyt on paremmt mittarit. Mutta tänänkään ei voida mitata aikaa kuin 10,000 vuotta taaksepäin. Vaikuttaa siltä että mitä vanhempi soppaluu sitä tarkempi selitys luun ympärillä.
Kuten mainitsin Yllä olevassa kirjassa minkä mainitsin on tapauksia joita voit tutkia vastaan ja puolesta. Kirjailija Kimmo Pälikkö jos nyt muistan nimen oikein, tai sitten Matti Leisola.
Hommaa kirja käsiisi, jos haluat tietoa näistä löydöisä. Jos kirja valehtelee niin sehän on sinun helppo kumota. utta myös tarkistaa sen todenperäisyys.
Niin monta kuin on ryhmää tulevat eri tuloksiin ja olevat toisilleen kriittisiä. Eli on vaikea uskoa iän määrittelyn tarkoihin tuloksiin.
Lainaus.
Älä pidä kynttilää vakan alla: paljasta, missä tuollainen löytö on tehty !Lainaus kii.
Lähde löydöistä: Taustaa1 ja 2 Kehitysopin kulisseista, Kimmo Pälikkö.
Lainaus.
Ok, pääsimme yhteisymmärrykseen, että välimuoto on sukupuuttoon kuollut laji.
Lainaus kii.
Emme todellakaan ole tuosta ylläolevasta yhteis ymmäryksessä. Eri sukupuuttoon kuolleita lajeja
ei olla koskaan tieteellisesti todistettu välimuodoiksi.
Tässä muutama tieteellinen välimuoto.
Lukiossa käytetyn biologian oppikirjan ELÄMÄ (wsoy 1997) tekijänä tunettu Juha Valste esittää meille kehitysopin tueksi piirossarjan joka perustuu Ersnt Hacckelin 1860 luvulla väärentämiin sikiöpiiroksiin.
Valstenin oppikirjan jukaisu vuonna tunnettu englantilainen sikiötutkija Michael Richardson julkaisi Science lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiö piirustuksista.
Seuraava on lyhelmä lausunosta. Oppikirjat joihin on kopioitu Ernst Haeckelin (1834-1919)sikiökuvasarjat Esittäävät tarkoituksella kehitysopin tueksi mukaisia sikiöhahmoja,jotka perustuvat mielikuvitukseen ja väärennettyihin sikiökuviin.
Ryhmä Haeckelin väärenöksistä kiinostunut tutkijat toisti Yhdysvalloissa Haeckelin kokeet ja ottivat valokuvia eri lajien sikiöiden kehitysvaiheesta. Tutkimustuloksen lopputulos todisti sen että erot sikiöiden välillä on niin suuret että yhtäläisyyksistä ei voi puhua. Tutkimus julkaistiin Anotomy ja Embryology lehdessä elokuussa 1997. Kuvasarja nähtävissä mm kirjassa, TAUSTAA tekijänoikeudesta maailmaan.
Muinoin löydetty Lycy ihminenkin todettiin väärenöksi.Sitäkin käytetään monessa koulukirjassa kehityksen tukemiseksi.
National Geographic lehdessä julkaistiin muinoin valokuvat liskon ja linnun väliltä. Puuttuva rengas oli löytynyt. Tämä niinsanottu välimuoto oli kiinalaisten halussa. Yläosa oli linnun ja pyrstön tilalla liskon häntä. Nimeksi laitettiin Archaeoraptor Liaoningensis. Löytö myytiin isosta raha sumasta,500,000 vanhoissa markoissa laskettuna Monticellon dinosaurusmuseoon. Artikkelissa mainitaan, voimme nyt sanoa että linnut ovat theropodeja, dinosauruksia.
(Oma huomautus . eikö sitä oltutkaan sitten todistettu aikaisemmin?) Tarkemmin kun asiantuntijat tutkivat löytöä, niin se huomattiin taitavaksi väärenöksi. Osat oli löytyneet eri paikoista. Samanen tieteen lehti tunusti väärennöksen maaliskuussa 2000.
Vastuussa löydöstä oli tutkija Nimeltään Xu Xing. No on niitä enempikin, mutta tässä aluksi.
Jengisodassa voi olla varaus. Jengin jäsenet käyttävät aseitaan toisiaan vastaan ja saavat toisensa ampumaan toisiaan! Jos jengiläiset kykenevät absorboimaan toistensa V..tuilut, ei varausta ole eli jengiläiset eivät silloin ammu toisiaan kohti!
Ihme floodaamista taas. Jos tosiaan huomaat, että olet taas täysin pihalla, tätä faktaa ei muuta se, että kirjoitat tänne sata viestiä.
>
Jees ja mikä saa jengin ampumaan ? Miksi toinen jengi ei ammu ? Mikä ero näillä on ? Miten se jengi on erilainen, joka absorboi vittuilun, kuin se, joka ei näin tee ?
Ei energia ole erilaista! Kaikki energia on samanlaista ja tällä hetkellä samanlaista koko ajan räjähtävää energiaa!
Mikä sai aikaan sen että elämä syntyi Maapallolle?
Sattuma!
Siinä vastaus sinulle!
Joskus energiat kohtaavat niin että syntyy varaus joka säilyy, koska varaus omaa loogisen jatkumon!
Ahaa, varaukset johtuvatkin siis sattumasta ? Ihan vaan sattumalta paristoihinkin syntyy plus- ja miinusnapa ? Tosin niissä kyllä hyvin tiedetään kumpi on kumpi - jopa "vähän" liian tarkasti ollakseen sattuma, että paristoon syntyy varaukset.
>
Ja sitten vaan yht'äkkiä, plumps, jostakin tulee negatiivinen varaus ja jostain positiivinen ?
Me olemme älykkäitä suunnittelijoita, mutta onko kaikki energia yhtä ja samaa energia eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa vai onko kaikki sattumaa!
Jeah, poju väitti tietävänsä, mihin varaukset perustuu. Ensin se oli "entropiaan", sitten peruste muuttui yht'äkkiä, että "sattumaan" - ja nyt ei sekään ole enää voimassa. Tässäkin siis osoitin, ettei Sinulla ole harmainta aavistustakaan, mihin varaukset edes voisi perustua. Koko selityksesi tähän mennessä oli siis ihan puhdasta paskaa: jouduit itsekin perumaan sanasi - jälleen kerran.
Mietitäänpäs hetki, miten nämä keskustelut poikkeuksetta menee. Aluksi heität jonkun ääliömäisen väitteen, josta kysyn tiukan kysymyksen (perustuen havaintoihin) ja osoitan väitteesi olevan ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Sitten alat kierrellä vastauksen kanssa: selität väitteesi eri tavoin yhä uudestaan ja uudestaan. Toki ymmärrän, mitä olet väittämässä, joten kysyn uudestaan ja uudestaan, miksi väittesi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Et vastaa siihenkään vaan alat vaahdota, kuinka et usko johonkin tieteellisiin faktoihin (jotka eivät liity mitenkään käsiteltävään aiheeseen) ja tämän lisäksi yrität aloittaa toista keskustelua ihan eri aiheesta. Tämäkään ei tehoa vaan kysyn edelleen, miksi väitteesi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Sitten joudut myöntämään olleesi jälleen kerran väärässä huuhainesi - ja poistut palstoilta häpeälomalle pariksi viikoksi.
Sitä en tiedä, mitä tuon parin viikon aikana tapahtuu, mutta sen jälkeen kuvittelet, että yht'äkkiä huuhaapaskastasi olisi jotenkin kummallisesti tullut totta ja edelliset osoitukset siitä, että ne on ristiriidassa reaalimaailman kanssa, olisivat jotenkin kummallisesti nollautuneet. Näin palaat saman paskan kanssa palstalle. Mikään ei ole kuitenkaan muuttunut: "teoriasi" on edelleen ristiriidassa reaalimaailman (ja jopa itsensä) kanssa.
Tämä sama prosessi käydään läpi joka kerta. Joka kerta joudut myöntämään olleesi "teorioinesi" väärässä. Onko tuossa enää mitään järkeä ? Jokainen väitteesi kumotaan järjestään - ihan jokainen. Mikä helvetti saa Sinut kuvittelemaan, että "joo joo, mutta nämä loput on ihan oikein" ? Etkö opi mitään koskaan ? Kertooko sekin kehityksen häiriöstä ?
Mieti tuota keskustelutekniikkaasi. Mikä oikeasti osoittaa asiat vääräksi mikä oikeaksi. Tämä pitää olla selvillä jo ennen kun heittelet väitteitäsi. Saamasi palautteen perusteella Sinun pitää siis pystyä myös tunnustamaan, jos olet väärässä. Minusta oiva tapa tuohon on katsoa, onko väite ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Jos on, se on väärin. Samoin väite on aina väärin myös silloin, jos se on ristiriidassa itsensä kanssa. Yritä selvittää ensin nämä. Ilman tällaista validointia ei voi olla teoriaa (siksi Sinulla on vain "teoria").
Etkö ymmärrä että teoriaa vaatii matematiikkaa?
Joko energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tai sitten ei!
Jos Auringon energia oli 5 miljardia vuotta sitten pienemmällä alueella tilassa joka ei muutu tai sitten ei!
Joko Auringon energia on nyt halkaisijaltaan noin 10 miljardin valovuoden omaavana erittäin vähän tiheänä energiapallona, niin että tuon energiapallon keskellä on meidän havaitsema Aurinko jonka energia edelleen avautuu pitkin ja poikin avaruutta joka ei laajene tai kaareudu tai sitten ei.
Jos luulet ettei Auringon energia levittäydy koko ajan avaruuteen joka ei laajene, niin ole hyvä ja kerro miksi voit havaita Auringon?
Jos osaat kertoa miten tila laajenee, niin ole hyvä ja kerro se! Jos et osaa kertoa sitä, niin voit aina USKOA tilan laajenevan, mutta älä tule minulle väittämään että tila laajenee! Minä sentään osaan kertoa miten energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu!
>
Teoria vaatii matemaattisloogista mallia. Ensin tarvitaan määritelmät, mitä mikäkin asia tarkoittaa. Sinulla esim. on "energia", "räjähtäminen" ja "energia-aallot" täysin määrittelemättä. Vaikka, ilmeisesti hämätäksesi, yrität käyttää samantyyppisiä sanoja kuin esim. fysiikassa käytetään, ne eivät tarkoita niiden fysikaalista vastinetta (varsinkin "energia"). Sinun pitäisi määritellä ne. Sitten näistä määritelmistä pitäisi loogisesti seurata kaikki ilmiöt, mitkä määritelmistä loogisesti saadaan (ei toisinpäin, että määritelmä muuttuu tarpeen vaatiessa). Nämä määritelmät pitäisi olla kuin kiveen kirjoitettu: ne eivät saa muuttua selityksestä toiseen (kuten vaikka se, että lämmin ilma nousee ylöspäin maasta tulevan "energian" vaikutuksesta, mutta määritelmällisesti sanot kuitenkin, että Auringosta tulevan pitäisi työntää lämmintä ilmaa poispäin nimenomaan Auringosta - tässäkin määritelmäsi vaihtuu [todellisuudessa siis osoitetaan, että ajatuksesi on väärä]).
Määritelmien pitäisi siis päteä koko teorian alueella (muuttuvat ja liukuvat määritelmät ovat huuhaata). Esim. E=tila -kaavasi pitäisi päteä aina, mutta kuten olemme huomanneet, et sittenkään pidä sitä määritelmällisenä (vaikka se on matemaattinen). Tämän lisäksi keksit uusia parametreja korjaamaan vanhoja (ja täysin todisteettomia) parametreja. Taas siis määrittelemätön lisämuuttuja korjaa määrittelemätöntä. Näin siis määritelmät pehmenee entisestään: kukaan ei saa mistään kiinni, kun koko ajan tuot uusia funktioita edellisille "määritelmille" ja keksit lisää parametreja edellisten päälle. Tuo on silkkaa huuhaata vai mitä mieltä olet, jos ihan aidosti ajattelet asiaa (yritä vaikka ajatella jotain ihan muuta kuin omaa yritelmääsi tai vihaamaasi nykyfysiikkaa - niihin Sinulla on liian tunteellinen suhtautuminen, jotta pystyisit mitenkään olemaan objektiivinen) ?
Lisäksi tietysti määrittelemäsi "energiat" sun muut tarvitsevat todisteen, että tällaisia on olemassa. Voimmehan määritellä äärimmäisen tiukasti maahisen, mutta se ei vielä todista yhtään mitään sen olevaisuudesta. Tosin määritelmän jälkeen voimme katsoa, onko sellaisia olemassa vai ei kun maahiselle annetaan pysyvä väite, millainen se on.
>
Jees, tämä on hyvä lähtökohta. Sitten vaan määritelmällisesti selität, miten "energiasi" käyttäytyy. Jos se oikeasti käyttäytyy eri tavoin kuin määritelmällisesti annat sille mahdollisuuden (eli hypoteesin), niin hylkäämme havaintojen perusteella hypoteesisi vääränä. Tietysti on mahdollista, että "energiasi" käyttäytyisi kuten oletat (hypoteesin mukaisesti). Tämä ei tietenkään todista oikeaksi hypoteesiasi, mutta vahvistaa toki sitä. Oikeaksi todistamistahan tieteessä ei tunnetakaan. Vääräksi todistaminen sen sijaan on yleistä: esim. tässä tapauksessa kun määritelmiesi (vaikka hyvin hyvin löyhien) mukaan kuuman ilman pitäisi liikkua eri tavoin kuin se liikkuu, jos hypoteesisi olisi oikea, joten se on siis todistettu vääräksi.
>
Niin siis jospa se Aurinko pysyy edelleen Aurinkona, mutta se vaan lähettää esim. fotoneja, jotka irtoavat Auringosta. Tässäkin on varmasti se ongelma, että tarkoitat "energiallasi" täysin eri asiaa kuin se fysikaalisessa mielessä tarkoittaa. Tämäkin väitteesi on siis pehmeä, ilman tarttumispintaa oleva täysin yhdentekevä huuhaa-lätinä. Sitä ei siis voi millään tavalla kumota ennen kun määrittelet, mitä tarkoitat "energiallasi". Sinänsä Aurinko saattaa muuttua tiheämmäksi ajan kanssa (ja näin ilmeisesti tapahtuukin ainakin pitkän ajan kuluttua), mutta tietysti se on lähettänyt fotoneja jo pitkälle.
Tuossakin on mielenkiintoinen pointti "teoriasi" pohjalta: väität, että mittatikku muuttuu ajassa. Siis ihan aluksi kun Aurinko on kasautunut (miten sekään olisi muuten mahdollista "teoriasi" mukaan; "räjähtämisen" vastakohta) sen lähettämä valo on kulkenut paljon lyhyemmän matkan (siis nykymittatikkulla mitattuna) kuin myöhemmin lähtenyt. Kuitenkin halkaisijaksi olet saanut nykymittatikun antaman 10 mrdvv. "Teoriasi" ("määritelmiesi") mukaan sen pitäisi olla vain murto-osa tuosta mitasta.
>
Se lähettää säteilyä. Siksi sen voi havaita. Kuitenkaan Auringon ympärysmitta ei ole kasvanut.
>
Täytyy tietysti muistaa, että tila ei sinänsä tee yhtään mitään, se vaan käsitetään koordinaatistona. Koodinaatistoilla on se hyvä puoli, että sellaisen saa valita ihan millaiseksi tahansa niin kuitenkaan tulos ei muutu, koska lasketaan vain suhteita pisteiden välillä. Yleensähän koordinaatisto valitaan niin, että ilmiöt on helppo (tai ylipäätään mahdollista) käsitellä matemaattisesti. Koordinaatiston valinta ei kuitenkaan vaikuta lopputulokseen mitenkään. Tajuaisit ehkä tämän, jos olisit joskus joutunut laskemaan asioita erilaisissa koordinaatistoissa.
Alkuräjähdys käsitetään niin, että se tapahtuu koko Maailmankaikkeudessa yhtä aikaa joka puolella (siis vieläkin). Ei ole siis olemassa mitään origoa, josta kaikki olisi lähtenyt vaan se "origo" olemme me, koko Maailmankaikkeus, vieläkin. Kun "origo" paisuu, se ei lähdekään yhdestä pisteestä, vaan se paisuu kokonaisuudessaan. Siksi kosmologiaa on usein helpompi käsitellä juuri kuten asioiden on havaittu olevan: "paisuminen" tapahtuu kaikkialla samaan aikaan. Tietysti aine kasautuu esim. Maapalloksi, joten paisuminen ei siihen päde, mutta sitten etäisyyksiin muihin galakseihin se jo päteekin (galaksit ovat pisteitä paisuvassa tilassa). Tämä toki on hieman vaikea käsittää (ammattikoulupohjalta), mutta se on kuitenkin havaittu ja looginen seikka: se seuraa niistä määritelmistä, mitä Maailmankaikkeudesta on saatu selville. Lisäksi tuollainen ajattelutapa voi pistää ihmisissä ns. vihaksi kun se ei olekaan enää sitä totuttua "maitoa kaupasta" -tyyliä, mikä opetetaan alakoulussa. Tässä mennään ikään kuin uudelle tasolle ajattelussa (tasoja on monia: lukiossa siirrytään [matematiikassa] formaaliseen käsitykseen, joka on sinänsä jo suuri hyppäys, yliopistoissa sitten [fysiikan puolella] siirrytään suhteellisuuden käsitteeseen, joka on todella suuri hyppäys ajattelutavassa: sanotaan, että siihen ei kaikkien älyllinen kapasiteetti vaan yksinkertaisesti riitä; sitten on vielä tämä kosmologinen käsitys, joka taitaa olla vielä hankalampi ymmärtää ainakin jos ajattelutapa on vielä "palikka"-tasolla [eli kaksi ajattelutavan kehitysporrasta on jäänyt välistä]).
>
Et edes osaa. Kuvitelmia Sinulla toki on, mutta reaalimaailmaa niistä ei vastaa mikään (ja nuo kuvitelmasi on tosiaan OSOITETTU vääriksi).
Olette määritelleet ns. vetävän voiman hyvinkin tarkkaan, mutta ette ole todistaneet sen olemassa oloa! ette osaa edes kertoa miten kyseinen voima välittyy! Uskotte kovasti teorioihinne, mutta ette edes kykene tekemään kokeita tilalla joka teidän mukaanne muka laajenee!
Siis oikeasti yritin auttaa Sinua vähän alkuun ajatuksesi kanssa - ja tuo oli ainoa, mitä koko hommasta sait ? Mitä ajatuksia kirjoitukseni herätti ? Oletko sitä mieltä, että Sinulla on äärimmäisen hyvin määritellyt funtiot ?
Luulisi Sinunkin olevan edes kiinnostunut, onko "teoriasi" oikein vai väärin - nyt tuntuu siltä, ettei sillä asialla ole Sinulle mitään merkitystä: vaahtoat täällä palstoilla vaan huomiota hakeaksesi. Eikö Sinua kiinnosta edes tehdä "teoriastasi" vakavasti otettavaa ? Tiedät siis itsekin sen olevan väärässä (kun et kerran halua tehdä siitä muuta kuin huuhaata).
>
Teoria vaatii matemaattisloogista mallia. Ensin tarvitaan määritelmät, mitä mikäkin asia tarkoittaa. Sinulla esim. on "energia", "räjähtäminen" ja "energia-aallot" täysin määrittelemättä. Vaikka, ilmeisesti hämätäksesi, yrität käyttää samantyyppisiä sanoja kuin esim. fysiikassa käytetään, ne eivät tarkoita niiden fysikaalista vastinetta (varsinkin "energia"). Sinun pitäisi määritellä ne. Sitten näistä määritelmistä pitäisi loogisesti seurata kaikki ilmiöt, mitkä määritelmistä loogisesti saadaan (ei toisinpäin, että määritelmä muuttuu tarpeen vaatiessa). Nämä määritelmät pitäisi olla kuin kiveen kirjoitettu: ne eivät saa muuttua selityksestä toiseen (kuten vaikka se, että lämmin ilma nousee ylöspäin maasta tulevan "energian" vaikutuksesta, mutta määritelmällisesti sanot kuitenkin, että Auringosta tulevan pitäisi työntää lämmintä ilmaa poispäin nimenomaan Auringosta - tässäkin määritelmäsi vaihtuu [todellisuudessa siis osoitetaan, että ajatuksesi on väärä]).
Määritelmien pitäisi siis päteä koko teorian alueella (muuttuvat ja liukuvat määritelmät ovat huuhaata). Esim. E=tila -kaavasi pitäisi päteä aina, mutta kuten olemme huomanneet, et sittenkään pidä sitä määritelmällisenä (vaikka se on matemaattinen). Tämän lisäksi keksit uusia parametreja korjaamaan vanhoja (ja täysin todisteettomia) parametreja. Taas siis määrittelemätön lisämuuttuja korjaa määrittelemätöntä. Näin siis määritelmät pehmenee entisestään: kukaan ei saa mistään kiinni, kun koko ajan tuot uusia funktioita edellisille "määritelmille" ja keksit lisää parametreja edellisten päälle. Tuo on silkkaa huuhaata vai mitä mieltä olet, jos ihan aidosti ajattelet asiaa (yritä vaikka ajatella jotain ihan muuta kuin omaa yritelmääsi tai vihaamaasi nykyfysiikkaa - niihin Sinulla on liian tunteellinen suhtautuminen, jotta pystyisit mitenkään olemaan objektiivinen) ?
Lisäksi tietysti määrittelemäsi "energiat" sun muut tarvitsevat todisteen, että tällaisia on olemassa. Voimmehan määritellä äärimmäisen tiukasti maahisen, mutta se ei vielä todista yhtään mitään sen olevaisuudesta. Tosin määritelmän jälkeen voimme katsoa, onko sellaisia olemassa vai ei kun maahiselle annetaan pysyvä väite, millainen se on.
>
Jees, tämä on hyvä lähtökohta. Sitten vaan määritelmällisesti selität, miten "energiasi" käyttäytyy. Jos se oikeasti käyttäytyy eri tavoin kuin määritelmällisesti annat sille mahdollisuuden (eli hypoteesin), niin hylkäämme havaintojen perusteella hypoteesisi vääränä. Tietysti on mahdollista, että "energiasi" käyttäytyisi kuten oletat (hypoteesin mukaisesti). Tämä ei tietenkään todista oikeaksi hypoteesiasi, mutta vahvistaa toki sitä. Oikeaksi todistamistahan tieteessä ei tunnetakaan. Vääräksi todistaminen sen sijaan on yleistä: esim. tässä tapauksessa kun määritelmiesi (vaikka hyvin hyvin löyhien) mukaan kuuman ilman pitäisi liikkua eri tavoin kuin se liikkuu, jos hypoteesisi olisi oikea, joten se on siis todistettu vääräksi.
>
Niin siis jospa se Aurinko pysyy edelleen Aurinkona, mutta se vaan lähettää esim. fotoneja, jotka irtoavat Auringosta. Tässäkin on varmasti se ongelma, että tarkoitat "energiallasi" täysin eri asiaa kuin se fysikaalisessa mielessä tarkoittaa. Tämäkin väitteesi on siis pehmeä, ilman tarttumispintaa oleva täysin yhdentekevä huuhaa-lätinä. Sitä ei siis voi millään tavalla kumota ennen kun määrittelet, mitä tarkoitat "energiallasi". Sinänsä Aurinko saattaa muuttua tiheämmäksi ajan kanssa (ja näin ilmeisesti tapahtuukin ainakin pitkän ajan kuluttua), mutta tietysti se on lähettänyt fotoneja jo pitkälle.
Tuossakin on mielenkiintoinen pointti "teoriasi" pohjalta: väität, että mittatikku muuttuu ajassa. Siis ihan aluksi kun Aurinko on kasautunut (miten sekään olisi muuten mahdollista "teoriasi" mukaan; "räjähtämisen" vastakohta) sen lähettämä valo on kulkenut paljon lyhyemmän matkan (siis nykymittatikkulla mitattuna) kuin myöhemmin lähtenyt. Kuitenkin halkaisijaksi olet saanut nykymittatikun antaman 10 mrdvv. "Teoriasi" ("määritelmiesi") mukaan sen pitäisi olla vain murto-osa tuosta mitasta.
>
Se lähettää säteilyä. Siksi sen voi havaita. Kuitenkaan Auringon ympärysmitta ei ole kasvanut.
>
Täytyy tietysti muistaa, että tila ei sinänsä tee yhtään mitään, se vaan käsitetään koordinaatistona. Koodinaatistoilla on se hyvä puoli, että sellaisen saa valita ihan millaiseksi tahansa niin kuitenkaan tulos ei muutu, koska lasketaan vain suhteita pisteiden välillä. Yleensähän koordinaatisto valitaan niin, että ilmiöt on helppo (tai ylipäätään mahdollista) käsitellä matemaattisesti. Koordinaatiston valinta ei kuitenkaan vaikuta lopputulokseen mitenkään. Tajuaisit ehkä tämän, jos olisit joskus joutunut laskemaan asioita erilaisissa koordinaatistoissa.
Alkuräjähdys käsitetään niin, että se tapahtuu koko Maailmankaikkeudessa yhtä aikaa joka puolella (siis vieläkin). Ei ole siis olemassa mitään origoa, josta kaikki olisi lähtenyt vaan se "origo" olemme me, koko Maailmankaikkeus, vieläkin. Kun "origo" paisuu, se ei lähdekään yhdestä pisteestä, vaan se paisuu kokonaisuudessaan. Siksi kosmologiaa on usein helpompi käsitellä juuri kuten asioiden on havaittu olevan: "paisuminen" tapahtuu kaikkialla samaan aikaan. Tietysti aine kasautuu esim. Maapalloksi, joten paisuminen ei siihen päde, mutta sitten etäisyyksiin muihin galakseihin se jo päteekin (galaksit ovat pisteitä paisuvassa tilassa). Tämä toki on hieman vaikea käsittää (ammattikoulupohjalta), mutta se on kuitenkin havaittu ja looginen seikka: se seuraa niistä määritelmistä, mitä Maailmankaikkeudesta on saatu selville. Lisäksi tuollainen ajattelutapa voi pistää ihmisissä ns. vihaksi kun se ei olekaan enää sitä totuttua "maitoa kaupasta" -tyyliä, mikä opetetaan alakoulussa. Tässä mennään ikään kuin uudelle tasolle ajattelussa (tasoja on monia: lukiossa siirrytään [matematiikassa] formaaliseen käsitykseen, joka on sinänsä jo suuri hyppäys, yliopistoissa sitten [fysiikan puolella] siirrytään suhteellisuuden käsitteeseen, joka on todella suuri hyppäys ajattelutavassa: sanotaan, että siihen ei kaikkien älyllinen kapasiteetti vaan yksinkertaisesti riitä; sitten on vielä tämä kosmologinen käsitys, joka taitaa olla vielä hankalampi ymmärtää ainakin jos ajattelutapa on vielä "palikka"-tasolla [eli kaksi ajattelutavan kehitysporrasta on jäänyt välistä]).
>
Et edes osaa. Kuvitelmia Sinulla toki on, mutta reaalimaailmaa niistä ei vastaa mikään (ja nuo kuvitelmasi on tosiaan OSOITETTU vääriksi).
>
Toki voima on todistettu: liikeradat tai punnitukset ovat täsmälleen linjassa painovoimaan liittyvien määritelmien kanssa. Nyt kuitenkin pääsemme taas vaiheeseen c): "alat vaahdota, kuinka et usko johonkin tieteellisiin faktoihin (jotka eivät liity mitenkään käsiteltävään aiheeseen) ja tämän lisäksi yrität aloittaa toista keskustelua ihan eri aiheesta" (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000039459886).
Nyt ei ole kyse mistään, mitä tieteessä tehdään vaan Sinun oman kuvitelmasi uskottavuudesta. Yritä tehdä siitä jotain tai pidä turpasi kiinni. Huuhaan jankkaaminen täällä on täysin turhaa hommaa. Siitä ei saa kukaan mitään. Huuhaan esittäjä vaan saa puupään maineen.
Miksi et edes halua, että joku voisi kiinnostua tutkimaan tuota "ajatustasi" ? Tajuat itsekin sen niin totaaliseksi paskaksi, että haluat pitää sen pelkkänä huuhaana ja palstan paskana ?
Onesimpleprinciple teoria sisältää vain tilan ja energian. Tila ei muutu, se vain on. Tila on aina ollut olemassa ja se on ääretön. Tilassa on vain yksi elementti. vain yksi asia jota voimme kutsua vaikkapa energiaksi. Tietty määrä energiaa voi olla pienemmällä alueella tilassa. Silloin energia on tiheämmin kuin silloin kun sama määrä energiaa on isommalla alueella tilassa. Kun energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi, liikkuu energia kohti tilaa jossa on vähemmän energiaa! Näin ymmärrämme mihin liike perustuu. On vain yksi voima ja se on työntävä voima joka perustuu siihen että vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuva energia työntyy kohti tilaa jossa on vähemmän energiaa! Erittäin yksinkertaista. tästä jokainen voi jatkaa haluamallaan tavalla, jos sattuu kiinnostumaan teorian kehittämisessä!
www.onesimpleprinciple.com
Sori vaan, mutta lätinäsi on jo itsessään ristiriitaista: koko peruste "teoriallesi" on sisäisessä ristiriidassa. Selitän miksi.
Määrittelit että E = tila. Tästä seuraa "määritelmiesi" mukaan, että tila laajenee. No, tämän korjasit ottamalla uuden parametrin, taustatilan. Tämä uusi parametri onkin sitten jo ristiriidassa tuon: "teoria sisältää vain tilan ja energian" kanssa. Se sittenkin sisältää myös (määrittelemättömän) taustatilan tuon määrittelemättömän "energian" ja "tilan" lisäksi. Tuon koko viestisi voi siis redusoida vaikka näin: jotain tapahtuu jossain, kun jokin on muuttumaton tai jos se sittenkin muuttuu, niin korvataan se jokin jollakin toisella, joka on muuttumaton vaikka se saattaa muuttua joissain olosuhteissa. Siis ihan aidosti viestisi eli koko "teoriasi" sisältö oli tuossa. Et ole mitenkään määritellyt "energiaasi", joten sitä tosiaan kuvaa vain entiteetti päässäsi, josta oikeasti ei voi käyttää mitään muuta sanaa kuin "jokin" (koska emme todellakaan tiedä, mikä tuo "energiasi" on - ainakaan se ei ole se, mitä fysiikassa tarkoitetaan energialla).
>
Millaista tuo "tilan" oleminen on ? Pystyisitkö vaikka määrittelemään, mitä "tila" on (kun ilmeisesti tuo E = tila ei taida päteä) ?
Sitten haluaisin, että vastaat tähän: mikä olisi ehdoton osoitus siitä, jos olisit väärässä "teorioinesi" ? Siis mikä romuttaisi "teoriasi" ? Riittääkö siihen havainto, joka on on ristiriidassa selittämäsi kanssa ? Riittääkö siihen "teorian" sisäinen ristiriita (eli selität jonkin asian toisaalla toisin kuin toisaalla) ? Eikö olisi huolestuttavaa teorian totuusarvon kannalta, jos tällaiset ristiriidat eivät kaataisi teoriaa ? Millä ihmeellä voitaisiin enää kuvitella, että jokin teoria on oikein, jos se on osoitettu vääräksi reaalimaailman havainnolla ?
>
Niin tosiaan, mitä tuossa viestissäsi sanottiin ? Kuka voi tarttua siihen ja millä keinoin kun "jokin määrittelemätön tekee määrittelemätöntä määrittelemättömässä" ?
Kaavassa E = tila joka laajenee taustatilassa joka ei laajene tai kaareudu,
sana tila kuvaa eri asiaa kuin taustatila!
Tämä kaava on kehitetty virheellisen alkuräjähdysteorian kannattajia varten ja siinä tila eli energia todellakin laajenee, mutta se kylläkin laajenee jo olemassa olevassa taustatilassa ulospäin jo olemassa olevaan taustatilaan.
Puramme kaavan
E = tila joka laajenee taustatilassa joka ei laajene!
E = tila
=
Energia = tila
=
Tila = energia
Jolloin
Tila = energia joka laajenee taustatilassa joka ei laajenene
Josta seuraa että voimme ilmaista asian suoraan ilman joitakin häiritsevää tila sanaa eli näin!
Energia laajenee taustatilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Jolloin asia ehkäpä (ei kuitenkaan, arvaan) alkaa selvitä niin paljon että voimme palata suoraan asiaan eli näin
Eenergia laajenee tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Tämän voi sanoa myös näin
Energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi (ymmärrettävällä ja kuvailtavissa olevalla tavalla) jo olemassa olevassa tilassa joka ei laajene tai kaareudu!
Tila ei siis tarkoitakaan tilaa aina ?
>
JA
>
Siis määrittelet nyt tila = taustatila. Ennen määrittelit tilan olevan energia. Nyt energia onkin taustatila.
>
Niin tai määritelmäsi mukaan: tila muuttuu vähemmän tiheäksi tilaksi tilassa.
Noin. Oletko nyt miettinyt viestiini vastausta ?
>
Millaista tuo "tilan" oleminen on ? Pystyisitkö vaikka määrittelemään, mitä "tila" on (kun ilmeisesti tuo E = tila ei taida päteä) ?
Sitten haluaisin, että vastaat tähän: mikä olisi ehdoton osoitus siitä, jos olisit väärässä "teorioinesi" ? Siis mikä romuttaisi "teoriasi" ? Riittääkö siihen havainto, joka on on ristiriidassa selittämäsi kanssa ? Riittääkö siihen "teorian" sisäinen ristiriita (eli selität jonkin asian toisaalla toisin kuin toisaalla) ? Eikö olisi huolestuttavaa teorian totuusarvon kannalta, jos tällaiset ristiriidat eivät kaataisi teoriaa ? Millä ihmeellä voitaisiin enää kuvitella, että jokin teoria on oikein, jos se on osoitettu vääräksi reaalimaailman havainnolla ?
>
Niin tosiaan, mitä tuossa viestissäsi sanottiin ? Kuka voi tarttua siihen ja millä keinoin kun "jokin määrittelemätön tekee määrittelemätöntä määrittelemättömässä" ?
Muna oli tietysti ensin molemissa tapauksissa.
Toisessa tapauksessa munasta kuoriutuva kana vuorovaikuttaa ohi menevien jutskien kanssa ja munii munia jne1
Toisessa tapauksessa kuoriutuva kana ei vuorovaikuta ohi menevien jutskien kanssa niin paljoa että alkaisi munia, vaan se jatkaa matkaansa kohti määränpäätään, jossa se vasta saa aikaan munan/munia, joka/jotka lähtevät kohti sitä aluetta josta kana oli tulossa!
Tämänhän ymmärtää lapsikin!
Voit pumpata renkaaseen ilmaa, jolloin ilman paine kasvaa, koska nyt ilman molekyylejä on enemmän pienemmällä alueella tilassa joka ei muutu!
Eli energiaa on nyt tiheämmin renkaan sisällä!
jos teemme renkaaseen reiän, purkuatuu koko ajan laajeneva energia pois koko ajan laajenevasta renkaasta kohti aluetta tilassa jossa on vähemmän energiaa!
kun katsot taivaalle, ymmärrät että siellä on vähemmän tiheästi energiaa kuin jalkojesi alla on!
Sen takia työnnyt jalkojesi alla olevan energian kanssa kohti taivasta samassa suhteessa kuin laajenet!
Ei Maapallo ole minkään "renkaan" sisällä joka ei laajene!
"ilmat" sinun päästäsi pihalle?
Ennustan että tämän aiheen varaus on muuttumassa!
Hienoa ! Keskustelu siirtyi pois aiheesta eilen. Ja HETI TÄNÄ AAMUNA Savoriselta losahti ennustus, että näin käy. Se oli suorastaan kuolemaakin tarkempi ennustus - tosin kun ennustaa vasta jälkikäteen, tarkkuuskin paranee huomattavasti.
Minäkin voi illalla ennustaa tämän päivän sään tarkemmin kuin Mette itse eilen.
Tosin tässä muuten puhuttiin sähköisistä varauksista. Ilmeisesti kuitenkaan sähköinen varaus ei ole muutunut tai muuttumassa mihinkään.