Katselin tv:stä Prisman ohjelmaa ilmastonmuutoksesta jossa virheellisesti todettiin,että kaikki maailman tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että ihmiset ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen. Tämä on täyttä potaskaa koska itsellänikin on tallenettuna useita tiededogumentteja joissa arvostetut tidemiehet väittää aivan toista, heidän tutkimuksien mukaan ihmisten osuus on häviävän pieni. Ennen pidin Prisman ohjelmia tasokkaina, muta nyt taso laski, herää vain kysymys kuka on ohjelman maksaja koska heidän laulujahan pitää laulaa kuka maksaa.
Uki
Uki
Vastaukset 18
Vanhimmat
Oli suorastaan pelottavaa katsottavaa. Ei, en pelkää "ilmastonmuutosta", vaan tätä tieteisuskonnollista fanatismia ja hurmahenkeä, joka tuosta ohjelmasta suorastaan tursusi ulos. Jos näitä ilmastonmuutosjihadisteja ei pian panna ojennukseen vaikka väkivalloin, niin huonosti tulee läntiselle demokratialle käymään. Alkaa olla kiihkoislamistisia piirteitä tässä porukassa.
Milloinkahan kansalaiset herää?
ja yritän torjua ulkoilman kuumenemista tällä metodilla.
sitä tuostakin tuutista lähetetään.
Paljonkohan yle saa fyrkkaa noilta hysteerikkopiireiltä?
Kerro, että keitä ovat nämä arvostetut tiedemiehet, jotka dokumenteissasi kertovat ihmisten osuus ilmastonmuutokseen on häviävän pieni?
Arvaan, että sieltä löytyy ainakin Roy Spencer ja John Christy, joka on käytännössä aina mukana ilmastoänkyröiden "dokumentti"elokuvissa, kuten hiljattainen Martti Backmanin löräys ja paljon kyseenalaista mainetta niittänyt "Global Warming Swindle". Miksi sitten näissä filmeissä käytetään aina samoja asiantuntijoita? -siksi, että ihmisen vaikutusta vähätteleviä ilmastotutkijoita on todella harvassa enää nykyisin. Valikoima rajoittuu muutamaan öljyrahoihin ja ID teorioihin itsensä sotkeneeseen tutkijaan.
Sinuna pitäisin mielessä, että toimittaja Backman ja muutama muu asiasta mitään ymmärtämätön toimittaja yrittää tarkoitushakuisesti muokata ihmisten (kuten sinun) mielipidettäsi kertomalla asioita valikoiden ja värittäen totuutta. Siksi kannattaa turvautua näissä asioissa luotettaviin tietolähteisiin. Backman ei ole luotettava tietolähde:
http://tinyurl.com/6xvyra
(antoisaa keskustelua Backmanista ja MOT:sta Hesarin sivuilla)
Ja sitten vastaavasti erittäin hyviä ja luotettavia tietolähteitä:
Suomeksi (Suomen Ilmatieteen laitos):
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos
Englanniksi (USA:n avaruusjärjesto NASA):
http://climate.jpl.nasa.gov/
esitti asiaa esim. viimeisimmässä asumisoikeusasuntojutussaan.
Etkö muuten osaa muuta asiaa kirjoittaa kuin vetää aina nuo samat öljyrahat yms. haukkumiset? Voi herranjestas sieltähän sitä tutkimusrahoitusta haetaan mistä sitä saa.
Evoluutiovastustajia näyttää olevan tälläkin palstalla ilmastonmuutokseen uskovien joukossa.
Oliko se ohjelma, jossa tiedemiehet kehoittivat seuraavaa :
- Kylvetään ureaa meriin, näin plankton lisääntyy ja yhteyttää (CO2->O2). Kannattaa siis lopettaa jätevesien puhdistus.
- Suuren tulivuorenpurkauksen aikaansaanti olisi myös hyvä juttu. Tuo "rikkipilvi" kun estää lämmön tulemista rakkaalla planeetallemme.
Ohjelmassa siis ehdotettiin niiden merialueiden lannoittamista urealla joissa on vähän planktonia. Siinä EI ehdotettu että jätevesien puhdistus lopetettaisiin tai että se urea dumpattaisiin ihan mihin sattuu.
Ohjelmassa ei myöskään ehdotettu suuren tulivuoren purkauksen aikaansaamista (mitenköhän sekin edes onnistuisi:-) rikin lisäämistä yläilmakehään kompensoimaan ihmisen toimesesta lisääntyneen CO2:n kasvihuonevaikutusta. Ohjelmassa myös idea on mahdollisesti seuraavien happosateiden vuoksi melko ongelmallinen.
Lisäksi siinä esiteltiin "keinotekoisen puun" idea eli paljon luonnollista puuta tehokkaampi mekanismi, jolla ilmakehästä voitaisiin poistaa CO2:ta ja varastoida se kallioperään.
Ja myös keinotekoisten pilvien luomisen idea auringon säteilyn vaikutuksen vähentämiseksi.
Kaikkein eniten science fictionia oli idea miljardien peilien lähettäminen Langrange 1 -pisteeseen Maan ja Auringon väliin niin että osa auringon säteilystä heijastuisi Maan ohi.
Ja koko ohjelman sanoma taisi olla siinä, että vaikka ilmastonmuutos onkin vakava ongelma, niin siihen löytyy myös teknologisia ratkaisukeinoja, eli hörhöjen viherpiipertäjien teknologiasta ja korkasta elintasosta luopumisen ideat voi unohtaa.
"Suomeksi (Suomen Ilmatieteen laitos):
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos "
Nykyisin ovat jo ehtineet muuttamaan suurimman osan desimaalipisteistä edesimaalipilkuiksi. Mutta löytyi sieltä vielä pisteellistäkin propagandaa...
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
Tuli vaan mieleen kun jokin aika sitten joku hysteerikko ilmoitti (tällä palstalla) että kai nyt suomalaiseen tutkimukseen voi luottaa...paljastui tämä "suomalainen tutkimus" pelkäksi kopioksi muilta, vailla mitään tutkimusta.
Luotettava? Riviuskovainen sanoo että jumala on! -sitä sopii epäillä. Mutta sitten pastori sanoo että jumala on, eihän sitä sovi epäillä sillä onhan kyseessä luotettava taho...
Taitaa joku muu tässä olla aivopesty. Tuntuu,siltä että näiden ilmastonmuutosvouhottajien tietämys on samalla tasolla kuin niillä jotka aikoinaan väitivät, että maa on pannukakku.
Jos ihmiset on tämän lämpenemisen aiheuttaneet, niin mikä sen sitten on pysäyttänyt, koska kahden viimeisen vuoden aikana maapallo on viilentynyt kahdella asteella?
Et pahemmin puuttunut linkkaamiini tietolähteisiin NASA JPL ja FMI tai niiden uskottavuuteen verrattuna Martti Backmanin tuotoksiin. Miksi?
Backmanin ja aisaparinsa Matti Virtasen suurimpana ongelmana on heidän lähtökohtaisesti vähättelevä suhtautuminen kaikkiin ympäristöongelmiin. Ehkä Backman osaa tehdä juttuja muista aiheista ilman samanlaista ennakkoasennetta, en tiedä..
Tässä erittäin mielenkiintoinen ja vauhdikas keskusteluketju Backmanin ja etenkin Virtasen toiminnasta:
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707
"Evoluutiovastustajia näyttää olevan tälläkin palstalla ilmastonmuutokseen uskovien joukossa."
Jaa, saattaa olla. En voi ottaa valitettavasti vastuuta muiden ajatuksista kuin omistani. Yritän perustaa oman ajatteluni tieteelle ja järjelle, tunteiden ja uskomuksien sijaan.
Vähän kylmää lukea tuollaisia juttuja, joissa selvästi kuvastuu sellainen usko, että ihminen voisi helposti hallita esimerkiksi planeetan lämmönsäätelyjärjestelmää. Minun kokemukseni mukaan yksinkertaisissakin asioissa yleensä se ensimmäinen kerta ei koskaan onnista, aina tulee yllättäviä ongelmia vastaan. Mitä vähemmän jostakin asiasta on kokemusta (tietoa) ja mitä monimutkaisempi on järjestelmä, niin sen varmemmin "mennään metsään".
Ihmiskunnalla ei ole hyvää käsitystä siitä miten Maa planeetan (eli huippukehittyneen avaruusaluksemme) järjestelmät toimivat kokonaisuutena, eli miten ne ovat riippuvaisia toisistaan. Useimmissa tapauksissa edes yksittäisten järjestelmien (esim. meriekosysteemit) toiminnasta ei ole täyttä ymmärrystä.
Jos tällä kokemuksella lähdetään Langrangen pisteisiin rakentelemaan jotakin massiivista peiliviritystä, niin voisin arvata että nopeasti voidaan todeta, että on tehty kallis (ainakin rahallisesti, mutta mahdollisesti myös muuten) virhe.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lagrangen_piste
Pasi Toiviaisen ansioikkaassa kirjassa "Ilmaston muutos. Nyt." (s. 140-144) on lyhyesti kerrottu myös esimerkiksi raudan vaikutuksesta meren pintakerrokseen. Amerikkalainen tutkija John Martin keksi 90-luvun alussa, että raudan lisääminen mereen lannoittaa pintavettä ja saattaisi saada aikaan tehokkaan yhteyttämisen pinnalla kasvavissa levissä, mikä sitoisi nopeasti hiilidioksidia. Tätä tapahtuu luonnollisesti joskus kun esim. hiekkamyrskyt kuljettavat rautapitoista hiekkaa Saharasta kauas Atlantille. Toiviainen kertoo myös monista ongelmista, jotka käytännössä voivat estää rautalannoituksen käytön ilmastonmuutoksen torjunnassa. Samaa aihetta käsittelee myös Tim Flannery lyhyesti kirjassaan "Ilmaston muuttajat" (s.257).
-eli tässäkin on periaatteessa yksinkertainen "lääke" ongelmaan, mutta tarkemmassa tarkastelussa lääkkeen sivuvaikutukset voivat olla kestämättömät ja sen tehokin saattaa osoittautua heikoksi pitemmällä ajanjaksolla.
Olen kokoajan ollut ja olen yhä edelleen sitä mieltä, että meidän ei kannata alkaa kehittämään (ainakaan vielä muutamaan sataan vuoteen) teknisiä ratkaisuja, joilla voitaisiin hallita planeettaa. Meidän tietomme, taitomme ja osaamisemme ei siihen riitä; emme tunne kokonaisuutta. Parasta on yrittää turvata olemassaolevan järjestelmän (luonnon) toimintaedellytykset, koska se on varmasti toimiva ja me olemme kiinteä osa tätä järjestelmää kuten kaikki muutkin tällä aluksella elelevät eliöt ja olennot.
Opettele urmas se sään ja ilmaston ero.
Katselin vaan Motin dogumenttia ilmastnonmuutoksesta, ja yleensä nämä motin jutut on pitänyt paikkansa, niin miksi ei sitten tämä.
"...että ihminen voisi helposti hallita esimerkiksi planeetan lämmönsäätelyjärjestelmää."
Kukaan ei ole tainnut sanoa, että kyseessä olisi _helppo_ asia. Mutta missään tapauksessa kyseessä ei ole mahdotonkaan asia. Ihminenhän "säätelee" toiminnallaan planeetan lämpötilaa jo nyt ja dokkarissa esitellyt keinot tarkoittavat vain kontrollin lisäämistä.
Eli kuten joku ohjelman haastatelluista totesi, että jos kerran jo nyt sorkitaan ilmastoa, niin sitä pitää sorkkia hieman lisää jotta asiat saadaan hallintaan.
Ja minun mielestäni se on oikeastaan ainoa pragmaattinen ratkaisu. Ilmaston muutosta aiheuttavaa teknologista kulttuuria ei voida poistaa ja elintasoa kohottavan teknologian käyttöön on myös kehittyvillä mailla täysi oikeus.
Ja vaikka aikanaan CO2 päästöt saadaan kuriin ja fossiilisista polttoaineista päästään eroon, niin muutos kestää kuitenkin noin vuosisadan. Ja sitä aikaanhan ei kannata vain kädet ristissä odotella ja ihmetellä ilmastonmuutoksen aikaansaamia ilmiöitä.
"Ihmiskunnalla ei ole hyvää käsitystä siitä miten Maa planeetan (eli huippukehittyneen avaruusaluksemme)"
Maapallon kuvaaminen avaruusalus metaforalla on kyllä hieman lapsellista. Ja kyllä Maapallon toiminnasta on käsitys, osin ihan kohtalainen ja kokoa ajan parempi tutkimuksen kehittyessä. Se, että käsitys on vaillinainen kuuluu osana tieteeseen, ei se koskaan mitään muuta voi ollakaan. "Täyden(!!?) ymmärryksen" puute ei kuitenkaan saa estää toimimasta, muutenhan käytännön toimia ei koskaan saada aikaan.
Se Langrangen pisteen peiliviritys siis koostui hyvin suuresta määrästä pieniä peilejä jotka auringon säteilypainetta aktiivisesti hyväksi käyttäen säilyttävät sopivan kulman Aurinkoon nähden. Peilin purkaminen, tai siis sen läpäisemän säteilyn määrän muuttaminen, tapahtuisi siten, että peilien asennonsäätelyjärjestelmälle lähetetään signaali joka muuttaisi peilin kulmaa.
Kyseessä ei siis olisi yksi valtava heijastin vaan vain noin pari pientä peiliä yhtä kuutiokilometriä kohden, eli kyseisen avaruuden "pisteen" läpi voisi lentää avaruusaluksella törmäämättä yhteenkään peiliin.
"Olen kokoajan ollut ja olen yhä edelleen sitä mieltä, että meidän ei kannata alkaa kehittämään (ainakaan vielä muutamaan sataan vuoteen) teknisiä ratkaisuja, joilla voitaisiin hallita planeettaa."
Ihminenhän "hallitsee" tätä planeettaa jo nyt. Ja miksi hitossa pitäisi odotella vuosisata tai pari jo kerran ongelmat ovat hyvää vauhtia pahenemassa jo nyt?
"Meidän tietomme, taitomme ja osaamisemme ei siihen riitä; emme tunne kokonaisuutta."
Tuo on vain variaatio true scotsman -argumentista. Kriteerithän voidaan _aina_ asettaa sille tasolle, että emme tiedä tarpeeksi emmekä varmaan koskaan tule tuntemaan kokonaisuutta joten koskaan ei voida tehdä mitään.
Mutta jos tarkoitus on ratkaista ongelmia eikä vain taivastella niiden vaikeutta, niin kriteerinä pitää olla se mitä jo tiedetään. Ja sehän on ihan kohtuullisen paljon.
Olen seuranut useamman vuoden näitä motin juttuja ja yleensä ne on paikkansa pitänyt, niin kun nytkin tämä patrian lahjusjuttu, samoin hyvä juttu asoasunnoista, nämä vaan parina esimerkkinä motin tasokkaista dogumenteista. Niin, että katsele vaan sinäkin saat paljon arvokasta paikkansapitävää tietoa, kuten tämä ilmastoasiakin. Jo lähivuodet osoittaa sen, että he ovat oikeassa.
MOT:in tyyli on kärjistää asioita ja väen vängällä löytää jotain epäilyttävää, vaikka sellaista ei olisikaan. Tämä ei ole vakuuttavaa journalismia, se on sensaatioita hakevaa journalismia. Mieleen tulee lähinnä se surkuhupaisa MOT, jossa käsiteltiin Galileoa. Ja tietysti tämä MOT:in kasvihuonemokailu.
Mutta jatka sinä urmas vain sitä uskomistasi. Tarkoitukseni ei ollut horjuttaa sitä.
Onko Mot kenties astunut varpailesi kun sitä niin kovasti kritisoit. Useastihan se on niin, että se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.