joutuvat muiden hampaisiin?
Millaiset kirjoittajat..
TR.
501840
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
ihan samoilla säännöillä mennään ku yläasteellaki...
kiusattu?
vuoksi voisit sanoa, mitkä ne säännöt on yläasteella?
kiusaaminen loppu yläasteen jälkeen...
sitä apinalaumaa. Valitse vahvin lauma ja käyttäydy sen sääntöjen mukaan.
Heikommat laumat kärsii, ellet sitte ole niissä sosiaalisesti johtavassa asemassa. esim Lätkäjoukkueen tai korisjoukkueen kapteeni tai tähtipelaaja.
Toinen vaihtoehto on olla fyysisesti ylivoimainen... Sitä ja sen kavereita ei kiusata...
fyysisesti
joo eli siis tiedäthän että paino on voimaa ja ylipaino on ylivoimaa
Mut ylipainosilla ei oo aina ihan helppoo
pääsääntöisesti noin. Mutta ulkopuolisen tarkkailijan silmissä joku apina voi olla osa apinalaumaa, vaikka se apina itse ei mielestään mitään lauman sääntöjä noudattaisikaan.
kysymys olisi, että minäkälaiset kirjoittajat eivät joudu muiden hampaisiin.
Melkonen puusilmä saa olla, jos ei jo palstaa vilkaisemalla nää miten muiden hampaisiin joutuu.
heti, mitä näet?
Mukavat eivät joudu muiden hampaisiin.
hermostuu, kehuskelee, ylenkatsoo, väheksyy jne. on aina pihdeissä. Ei tarvi tehä kuin yhtä edellämainituista, ni se riittää. Tai, varsinkin jos erehtyy toisen kerran tekemään, ni sitte niist pihdeistä ei pääse ikinä, vaikka ei enää koskaan myöhemmin vastaavaan sortuisi.
kasvanut tämän palstan myötä.
palstallakin jotain osuutta asiaan on, niinku tulleilla ikävuosilla, elämänkokemuksilla jne. on kans jotain osuutta asiaan. Paitsi, että enpä tiiä kuin paljo sitä on ihmisenä kasvanut, on vaan oppinut katsomaan läpi sormien tjsp.
itse syyllistynyt johonkin mainitsemistasi synneistä, koska mielestäni olet jatkuvasti joittenkin puskien hampaissa?
laiskat.
en nykyään kyllä koe olevani mitenkään erityisesti täällä kenenkään hampaissa.
Ja niin. Jos mun nikki ei heräätäis koskaan keskustelua muissa, vaikka ihan aiheen vierestäkin, ni tuskin kukaan siit mitään aloitustakaan tekis.
ei ole mikään yhtenäinen joukko. Jonkun näiden hampaisiin pääsee esim.
- tuomalla yksityiselämänsä palstalle
- loukkaamalla muita
- turisemalla
- toisinajattelulla
termi, mikä siinä muka ärsyttäisi?
jos joku on eri mieltä komppikaverien kanssa
yleensäkin on positiivista.
"jos et ajattele toisin, ajatteletko ensinkään "
Ehkäpä homma menee ärsyttäväksi siinä vaiheessa kun eriäviä mielipiteitä perustellaan väitteillä, jotka oman kokemuksen perusteella eivät pidä paikkaansa. Tai sitten eriävä mielipide otetaan henkilökohtaisena loukkauksena, jos se kilahtaa lukijan herkkään kohtaan.
vähänkään kiinnostavia
Olen samaa mieltä kanssasi.
valehtelijat saavat myös kyytiä palstalla.
R.E:n lista on liian kapea.
Esim. Alruna, joka on yksi eniten pihdeissä olevista, ei omaa tuollaisia piirteitä.
asioilla sitä sitten mielstäsi pitäisi laajentaa?
En osaa tarkkaan määritellä, joten yleinen kiinnostavuus siis kelvannee vastaukseksi aloittajan kysymykseen.
Mun mielestä palsta toimii niin, että kirjoittajasta tulee "yleisesti kinnostava", kunhan se kertoo elämästään riittävän paljon.
Vähän samaan tapaan kuin taviksesta tulee lehtien "turha" julkkis, kunhan se edes kerran tekee jotain repäisevää ja on sen jälkeen halukas kertomaan tempauksistaan. Julkkis saa huomiota ja tavikset kohteen halveksunnalleen. Kaikki voittaa:)
Taidat olla oikeassa.
Varmaan kuka vain voi joutua "hampaisiin". Joku voimakas erottuva piirre pitää sellaisella kirjoittajalla useimmiten kaiketi kuitenkin olla(?). Kenties myös sellaiset kirjoittajat saattavat ärsyttää joitakuita(?) enemmän, joiden ajatusmaailmaa on enemmän opittu tuntemaan ja joiden kirjoituksia näkyy palstalla usein...
Jotakuta laiskanlöpsöä kirjoittajaa saattaa joskus ärsyttää terävä argumentointi ja asioiden syvempi puiminen, jotakuta toista ärsyttävät ehkä asiavirheet kirjoituksissa jne., jne. Myös voimakas huomiohakuisuus tuntuisi suivaannuttavan monia... Sellaiset kirjoittajat, jotka paljon elämästään kertovat, tuntuvat joskus kasaavan peräänsä oudoksuttavankin paljon piikittelijöitä. Samatenkin kirjoittajan avoimuus tuntuisi joillekin olevan kuin punainen vaate. Jos jollakulla on ongelmia tunneasioista keskustelemisessa, saattaa sellainen varmaan ärsyyntyä ihan siitä, että jollekulle toiselle sama tuntuu olevan helppoa ja kevyttä.
On siis varmaan lukemattomia syitä, että miksi joku joutuu "muiden hampaisiin" keskustelupalstalla ja joku toinen ei...Vaikea niitä kirjoittajia on määritellä. Joku saattaa aivan varmasti välttyä piikittelijöitä ja perässäroikkujilta ihan siksi, että on vain niin mukava ja joviaali ihmisenä, mutta toisaalta kaikissa tapauksissa ei kyse varmaan ole tuostakaan siinä, että yksi saa kirjoittaa enemmän rauhassa kuin joku toinen. On se nimittäin varmaan monissa tapauksissa silläkin tavalla, että tarpeeksi tylsä ja ponneton, sekä massaan sulautuva kirjoittaja ei varmasti useimmiten myöskään kasaa perässä roikkujia...Verbaaliselta anniltaan jopa huonoksi luokiteltava kirjoittaja tuskin useinkaan herättää muissa kirjoittajissa juuri muita tuntemuksia, kuin sääliä.
Olen kiinnittänyt huomiota ainakin siihen, että eniten feikataan hyviä kirjoittajia. Tämä toki oma mielipiteeni, mutta muistan ihan pari- kolmekin todella erottuvan hyvää kirjoittajaa (en mainitse nimimerkkejä), jotka tuntuivat korostuneesti joutuneen häiriköiden ja pilkantekijöiden kohteeksi ilman mitään oikealta järkiperäiseltä näyttävää syytä.
Mielenkiintoinen, verbaalisesti lahjakas ja älykäs kirjoittaja on gekko, jota ei kiusata, vaan kunnioitetaan. Koetaanko hänet liian vahvaksi ja häntä pelkäävät jopa nimettömät puskat? :)
Anteeksi, mutta ihan aina tän palstan kommentit ei avaudu mulle.:) Toivottavasti et kuitenkaan yritä ainakaan vihjailla mitään mun suuntaani (tolla käyttämälläsi termillä "nimettömät puskat"), koska sellainen sitten olisi yksiselitteisesti vain röyhkeää.;D
"Mielenkiintoinen, verbaalisesti lahjakas ja älykäs kirjoittaja on gekko, jota ei kiusata, vaan kunnioitetaan. Koetaanko hänet liian vahvaksi ja häntä pelkäävät jopa nimettömät puskat? :)"
Mä en osaa tohon sanoa mitään, että pelätäänkö tuota kirjoittajaa, vaiko ei... En ole pohtinut tuonlaisia. Omastakin mielestäni mainitsemasi kirjoittaja on verbaalisesti melko lahjakas ja olen sen kai joskus ääneenkin ilmaissut, joskaan ei ole oma erityinen suosikkini. Mä en tykkää häneltä havaitsemastani tavastaan ladata kirosanoja aloituksiinsa (nähdäkseni on tehnyt sitä melko useinkin), eikä sen väittelytaidot ole tehneet juuri muhun erityistä vaikutusta. Ehkä jonkun toisen kohdalla se asia sitten toisin ja hyvä niin.:) Yks tykkää äidistä ja toinen tyttärestä...
Aika neutraaliksi kyseinen kirjoittaja mut loppupeleissä on jättänyt, mitä tulee kirjoitustensa sisältöjen inspiroivuuteen. Useimmiten en lue kyseisen kirjoittajan juttuja. Toki sitten, jos hän innostuu keskustelemaan jostakin yleisestä asiasta enemmän, katson hänenkin kirjoituksiaan.
Tällä palstalla tunnutaan kunnoittavan ns. katukielistä ilmaisua paljon viljeleviä kirjoittajia, sellaisen huomion olen itse tehnyt. Joissakin muissa ympyröissä sekin asia on kyllä sitten toisin.
Miksi tässä pitäisi keskustella gek-kosta? Ihailetko itse häntä, saanko uteliaisuudesta kysyä, kun kerran juuri tuon kirjoittajan otit esille?:)
En vihjaillut mihinkään suuntaan. Olen vain huomannut, että gekosta pidetään kirjoittajana ihan yleisesti, vaikka tämän ketjun kirjoituksista päätellen hän täyttää melkein kaikki kriteerit tullakseen kiusatuksi.
Olen pahoillani jos olen loukannut tunteitasi tai vaikkapa gekon tunteita tuomalla hänet esiin tässä keskustelussa. Tarkoitus ei ollut sellainen.
ollaan muutenkin katutason porukkaa jotka keskustelevat pääasiassa katutason asioista kansankielellä, joten lienee ihan ymmärrettävää että sivistyssanailut jäävät vähemmälle. Vaikka ehkä saatoitkin tarkoittaa (enemmän) karkeaa kielenkäyttöä.
Enkä voi olla huomauttamatta siitä, että joskushan jotkut soluttavat kohtuu paljonkin hienoja sivistyssanoja teksteihinsä, mutta kyllähän se pointti tahtoo hukkua sinne riviväleihin. Ja kuinkahan usein se sivistyssanojen muiluttaminen tekstiin onkaan tarkoitushakuinen keino ärsyttää, tms. Luoja ja kirjoittaja itse tietää, vaan eivät kerro.
Mä nyt en vain oikein näkisi syvällisempää tarvetta vetää keskustelua yksittäisiin persooniin tässä, eli jos jätetään sellainen tästä pois jatkossa? Kerroin kuitenkin rehellisen mielipiteeni, miten itse mainitsemasi ja keskusteluun esiinnostamasi kirjoittajan koen. Musta se kyseinen on yks kirjoittaja muiden joukossa. Niin mä hänet määritän. En oikein jaksa/osaa pohtia ts. analysoida, että miten juuri häneen suhtaudutaan palstalla...
"En vihjaillut mihinkään suuntaan. Olen vain huomannut, että gekosta pidetään kirjoittajana ihan yleisesti, vaikka tämän ketjun kirjoituksista päätellen hän täyttää melkein kaikki kriteerit tullakseen kiusatuksi.
Olen pahoillani jos olen loukannut tunteitasi tai vaikkapa gekon tunteita tuomalla hänet esiin tässä keskustelussa. Tarkoitus ei ollut sellainen."
Sä mitään mun tunteitani loukannut... "Vihjailemisista" taas olin varuillani ja rehellisesti sanottuna vähän takajaloillanikin vain siksi, että näin rekisteröitymättömänä kirjoittajana olen loputtoman tympääntynyt sellaiseen. Rekisteröitymättömistä puskista tunnutaan nimittäin väliin kuvittelevan lievästi sanottuna outojakin tällä palstalla, juuri suhun nimim. caput.mortuum viittaamatta.
Mua ainakin on lukemattomia ja taas lukemattomia kertoja myös loukattu kaikenmaailman luuloilla joidenkin (toki vain yksittäisten) rekisteröityneiden kirjoittajien taholta, että olisin muka sanonut/ kirjoittanu/ käyttäytynyt juuri heitä kohtaan jotenkin siten, että missä asioissa mulla ei ole mitään tekemistä. Musta esim. se on suorastaan kuvottavan(!) omahyväistä, jos joku rekisteröitynyt kirjoittaja vaikkapa lähtee pokalla solvaamaan ja nimittelemään syyttä "stalkerikseen" jotain ihan arpapelillä blokkaamaansa rekisteröitymätöntä kirjoittajaa... Ei sellaista(kaan) käytöstä pysty puolustuskyvytän rekisteröitymätön puska tulkitsemaan oikein miksikään muuksi, kuin sellaisen( siten käyttäytyvän ja sellaisia juttelevan) kirjoittajan henkilökohtaisen narsismin kuvaukseksi/narsismin kuvaksi.
Oikeasti jotkut kirjoittajat kuvittelevat vähän liikaa asioita tällä palstalla!:D Monet hyvät naurut olen sellaisesta saanut, mutta vakavaksi se sähellys sikäli vetää, että jos aikuisten oikeasti alkais niitä asioita miettiä...Ei kylläkään jaksa.:)
Luulen, että kaikkein eniten olen nauranut(!) muutama viikko sitten, kun nimimerkki buddy-love hermostui YHDESTÄ (1 kpl.) _kirjoituksensa sisältöön_ kohdistamastani kriittisestä kommentista siten, että vetäisi muistaakseni NELJÄ vittuilualoitusta meikäläisestä.;D Myöhemmin vielä rehenteli "rähjänneensä vähän Wastaajalle"...En tiedä, että kuvitteliko hän(?) vielä niissä ketjuissaan keskustelleensa myös mun kanssani, mutta itse en ottanut kyseisiin ketjuihin edes osaa.;D Tyydyin vain seurailemaan, että kuinka jotkut kirjoittajat keskustelivat mielikuvituspuheita puhtaasti mielikuvapohjalta jostakin ihme "e.W:sta", jonkakaltaista nimimerkkiä en ainakaan itse ole palstalla aikoihin nähnyt, enkä ole kys. nimimerkkiä myöskään itse enää aikoihin käyttänyt...
Onneksi ne järkyttävät päänauontaketjut kuitenkin sitten poistatettiin, koska niissä joissakin viitattiin ihan tunnistettavasti myös mun kirjoituksiini. En halua tulla sotketuksi mihinkään mielikuvitushorinoihin.
Todellakin voisi jättää yksittäiset nimimerkit mainitsematta, mutta onko se niin kamalaa jos nimimerkin mainitsee positiivisessa mielessä?
sanottavaa..kunnes buddy tuli kuvioihin. No, tekevät älykkäätkin virheitä...
"Enkä voi olla huomauttamatta siitä, että joskushan jotkut soluttavat kohtuu paljonkin hienoja sivistyssanoja teksteihinsä, mutta kyllähän se pointti tahtoo hukkua sinne riviväleihin. Ja kuinkahan usein se sivistyssanojen muiluttaminen tekstiin onkaan tarkoitushakuinen keino ärsyttää, tms. Luoja ja kirjoittaja itse tietää, vaan eivät kerro."
Jaa no suoraansanottuna sitä en minä ole koskaan ymmärtänyt, että miten "sivistyssanojen" käyttö edes voi ärsyttää joitakuita...Toki tietysti, jos joku nyt lähtee ihan älytöntä kapulakieltä teksteihinsä vetämään, on sellainen kaiketi tällaisella palstalla tulkittava lähinnä brassailuksi, mutta itse ainakaan en sellaisia tekstejä tällä kyseisellä palstalla ole koskaan nähnyt.
Ainahan sitä nimittäin voi kysyä, jos ei jonkun sanan merkitystä ymmärrä. Niin ainakin itse tapaan tehdä. Musta se voinee joskus kaiketi olla eräänlaista "rasismia" sekin, jos suoraan ihan kehdataan dissata "sivistyssanoilla" itsensä ilmaisemista...Sellaista asennetta en ymmärrä, enkä edes halua ymmärtää. Jos jollekulle on luontevaa ilmaista itseään "sivistyssanojen" avulla ja jos käytetyt sanat henkilöllä muutenkin kuuluvat tavanomaiseen & arjessa yleisesti käytettyyn sanastoon, ei kaiketi voida vaatia sitäkään(?), ettei henkilö "saisi" käyttää itselleen ominaista kieltä ( palstasta riippumatta). Toki jonkin verran on jokaiselta kohteliasta muokata kielenkäyttöään ympäristön mukaan, se on tietysti totta.
En vain taida olla erityinen/oikea henkilö sitä analysoimaan, että miten häneen tällä palstalla suhtaudutaan. Ja kuten ilmaisin, tuo kyseinen kirjoittaja ei ole oma erityinen suosikkini, joskaan ei mulla loppupeleissä ja erityisesti ketään vastaankaan mitään ole ( ei myöskään gek-koa).
Teen päätelmät kirjoittajista siitä, että mitä ne sanoo keskusteluissa kanssani.
Siis tarkoitin että mikäli kirjoittaja käyttää huomattavan paljon sivistyssanoja, tai raffinoi kirjoitustaan käyttäen rariteettisia sivistyssanoja, niin eihän ne kyllä auta yhtään deduktion tapahtumisessa. Ja minä tarkoitin sitä, että kirjoittaja voi täysin tietoisesti yrittää ärsyttää sillä brassailullaan sivistyssanojen suhteen.
Joku voi sanoa että gravitaatio alkaa vaikuttaa häneen graviditeetin johdosta, mutta hei: eikö tuon nyt herranen aika voisi kertoa turhia hienostelemattakin.
Ja niin, jokainen kirjoittakoon kuten haluaa mutta, kuten sinäkin ilmaisit, olisi varmaan fiksua muuttaa sitä kielellistä ilmaisuaan ympäristön mukaan.
Joskus kun tekstiä tulee lyhyen novellin verran niin ei aina osaa tarkentaa vastausta ehkä just siihen olennaiseen mitä haluat sanoa. Paljon jää sanomatta ja tulee väärinkäsityksiä jos vastaa vain siihen minkä kokee koskettavan itseään. Sekin tietysti kertoo jo paljon :)
Sivustatarkkailijoita täällä on varmasti paljon, mutta se ei ole sen huonompi homma kuin olla tarkkailtavana :)
mitäs muumilaaksoon kuuluu?
pitänee varmaan huomenna herätä katsomaan ja antaa kattava raportti tuoreimmista juoruista. Jos jaksan herätä. Mitäs sulle kuuluu?
Mä kirjoitan sekä lyhyitä parin lauseen vastauksia, että pidempiä kirjoituksia. Sinuun erityisesti viittaamatta, olen aika usein kokenut nolona ja nöyryyttävänä senkin, kun erit. tuntuisi, että kuin juuri mun "pidemmistä" kirjoituksistani olisi tehty jokin suurempikin numero. Kirjoittaa niitä pitkiä kirjoituksiakin väliin nimittäin monet muutkin, kuin vain mä.
Melko usein mulla on ollut niinkin, että olen saattanut jonakin päivänä kirjoittaa ainoastaan yhden tai kaksi kirjoitusta yhteensä. Silloin (esim. ne kaksi) on varmaan usein saattaneet olla havaittavan pitkiäkin, jos siis aihe on mua muuten sattunut kiinnostamaan.:) Mä en kuulu niiden joukkoon, jotka tälle palstalle eniten kirjoittaa, vaikka usein palstalla olen käynytkin.
"Ja minä tarkoitin sitä, että kirjoittaja voi täysin tietoisesti yrittää ärsyttää sillä brassailullaan sivistyssanojen suhteen."
Antaisitko vielä esimerkkejä, että ketkä ja minkälaisia kirjoituksia kirjoittavat kirjoittajat olisivat tietoisesti yrittäneet brassailla sivistyssanoilla tällä palstalla, kun itse en sellaista ilmiötä ole koskaan tällä palstalla sattunut havaitsemaan, mutta sä dayum ilmeisesti olet?
Mä en suoraansanottuna ymmärrä, että kuka ja minkälainen kirjoittaja(?) tuonlaista keskustelussa esille nostamaasi edes haluaisi tehdä, ts. "ärsyttää" tietoisesti juuri "sivistyssanojen" käytöllä...Usein "sivistyssanoja" paljon käyttävät ihmiset ovat nimittäin melko sivistyneitä ihmisiä myös, joiden useimpien fokus keskustelupalstakirjoittelussakin on viimekätisesti varmasti jossakin ihan muussa, kuin ainakan tietoisessa/ensisijaisessa ärsyyntymisreaktioiden herättämisessä. Näin ainakin luulisin.
Itse kummastelisin enemmin "sivistyssanoista" suuresti ärtyviä ja heidän motiiveitaan/syitään "ärsyyntymiselle". Eihän juuri "sivistysssanoista" ärsyyntymistä usein kato voikaan tulkita oikein muuksi, kuin ärsyyntymistä kokevan henkilökohtaisiksi alemmuudentunteiksi ja sellaisten ilmituonniksi. Itsetunnoltaan tarpeeksi vahva kykenee musta myöntämään, jollei jotakin sanaa tiedä tai ymmärrä, eivätkä tuonlaiset asiat sellaiselle ihmiselle nouse miksikään kynnyskysymyksiksi, ainakaan keskustelupalstoilla.
Joidenkin kirjoittajien pitkiä juttuja lukee ihan mielellään, vaikkei kykenisi niihin vastaamaan. Vastauksiahan ei ole aina olemassa, on vain lukemisen ja ajatuksien vastaanottamisen nautinto. Tai tuska.
Mitäs väliä sillä on? Kyllä kai se on jokaisen oma asia miten ajatuksiaan ilmaisee. Jotkut tekevät sen paremmin kuin toiset, mutta jokaisella kuitenkin on ne samat perustunteet ja oman itsensä olemisen merkitys.
Pitkälti samaa mieltä kanssasi kirjoittamastasi. Ainoa mitä itse en ymmärrä, on perusteetta vittuilu.
Voi myös jättää sellaiset vittuilut omaan arvoonsa, niinkuin sanotaan. Eihän semmoinen voi loukata kovin syvästi, vaikka pahalta tuntuisikin. Kaikkia ei voi kuitenkaan koskaan miellyttää.
esimerkkejä, osittain siksi etten muista tarkkaan, osin siksi, etten ala etsimäänkään, mutta voin ihan satavarmaksi sanoa että muistikuva ei ole väärä.
Ja kyllä, olet varmasti oikeassa sivistyssanojen käyttämisen suhteen, mutta se ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, etteikö joku voisi tarkoituksella provosoida sivistyssanoja käyttäen. Eikä sivistyssanailu välttämättä osoita ihmisen sivistyneisyyttä, se voi osoittaa "vain" sen että ihminen kenties tietää paljon hienoja sanoja.
Jos nyt jotain vielä mainitsee mahdollisesta ärsyyntymisestä tai ärsyttämisestä, niin ihan yhtä todennköisesti kuin sivistyssanoista ärsyyntyminen voi kertoa esim. alemmuudentunteesta niin sivistyssanoilla provosoimisen voi katsoa ylemmyydentunteen hakemiseksi. Että molemmat osapuolet ovat kyllä samassa veneessä.
kas kun sama asia puskasta kirjoitettuna ei herätäkään samanlaisia intohimoja. Puskasta voi helposti "ulkoistaa elämänsä" eikä siitä tule paskaa niskaan. Puskasta voi kirjoittaa omia kokemuksia ilman, että ne ärsyttävät. Puskassa saa olla onnellinen ja tyytyväinen itseensä eikä siitä seuraa kahta sivua aloituksia koskien omaa persoonaa. Ja niin edelleen.
Joten monista muista poiketen vastaan, ettei se ole kirjoitusten sisältö joka ärsyttää, vaan nimimerkki. Syystä tai toisesta.