mielenkiintoista artikkelia, että Amerikassa on alettu pohtia sitä, että onko yliopistojen opetuksessa jotakin päin vittua, koska yliopistojen kasvatit ovat onnistuneet masinoimaan kaikkien aikojen kriisin.
Eli johtajat ovat opportunistisesti pikavoittoja itselleen saadakseen (optiot) ottaneet isoja riskejä firmojen nimissä ja toiminnallaan ovat luoneet kuplan, jonka puhjettua ovat yritykset jääneet maksumiehiksi ja vastuunkantajiksi. Johtajat ovat itse jo voittonsa kuitanneet, mutta millä hinnalla.
Mielenkiintoista lukea välillä pörssikeinottelun autuutta kritisoivia artikkeleita.
Itse olen sitä mieltä, että pörssistä ei ole pitkässä juoksussa kuin haittaa itse yrityksen kehittämiselle (tässä siis tarkastelen yritystä ja omistusta erillisinä asioina).
Tämä on tällainen karkea esimerkki. Ennen firmoista maksettiin tuloksesta 20% omistajille ja 80% tuloksesta meni toiminnan kehittämiseen, nyt maksetaan 80 ja kehitetään 20. Kumpiko sitten on pitkässä juoksussa järkevämpää ja tuottoisampaa pitkällä aikavälillä.
Jotenkin on sellainen fiilis, että aiemmin toimivan johdon energia käytettiin tulevaisuuden suunnitteluun pitkällä aikavälillä. Nyt eletään kvarttaaleittain ja pääosa energiasta palaa seuraavan kolmen kuukauden suunnitteluun.
Eli johtajat ovat opportunistisesti pikavoittoja itselleen saadakseen (optiot) ottaneet isoja riskejä firmojen nimissä ja toiminnallaan ovat luoneet kuplan, jonka puhjettua ovat yritykset jääneet maksumiehiksi ja vastuunkantajiksi. Johtajat ovat itse jo voittonsa kuitanneet, mutta millä hinnalla.
Mielenkiintoista lukea välillä pörssikeinottelun autuutta kritisoivia artikkeleita.
Itse olen sitä mieltä, että pörssistä ei ole pitkässä juoksussa kuin haittaa itse yrityksen kehittämiselle (tässä siis tarkastelen yritystä ja omistusta erillisinä asioina).
Tämä on tällainen karkea esimerkki. Ennen firmoista maksettiin tuloksesta 20% omistajille ja 80% tuloksesta meni toiminnan kehittämiseen, nyt maksetaan 80 ja kehitetään 20. Kumpiko sitten on pitkässä juoksussa järkevämpää ja tuottoisampaa pitkällä aikavälillä.
Jotenkin on sellainen fiilis, että aiemmin toimivan johdon energia käytettiin tulevaisuuden suunnitteluun pitkällä aikavälillä. Nyt eletään kvarttaaleittain ja pääosa energiasta palaa seuraavan kolmen kuukauden suunnitteluun.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Kansan unet presidentistä väännetään taiteeksi/1135241674489
jotka eivät omista johtamaansa firmaa ovat se riski, koska he ottavat tyhmiä riskejä koska menetettävänä on vain kultainen kädenpuristus. Omistajakin kuuluukin olla ahne: vaikka yli 100% tuloksesta omistajille, jos firmalla ei ole järkeviä sijoitusjohteita. Omistaja sijoittaa sitten rahansa vaikka toiselle alalle, jossa on järkevää kehitettävää. Kaikki voittavat.
lehmää ei kannata teurastaa.
Tän nyt käynnissä olleen uusliberalismin jäljiltä on jääny vaan savuavia raunioita. Loppuu sijoituskohteet, jos ei pysty näkemään miten asiat ovat sidoksissa toisiinsa.
Globalisaatio ei ole globalisaatiota sijoittajan kannalta vaan pelkästään positiivisessa mielessä. Myös negatiiviset asiat kuten lama ovat globaaleja.
oikein minkään alan asiantuntija, niin olen aiheeseen liittyen miettinyt tällaista:
Kun yhtiö listautuu pörssiin, niin sehän julkistaa osakeannin? Eli sillä hetkellä yritykseen sataa rahaa, paljon ja nopeasti. Kun anti on löunastettu, mitä firma enää sen jälkeen hyötyy pörssissä olemisesta. Siis se yhtiö yhtiönä, taas omistajuudesta irrotettuna.
Eikö ne osakkeet elä sen jälkeen omaa elämäänsä, kirrä omistajalta toiselle ja lähinnä haittaa firman pitkäjänteistä kehittämistä, jos jokainen uusi omistaja on kiinnostunut vain lyhytaikaisesta osinkovoitosta, tai pelkästään pörssivoitosta?
Yrityksen kannalta olis tavallaan järkevämpää suunnata antinsa pörssin ulkopuolella itse toiminnasta kiinnostuneille sijoittajille. Mutta ehkä sillä tavalla ei sitten saa rahaa tarpeeksi paljon ja tarpeeksi nopeasti, että pysyisi investoinneissa listattujen kilpailijoiden kyydissä.
En tiedä. Tätä saa selittä, jos joku osaa ja ymmärtää.
olisin itse kirjoittanut tuon sun tekstisi. Juuri noin mäkin ajattelen.
Periaatteessa iso konserni kuppaa ihan vastaavalla tavalla lokaatioitaan ympäri maailmaa. Rahoitus toki järkeville investoinneille (takasinmaksuaika max 12kk)löytyy, mutta huomattavasti markkinakorkoa korkeammilla koroilla.
On siitä toki hyötyäkin, siitä suuruudesta, että ei niin huonoa, ettei jotakin hyvääkin.
menneet pörssiin?
Hankkiakseen pääomaa toiminnan kehittämiseen. Ei sellanen firma pörssiin mene, jolla on varaa kehittää toimintaansa muutenkin.
Eli ne firmat, joilla on raju ekspansiivinen strategia, ne listautuvat. Kyse on siitä, että on päätetty kasvattaa markkinaosuutta, tai sitten ala globalisoituu ja joudutaan laajentamaan nopeammin, mihin omat rahkeet riittävät.
Onko pörssi pakkoraossa olevien suurten firmojen portti jatkuvuuteen?
jos on 30 000 työntekijää, ni kyllähän sen yrittäjän pitää se siitä syntyvä stessikin jo jakaa muiden kanssa.
Vähä asian vierestä, mut luulen, että ymmärrät.
toimivan johdon ylisuuret optiot ja pörssikeinottelu ovat kaksi eri asiaa. Ei ne ole suorassa suhteessa keskenään. Jos se pörssikeinottelu kerran elää omaa elämäänsä pörssissä.
Ne on ne ydinomistajat, jotka osingoista ja johtajista päättävät, eivät ne, ketkä pörssissä ostavat ja myyvät omistuksiaan.