World Climate Report kirjoittaa, että nyt on tehty tutkimus, jonka mukaan on hyvin mahdollista että koko lämpenemishässäkkä onkin merten aiheuttamaa luonnollista lämpenemistä.
Voinemme siis aloittaa lamantorjunnan hyvillä mielillä, ensiksi vaikka käynnistämällä nuo hiilivoimalat ja aletaan tuottamaan edullisia raaka-aineita joilla ihmiskunta saadaan hyvinvoivaksi.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/12/03/rethinking-observed-warming/
Voinemme siis aloittaa lamantorjunnan hyvillä mielillä, ensiksi vaikka käynnistämällä nuo hiilivoimalat ja aletaan tuottamaan edullisia raaka-aineita joilla ihmiskunta saadaan hyvinvoivaksi.
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/12/03/rethinking-observed-warming/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Elikkä tuossa jutussa siis todetaan jotta...
“Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land.”
Eli ensin lämpenevät meret ja siitä seuraa manneralueiden lämpeneminen. Sillä että onko lämpenemisessä kyse suorasta kasvihuonekaasujen seurauksesta vai epäsuorasta merien välityksellä tapahtuvasta lämpenemisestä tuskin on kovin suurta merkitystä jos perimmäiset syyt (ihmisen toiminnan seuraukset) ja lopputulos pysyvät samoina.
Ja jos tuo oletus havaittaisiin oikeaan osuneeksi, niin sehän taitaisi tarkoittaa, että ihmisen aiheuttaman lämpenemisen pysäyttäminen on käytännössä mahdotonta.
Vaikka ylimääräisten kasvihuonekaasujen määrä saataisiin putoamaan jyrkästi, niin merethän jatkaisivat edelleen lämmön vapauttamista ties kuinka kauas tulevaisuuteen.
"Sillä että onko lämpenemisessä kyse suorasta kasvihuonekaasujen seurauksesta vai epäsuorasta merien välityksellä tapahtuvasta lämpenemisestä tuskin on kovin suurta merkitystä jos perimmäiset syyt (ihmisen toiminnan seuraukset) ja lopputulos pysyvät samoina."
Siis että mitä? Miten se merien lämpeneminen nyt sitten olisi ihmisen aiheuttama asia?
"...jos perimmäiset syyt (ihmisen toiminnan seuraukset..."
Ihmisperäiseksi syyksi ilmaston lämpenemiseen on väitetty siis sitä, että ihmisen ilmakehään päästämät kasvihuonekaasut aiheuttaisivat ilmaston lämpenemisen. Nyt nämä tutkijat siis osoittivat, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonepäästöt eivät olekaan ilmaston lämpenemisen syy, vaan valtamerien lämpeneminen.
Niin että miten siis ihminen nyt sitten muka olisi aiheuttanut valtamerien lämpenemisen?!?
Tyypillistä ilmastohihhulointia...!
globaaaaaaaali.
"Miten se merien lämpeneminen nyt sitten olisi ihmisen aiheuttama asia?"
Kyse oli siis siitä, että _miten_ lämpeneminen tapahtuu, ei siitä, että miksi ja että tapahtuuko sellaista ollenkaan.
Ja alkuperäisessä paperissa siis esitettiin, että kyse onkin _välillisestä prosessista_ eikä vain suorasta kasvihuonekaasujen lisääntymisen seurauksesta.
"Nyt nämä tutkijat siis osoittivat, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonepäästöt eivät olekaan ilmaston lämpenemisen syy, vaan valtamerien lämpeneminen."
Ja valtameret lämpenevät koska...? Itse asiassa esitellyssä jutussa ei taidettu ottaa mitään erityistä vahvaa kantaa siihen ongelmaan, mutta todettiin, että luonnollisten muutosten lisäksi ihmisen aiheuttamat muutokset ilmakehässä voivat myös olla merien lämpenemisen syy.
"Tyypillistä ilmastohihhulointia...!"
Ja tyypillistä huuhaahihhulismia että ilmeisen asiallisen tieteellisen tutkimuksen asenteellisen blogi-tulkinnan kuvitellaan osoittavan, että ihminen ei voi aiheuttaa muutoksia ilmakehään ja sitä kautta ilmastoon.
Sitähän tuossa selitetään, jotta ei tartte ihmetellä, vaikka säät kylmenee. Meret kyllä lämpenee, joten taivas voi sittenkin pudota niskaamme. Siis peljätkää ja maksakaa aneenne.
Oliko siellä edes jotain "käppyröitä" jolla voi todeta miten paljon meret ovat lämmineet ja mitkähän ovat olleet mittaus syvyydet?
Tuo tutkimus perustuu ilmastomalleille.
On huvittavaa miten yksikään ns. ilmastoskeptikko ei ole ottanut tätä tosiseikkaa esille.
Näköjään ilmastomallit toimivat näiden ns. ilmastoskeptikoiden mielestä hyvin silloin, kun niistä saatavilla tuloksilla voidaan osoittaa hiilidioksidin vaikutus vääräksi.
Mutta silloin, kun ilmastomallit osoittavat hiilidioksidin vaikutuksen olevan merkittävä, ei malleista ole mihinkään eikä niillä voi ennustaa mitään.
Tätä ajattelumallia voisi kutsua ilmastoskeptikon skitsofreniaksi.
himmeli... vaikea sanoa, mutta hyvin jouluun sopivaa...
olkiukko. Kyseessä on ad hominem, jos et vielä sitä ymmärtänyt.
Ad hominem on täysin käypä argumentti joissain tilanteissa, kuten tässä.
Tässä tilanteessa se ilmentää oivallisesti sitä, miten ns. ilmastoskeptikkojen argumentointi on sisäisesti ristiriitaista. Välillä ilmastomallit ovat pahoja ja välillä hyviä, riippuen mallien antamista tuloksista.
... käsittääkseni useimmat ilmastoskeptikot arvostelevat malleihin luottamista täytenä totuutena reaalimaailmasta.
Tuo uusi artikkeli on hyvä esimerkki siitä, että ilmastomallien pohjana olevat oletukset ovat ehkä vielä puutteellisia ja niiden ennustuskykyyn tuleekin suhtautua skeptisesti.
Eikä kysymys ole hyvistä ja huonoista malleista vaan ehkä siitä mikä tuntuu kenestäkin intuitiivisesti/todennäköisesti lähimpänä totuutta olevalta.
"... käsittääkseni useimmat ilmastoskeptikot arvostelevat malleihin luottamista täytenä totuutena reaalimaailmasta."
Käsittääkseni ns. ilmastoskeptikot eivät edes tiedä mitä ilmastomallit ovat. Niiden arvostelu on siis ulkoaopittua liturgiaa.
"Tuo uusi artikkeli on hyvä esimerkki siitä, että ilmastomallien pohjana olevat oletukset ovat ehkä vielä puutteellisia ja niiden ennustuskykyyn tuleekin suhtautua skeptisesti."
Haha... niinpä niin. Seli seli.
Ei tunnu sinullakaan olevan realistista käsitystä ilmaston mallintamisesta saatikka kyseisestä artikkelista.
"Eikä kysymys ole hyvistä ja huonoista malleista vaan ehkä siitä mikä tuntuu kenestäkin intuitiivisesti/todennäköisesti lähimpänä totuutta olevalta."
Niin sinun mielestäsi. Toisille kaikki on suhteellista.
Tässä toinen oiva esimerkki ilmastoskeptikon skitsofreniasta a la Wade:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000038054325
"Käsittääkseni ns. ilmastoskeptikot eivät edes tiedä mitä ilmastomallit ovat. Niiden arvostelu on siis ulkoaopittua liturgiaa."
Käsityksesi ovat tietysti omia käsityksiäsi. Ne eivät tee väitteitäsi mitenkään oikeammiksi. Onko sinulla ilmastomallit muuten hallussa?
Olikos linkissäsi mitään ilmastomalleista, en jaksanut kahlata höpinöitä läpi. Jos itse pistät uskon auktoriteettiin asioiden edelle se on sinun ongelmasi...
Täytyy myöntää, että kun Mann ja Hansen toteavatkin tulevassa tutkimuksessaan, että ilmastonmuutoshype on ollut suurimmaksi osaksi liiottelua, uskon sitä väitettä paremmin kuin joitain aiempia heidän väitteitään, olen anteeksiantavainen :-)
"Käsityksesi ovat tietysti omia käsityksiäsi."
Kysymyksessä ei ole mitkään abstraktit käsitykset vaan kylmät havainnot.
"Ne eivät tee väitteitäsi mitenkään oikeammiksi."
Havaintoja on vaikea kieltää, jos haluaa pysytellä reaalimaailmassa. Mutta reaalimaailmassa pysyminen ei ole koskaan ollut ns. ilmastoskeptikoille tärkeää.
"Onko sinulla ilmastomallit muuten hallussa?"
Paremmin kuin sinulla. XD
"Olikos linkissäsi mitään ilmastomalleista, en jaksanut kahlata höpinöitä läpi."
Osaatko lukea? Entä ymmärrätkö lukemasi. Et taida edes ymmärtää miksi kysyn. No ei se mitään.
"Täytyy myöntää, että kun Mann ja Hansen toteavatkin tulevassa tutkimuksessaan, että ilmastonmuutoshype on ollut suurimmaksi osaksi liiottelua, uskon sitä väitettä paremmin kuin joitain aiempia heidän väitteitään, olen anteeksiantavainen :-)"
Ja tunnut olevan myös aika velho ennustamaan tulevaisuutta. Sitä kykyä ei meille reaalimaailmassa pysytteleville ole annettu, me joudumme pitäytymään tieteessä.
"kylmät havainnot."
Mistä havainnoista höpötät? Et ilmeisesti ilmastonmuutosta tukevasta mittausdatasta puhu vaan omista mielipiteistäsi. Lapsellista juupasjoopas inttämistä en jaksa harrastaa sinun kanssasi.
Väitteesi oli:
"Näköjään ilmastomallit toimivat näiden ns. ilmastoskeptikoiden mielestä hyvin silloin, kun niistä saatavilla tuloksilla voidaan osoittaa hiilidioksidin vaikutus vääräksi. "
Ei linkkisi näyttänyt siihen väitteeseen liittyvän.
"Mistä havainnoista höpötät? Et ilmeisesti ilmastonmuutosta tukevasta mittausdatasta puhu vaan omista mielipiteistäsi."
No huh. Luetun ymmärtäminen taitaa olla hakusessa. Tarkoitin tietysti havaintoja ns. ilmastoskeptikkojen kyvystä ymmärtää ilmastomalleja. Ymmärsitkö nyt?
"Ei linkkisi näyttänyt siihen väitteeseen liittyvän."
Se liittyi nimenomaan siihen, ilmastoskeptikkojen skitsofreniaan. Tässä tuli myös tuo sinun luetun ymmärtämisen vaikeuskin todistettua.