http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1228286952.html
Tuollainen koulutus on todellakin suositeltavaa. Varmaankin siellä opetetaan, että suurin osa nykyisestä lämpenemisestä Suomessa 1960 luvun jälkeen on kytköksissä AMO sykliin ja nyt ehkä pahin lämpenemisjakso on ohi. Samoin siellä varmaan käydään läpi, että Suomessa oli 30 luvulla suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin nykyään. Nykyäänhän toimittajat alkavat jokaisen hieman leudomman talven yhteydessä virheellisesti puhua ilmastonmuutoksesta...
Tietysti toimittajia mös varoitetaan varautumaan jopa jähtyviin lämpötiloihin mikäli Auringon toiminta ei ala näyttää aktiivisuuden merkkejä.
Tuollainen koulutus on todellakin suositeltavaa. Varmaankin siellä opetetaan, että suurin osa nykyisestä lämpenemisestä Suomessa 1960 luvun jälkeen on kytköksissä AMO sykliin ja nyt ehkä pahin lämpenemisjakso on ohi. Samoin siellä varmaan käydään läpi, että Suomessa oli 30 luvulla suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin nykyään. Nykyäänhän toimittajat alkavat jokaisen hieman leudomman talven yhteydessä virheellisesti puhua ilmastonmuutoksesta...
Tietysti toimittajia mös varoitetaan varautumaan jopa jähtyviin lämpötiloihin mikäli Auringon toiminta ei ala näyttää aktiivisuuden merkkejä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kaikesta päätellen toimittajia pitäisi kouluttaa ilmaston todellinen asiantuntija - SINÄ!
tieteen viimeisimpään tietoon.
tieteellisen tietämyksen vastaista?
Tarkoitatko, että toimittajille pitäisi jättää kertomatta nuo seikat, etteivät raukkojen päät mene sekaisin? Saattavat vielä alkaa tehdä jotain MOT ohjelmia tai jotain...
aina perustua viimeisimmälle tieteelliselle tiedolle. Oli kyseessä sitten peruskoulu, lukio, yliopisto tai toimittajille annettava koulutus.
Aloittaja halusi antaa kuvan, että toimittajia aivopestään, koska heille annetaan viimeisintä tieteellistä tietoa, mitä löytyy esim. IPCC:n raporteista.
Jos tämä on jonkun mielestä validia logiikaa, voisi hän esittää myös, että evoluutioteorian opettaminen on aivopesua ja kreationismi olisi validi skeptinen näkökulma.
väitteitä, joita en ole edes kirjoittanut (sille on ilmastoskeptikkovastustajapiireissä annettu nimikin):
"Aloittaja halusi antaa kuvan, että toimittajia aivopestään, koska heille annetaan viimeisintä tieteellistä tietoa, mitä löytyy esim. IPCC:n raporteista. "
Se minkä halusin antaa esille on juuri se, jota kirjoitin. Suomessa TULEVAISUUDESSA lämpimät talvet tulevat yleistymään, jos ennakoitu ilmastonmuutos toteutuu. Mutta... TÄLLÄ HETKELLÄ se kuitenkaan ei Suomessa vielä se näy sillä luontaisen vaihtelun takia esim. 30 luvulla on ollut suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin nyt.
AMO ja Nino/Nina syklit ovat osa tuota luontaista vaihtelua.
Kyllä se valitettavasti on nykyisin lämpimämpää talvella kuin 30-luvulla.
ennätyksellisen lämmin. Tosin suurin osa johtui luontaisesta vaihtelusta ja aloituksessani tarkoiten enemmäkin koko vuoden keskilämpötiloja. Ihmeen kauan tuon vuodelta -25 olleen ennätyksen lyöminen kestikin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802287312567_uu.shtml
Myös pohjoisella jäämerellä oli tavallista vähäisempi jääpeite kesällä 2007.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Globaalisti ilmasto kuitenkin jäähtyi viime talvena.
http://www.climate4you.com/images/AllCompared GlobalMonthlyTempSince1979.gif
Nyt on lyhytaikainen globaali luontainen vaihtelu taas vaihteeksi lämpenemään päin ja meillekin ehkä taas vaihteeksi luvassa pakkastalvia lähivuosina. Kuten vajaa 10 vuotta sitten, jolloin oli ennätyskylmää.
"Tosin suurin osa johtui luontaisesta vaihtelusta ..."
Sinäkö pystyt kertomaan milloin jokin johtuu luonnollisesta ja milloin antropogeenisesta vaikutuksesta?
"Globaalisti ilmasto kuitenkin jäähtyi viime talvena."
Häh? Oletko nyt ihan samalla sivulla?
Ilmasto on pitemmän ajan keskiarvo juuri sen takia, että nuo yhden vuoden säävaihtelut keskiarvoistuvat pois.
On siis absurdia sanoa, että ilmasto olisi jäähtynyt viime talvena.
"Nyt on lyhytaikainen globaali luontainen vaihtelu taas vaihteeksi lämpenemään päin ja meillekin ehkä taas vaihteeksi luvassa pakkastalvia lähivuosina."
Siis kun lämpenee niin kylmenee?
huh mikä änkyrä olet :-) No joku on wikipediassa määritellyt:
"Ilmaston ja sään välistä rajaa ei ole määritelty tarkasti. Esimerkiksi tietyssä mielessä yksittäistä El Niño -ilmiötä voidaan pitää ilmastollisena ilmiönä, mutta toisaalta myös sääilmiönä."
Viittasin juuri El Nino ja La Nina:n aiheuttamiin vaihteluihin globaalisti. Onkohan globaalin sään käsitettä edes olemassa?
"Siis kun lämpenee niin kylmenee?"
La Ninaan liittyy meillä yleensä meillä leudot talvet, vaikka globaalisti se laskee lämpötiloja.
Sinulla on muuten ärsyttävä tapa jatkuvasti väittää toisten kirjoittaneen tai tarkoittavan kirjoituksellaan asioita, joita he eivät ole kirjoittaneet. Kirjoitat tuon takia koko ajan asian vierestä, esim:
"*Tosin suurin osa johtui luontaisesta vaihtelusta ...*"
Sinäkö pystyt kertomaan milloin jokin johtuu luonnollisesta ja milloin antropogeenisesta vaikutuksesta?"
Minähän viittasin vain linkissä olleeseen Ilmatieteen laitoksen edustajan lausuntoon... hän kertoi suoraan:
"Suurempi osuus selittyy luonnollisella vaihtelulla."
"No joku on wikipediassa määritellyt:
"Ilmaston ja sään välistä rajaa ei ole määritelty tarkasti. Esimerkiksi tietyssä mielessä yksittäistä El Niño -ilmiötä voidaan pitää ilmastollisena ilmiönä, mutta toisaalta myös sääilmiönä.""
LOL
Ja kaikkea sinä uskotkin. Kyllä sään ja ilmaston raja on tarkkaan määritelty. Englanninkielisen Wikipedian määrittely on järkeenkäypä:
"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorological factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity."
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate
Huomaa miten tässä tehdään selkeä ero sään ja ilmaston välille. Ja eiköhän samankaltaiset määrittelyt löydy mm. WMO:n sivuilta ja vaikkapa IL:n sivuilta.
"La Ninaan liittyy meillä yleensä meillä leudot talvet, vaikka globaalisti se laskee lämpötiloja."
Mistäs olet tällaisen käsityksen saanut? Siis muualla maailmassa on kylmä mutta ei Suomessa. Ei kuulosta oikein järkevältä.
"Sinulla on muuten ärsyttävä tapa jatkuvasti väittää toisten kirjoittaneen tai tarkoittavan kirjoituksellaan asioita, joita he eivät ole kirjoittaneet."
No katsotaas. Kirjoitit:
"Tosin suurin osa johtui luontaisesta vaihtelusta ja aloituksessani tarkoiten enemmäkin koko vuoden keskilämpötiloja."
Tämän esitit täysin omana ajatuksenasi. Mistään ei käynyt ilmi, että se oli jonkun toisen ajatus. Tästä syystä viittaukset on hyvä tehdä huolella, ettei tule plagioitua. Eikä kannata käyttää viittauksia iltalehteen, niitä tuskin monikaan vaivautuu tarkistamaan, sen verran huuhaata tuo kyseinen lehdykkä suoltaa.
Vieläkin huvittaa väitteesi: "globaalisti ilmasto kuitenkin jäähtyi viime talvena." Eipä paljon hölmömmin voisi sanoa.
"*La Ninaan liittyy meillä yleensä meillä leudot talvet, vaikka globaalisti se laskee lämpötiloja.*
Mistäs olet tällaisen käsityksen saanut? Siis muualla maailmassa on kylmä mutta ei Suomessa. Ei kuulosta oikein järkevältä."
Jaa et siis tiennyt sitä... no sitten on meidän turha kinata mene kasvamaan ja opiskelemaan :-)
No ok ok... no pistän jonkun linkin, jos et osaa googlea käyttää, tieteellisempikin linkki löytynee helposti, jos ei WMO:n pääsihteerin lausunto riitä:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/19733-syy-leutoon-talveen-selvisi
Ja jos nyt et jaksa linkkiä tälläkään kertaa klikata niin:
"Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n pääsihteeri arvioi, että lämpötila laskee asteen murto-osalla. Syynä on sääilmiö La Nina, joka on parhaillaan voimissaan Tyynellämerellä ja joka jatkunee yli kesän."
"La Nina on säännöllisesti toistuva ilmiö, joka nostaa meren lämpötilaa läntisellä Tyynellämerellä ja laskee sitä meren keski- ja itäosissa. Se on nyt aiheuttanut muun muassa kylmän ja lumisen talven Kiinaan, rankkoja sateita Australiaan ja leudon talven Pohjoismaihin."
Lopun ehkä osaat itsekin päätellä?
"No ok ok... no pistän jonkun linkin, jos et osaa googlea käyttää, tieteellisempikin linkki löytynee helposti, jos ei WMO:n pääsihteerin lausunto riitä:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/19733-syy-leutoon-talveen-selvisi "
Siis todellako käytät Uuutta Suomea lähteenä ilmastoasioissa? Ja aiemmin iltalehteä ja suomenkielistä Wikipediaa. Ei ihme, että olet ymmärtänyt asiat väärin. Osaatko lukea lainkaan tieteellisiä artikkeleita? Niistä saisit ensikäden tietoa. No, teitä sunnuntaikirjoittelijoita piisaa.
Kirjoitin loppuun, että osaat varmasti itsekin päätellä. TARKOITIN SILLÄ SITÄ, ETTÄ VAIKKA LINKKI OLI LEHTIJUTTUUN ON TAKANA WMO:N LAUSUNTO.
Kun et näytä osaavan edes googlea käyttää niin hain sinulle virallisen lausunnonkin.
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/infonotes/info_44_en.html
Huomaa, kuinka monta kertaa siinä viitataan sanaan climate ei weather (pitääkö minun nekin sinulle kääntää?)
Nyt riittää, höpise itseksesi...
virallinen lausunto...
"For use of the information media. Not an official record"
Onko näin, että tiedotusvälineille voidaan antaa sellaisia lausuntoja, jotka ovat tutkijan omia mielipiteitä, mutta eivät perustu oikeastaan mihinkään tieteelliseen tutkimustulokseen? Lehden lukijahan tuota ei voi tietää.
Esitit seuraavat väitteet:
"La Ninaan liittyy meillä yleensä meillä leudot talvet, vaikka globaalisti se laskee lämpötiloja."
Ja:
"Nyt on lyhytaikainen globaali luontainen vaihtelu taas vaihteeksi lämpenemään päin ja meillekin ehkä taas vaihteeksi luvassa pakkastalvia lähivuosina."
Eli väität, että kun maapallo viilenee, Suomen talvet lämpenevät. Ja kun maapallo lämpenee, Suomen talvet viilenevät.
Tätä ihmettelin kysymällä:
"Mistäs olet tällaisen käsityksen saanut? Siis muualla maailmassa on kylmä mutta ei Suomessa. Ei kuulosta oikein järkevältä."
Sen sijaan että olisit vastannut tähän selitystä vaativaan uskomukseesi, aloit jankkaamaan WMO:n nootista, joka ei sisällä kuin pelkkiä trivialiteetteja. (Se WMO:n nootti oli tarkoitettu vähäymmärryksisille denialisteille, jotka eivät ymmärrä pitempiaikaisen trendin ja luonnollisen vaihtelun välistä suhdetta.)
Eli mihin uskomuksesi perustuu? Vai oletko vain omaksunut sen Uuden Suomen toimittajalta? WMO:n noottihan ei mitenkään liity tähän uskomukseen.
väität toisen sanoneen jotain mitä ei ole sanonut?
en usko että pystyt ymmrätämään normaali-ihmisten tavoin kirjoitettua tekstiä.
Jätät omassa ns. tulkinnassasi pois termin globaali lyhytaikainen luontainen vaihtelu (lauseeni asiayhteydessä ja linkin perusteella siis La Ninan aiheuttama efekti globaaliin ilmastoon, vaikka se ei olekaan laajemmin täysin tarkka tulkinta termillä irti lauseeni asiayhteydestä).
Näin onnistut kehittämään väitteen, jota todellakaan en ole kirjoittanut. Tuo ei havaintojeni mukaan ollut ensimmäinen kerta kun vääristelet muiden kirjoituksia se on kerta kaikkiaan vain sinun tapasi kirjoittaa täällä. Se on ERITTÄIN paha vika. Ehkä olet hyvin nuori ihminen jonka tarve on päteä täällä.
Siksi saat höpistä ihan rauhassa omiasi.
Intät:
"Näin onnistut kehittämään väitteen, jota todellakaan en ole kirjoittanut."
Kuitenkin kirjoitit aiemmin:
"La Ninaan liittyy meillä yleensä meillä leudot talvet, vaikka globaalisti se laskee lämpötiloja."
Ja:
"Nyt on lyhytaikainen globaali luontainen vaihtelu taas vaihteeksi lämpenemään päin ja meillekin ehkä taas vaihteeksi luvassa pakkastalvia lähivuosina."
Sen sijaan, että olisi kertonyt miksi uskot tällaisiin irrationaalisuuksiin, olet eksynyt itse kehittämääsi semanttiseen pöpelikköön.
Veikkaan, että et kykene selittämään uskomustasi, koska olet sen omaksunut varmaankin siltä Uuden Suomen toimittajalta, ymmärtämättä asiaa laisinkaan. Ymmärtämättömyyteesi viittaa myös hyvittava kommenttisi viime vuonna tapahtuneesta ilmaston viilentymisestä.
.... jatkat vain omien harjojesi viljelemistä.
siis harhojesi, mutta kyllä nuo harjatkin käy :-)
Voi jessus..
Vaan enpä sitä odottanutkaan.
No ei se mitään. Keskitytään nyt vain nauttimaan vuonna 2008 äkillisesti viilentyneestä ilmastosta. Ehkä se vuonna 2009 lämpenee yhtä äkillisesti kuin viileni. Eikö niin? ;D
http://194.252.88.3/motweb.nsf/images/motbackman.jpg/$FILE/motbackman.jpg
olisi vain etua, että hän osallistuisi. Mikäli Ilmatieteen laitoksen tutkijat osaavat vastata hänen väitteisiinsä niin samalla he voisivat kumota mahdollisen disinformaation suoraan paikalla olevalle toimittajakunnalle paremmin kuin mikään perinteinen luento voisi sen tehdä.
Mikäli he eivät osaa vastata hommasta tietysti tulisi katastrofi.
Kukin voi itse arvella mikä on todennäköinen lopputulos. Loppujen lopuksi tietysti kumpikaan lopputulos ei todistaisi mitään ilmastonmuutoksesta mitään puoleen tai toiseen. Itse uskon, että ammattinsa osaava alan tutkija voittaa toimittajan väittelyssä riippumatta siitä kuka on oikeassa. Jos toimittaja voittaa on se osoitus tutkijan kehnosta tietotaidosta.
väitellä mistään?
Toimittaja esittää kysymyksiä ja tutkija vastaa, jos pystyy ja osaa.
"Mikäli Ilmatieteen laitoksen tutkijat osaavat vastata hänen väitteisiinsä niin samalla he voisivat kumota mahdollisen disinformaation suoraan paikalla olevalle toimittajakunnalle paremmin kuin mikään perinteinen luento voisi sen tehdä."
Tuolta voi jokainen käydä katsomassa, miten Ilmatieteen laitoksen Alestalo osasi vastata Backmanin kysymyksiin :)
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
"Itse uskon, että ammattinsa osaava alan tutkija voittaa toimittajan väittelyssä riippumatta siitä kuka on oikeassa. Jos toimittaja voittaa on se osoitus tutkijan kehnosta tietotaidosta."
Taidat olla aikas pihalla.
Denialistit määritelmälleen tunnollisina kieltävät tosiseikat havaintoineen. Tämä antaa heille etulyöntiaseman väittelyssä, koska heitä eivät sido realiteetit, jotka sen sijaan sitovat tutkijaa.
Tässä eräs väittelyvideo (ilmastohihhuli Björn Lomborg vastaan ilmastotutkija Myles Allen):
http://media10.simplex.tv/shared/73/SmpMPclimateForum.html?firstProjectID=3344
Tässä kylläkin Allen pärjää Lomborgia paremmin.
No tunnetusti Martti Backman ei tyydy esittämään vain kysymyksiä, vaan hän haluaa esittää myös vastaukset haluamallaan tavalla, kuten MOT:ssa ja MOT:n keskustelupalstalla.
Tästä syystä olettaisin, että Maraa ei saisi kirveelläkään avoimeen haastattelutilanteeseen. :)
Minusta on aika kiintoisaa esimerkiksi se, että MOT "dokumentissa" esiintyneen John Christyn korjatut, uusimmat mittauskäyrät osoittavat planeetan lämpenevän tasaisen ripeästi:
"..Their (Christy & Spencer) findings became controversial when the first two decades of data showed no evidence of the long-term global warming trend predicted by most global climate models. The most recent data shows long-term warming at the rate of about 1.4 C (about 2.25 degrees Fahrenheit) per century."
http://www.uah.edu/news/newsread.php?newsID=1044
[Christyn esittely hänen työpaikkansa www-sivulla]
-Saiko joku Olavin linkittämästä Bacmanin "dokumentista" sellaisen kuvan, että mitään lämpenemistä ei olisi olemassa? Jos näin tapahtui, niin miksi? Pissiikö Backman linssiin (jälleen)?
kolmen vuosikymmenen mittausdata näyttää sadan vuoden trendiä?