Maapallon ilmaston keskilämpötila on kuulemma noussut viimeisen sadan vuoden aikana 0,8 astetta. Ai hurja. Mikähän sitten olisi ollut sellainen muutosluku, joka olisi ollut vielä "hyväksyttävä". Olisiko se 0,1 astetta, 0,2 astetta, vai pitäisikö muutoksen olla ollut /- 0,0 astetta, eli lämpötilan pitäisi olla prikulleen sama kuin 100 vuotta sitten?
Ja jos keskilämpötila on noussut 0,8 astetta, niin mikä osa tuosta noususta on ihmisen syytä, mikä auringon syytä, ja mikä luonnon omien kasvihuonekaasupäästöjen syytä?
Eiköhän 100 vuotta ole maapallon historiassa kuitenkin niin lyhyt tarkasteluväli, että keskilämpötilavaihtelut voidaan laittaa ihan puhtaasti säätilavaihtelujen piikkiin.
Kyllä ihan tavallinen matti meikäläinenkin ymmärtää, ettei viherfasistien ilmastojutuissa ole mitään mieltä.
Ja jos keskilämpötila on noussut 0,8 astetta, niin mikä osa tuosta noususta on ihmisen syytä, mikä auringon syytä, ja mikä luonnon omien kasvihuonekaasupäästöjen syytä?
Eiköhän 100 vuotta ole maapallon historiassa kuitenkin niin lyhyt tarkasteluväli, että keskilämpötilavaihtelut voidaan laittaa ihan puhtaasti säätilavaihtelujen piikkiin.
Kyllä ihan tavallinen matti meikäläinenkin ymmärtää, ettei viherfasistien ilmastojutuissa ole mitään mieltä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olet trolli ja hyvin typerä sellainen.
Voisi yhtä hyvin kysyä: kuinka monta keuhkosyöpätapausta tupakka saisi aiheuttaa?
joskus typerä käyttää... tämä kysymys oli osoitettu sinulle, ei aloittajalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000039921036
Jos vertaat ilmaston lämpenemistä "vaarallisuudeltaan" keuhkosyöpätapausten lukumäärään, niin kuinka vaarallista siis olisi, jos lämpötila olisikin noussut sadassa vuodessa vain esim. 0,1 asteen verran? Onko se jo siis vaarallista ja haitallista, kuten esim. keuhkosyöpätapaukset?
Siis kysymys on, että pitäisikö maapallon lämpötila olla mielestäsi jatkuvasti sama, kuin se oli sata vuotta sitten; eli että vaihtelua ei lainkaan saisi olla vai?
Jos oikeasti tarkoitit sitä, niin johan on uskomatonta.
Heheheheheh
Te ilmastohihhulit ajattelette niin kovin jäykästi. Ette ymmärrä hienovaraisia kielen nyansseja, saatikka että ymmärtäisitte edes selkeästi rautalangasta väännettyjä vihjeitä.
Hehheh. Tekstissäsi ei ole yhtäkään hienovaraista nyanssia, ja mikä tärkeintä: siinä ei ole vastausta esitettyyn kysymykseen. Selvä merkki siitä, kun jauhot lyödään suuhun.
Ja ilmastohihhulismi on juuri sitä, mitä sinä ja muut aivopestyt ilmastouskovaiset edustatte.
"Tekstissäsi ei ole yhtäkään hienovaraista nyanssia"
Siis tarkoitat ettet sinä sellaisia huomannut.
"ja mikä tärkeintä: siinä ei ole vastausta esitettyyn kysymykseen."
Kovat on luulot pojalla. Itse asiassa vastasin jo aiemmin, mutta kuten sanottua, ne nyanssit...
"Ja ilmastohihhulismi on juuri sitä, mitä sinä ja muut aivopestyt ilmastouskovaiset edustatte."
Ilmastohihhulismi on nimenomaan ilmastoskepsismiä eli pseudoskepsismiä. Nyt kipin kapin sanakirjaa hakemaan...
esittämään jonkun selkeän todisteen, että ilmasto on huonompi kuin 100 vuotta sitten?
Keuhkosyöpää sairastavan olo on nimittäin todistettavasti huonompi kuin terveen.
"Keuhkosyöpää sairastavan olo on nimittäin todistettavasti huonompi kuin terveen."
Ilmastoskeptikkologiikan mukaisesti tämä ei ole käypä argumentti. Ilmastoskeptikkologiikan mukaan argumentti menisi jokseenkin seuraavasti. Koska tupakoijalla voi olla huono olo myös muista syistä kuin keuhkosyövän takia, ei keuhkosyöpä voi aiheuttaa huonoa oloa. Sitä paitsi ei ole varmoja todisteita siitä, että tupakka edes aiheuttaisi keuhkosyöpää. Näin siis ilmastoskeptikko ajattelisi.
Enhän minä sellaistas ole väittänytkään, että ilmasto tänään olisi huonompi kuin sata vuotta sitten. Ilmastohihhulit niin väittävät.
"Ilmastohihhulit niin väittävät."
Eli juuri sinä, ilmastohihhuli.
Aloituksesi oli ilmastohihhulismia parhaimmillaan.