mistä hydrostaattisessa paradoksissa on oikein kysymys. Mieluummin ilman differentiaaliyhtälöitä, kun en saa niistä oikein selvää.
Jo etukäteen kiittäen JL
Jo etukäteen kiittäen JL
Osaiskohan joku selittää
mulle
182155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
vesisäiliön leveydellä ei ole merkitystä sivuttain säiliön seiniin kohdistuvaan paineeseen. Ainoastaan pinnan korkeus määrittää sivuttaisen paineen. Eli jos meillä on 10m korkea ja 1km leveä pönttö, seinien ei tarvi olla yhtään vahvemmat kuin 10m korkeassa ja 1 metrin levyisessä pöntössä.
Hydrostaattinen paine astian pohjalla (sama ala) on riippumaton astian muodosta.
mikä on hydrostaattinen paradoksi. Tiesin sen jo suunniltaan ennenkin, en vain ymmärrä, miksi on näin. Kertokaa, pliis. JL
Paine määritellään p = F/A. Kun F = G = mg = roo*V*g = roo*A*h*g, niin määritelmästä p = G/A tuo A (pinta-ala) supistuu pois ja jää p =roo*g*h.
Siis kun paine määritellään voimana pinta-alayksikköä kohti, niin se pinta-ala häviää siitä kaavasta. Tämä on paradoksaalista.
Mutta tulkaa muutkin pohtimaan sitä!
Esittämäsi hydrostaattisen paineen johto on ymmärtääkseni aivan oikein, jos lähtökohdaksi otetaan suora lieriö, jonka pohjan ala on A ja korkeus h. Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt kaava p=rhoo*g*h pätee myös vinolle lieriölle ja jopa kaikille kartioille ja ties mille, kunhan pohja on A ja korkeus h. Miksi?
Kiva kun tulit pohtimaan kanssani JL
Lieriö, kartio tai joku muu: pohjan alalla ei paskankaan väliä, kun ei sitä kaavassakaan näy.
Sorry JL
Fysiikan eräs ällistyttävimpiä perus-Lego-kaavoja on vaikka tää:
Kosken teho on putouskorkeus metreinä* alas putoava vesimäärä kuutiometreinä7tonneina/sekuntti* gravitaatiovakio 9,81= teho kilowatteina. Ällistyttävä kaava kun sen voi soveltaa miltei mihin tahansa työn määreeseen suoraan.
Eikä siinä totta tosiaan puhuta muodoista suhteista, kupplinnoista, eikä mistään monifraktaalimuuttujista ensinkään. Simppeli sveitsiläinen linkkuveitsi yllättävän laajalle ymmärtämiselle, kun oppii käyttämään.
Tässä toisena asiana, joka saattaa johtaa harhaan, on koko astiallisen (massan) aiheuttama paine alustaa vastaan. Astian sisällä on hydrostaattinen paine ulkoinen paine avonaisessa astiassa, mutta ulkona on taas p = G/A .Juu nou!. Ne on niinku eri asioita.
Toinen selkeä asia on fysiikassa, eikä tämä ole ainoa, että kaavasta supistuneet suureet eivät vaikuta siinä ilmiössä, p = roo*g*h. Ja kyllähän fet1 puhuu tässä myös asiaa.
FET1 ystäväisein..
Kerta olet tuollainen moniosaaja ni näytäpäs matemaattises kykys ja tee tolle sun kaavalle yksikkötarkastelu kiitos..
Jos et sitä osaa ni sullahan on loistava laskupää ja sää ymmärrät kaikista kaavoista káikki..
Ja ainiin mikä toi g oli??
miten kosken teho liittyy hydrostaattiseen paineeseen. Se mitä oikeastaan kaipaan, on jonkinlainen (fenomenologinen) selitys Pascalin laille. Fet1 on kuitenkin sikäli oikeassa, että kysymystä ehkä kannattaisi tarkastella energiaperiaatteen pohjalta.
Täällä on myös teitä, jotka tusinaydininsuista totaalisti poiketen ymmärtää OIKEAA matemaattista fysiikkaa myös.
Niin motivoituu myös jatkossa selittelemään miten maailmamme toimii. Eikä eletä vaan STUK-harhaeeterisissä pinkeissä pilveissä.
no teepäs sitten se yksikkötarkastelu sun kaavalles ja kerro mitä siitä tulee..
Sillä jos olet niin yyberosaaja ni varmasti osaat tolle kaavalle tehdä yksikkötarkastelun..
Noilla yksiköillä meinaan tulee jotain ihan muuta mitä olet meinannut..
Ja mikäs se g siellä olikaan ja mikäs sen yksikkö
Teillä tusinaydinsuilla ja SUPO-klingoneilla on niin paljon hikisukat suussanne pyörineet, ettei aina tiedosta tuleeko sieltä milloin lasta, milloin paskaa?
Eli kerrataan nyt rautalingetillä tää taho. Kuten muistamme määritti jo muistaakseni Watt tehdyn työn hevosponeilla Englannin kaivoksissa mittaamalla paljonko poninpotka kekkaa mäntäpumpulla nostella vetistä tonnistoa ylös. . .EIKÖ NÄIN!?)
Nyt siis käännän kaavassa saman populaarifinesti ylösalaisin:
Teho/työ Wateissa = korkeus h/metreissä* massa m tonneissa/ m3/sekunti* gravitaatiovakio g 9,81= teho kW/ tai tunnissa kWh. Noin MIKÄ tässä on edes olevinaan niin vaikeaa ydikiimaiselle tusina DI-peeloille nettimodeRAATOjenne SUPO kaffepausseillanne nakata ylähuvudiin?
_______________________________
PS. TOKI tajuan, että teiltä vaan Sisäministeriö VAATII rahasta kinaamaan ihan KAIKESTA esittämistäni! Mutta ei kai edes TVO/Posiva voi olla niin SEINÄHULLU, että uskoo ihmiset niin tyhmisi, että uskovat paskakakkareenne läträämiset alati kyseenalaistamatta?
no ei todellakan noilla yksiköillä tule tuonlaista vastausta!!
ja mikä se gravitaatiovakio on..
Aika moinen ydinfyysikko olet ku et oman voimalaitoksesi peruskaavalle osaa tehdä matemaattista yksikkötarkastelua etkä osaa käyttää oikeita yksiköitä!!!
Potentiaalienergian kaavahan on niin pirun monimutkainen..
ja lisäks sulta puuttuu tosta termi.. eli toi ei noin toimi toi kaava ollenkaan..
no niin, otahan helmitaulu ja ala laskemaan, tai ämpäri.
Väität olevasi maamme parhaimpia ydinosaajia etkä osaa tehdä yksikkötarkastelua potentiaalienergian kaavalle..
Jos et osaa sitä tehdä ni millähän osaat sitten käsitellä ydinfysiikan kaavoja ja ymmärtää ne??
Et mitenkään..
Ja edellenkin sulla on gravitaatiovakio tuolla kaavassas.. mikä se on..
Eihän tuo peelo osaa edes laskea kengänpohjansa pinta-alaa, jos yksiköissä vaaditaan. Ei kai sähköasentajalta voi tosin paljon vaatiakaan.
Mutta vielä, että mielestään Suomen paras ydinenergian tuntija! Väittää, että radioaktiivista säteilyä tulee pistorasiasta! On meitä moneen lähtöön!
Jokainen vähänkin taitoja epäilevä on sitten joku ihmeellinen ydinvoima-agentti! Huh-huh!
pikku hiljaa sellainen tunne, että keskustelu on lähtemässä, jos ei käsistä niin ainakin harhateille. Olkaa sitä paitsi kilttejä fetille, fetit ovat tunnetusti herkästi vaurioituvia kompponentteja, mosfetit varsinkin.