merenpinnan nousunopeudesta...
http://tinyurl.com/682wq5
Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise
W. T. Pfeffer,1* J. T. Harper,2 S. O'Neel3
On the basis of climate modeling and analogies with past conditions, the potential for multimeter increases in sea level by the end of the 21st century has been proposed. We consider glaciological conditions required for large sea-level rise to occur by 2100 and conclude that increases in excess of 2 meters are physically untenable. We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter. These roughly constrained scenarios provide a "most likely" starting point for refinements in sea-level forecasts that include ice flow dynamics.
vrt kirjailija Isomäen ilmastonmuutosfiktiot
http://tinyurl.com/682wq5
Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise
W. T. Pfeffer,1* J. T. Harper,2 S. O'Neel3
On the basis of climate modeling and analogies with past conditions, the potential for multimeter increases in sea level by the end of the 21st century has been proposed. We consider glaciological conditions required for large sea-level rise to occur by 2100 and conclude that increases in excess of 2 meters are physically untenable. We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter. These roughly constrained scenarios provide a "most likely" starting point for refinements in sea-level forecasts that include ice flow dynamics.
vrt kirjailija Isomäen ilmastonmuutosfiktiot
Vastaukset 20
Vanhimmat
Millä perusteella tämän tutkimuksen tulokset ovat mielestäsi "faktampia" kuin jonkun toisen? Siis miksi tämä tutkimus on mielestäsi "faktaa" ja joku toinen tutkimus "fiktiota"? Mikä on kriteerisi?
Ja miten tulevaisuuden ennusteet voivat mielestäsi olla faktoja? Siis miten tapahtumaton tapahtuma voi olla fakta?
Jos sinulla ei ole sanakirjaa, voit ensihätään tarkistaa faktasi täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact
Tämähän on faktaa niin kauan, kunnes joku pystyy kumoamaan ne muilla tuloksilla. En ole löytänyt tätä vastustavia artikkeleita, joten annankin nyt sinulle siihen täyden vapauden, kumota kohta kohdalta artikkelin tutkimustulokset ja johtopäätökset. Kerro sitten, kun olet valmis, missä tiedelehdessä artikkelisi julkaistaan.
Jos luet tai olet lukenut Risto Isomäen "Sarasvatin hiekkaa", pystynet (tai sitten et) sen wikimäärittelynkin perusteella päättelemään, onko siinä kyse fiktiosta vai tutkitusta faktasta.
Sehän on ihan kivaa, että tärkeäksi koettu ilmastonmuutosmissio menee paremmin kansaan dramatisoimalla asioita kuin pysyttäytymällä pelkissä faktoissa.
"Jos luet tai olet lukenut Risto Isomäen "Sarasvatin hiekkaa", pystynet (tai sitten et) sen wikimäärittelynkin perusteella päättelemään, onko siinä kyse fiktiosta vai tutkitusta faktasta."
Etkö tiedä mitä science fiction tarkoittaa?
Sitä se Isomäen kirjakin on. Kirjan lopussa kuvattu luonnonkatastrofi on periaatteessa mahdollinen, eli perustuu tutkittuihin tosiasioihin, mutta sellaisen toteutumistodenäköisyys on tietenkin samaa luokkaa kuin ison asteroidin törmääminen Maapalloon.
Jonkin hieman pienemmän, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta johtuvan, luonnonmullistuksen todenäköisyys voi olla jo ihan kohtalaisen suuri.
"Jonkin hieman pienemmän, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta johtuvan, luonnonmullistuksen todenäköisyys voi olla jo ihan kohtalaisen suuri."
Heitä joku esimerkki tällaisesta luonnonmullistuksesta, jonka todennäköisyys voi olla kohtalaisen suuri.
jos sellainen on epätodennäköistä että merenpinta nousee 5-6 metriä vuoteen 2100 mennessä koska se tarkoittaisi huomattavaa mannerjäätiköiden sulamista, niin noin 1-2 metrin nousu on jo huomattavasti todennäköisempää nykytietämyksen valossa.
Tai jos on epätodennäköistä että keskilämpötila nousee 4 astetta niin 1-3 asteen nousu on ihan kohtalaisen todennäköistä.
Molemmat noista kohtalaisen todennäköisistäkin asioista tarkoittavat huomattavaa luonnonmullistusta. Eikös noin 2 asteen nousua pidetä jonkinlaisena kriittisenä rajana?
Ja koska kyse on asiasta josta on mahdotonta tehdä kovin tarkkoja ennusteita, niin myös ne pahimman mahdollisuuden skenaariot kannattaisi huomioida vaikka sellaisten todennäköisyys onkin pieni.
http://www.terradaily.com/reports/Foretelling_A_Major_Meltdown_999.html
Veden nousuvauhti on nykytietämyksen mukaan ollut n. 3 mm vuodessa, joka tekee 2100 mennessä n. 30 cm. Ei ole mitään syytä olettaa nousun kiihtyvän, koska se ei ole muuttunut tähänkään mennessä. Mikä luonnomullistus tuo olisi?
Keskilämpötilan pieni nousu esim. asteella sadassa vuodessa ei ole mikään luonnonmullistus. Sitä et huomaa ympäristöstäsi etkä tietäisi siitä mitään, jollei sinulle siitä kerrottaisi.
"
Vuosina 1961–2003 merenpinta nousi keskimäärin 1,8 millimetriä vuodessa. Vuosina 1993–2003 nousunopeus nousi 3,1 millimetriin vuodessa. Nousunopeuden kiihtyminen johtuu osittain jäätikköjen ja mannerjäiden sulamisen kiihtymisestä.[2] Merenpinta nousi 1900-luvulla yhteensä 12–22 senttimetriä.[1]
Lapin ja Oulun yliopistojen tutkimusprofessori John Mooren mukaan (Journal of Geophysical Research 2008) nousuksi arvioidaan noin 1,5 metriä. Artikkeli julkaistaan lähiaikoina arvostetussa -lehdessä. Uusimpien arvioiden mukaan merenpinnan nousu on jäätiköiden sulamisesta johtuen kiihtynyt noin neljään millimetriin vuodessa, mikä voi tarkoittaa 1–2 metrin nousua vuoteen 2100 mennessä.[3]
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
Jos merenpinnan nousu on jäätiköiden sulamisesta johtuen kiihtynyt 4 milliin vuodessa niin minun laskuoppini mukaan se tekee 40 senttiä sadassa vuodessa.
Kiitos vaan, osaan kyllä laskea. Mutta sinä et näköjään ymmärrä sitä, että merenpinnan nousu tulee todennäköisesti kiihtymään jatkossakin. Ensi vuosikymmenellä nopeus voi olla esimerkiksi 5 mm vuodessa, seuraavalla 6 mm jne.
Mitään muutosta ei vielä ole havaittavissa kiihtymisen suuntaan vaikka muutama vuosi sitten olisi niin voinut hätiköidä:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global_sm.jpg
"Tämähän on faktaa niin kauan, kunnes joku pystyy kumoamaan ne muilla tuloksilla."
Hahaha... kerrassaan verratonta.
Että tulevaisuuden ennusteet ovat Horstin mukaan faktaa. Selvä pyy Horst, uskomme jo, että olet palstan pelle.
Lue nyt kuitenkin ensin tämä, jos osaat ja arvostele vasta sitten:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/321/5894/1340/DC1/1
Pelletouhuahan nuo ilmastonlämpenemisen ennusteet ovatkin - siltä osin olet oikeassa!
Paras määritelmä lienee:
a scientific fact is an objective and verifiable observation; in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts.
Tieteellinen fakta perustuu siis objektiiviseen ja verifioitavaan havaintoon; siten se poikkeaa hypoteesista (tai teoriasta), jolla havaintoa/ilmiötä selitetään.
Mutta ei pelkkä havaintoaineisto ole mitään ilman teoriaa, jolla sitä voidaan selittää.
Ilmastonlämpenemisen "avainteoria" lienee tämä:
Lyhytaaltoinen auringon säteily (näkyvä valo) läpäisee hyvin ilmakehän, mutta maan (ja meren) pinnalta takaisin heijastuva lämpösäteily (infrapuna) absorpoituu osaksi ilmakehän sisältämiin CO2- metaani- ja vesi- ym. kasvihuonekaasumolekyyleihin.
Tämän mukaan auringon säteilyn tuomaa lämpöenergiaa varastoituu maapallolle yhä kasvava määrä!
Tosin ei se absorptio ole aukoton edes infrapuna-alueella - välissä on aina aallonpituuden läpäisyikkunoita, jotka päästävät läpi säteilystä lähes 100% vielä suurillakin "kasvihuonekaasun" pitoisuuksilla.
Suurimman osan infrapunasäteistä absorpoi vesihöyry. Sen rinnalla CO2:n osuus absorptiosta on häviävän pieni eli CO2:n merkitys vahvasti liioiteltua.
Katso kuva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png
"Humans are supremely good at adapting. But, rich countries will adapt much better than poor countries and other species will have far more trouble coping with environmental change."
Hyvä, että rotat ja rikkaat maat sopeutuvat parhaiten tuleviin muutoksiin :)
BTW, uhkaako meidän sivilisaatiota teknologinen singulariteetti?
"Veden nousuvauhti on nykytietämyksen mukaan ollut n. 3 mm vuodessa"
Tulevaisuuden tapahtumien ennakointi olisikin helppoa jos luonnossa tapahtuvat muutokset olisivat tuollaisia tasaisia ja säännönmukaisia kuin planeettojen liikkeet.
Mutta jo luonnollisista syistä tapahtuvissa muutoksissa muutosvauhti voi vaihdella hyvin paljon ja kun mukana on ihmisen vaikutus, niin meren nousunopeuden kasvu voi kiihtyä arvaamattomasti.
"Keskilämpötilan pieni nousu esim. asteella sadassa vuodessa ei ole mikään luonnonmullistus. Sitä et huomaa ympäristöstäsi etkä tietäisi siitä mitään, jollei sinulle siitä kerrottaisi."
No tuo nyt on harvinaisen pöljä kommentti jopa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjän esittämäksi. Eihän kyse ole siitä miten joku ihminen asian kokee ja havaitsee vaan siitä mitä muutoksesta seuraa yhteiskunnille ja luonnolle.
_Jos_ ympäristöolosuhteiden muutos ylittää edes pikkuriikkisen yhteiskunnan kyvyn mukautua muuttuviin olosuhteisiin, niin kyllä se on luonnonmullistus siinä kuin hirmumyrskykin ja siitä seuraa valtavan kalliiksi tulevia taloudellisia, poliittisia ja sosiaalisia ongelmia.
Pahimmillaan yhteiskunnat romahtavat ja kaaos antaa kasvunpaikan poliittisille tai uskonnollisille ääri-ilmiöille.
Ja sitten kenelläkään ei ole enää kivaa.
Yhden asteen nousu on hyvin todennäköisesti vielä niin pieni, että sopeutuminen tuskin on erityisen vaativa ongelma, mutta yli kahden asteen nousu noin vuosisadassa on jo melkoista menoa. Puhumattakaan siitä, jos keskilämpötila pomppaa 3-4 astetta (tai ylikin) kuten pahimman vaihtoehdon skenaarioissa arvioidaan.
"Eihän kyse ole siitä miten joku ihminen asian kokee ja havaitsee vaan siitä mitä muutoksesta seuraa yhteiskunnille ja luonnolle."
No voisitko valaista mitä siitä asteen muutoksesta seuraa yhteiskunnille ja luonnolle? Oletko havainnut tähän mennessä mitään seuraamuksia?
Maalailet uhkakuvia, mutta pystytkö sanomaan mitä se esim. kahden asteen lämpeneminen käytännössä muuttaisi.
Kuten täällä plagioit (ei viitettä):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000040024872
"a scientific fact is an objective and verifiable observation; in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts."
Juurikin näin.
Kyseinen tutkimus esittää hypoteesin tulevaisuuden merenpinnan noususta. Siis ei havaintoja tulevaisuuden merenpinnasta, koska aikakoneita on vain elokuvissa.
Avainsanat siis ovat *hypoteesi* ja *tulevaisuus*.
Ainoa loogisesti tosi johtopäätös: ei faktaa.
uusin ja ehkä luotettavin tutkimustulos asiaan liittyen. Vai mitä Tuc/Aqfaq?
Tämä asiantuntijaraati Tuc & Aqfaq tietty onkin se paras taho vaikkapa vertaisarviointiin.
Mitkä taas olivatkaan heidän tieteelliset ansionsa?
ovat heillä tieteellisiä suuremmat?