Mustia aukkoja

Nikkelirauta ei ole näkymätöntä. Esimerkiksi meteoriiteista löytyy nikkelirautaa.

Atomeista saadaan yleisesti erilaisia havaintoja. Atomeista koostuvaa ainetta on yleensä aika helppo havainnoida. Monet meistä näkevät atomeista koostuvia esineitä joka päivä.

kuin musta aukko kirjoitti:

Nikkelirauta ei ole näkymätöntä. Esimerkiksi meteoriiteista löytyy nikkelirautaa.

Atomeista saadaan yleisesti erilaisia havaintoja. Atomeista koostuvaa ainetta on yleensä aika helppo havainnoida. Monet meistä näkevät atomeista koostuvia esineitä joka päivä.

Musta-aukko taivuttaa valoa ja aineen etenemisrataa. Mustan aukon massa toimii tähtisumun keskipisteenä, tähdet kiertävät sitä. Mustaan aukkoon syöksymässä oleva aine säteilee.

Mutta oletkos nähnyt maapallon ytimen? Entäs aivosi? Ja oletkos nähnyt yhtään atomia? Atomeja voi muuten nähdä kärki mikroskoopilla.

Simppelton kirjoitti:

Musta-aukko taivuttaa valoa ja aineen etenemisrataa. Mustan aukon massa toimii tähtisumun keskipisteenä, tähdet kiertävät sitä. Mustaan aukkoon syöksymässä oleva aine säteilee.

Mutta oletkos nähnyt maapallon ytimen? Entäs aivosi? Ja oletkos nähnyt yhtään atomia? Atomeja voi muuten nähdä kärki mikroskoopilla.

Mustaa aukkoa ei voi havaita, määritelmänsä mukaan. Mahdollisesti mustalla aukolla on ympäristöönsä vaikutuksia jotka voisi havaita, mutta samantapaisia vaikutuksia voisi aiheuttaa jokin muukin tekijä, joten näiden avulla tuskin voi mitään todistaa. Ja kuten sanottu, mustaa aukkoa itseään ei voi havaita edes periaatteessa.

suruvalitteluni kirjoitti:

Mustaa aukkoa ei voi havaita, määritelmänsä mukaan. Mahdollisesti mustalla aukolla on ympäristöönsä vaikutuksia jotka voisi havaita, mutta samantapaisia vaikutuksia voisi aiheuttaa jokin muukin tekijä, joten näiden avulla tuskin voi mitään todistaa. Ja kuten sanottu, mustaa aukkoa itseään ei voi havaita edes periaatteessa.

Tässä käytetään nyt tarkoituksenmukaisesti sanoja nähdä ja havaita.

Jos et usko mihinkään, mitä ei voi nähdä, niin maapallolla ei ole nikkeli/rauta sydäntä eikä sinulla aivoja. Oletkos nähnyt maapallon sydämen tai aivosi?

Musta-aukko on määrittelyn omaisesti niin suuri massakeskittymä, että sen gravitaatio (painovoima) ei päästä edes valoa ulos. Sitä ei siis voi nähdä.

Musta-aukko ei kuitenkaan pelkkä filosofinen pläjäys vaan se on fysiikan käsite, fysiikan kaavoja noudattava kohde. Nykyisin on osoitettu, että musta-aukko itse asiassa säteilee ja jotkut jopa voimakkaasti! Gravitaation kahleet murretaan kvanttimekaniikan avulla. Joten periaatteessa mustan aukon voi nähdä.

Jos havainnointi riittää jonkin asian todentamiseksi, niin ilmeisesti mustan aukon voi havaita parhaiten gravitaatiokentän ja sen seurannaisvaikutusten avulla. On kaksoistähtiä, joista toinen on näkymätön ja näkyvä lähettää sellaista röntgensäteilyä, että näkymättömän on oltava musta-aukko eikä esimerkiksi valkoinen kääpiö tai neutronitähti. Linnunradan keskustan säteilyn voi selittää lähinnä vain massivisen mustan aukon avulla. Säteily syntyy aukkoon suistuvassa materiaalissa.

Simppelton kirjoitti:

Tässä käytetään nyt tarkoituksenmukaisesti sanoja nähdä ja havaita.

Jos et usko mihinkään, mitä ei voi nähdä, niin maapallolla ei ole nikkeli/rauta sydäntä eikä sinulla aivoja. Oletkos nähnyt maapallon sydämen tai aivosi?

Musta-aukko on määrittelyn omaisesti niin suuri massakeskittymä, että sen gravitaatio (painovoima) ei päästä edes valoa ulos. Sitä ei siis voi nähdä.

Musta-aukko ei kuitenkaan pelkkä filosofinen pläjäys vaan se on fysiikan käsite, fysiikan kaavoja noudattava kohde. Nykyisin on osoitettu, että musta-aukko itse asiassa säteilee ja jotkut jopa voimakkaasti! Gravitaation kahleet murretaan kvanttimekaniikan avulla. Joten periaatteessa mustan aukon voi nähdä.

Jos havainnointi riittää jonkin asian todentamiseksi, niin ilmeisesti mustan aukon voi havaita parhaiten gravitaatiokentän ja sen seurannaisvaikutusten avulla. On kaksoistähtiä, joista toinen on näkymätön ja näkyvä lähettää sellaista röntgensäteilyä, että näkymättömän on oltava musta-aukko eikä esimerkiksi valkoinen kääpiö tai neutronitähti. Linnunradan keskustan säteilyn voi selittää lähinnä vain massivisen mustan aukon avulla. Säteily syntyy aukkoon suistuvassa materiaalissa.

Minun tulkintani säikeestä sellainen että kyse oli mm. maan nikkelirautaytimen ja mustan aukon tietystä periaatteellisesta erosta, ei siitä uskonko henkilökohtaisesti mustaan aukkoon vai en. Uskon moneenkin asiaan jota en voi nähdä. Nikkelirauta on kuitenkin periaatteellisesti mahdollista havaita, samoin aivot.

vai eikö ole kirjoitti:

Minun tulkintani säikeestä sellainen että kyse oli mm. maan nikkelirautaytimen ja mustan aukon tietystä periaatteellisesta erosta, ei siitä uskonko henkilökohtaisesti mustaan aukkoon vai en. Uskon moneenkin asiaan jota en voi nähdä. Nikkelirauta on kuitenkin periaatteellisesti mahdollista havaita, samoin aivot.

Älähän tulkitse mitään, vaan koita ymmärtää lukemasi.

* Alkuperäinen viesti puhui NÄKEMISESTÄ!
"Mustia aukkoja ei ole edes olemassa, höpöp höpö. Kuka ne muka on nähny. Suomalainen ei usko ennen kuin näkee."

* Vastauksessani luettelin joukon asioita (maapallon sydämen, atomin, aloittajan aivot), joita aloittaja ei liioin ole NÄHNYT! Kyselin hänen uskoaan niihin.

* Vastauksesi tähän oli puuta heinää asian vierestä. "Nikkelirauta ei ole näkymätöntä. .. Atomeista saadaan .. havaintoja. ...atomeista koostuvia esineitä ..." Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi. En väittänyt, että nikkelirautaa ei voi nähdä tai sitä ei ole. En puhunut atomeista koostuvista esineistä vaan (yhdestä) atomista. Tajuatko edes, mitä sana atomi tarkoittaa?Vastaava puppulause on: "Olen nähnyt tähtitaivaan, avaruuden ja siellä on mustia aukkoja." Puhuin NÄKEMISESTÄ enkä havainnoinnista.

* Seuraavassa vastauksessani puhuin mustan aukon HAVAITSEMISESTA gravitaation ja säteilyn avulla. Totesin myös edelleen, että voi havaita asioita, joita ei näe.

* Sitten möläytit typeryyden: "Mustaa aukkoa ei voi havaita, määritelmänsä mukaan." Mikäs se on se mustan aukon määritelmä, josta puhut? Ei se määrittely ole, että sitä ei voi nähdä! Musta aukko on niin suunnaton massakeskittymä, että aine luhistuu. On laskettu, että jopa valonsäde jää sinne vangiksi. Sen takana on nykyfysiikkaan perustuvia matemaattisia malleja.

Samassa viestissä oli toinenkin typeryys:"Mahdollisesti mustalla aukolla on ympäristöönsä vaikutuksia jotka voisi havaita, mutta samantapaisia vaikutuksia voisi aiheuttaa jokin muukin tekijä, joten näiden avulla tuskin voi mitään todistaa."

* Seuraavassa viestissä korjasin typeryydet: Mustien aukkojen vaikutuksia on havaittu. Musta aukko säteilee ja *periaatteessa* (ei nykyteknologialla) sen voi havaita suoraankin.

* En koskaan väittänyt, että nikkelirautaa ei voi havaita, se on sinun vääristelyäsi. En koskaan väittänyt, että aivoja ei voi havaita, se on sinun vääristelyäsi. Opettele ymmärtämään lukemasi.

Säie lähti siitä, että joku fanaatikko väitti, ettei mustia aukkoja ole, varsinkin kun niitä ei voi nähdä. Minä pottuilin, että on paljonkin asioita, joita ei voi nähdä, mutta ne ovat silti olemassa.

Simppelton kirjoitti:

Älähän tulkitse mitään, vaan koita ymmärtää lukemasi.

* Alkuperäinen viesti puhui NÄKEMISESTÄ!
"Mustia aukkoja ei ole edes olemassa, höpöp höpö. Kuka ne muka on nähny. Suomalainen ei usko ennen kuin näkee."

* Vastauksessani luettelin joukon asioita (maapallon sydämen, atomin, aloittajan aivot), joita aloittaja ei liioin ole NÄHNYT! Kyselin hänen uskoaan niihin.

* Vastauksesi tähän oli puuta heinää asian vierestä. "Nikkelirauta ei ole näkymätöntä. .. Atomeista saadaan .. havaintoja. ...atomeista koostuvia esineitä ..." Ilmeisesti et ymmärrä lukemaasi. En väittänyt, että nikkelirautaa ei voi nähdä tai sitä ei ole. En puhunut atomeista koostuvista esineistä vaan (yhdestä) atomista. Tajuatko edes, mitä sana atomi tarkoittaa?Vastaava puppulause on: "Olen nähnyt tähtitaivaan, avaruuden ja siellä on mustia aukkoja." Puhuin NÄKEMISESTÄ enkä havainnoinnista.

* Seuraavassa vastauksessani puhuin mustan aukon HAVAITSEMISESTA gravitaation ja säteilyn avulla. Totesin myös edelleen, että voi havaita asioita, joita ei näe.

* Sitten möläytit typeryyden: "Mustaa aukkoa ei voi havaita, määritelmänsä mukaan." Mikäs se on se mustan aukon määritelmä, josta puhut? Ei se määrittely ole, että sitä ei voi nähdä! Musta aukko on niin suunnaton massakeskittymä, että aine luhistuu. On laskettu, että jopa valonsäde jää sinne vangiksi. Sen takana on nykyfysiikkaan perustuvia matemaattisia malleja.

Samassa viestissä oli toinenkin typeryys:"Mahdollisesti mustalla aukolla on ympäristöönsä vaikutuksia jotka voisi havaita, mutta samantapaisia vaikutuksia voisi aiheuttaa jokin muukin tekijä, joten näiden avulla tuskin voi mitään todistaa."

* Seuraavassa viestissä korjasin typeryydet: Mustien aukkojen vaikutuksia on havaittu. Musta aukko säteilee ja *periaatteessa* (ei nykyteknologialla) sen voi havaita suoraankin.

* En koskaan väittänyt, että nikkelirautaa ei voi havaita, se on sinun vääristelyäsi. En koskaan väittänyt, että aivoja ei voi havaita, se on sinun vääristelyäsi. Opettele ymmärtämään lukemasi.

Säie lähti siitä, että joku fanaatikko väitti, ettei mustia aukkoja ole, varsinkin kun niitä ei voi nähdä. Minä pottuilin, että on paljonkin asioita, joita ei voi nähdä, mutta ne ovat silti olemassa.

Eroa on siinä jos ei näe ja jos ei edes periaatteessa voisi nähdä.

http://superstringtheory.com/blackh/index.html

"Mielestäni täytyisi aina olla erittäin hyvät havainnot ennenkuin mustasta aukosta mainitaan halaistua sanaa. Pitäisi voida varmuudella todistaa ilman epäilyksen häivääkään että mikään muu objekti ei missään tapauksessa voi tulla kyseeseen ennenkuin edes vihjataan että siinä on nyt kaikkein oleellisin jokin sellainen kohde jota ei voi havaita."

alkaisi aina tehdä näin, se olisi tieteen ja tutkimustoiminnan totaalinen loppu.
Nimittäin tutkimustoimintahan alkaa siitä että aletaan
ottaa selvää jostain asiasta josta ei oiken mitään tiedetä.
Jos vasta sitten tietoa "edes vihjataan" kun ei ole
"epäilyksen häivääkään" niin kaikki seisahtuu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Messier_87

Messier 87 (also known as M87, Virgo A or NGC 4486) is a giant elliptical galaxy. The galaxy is the largest and brightest galaxy within the northern Virgo Cluster, located about 55 million light years away.[3] The galaxy also contains a notable active galactic nucleus that is a strong source of multiwavelength radiation, particularly radio waves.

From Wikipedia kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Messier_87

Messier 87 (also known as M87, Virgo A or NGC 4486) is a giant elliptical galaxy. The galaxy is the largest and brightest galaxy within the northern Virgo Cluster, located about 55 million light years away.[3] The galaxy also contains a notable active galactic nucleus that is a strong source of multiwavelength radiation, particularly radio waves.

http://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole

Ihailet kai mustaa aukkoasi useinkin. Muutenhan et voi uskoa, että sinulla on sellainen.

Etsimässä supermassiivista mustaa aukkoa! :)