Valtaoja Kotimaa-lehdessä: Huuhaa palkinto oikeaan osoitteeseen

Banka014

8

842

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ...

      ...kun mainitaan Valtaojan olevan Avaruustähtieteen professori. Virkanimikehän on tietysti oikea, mutta herättää kysymyksen onko olemassa myös esim. elokuvatähtitieteen tai iskelmätähtitieteen professuureja.

      • Jotkut tähtitieteilijät/-harrastajat tutkii maan kraattereitakin, maan liikettä auringon ympäri jne. Jotkut planeettoja, jotkut kauempaa itse "syväavaruutta" ("Deep Sky") galakseja jne, tähän joukkoon Valtaojakin, joka jättänyt lähialueemme eli planeetat ja maan muiden proffien aterioiksi..


      • ...
        MrKAT kirjoitti:

        Jotkut tähtitieteilijät/-harrastajat tutkii maan kraattereitakin, maan liikettä auringon ympäri jne. Jotkut planeettoja, jotkut kauempaa itse "syväavaruutta" ("Deep Sky") galakseja jne, tähän joukkoon Valtaojakin, joka jättänyt lähialueemme eli planeetat ja maan muiden proffien aterioiksi..

        Ymmärrän toki jaon, se vain tuntuu hullunkuriselta, ottaen huomioon, että kaikki astronomian piiriin kuuluvat tähdet sijaitsevat määritelmällisesti avaruudessa. :)


      • sijainti ei
        ... kirjoitti:

        Ymmärrän toki jaon, se vain tuntuu hullunkuriselta, ottaen huomioon, että kaikki astronomian piiriin kuuluvat tähdet sijaitsevat määritelmällisesti avaruudessa. :)

        ole niin yksiselitteinen.
        Onhan Hugh Heffnerkin tähtitieteen spesialisti
        mutta tutkii silti eri asioita kuin Valtaoja.


    • valtaojan kritiikkiin

      Professori Tapio Puolimatka vastasi Valtaojalle Kotimaa –lehden verkkokeskustelussa:

      On hämmentävää lukea tunnetun tieteentekijän kommentointia, jossa hän luopuu tieteellisen keskustelun periaatteista ja siirtyy tunneperäiseen leimaamiseen. Olen lyhyesti analysoinut uusateistien tunneviestintää Kotimaa-lehdessä 18.12. 2008. Siellä argumentoin, että tunteenomaiseen leimaamiseen turvaudutaan, koska ateistit ovat joutuneet älyllisesti puolustuskannalle. He eivät ole onnistuneet kehittämään argumentteja teististä kritiikkiä vastaan, jonka mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi: ateismilla on kumoaja, jota ei voi kumota.

      Esko Valtaojan mukaan Helsingin sanomissa julkaistu Vieraskynä kolumnini on ”jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan” ja ”ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla”. Helsingin Sanomain kirjoitukseni 15.11., jossa Esko Valtaoja näkee merkkejä kreationistien salaliitosta, on lyhyttä johdantoa lukuun ottamatta yksinomaan juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatusten esittelyä. Onko ateisti Nagel siis myös osa ”kiilastrategiaa”?

      Olisi tietysti kansainvälisesti kiinnostava uutinen, että juutalainen ateisti Thomas Nagel olisi itse asiassa kristitty kreationisti ja ”fundamentalistissävyiseen Jumalaan” uskova ja että hän esiintyisi ateistina vain hämätäkseen kuulijoitaan, ja johtaakseen heitä harhaan professorin arvovallalla ja näin toteuttaisi ”kiilastrategiaa”. Mutta kannattaa ehkä olla varovainen tällaisten ”paljastusten” kanssa, koska ne saattavat kääntyä esittäjäänsä vastaan – ne voidaan tulkita niiden esittäjän kyvyttömyydeksi erottaa oman mielikuvituksensa tuotteita todellisuudesta.

      Valtaoja kokee hyvin kielteisenä ateisti Nagelin ajatuksen, jonka mukaan ”ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja tulkinta voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan”. Valtaoja antaa minulle kaiken kunnian tästä ajatuksesta, vaikka se on lähes suoraa lainausta Thomas Nagelin artikkelista ”Public Education and Intelligent Design” (Philosophy & Public Affairs 36, 2008, no 2: s. 201). Valtaojan mukaan tähän ajatukseen sisältyy vaatimus, että olisi luovuttava koko menestyksekkään tieteen perusmetodista vain siksi, että ”fundamentalistissävyinen Jumala” saataisiin kaiken lähtökohdaksi. Itse asiassa tähän ajatukseen sisältyy vain avoimuus sen osalta, onko Jumala olemassa ja onko hän luonut maailman. Tällainen avoimuus on kuitenkin Valtaojalle niin pelottavaa, että hän turvautuu sen puolustajien tunneperäiseen leimaamiseen. On ymmärrettävää, ettei Valtaojalla tähtitieteilijänä riitä aikaa ja energiaa seurata aikamme filosofista keskustelua, mutta tämä puute hänen kannattaisi huomioida tätä keskustelua kommentoidessaan.

      Käsitellessään kirjojani Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio Valtaoja ei onnistu tuomaan esille yhtään väitettä, jota olisin kyseisissä kirjoissani puolustanut.

      Tämä tuntuu hyvin merkilliseltä saavutukselta, kun kyseessä on henkilö, joka väittää lukeneensa molemmat kirjani. Valtaoja laittaa estottomasti suuhuni väitteitä, joita en ole koskaan esittänyt. Johtuuko tämä siitä, että hän ei pysty argumentoimaan niitä ajatuksia vastaan, joita olen kirjoissani puolustanut.

      Ehdottaisin, että Esko Valtaoja noudattaisi tieteellisiä keskustelusääntöjä: kritisoisi minua vain ajatuksista, joita olen esittänyt, vastaisi argumentteihin argumenteilla ja jos mahdollista, pidättyisi henkilöön kohdistuvasta tunneperäisestä leimaamisesta. Jos viimemainittu tuntuu mahdottomalta, kaksi ensiksi mainittuakin olisi jo merkittävää edistystä.

      Valtaojalla näyttää olevan voimakas pelko, että usko Jumalaan johtaa kriittisen ajattelun kuolemaan. Tieteen ja kulttuurin historia kuitenkin osoittaa, ettei näin ole asianlaita.

      Olen kirjassani Usko, tiede ja evoluutio dokumentoinut aika perusteellisesti väitettä, että kristinuskon perususkomuksilla oli tärkeä merkitys modernin luonnontieteen räjähdyksenomaisessa kehityksessä 1500-1700 -luvuilla. Tieteellinen vallankumous ei tapahtunut naturalistisen uskonvakaumuksen pohjalta. Sosialististen maiden historia herättää epäilyksen, että tieteen kaapuun verhoutuva ateismi tulee kriittisen ajattelun viholliseksi.

      Esko Valtaoja on tähän mennessä kieltäytynyt julkisesti väittelemästä kanssani. Toivoisin kuitenkin, että Valtaoja olisi valmis puolustamaan näkemyksiään tilanteessa, jossa hän joutuisi vastaamaan argumentteihin argumenteilla.

      Nagelin mukaan on syntynyt ”oikeaoppisuuden muoto, jota tuetaan huonoilla argumenteilla ja jolla on taipumus liioitella evoluutioteorian puolesta esitettäviä oikeutettuja tieteellisiä väitteitä. Teorian epäilijöitä pidetään niin vaarallisina ja niin huonomaineisesti motivoituina, että heiltä täytyy kieltää vähäisinkin oikeutettu motiivi.” (s. 187-188.) Usko siihen, ettei mikään määrä todistusaineistoa naturalistista evoluutioteoriaa vastaan voi olla todistusaineistoa älykkään suunnitelman teorian puolesta, on luonteeltaan ”perustelematon perusoletus siitä, miten maailma toimii, olennaisesti tietynlaista naturalismia” (s. 194)

      Tapio Puolimatka

      • Pekka-

        Kaikki uskonnot ovat vain huuhaata ja olisi ihmiskunnan kannalta edullista jos niistä päästäisiin eroon.

        Kaikkia uskontoja tulee vastustaa, uskontoon katsomatta.

        Jumala, jos on, on jotain aivan muuta kuin uskontojen puolestapuhujat kuvittelevat. Heidän mielestään heillä on tieto ja totuus.

        Pelkkää huuhaata. Olisi parempi jos Valtaoja ei alentusi vasttaamaan moiseen jauhantaan.


      • osaa vastata?
        Pekka- kirjoitti:

        Kaikki uskonnot ovat vain huuhaata ja olisi ihmiskunnan kannalta edullista jos niistä päästäisiin eroon.

        Kaikkia uskontoja tulee vastustaa, uskontoon katsomatta.

        Jumala, jos on, on jotain aivan muuta kuin uskontojen puolestapuhujat kuvittelevat. Heidän mielestään heillä on tieto ja totuus.

        Pelkkää huuhaata. Olisi parempi jos Valtaoja ei alentusi vasttaamaan moiseen jauhantaan.

        Minä luulen, että Valtaojan olisi syytä ainaki yrittää vastata, vaikka ehkäpä hän ei osaa. Helpompi on tyytyä epä-älyllisesti leimamaan, ja ateistit komppaavat ja taputtavat käsiään.

        Tulee mieleen se vanha Lapinlahden lintujen sketsi, jossa jamppa joi pullon jaffaa yhdellä huikalla ja muut ihastelivat: "on se hurja..."


      • James Valta-ajo
        osaa vastata? kirjoitti:

        Minä luulen, että Valtaojan olisi syytä ainaki yrittää vastata, vaikka ehkäpä hän ei osaa. Helpompi on tyytyä epä-älyllisesti leimamaan, ja ateistit komppaavat ja taputtavat käsiään.

        Tulee mieleen se vanha Lapinlahden lintujen sketsi, jossa jamppa joi pullon jaffaa yhdellä huikalla ja muut ihastelivat: "on se hurja..."

        Usein uskonnon vastustamisella on uskonnolliset perusteet. Monin vastustaja näkee vastustamisessaan niin paljon vaivaa, että se ei selity tieteellisillä perusteilla. Pakko kysyä, että jos "tieteilijä" tulee aiheensa ulkopuolelle tempoilemaan uskontoasioissa, onko silloin niin, että tiede ei yksistään tarjoakaan aineksia uskonnon vastustamiseen. Pitää päästä henkilötasolle "avuksi lykkimään". Uskontoilemaan.

        Hyvä esimerkki on tuo harhadawkins (jolle näyttää nyt äkikiä maittavan Jumalan etsintä. Se vain vaikuttaa kovasti oudolta hänen tähänastisen tuotantonsa valossa. Aika moni tiedemies näyttääkin tekevän etäisyyttä häneen). Hänenkin toiminnastaan on nähtävissä se, että tieteellinen toiminta ei riittänyt, vaan piti tulla viisastelemaan ja elämöimään sen ulkopuolelle.

        Uskontohan ei ole tiedettä. Sen huomion estämättä uskontoa voi tutkia tieteellisesti ja uskonnolle voi lopulta löytyä (hyvänen aika!) jopa tieteellisiä perusteita. Tieteellisen käsittelyn ja tieteen vaihtaminen uskontokeskusteluun on kuitenkin paljon suurempi hyppy kuin moni tulee ajatelleeksikaan!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      45
      10992
    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      82
      7439
    3. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      75
      5409
    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      44
      5404
    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      76
      4688
    6. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      33
      4123
    7. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      47
      2968
    8. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      36
      2905
    9. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      40
      2410
    10. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      39
      2314
    Aihe