Mutaatiot

vallitsevissa olosuhteissa. Vallitsevat olosuhteet muuttuvat vaihtelevalla nopeudella. Toisaalla ekologinen lokero säilyy erittäin pitkiä aikoja seesteisenä. Toisaalla tapahtuu radikaaleja muutoksia erinäisistä syistä, vaikkapa muutamissa minuuteissa. Muutoksiahan on kolmen laisia, hyödyllisiä, haitallisia ja neutraaleja. Hyödyllisen ja haitallisen ero, se on kuin rikkakasvi, eli väärässä paikassa väärään aikaan. Eli kanta, joka on sopeutunut elämään niukissa olosuhteissa, omaa merkittävän riskin saada "elintasosairausia" jos ravinnonsaanti helpottuu. toisinpäin, jos yksilö ei omaa kykyä varastoida ravintoa kehoonsa, on heikoilla niukissa olosuhteissa.

Eli onko ominaisuus haitallinen vai hyödyllinen? sen määrää olosuhteet. Miksi on niitä haitallisia? Yksinkertaista; jos populaatio on niin kapea että geneettinen muuntelu on erittäin kapeaa, kannalla on ilmeinen riski kuolla sukupuuttoon jos vallitsevat olosuhteet muuttuvat. Haitallinen ominaisuus ei ole este yksilön elinkelpoisuudelle ja geenien siirtymiseen seuraavalle sukupolvelle.

että luonnonlait estäisivät hyödyllisiä mutaatioita kasautumasta? Miten tämä tapahtuisi?

Turkana kirjoitti:

että luonnonlait estäisivät hyödyllisiä mutaatioita kasautumasta? Miten tämä tapahtuisi?

Suojelumekanismeilla joiden tarkoituksena on poistaa kaikki tarpeeton roina. Mutaatioilla on vain etu tukka, takaa ne ovat aivan kaljuja. Luonnonvalinta voi siis käyttä "hyödyllistäkin" mutaatiota vain sen ilmestymishetkellä, sitä ei voi varastoida tulevaa käyttöä varten. Pois mikä pahentaa...Mutta ethän sinä tätä halua ymmärtää, vaan spekuloit seuraavaksi että genomissa on paljon varastotilaa hyödyllisiä mutaatioita varten ja että luonnonvalinta kipaisee varastosta aina sopivien olosuhteiden tullessa tilanteeseen kulloinkin sopivan mutaation...Suunnitelmallinen on tuo sinun luonnonvalinta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Suojelumekanismeilla joiden tarkoituksena on poistaa kaikki tarpeeton roina. Mutaatioilla on vain etu tukka, takaa ne ovat aivan kaljuja. Luonnonvalinta voi siis käyttä "hyödyllistäkin" mutaatiota vain sen ilmestymishetkellä, sitä ei voi varastoida tulevaa käyttöä varten. Pois mikä pahentaa...Mutta ethän sinä tätä halua ymmärtää, vaan spekuloit seuraavaksi että genomissa on paljon varastotilaa hyödyllisiä mutaatioita varten ja että luonnonvalinta kipaisee varastosta aina sopivien olosuhteiden tullessa tilanteeseen kulloinkin sopivan mutaation...Suunnitelmallinen on tuo sinun luonnonvalinta :D

Lue lisää

""Suojelumekanismeilla joiden tarkoituksena on poistaa kaikki tarpeeton roina.""

Miksi hyödylliset mutaatiot olisivat tarpeettomia? Jo määritelmänkin mukaan niistä on hyötyä.

""Mutaatioilla on vain etu tukka, takaa ne ovat aivan kaljuja. Luonnonvalinta voi siis käyttä "hyödyllistäkin" mutaatiota vain sen ilmestymishetkellä, sitä ei voi varastoida tulevaa käyttöä varten.""

Aivan. Ja jos siitä on hyötyä, niin jo Haldanenkin mukaan se leviää populaatioon, kuten varmasti tiesit.

""Pois mikä pahentaa...Mutta ethän sinä tätä halua ymmärtää, vaan spekuloit seuraavaksi että genomissa on paljon varastotilaa hyödyllisiä mutaatioita varten ja että luonnonvalinta kipaisee varastosta aina sopivien olosuhteiden tullessa tilanteeseen kulloinkin sopivan mutaation...Suunnitelmallinen on tuo sinun luonnonvalinta :D""

Itse asiassa olet siinä mielessä oikeassa etä kun neutraalit mutaatiotkin kasautuvat, niin aina silloin tällöin nekin saavat hyödyllisiä mutaatioita. Tiedetään että proteiineja koodaavia geenjä on syntynyt aivan näennäisesti hyödyttömästä tilke-DNA:sta.

Turkana kirjoitti:

""Suojelumekanismeilla joiden tarkoituksena on poistaa kaikki tarpeeton roina.""

Miksi hyödylliset mutaatiot olisivat tarpeettomia? Jo määritelmänkin mukaan niistä on hyötyä.

""Mutaatioilla on vain etu tukka, takaa ne ovat aivan kaljuja. Luonnonvalinta voi siis käyttä "hyödyllistäkin" mutaatiota vain sen ilmestymishetkellä, sitä ei voi varastoida tulevaa käyttöä varten.""

Aivan. Ja jos siitä on hyötyä, niin jo Haldanenkin mukaan se leviää populaatioon, kuten varmasti tiesit.

""Pois mikä pahentaa...Mutta ethän sinä tätä halua ymmärtää, vaan spekuloit seuraavaksi että genomissa on paljon varastotilaa hyödyllisiä mutaatioita varten ja että luonnonvalinta kipaisee varastosta aina sopivien olosuhteiden tullessa tilanteeseen kulloinkin sopivan mutaation...Suunnitelmallinen on tuo sinun luonnonvalinta :D""

Itse asiassa olet siinä mielessä oikeassa etä kun neutraalit mutaatiotkin kasautuvat, niin aina silloin tällöin nekin saavat hyödyllisiä mutaatioita. Tiedetään että proteiineja koodaavia geenjä on syntynyt aivan näennäisesti hyödyttömästä tilke-DNA:sta.

Lue lisää

Kaikki niinsanotusti hyödylliset mutaatiot ovat olleet "poltetun maan taktiikkaa" Eli ovat tuoneet tullessaan ominaisuuksien menetyksiä :)

Ihmisen ero "lähisukulaiseensa" simpanssiin on 150 miljoonaa nukletidia, joten aika paljon saat kuvitella "hyödyllisiä" mutaatioita tuon eron korvaamiseen :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikki niinsanotusti hyödylliset mutaatiot ovat olleet "poltetun maan taktiikkaa" Eli ovat tuoneet tullessaan ominaisuuksien menetyksiä :)

Ihmisen ero "lähisukulaiseensa" simpanssiin on 150 miljoonaa nukletidia, joten aika paljon saat kuvitella "hyödyllisiä" mutaatioita tuon eron korvaamiseen :)

Lue lisää

http://www.intelligentdesign.fi/2008/10/06/selan-suunnittelusta/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikki niinsanotusti hyödylliset mutaatiot ovat olleet "poltetun maan taktiikkaa" Eli ovat tuoneet tullessaan ominaisuuksien menetyksiä :)

Ihmisen ero "lähisukulaiseensa" simpanssiin on 150 miljoonaa nukletidia, joten aika paljon saat kuvitella "hyödyllisiä" mutaatioita tuon eron korvaamiseen :)

Lue lisää

""Kaikki niinsanotusti hyödylliset mutaatiot ovat olleet "poltetun maan taktiikkaa" Eli ovat tuoneet tullessaan ominaisuuksien menetyksiä :)""

Kerropas mitä tässä tapauksessa on menetetty, kun tuo opsiinigeeni on duplikoitunut ja sitten tuo uusi geeni muuttunut luonnonvalinnan avulla niin, että vanhanmaailmanapinoille (ja meille ihmisille) on kehittynyt kolmivärinäkö:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735

Jos et pysty kertomaan mitä tässä on menetetty, tunnustat tietysti valehdelleesi, vai mitä?

""Ihmisen ero "lähisukulaiseensa" simpanssiin on 150 miljoonaa nukletidia, joten aika paljon saat kuvitella "hyödyllisiä" mutaatioita tuon eron korvaamiseen :)""

Simpanssin ja ihmisen ero on pari tuhatta hyödyllistä luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota, muut ovat neutraalia muuntelua.

hyödylliset mutaatiot yleistyvät kannassa/yhteisössä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikki niinsanotusti hyödylliset mutaatiot ovat olleet "poltetun maan taktiikkaa" Eli ovat tuoneet tullessaan ominaisuuksien menetyksiä :)

Ihmisen ero "lähisukulaiseensa" simpanssiin on 150 miljoonaa nukletidia, joten aika paljon saat kuvitella "hyödyllisiä" mutaatioita tuon eron korvaamiseen :)

Lue lisää

Reinikainen käyttää linkissä 1%:n eroa genomeissa, todellisuudessa tuo ero voi olla jopa 5%:a... eli siitä tuo 150 miljoonaa nukledia...

Turkana kirjoitti:

""Kaikki niinsanotusti hyödylliset mutaatiot ovat olleet "poltetun maan taktiikkaa" Eli ovat tuoneet tullessaan ominaisuuksien menetyksiä :)""

Kerropas mitä tässä tapauksessa on menetetty, kun tuo opsiinigeeni on duplikoitunut ja sitten tuo uusi geeni muuttunut luonnonvalinnan avulla niin, että vanhanmaailmanapinoille (ja meille ihmisille) on kehittynyt kolmivärinäkö:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735

Jos et pysty kertomaan mitä tässä on menetetty, tunnustat tietysti valehdelleesi, vai mitä?

""Ihmisen ero "lähisukulaiseensa" simpanssiin on 150 miljoonaa nukletidia, joten aika paljon saat kuvitella "hyödyllisiä" mutaatioita tuon eron korvaamiseen :)""

Simpanssin ja ihmisen ero on pari tuhatta hyödyllistä luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota, muut ovat neutraalia muuntelua.

Lue lisää

Joo lähetäämpä tasaviivalta. Jos nyt meikä ei selitä mitä on menetetty olin väärässä, mutta vain siinä tapauksessa jos teikä ei yhtä eksaktisti selitä millaisilla mutaatioilla ja millaisten valintavaikutteiden alaisina ja täsmälleen milloin se tapahtui. Tietenkään minä en selitä mitä on menetetty ko kehitysprosessissa kun ko kehitysprosessista ei lähtökohtaisesti ole todisteita on vain perusoletus: on kehittynyt. Ja minä kun väitän, että todisteet ovat sen puolella, että on luotu jo valmiiksi.

kansanvalistus- ja propagandaministerin lausahdus:
"Uudelleen ja uudelleen toistetusta valheesta tulee totta."

Kreationistien mantra... Millä mulla voisi noin perusteetonta, tyhjää väitettä uskotella itselleen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joo lähetäämpä tasaviivalta. Jos nyt meikä ei selitä mitä on menetetty olin väärässä, mutta vain siinä tapauksessa jos teikä ei yhtä eksaktisti selitä millaisilla mutaatioilla ja millaisten valintavaikutteiden alaisina ja täsmälleen milloin se tapahtui. Tietenkään minä en selitä mitä on menetetty ko kehitysprosessissa kun ko kehitysprosessista ei lähtökohtaisesti ole todisteita on vain perusoletus: on kehittynyt. Ja minä kun väitän, että todisteet ovat sen puolella, että on luotu jo valmiiksi.

Lue lisää

""Joo lähetäämpä tasaviivalta. Jos nyt meikä ei selitä mitä on menetetty olin väärässä, mutta vain siinä tapauksessa jos teikä ei yhtä eksaktisti selitä millaisilla mutaatioilla ja millaisten valintavaikutteiden alaisina ja täsmälleen milloin se tapahtui.""

Minähän kerroin tuossa linkissäni sen mitä tiedetään: tuo mutaatio on tapahtunut korkeintaan n.40-30 miljoonaa vuotta sitten. Tarkempi aikakin kyetään laskemaan keskimääräisestä mutaatiotaajuudesta, mutta tuo laskelma ei ole tiedossani. Valintapaineenkin kerroin: Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia.

""Tietenkään minä en selitä mitä on menetetty ko kehitysprosessissa kun ko kehitysprosessista ei lähtökohtaisesti ole todisteita on vain perusoletus: on kehittynyt.""

Eli päinvastoin kuin väitit, et kykene selittämään mitä tässä hyödyllisessä mutaatiossa olisi menetetty. Etpä tietenkään, koska siinä ei ole menetetty tuota alkuperäistä opsiinigeeniä, vaan saatu yksi geeni lisää, jolla tuo uusi ominaisuus rakentuu. Niin ja tuota kehitystä ei tarvitse olettaa, se voidaan todeta paitsi näillä DNA-tutkimuksilla, myös suoraan fossiiliaianeistosta. Katsos, todellisuus ei katoa, vaikka sinä siltä sulkisit silmäsi.

""Ja minä kun väitän, että todisteet ovat sen puolella, että on luotu jo valmiiksi.""

Saathan sinä väittää, mutta se on valhe. Miten nämäkin apinat olisi luotu kerralla valmiiksi, kun tuo mutaatio puuttuu uudenmaailmanapinoilta lukuunottamatta mölyapinoita, joilla se on, mutta hieman erilaisena, jolloin sen alkuperäkin on eri?

Turkana kirjoitti:

""Joo lähetäämpä tasaviivalta. Jos nyt meikä ei selitä mitä on menetetty olin väärässä, mutta vain siinä tapauksessa jos teikä ei yhtä eksaktisti selitä millaisilla mutaatioilla ja millaisten valintavaikutteiden alaisina ja täsmälleen milloin se tapahtui.""

Minähän kerroin tuossa linkissäni sen mitä tiedetään: tuo mutaatio on tapahtunut korkeintaan n.40-30 miljoonaa vuotta sitten. Tarkempi aikakin kyetään laskemaan keskimääräisestä mutaatiotaajuudesta, mutta tuo laskelma ei ole tiedossani. Valintapaineenkin kerroin: Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia.

""Tietenkään minä en selitä mitä on menetetty ko kehitysprosessissa kun ko kehitysprosessista ei lähtökohtaisesti ole todisteita on vain perusoletus: on kehittynyt.""

Eli päinvastoin kuin väitit, et kykene selittämään mitä tässä hyödyllisessä mutaatiossa olisi menetetty. Etpä tietenkään, koska siinä ei ole menetetty tuota alkuperäistä opsiinigeeniä, vaan saatu yksi geeni lisää, jolla tuo uusi ominaisuus rakentuu. Niin ja tuota kehitystä ei tarvitse olettaa, se voidaan todeta paitsi näillä DNA-tutkimuksilla, myös suoraan fossiiliaianeistosta. Katsos, todellisuus ei katoa, vaikka sinä siltä sulkisit silmäsi.

""Ja minä kun väitän, että todisteet ovat sen puolella, että on luotu jo valmiiksi.""

Saathan sinä väittää, mutta se on valhe. Miten nämäkin apinat olisi luotu kerralla valmiiksi, kun tuo mutaatio puuttuu uudenmaailmanapinoilta lukuunottamatta mölyapinoita, joilla se on, mutta hieman erilaisena, jolloin sen alkuperäkin on eri?

Lue lisää

Korkeintaan 40-30 miljoonaa vuotta sitten tapahtui oletettu mutaatio. Lol Et kai sinä turkana oikeesti ole noin hölmö, että kuvittelet muidenkin olevan yhtä hölmöjä kuin sinä tunnut olevan kyseisen tapahtuman uskottavuden suhteen ? Minusta et ainakaan saa kumppania noin hölmön oletuksen uskomiseen....

Mistä hyödyllisestä mutaatiosta sinä vieläkin pidät mekkalaa, et kai sinä ole nähnyt päiväunia ???

Miten sinä voit väittää minun valehtelevan, kun et millään kykene osoittamaan evoluutioteoriaasi oikeaksi ? Tule hyvä mies jo lopultakin tolkkuihisi ja lopeta nuo lapselliset juttusi...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Korkeintaan 40-30 miljoonaa vuotta sitten tapahtui oletettu mutaatio. Lol Et kai sinä turkana oikeesti ole noin hölmö, että kuvittelet muidenkin olevan yhtä hölmöjä kuin sinä tunnut olevan kyseisen tapahtuman uskottavuden suhteen ? Minusta et ainakaan saa kumppania noin hölmön oletuksen uskomiseen....

Mistä hyödyllisestä mutaatiosta sinä vieläkin pidät mekkalaa, et kai sinä ole nähnyt päiväunia ???

Miten sinä voit väittää minun valehtelevan, kun et millään kykene osoittamaan evoluutioteoriaasi oikeaksi ? Tule hyvä mies jo lopultakin tolkkuihisi ja lopeta nuo lapselliset juttusi...

Lue lisää

kirja : Kelpoisimman valmistus, DNA ja evoluution kiistattomat todisteet, Terra Cognita, Hki 2008,

Lähes uunituoretta tietoa ja tarkkaa selostusta nimenomaan Turkanan selostamasta 3-värinäön synnystä.
Ei hän omasta päästä keksinyt.

Monta sataa sivua, joita et ole taatusti lukenut, kun näyttää sulle edelleen olevan mysteeri. Ongelma on siis siellä päässä..

Osta joululahjaksi itselle.

Ostakaa muutkin.

t. MrrKAT

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Korkeintaan 40-30 miljoonaa vuotta sitten tapahtui oletettu mutaatio. Lol Et kai sinä turkana oikeesti ole noin hölmö, että kuvittelet muidenkin olevan yhtä hölmöjä kuin sinä tunnut olevan kyseisen tapahtuman uskottavuden suhteen ? Minusta et ainakaan saa kumppania noin hölmön oletuksen uskomiseen....

Mistä hyödyllisestä mutaatiosta sinä vieläkin pidät mekkalaa, et kai sinä ole nähnyt päiväunia ???

Miten sinä voit väittää minun valehtelevan, kun et millään kykene osoittamaan evoluutioteoriaasi oikeaksi ? Tule hyvä mies jo lopultakin tolkkuihisi ja lopeta nuo lapselliset juttusi...

Lue lisää

""Korkeintaan 40-30 miljoonaa vuotta sitten tapahtui oletettu mutaatio. Lol Et kai sinä turkana oikeesti ole noin hölmö, että kuvittelet muidenkin olevan yhtä hölmöjä kuin sinä tunnut olevan kyseisen tapahtuman uskottavuden suhteen ? Minusta et ainakaan saa kumppania noin hölmön oletuksen uskomiseen....""

Ja sinustako tuo mutaatio tapahtui vasta muutama tuhat vuotta sitten? Miten olet tuon aikataulun arvioinut? Tiedätkö, aivan oikeasti sinun uskomuksesi kuullostaa naurettavan lapselliselta ja nololta.

""Mistä hyödyllisestä mutaatiosta sinä vieläkin pidät mekkalaa, et kai sinä ole nähnyt päiväunia ???""

Minä en ole nähnyt päiväunia, vaan kerroin noista tutkijoiden havaitsemista hyödyllisistä mutaatioista, joihin sinulla uskontosi vuoksi ei ole näemmä muuta kommentoitavaa kuin tuo lapsellinen lällätys, koska et pysty käsittelemään itse asiaa. Jospa tekisit kuten mrKAT suosittelee ja ostaisit tuon kirjan joululahjaksi itsellesi ja lukisitsen.

""Miten sinä voit väittää minun valehtelevan, kun et millään kykene osoittamaan evoluutioteoriaasi oikeaksi ? Tule hyvä mies jo lopultakin tolkkuihisi ja lopeta nuo lapselliset juttusi...""

Sinä valehtelit, että hyödyllisessä mutaatiossa katoaisi aina muita ominaisuuksia. Osoitin sinulle tuollaisia hyödyllisiä mutaatioita, joissa mitään ei katoa, vaan vanha geeni säilyy ennallaan, mutta uusi geeni tuottaa uuden hyödyllisen ominaisuuden lisäten täten geneettistä informaatiota.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Korkeintaan 40-30 miljoonaa vuotta sitten tapahtui oletettu mutaatio. Lol Et kai sinä turkana oikeesti ole noin hölmö, että kuvittelet muidenkin olevan yhtä hölmöjä kuin sinä tunnut olevan kyseisen tapahtuman uskottavuden suhteen ? Minusta et ainakaan saa kumppania noin hölmön oletuksen uskomiseen....

Mistä hyödyllisestä mutaatiosta sinä vieläkin pidät mekkalaa, et kai sinä ole nähnyt päiväunia ???

Miten sinä voit väittää minun valehtelevan, kun et millään kykene osoittamaan evoluutioteoriaasi oikeaksi ? Tule hyvä mies jo lopultakin tolkkuihisi ja lopeta nuo lapselliset juttusi...

Lue lisää

Tässä kaiketi sopisi huomauttaa, että s.u.p:n mielestä hyödyllisiä mutaatioita kylläkin on.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040304083

Miten lie päässyt unohtumaan keskustelun tiimellyksessä.

"Mikä on hyödyllinen mutaatio, ja mikä saa sen aikaan?"

Hyödyllinen mutaatio edistää eliön henkiinjäämis- ja/tai lisääntymismahdollisuuksia. Sen voi saada aikaan mikä tahansa mutaatioita aiheuttava mekanismi ulkoisista mutageeneistä silkkaan jakautumisessa tapahtuvaan kopiovirheeseen.


"Jos solu jakaantuu normaalisti kopioitumalla, mitään mutaatioita ei voi syntyä."

Paitsi että päinvastoin melkein jokaisessa solun jakautumisessa tapahtuu ainakin yksi mutaatio.


"Siten mutaatiolla on luonnollista ajatella olevan aina jokin ulkoisen syyn."

Siis jos on tietämätön?


"Mikäli taas asia olisi päinvastoin, mutaation synty ei olisikaan sattumaa."

Siis väitätkö, että koska mutaatioiden tapahtuminen on melko varmaa, ei mutaation tapahtumiskohta DNA:ssa voi olla sattumanvarainen? Vähän kuin sanoisit että koska jokaisessa lottoarvonnassa tulos koostuu yhtä monesta pallosta, ei lottorivi voi olla sattumanvarainen.

Uusi oppihaara? Muutosta tapahtuu ulkoisen tekiän vaikutuksesta? Aina kreationismi jaksaa yllättää.

Mistähän tällaiselle aivopierulle löytyy todisteita? Sattumanvaraiselta vaikuttavat, hyvin yleiset mutaatiot ovatkin siis sen jumalasi aikaansaannoksia?

"...Luita, humusta, multaa ja sellasta pitäs olla paljon paksummat kerrokset jos elämä maapallolla ois nii vanhaa kun te väitätte."

Kuinka paljon pitäisi olla?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Luita, humusta, multaa ja sellasta pitäs olla paljon paksummat kerrokset jos elämä maapallolla ois nii vanhaa kun te väitätte."

Kuinka paljon pitäisi olla?

mistä öljy on tullut 6000 vuodessa

samalla kirjoitti:

mistä öljy on tullut 6000 vuodessa

Miksi pitäisi? Se on kretujen ongelma, ei minun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi pitäisi? Se on kretujen ongelma, ei minun.

pitää selittää

näkyykö kuun takapuolella bunkkereita

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_Maahan_näkymätön_puoli

Oletko koskaan kuullut periytymisestä?

""Pitäisi kai kysyä niin päin, että mikä on se prosessi, joka ne kumuloi. Onko muuta näyttöä saatu vieläkään kuin evo-oppiin kirjoitettu luja uskomus?""

luonnonvalinnasta ja geneettisestä ajautumisesta, jotka kasaavat perimiin mutaatioita? Näistä prosesseista on kyllä kirjoitettu muutaman kerran sinullekin, tarjottu peräti tieteellisiä lähteitäkin, joissa ne on havaittu. Sääli, jos oppimiskyvyssäsi on tuollaisia rajoitteita, ettet pysty uskonnollisista syistäsi oppimaan todellisuudesta ja sen prosesseista.

""Kysyt vähän samaa kuin kysyttäis, että "mikä on se todiste, joka todistaa, että kuun takapuoli ei ole ontto ja siellä asusta Siriuksen väkeä bunkkereissa"?""

Esimerkkisi on typerä, koska sekä mutaatioista että niiden kasautumisesta on tieteelliset todisteet. Niiden kasautuminen on varmaa.

Vaan yksinkertainen fakta.

Miksi hyödyllinen ominaisuus yleistyy? Miksi erilaistumme? Miksi ihmislajikin muuttuu? Miksi fossiilitodisteet sopivat täysin evoluutioteoriaan? Esimerkiksi linnut omaavat sselviä välimuotoja, joissa on havaittavissa sasteittaisia muutoksia, lintumaisia piirteitlä liskoissa. Taikka, miksi linnuissa on liskomaisia piirteitä?

Tunnetuinhan lienee tämä mustalta rutolta suojannut muunnos valkosolun reseptoreissa, joka on merkittävästi yleisempi kuin muuallapäin. Miksi laji muuttuu jos olosuhteet muuttuvat? Eli miksi ihmeessä citykanit till helsingfors ovat jo selvästi erilaisia kuin ne hylätyt lemmikit? Olisiko ehkä luonnonvalinnalla sormensa pelissä?

kuvasta kirjoitti:

näkyykö kuun takapuolella bunkkereita

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_Maahan_näkymätön_puoli

Lue lisää

olla naamioitu huipputekniikalla niin, että tyhmät ihmiset ei niitä koneillaan erota kuun kamarasta.