Törmäsin taas yhteen skeptikkolistaan. Laitan sen tänne riepoteltavaksi kuten edellisenkin.
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
Kummallista kyllä minä löydän vastaavia julkilausumia helpostikin, vaikka minulle tällä foorumilla väitetään kivenkovaa, että väittely asiasta on loppunut.
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=1
Kummallista kyllä minä löydän vastaavia julkilausumia helpostikin, vaikka minulle tällä foorumilla väitetään kivenkovaa, että väittely asiasta on loppunut.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Kyseessä on tämän surullisenkuuluisan konferenssin lopputulema:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/what-if-you-held-a-conference-and-no-real-scientists-came/
Tapahtuman järjestäjä on öljy- ja tupakkateollisuuden lahjoma sonnanlevittäjä:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute
Voisit vaikka samalla kertoa RealClimaten taustoista... =)
Ei piirun vertaa oma lehmä ojassa, ei ei... =)
RealClimaten url on rekisteröity jollekin ympäristönsuojelu-PR-firmalle.
RealClimaten kirjoittajat ovat AKTIIVISIA JA TIETEELLISIÄ ARTIKKELEITA JULKAISEVIA TUTKIJOITA, eivät eläkkeellä olevia änkyröitä, joiden viimeisestä julkaisusta on 20 vuotta.
RealClimaten kirjoittajat ovat tänä vuonna julkaisseet suuren määrän artikkeleita. He tekevät oikeaa tiedettä ilman lahjuksia öljy- tai energiayhtiöiltä.
Mitään sontaa RealClimatesta et löydä, korkeintaan epämääräisiä syytöksiä änkyröiden omilla sivuilla.
En ihmettele ollenkaan että esim. öljy-yhtiöt rahoittavat kyseistä toimintaa, koska heidän liitoimintansa saa tulevista rajoitteista huomattavasti viikatetta.
Olen käynyt allekirjoittaneiden nimiä läpi henkilö henkilöltä ja huomannut, että taustavaikuttajista huolimatta listaa ei ole laadittu aivan ilmasta. Luettelossa on huomattavia tiedemiehiä, jotka aivan vakavissaan kyseenalaistavat vallitsevat käsitykset hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta maapallon ilmastoon. Joukossa on myös niitä, jotka ovat allekirjoittaneet, vaikka uskovatkin ihmisen vaikuttavan ilmastoon - tosin toisella tavalla kuin vallitseva näkemys antaa ymmärtää. Esimerkkinä mainittakoon Freeman Dyson (vanhan trekkerin sydän lämpenee heti =) ), jonka mietteisiin kannattaa tutustua.
Kiitos muuten linkeistäsi.
tuc,
Olisi muutama rehellinen kysymys, joihin toivoisin sinun antavan sellaisen rauhallisen ja harkitun vastauksen. En missään nimessä pyri naljailemaan, provoamaan, trollaamaan tai mitään muutakaan vastaavaa. Toivottavasti voit ottaa kysymykseni vain sellaisina, kuin ne esitän.
Saan kirjoitusestasi sellaisen kuvan, että ainoastaan itsenäiset tai ympäristöjärjestöjen rajoittamat tiedemiehet voivat tuottaa hyväksyttävää tietoa tässä kysymyksessä. Oletko vakavissasi sitä mieltä, että kaikki muut näkemykset ovat arvottomia?
Toiseksi. Puhut aika epäkunnioittavaan sävyyn kovan luokan tiedemiehistä, joita mainitulla listalla esiintyy. Oletko vakavissasi sitä mieltä, että ainoastaan nuoret tiedemiehet saavat esittää tässä asiassa mielipiteensä, tai että vain heillä on asiassa "äänioikeus".
Kolmanneksi. Oletko todella sitä mieltä, että kaikki öljy-yhtiöiden sponssaama tutkimus on tarkoitushakuista roskaa?
"Saan kirjoitusestasi sellaisen kuvan, että ainoastaan itsenäiset tai ympäristöjärjestöjen rajoittamat tiedemiehet voivat tuottaa hyväksyttävää tietoa tässä kysymyksessä. Oletko vakavissasi sitä mieltä, että kaikki muut näkemykset ovat arvottomia?"
Ympäristöjärjestöt eivät rahoita tai rajoita tiedemiehiä. Ainoastaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus on pätevää ja senkin pitää kestää tarkempi syyni.
"Toiseksi. Puhut aika epäkunnioittavaan sävyyn kovan luokan tiedemiehistä, joita mainitulla listalla esiintyy. Oletko vakavissasi sitä mieltä, että ainoastaan nuoret tiedemiehet saavat esittää tässä asiassa mielipiteensä, tai että vain heillä on asiassa "äänioikeus"."
Kyseiset tiedemiehet ovat tietäen mitä ovat tekemässä allekirjoittaneet hyvin epämääräisen julistuksen, joka perustuu ennalta valikoitujen tiedemiesten konferenssin tuloksiin ja jonne osallistuville MAKSETTIIN osallistumisesta järjestäjän toimesta. Jokainen objektiivinen tiedemies pyyhkii moisilla declarationeilla perseensä jos haluaa pysyä uskottavana.
"Kolmanneksi. Oletko todella sitä mieltä, että kaikki öljy-yhtiöiden sponssaama tutkimus on tarkoitushakuista roskaa?"
Ei ole kyse mistään tutkimuksen tekemisestä vaan tarkoitushakuisesta mediatoiminnasta, jonka tarkoitus on vääristää perusjannun näkemystä ilmastotieteestä. Lue moisesta toiminnasta lisää esim. täältä:
http://www.motherjones.com/news/featurex/2005/05/exxon_chart.html
Exxon itse TUNNUSTI tehneensä tuollaista toimintaa. Ei ole kyse mistään salaliitoista. Esim:
http://money.cnn.com/2007/02/02/news/companies/exxon_science/index.htm
"Think tank offers scientists $10,000 to criticize UN study confirming global warming and placing blame on humans."
Suomeksi esim.
http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/artikkeli/Raportti Exxon rahoitti kiistanalaisen tiedon levittämistä ilmastonmuutoksesta/1135224387233
"Ympäristöjärjestöt eivät rahoita tai rajoita tiedemiehiä. Ainoastaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus on pätevää ja senkin pitää kestää tarkempi syyni."
Okei. Kuinka kyseiset tutkijat siis rahoittavat tutkimuksensa? Ovatko ne ns. omakustanteisia projekteja? Nyt on nimittäin niin, että minulla on sattumalta melko hyvä haju siitä kuinka rahoitus näissä kuvioissa pelaa ja voin vain vakuuttaa, että harva tutkija pystyy raapimaan tarvittavat resurssit kasaan omasta pussistaan. Jos taustalla on joku palkkaa maksava organisaatio, niin se tulee nähdä suoraan "rahoittajana". Yleensä homma menee tutkimusapurahojen kautta, stipendeinä, tutkijanpaikkoina (yhtiöiden vahvasti sponssaamissa oppilaitoksissa) jne.
"Kyseiset tiedemiehet ovat tietäen mitä ovat tekemässä allekirjoittaneet hyvin epämääräisen julistuksen, joka perustuu ennalta valikoitujen tiedemiesten konferenssin tuloksiin..."
Jep. Minä luin kyllä mitä niiden linkkien takana seisoi.
Toisaalta, kun tarkastelet jokaista tiedemiestä yksitellen, huomaat että kyseessä ei ole pelkkä epämääräisen julistuksen allekirjoittaminen. Monessa tapauksessa kyse on henkilökohtaisesta, jopa ammatillisesta, mielipiteestä, jota et voi sivuuttaa olankohautuksella jos haluat arvioida asiaa objektiivisesti.
Kehoitan sinua katsomaan asiaa hieman syvällisemmin ja tulkitsemaan itse löytämiäsi tosiasioita.
"Ei ole kyse mistään tutkimuksen tekemisestä vaan tarkoitushakuisesta mediatoiminnasta, jonka tarkoitus on vääristää perusjannun näkemystä ilmastotieteestä. Lue moisesta toiminnasta lisää esim. täältä:"
Sinulla on näissä perusteissasi sellainen pieni logiikkahäirö, että puhut vastaan asettuneista jatkuvasti kuin jostakin yhtenäisesti toimivasta kollektiivista. Kuten jo aikaisemmin sanoin, kun tutustut heppuihin henkilö henkilöltä alkaa valkenemaan, että kyllä heillä on ihan yksilöinä järkevää sanottavaa asiasta - kuten esimerkiksi jo mainitulla Freeman J. Dysonilla.
"Exxon itse TUNNUSTI tehneensä tuollaista toimintaa. Ei ole kyse mistään salaliitoista. Esim:"
Esson syntilistaa ei minulle tarvitse esitellä, mutta ymmärräthän tietenkin, että ilman öljy-yhtiöitä ja niiden taustavaikuttajia nykyinen yliopistojärjestelmäkin näyttäisi aika toisenlaiselta. On nimittäin vallan selvää, että sellaista asiaa kuin itsenäinen tiede ei ole oikeastaan ollut olemassakaan ja varsinkin uusimpien tiedeprojektien rahoitus todellakin kumpuaa juuri mainittujen suurten rahavirtojen maailmasta. Miltähän yliopistomaailma näyttäisi, jos vaikkapa rockefeller-säätiön (ja sen lukuisten sivuhaarojen) virrat tyrehtyisivät...
Anteeksi, että sotkeudun keskusteluunne, mutta tiedoksesi, että suurin osa tuossa listassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
mainituista ilmastontutkimuslaitoksista ja vastaavista on kansallisia eli verovaroin rahoitettuja. Aivan kuten myös meidän oma Ilmatieteen laitoksemme. Eli niillä ei ole mitään tarvetta levitellä väärää tietoa rahan saamisen toivossa. Eivätkä ne ole mukana minkäänlaisessa salaliitossa.
"...mainituista ilmastontutkimuslaitoksista ja vastaavista on kansallisia eli verovaroin rahoitettuja..."
Se on juuri näin. Suomessa mm. IL ja jenkeissä mm. NOAA ja NASA.
Mutta on tietysti jännempää pohtia salaliittoja ja agendoja.
Sen kun sotkeudut, kenttä on vapaa.
"mainituista ilmastontutkimuslaitoksista ja vastaavista on kansallisia eli verovaroin rahoitettuja. Aivan kuten myös meidän oma Ilmatieteen laitoksemme."
Enpä ole tutustunut kaikkien mainittujen organisaatioiden rahoitukseen, mutta täytynee perehtyä.
Eikös muuten ilmatieteen laitoskin ota rahoitusta myös avoimemmilta markkinoilta, joskin vain pienen osan vuotuisesta budjetistaan?
Oletko muuten vakavissasi sitä mieltä, että yliopistoilla ei ole tämän alan tutkimuksessa mitään osaa eikä arpaa?
"Eli niillä ei ole mitään tarvetta levitellä väärää tietoa rahan saamisen toivossa. "
En ole samaa mieltä. Luuletko todellakin että julkisesta rahoituksesta ei tarvitse mitenkään kilpailla?
http://lostconservative.blogspot.com/2008/06/truth-about-realclimateorg.html
Realclimaten toiminta on täysin riippuvainen siitä "totuudesta", että ihmisperäinen lämpeneminen on olemassa ja voi hyvin... Voi perustellusti kysyä, onko sivusto ihan jäävi tietolähde. Perustajista löytyy muuten Al Goren taustavaikuttajia... Kuinkas muuten.
"Eikös muuten ilmatieteen laitoskin ota rahoitusta myös avoimemmilta markkinoilta, joskin vain pienen osan vuotuisesta budjetistaan?"
Miksi häiriköit palstaa hörhöilyilläsi ja noilla tyhmillä kysymyksilläsi? Miksi et osaa etsiä tietoa netistä? Olisiko ollut ylivoimaisen vaikeaa löytää vaikkapa nuo sivut:
http://www.fmi.fi/organisaatio/talous.html
http://www.fmi.fi/tuotteet/
"Oletko muuten vakavissasi sitä mieltä, että yliopistoilla ei ole tämän alan tutkimuksessa mitään osaa eikä arpaa?"
Mitä ihmettä tuokin hörhöilysi on? Ilmastontutkimustiedettä opettavat yliopistot eivät nekään ole takuulla mukana missään salaliitossa eivätkä hörhöile kuten sinä.
"En ole samaa mieltä. Luuletko todellakin että julkisesta rahoituksesta ei tarvitse mitenkään kilpailla?"
En luule vaan tiedän. Esimerkiksi oman Ilmatieteenlaitoksemme ei tarvi nuoleskella yhtään ketään. Niin kauan kuin se tekee puolueetonta ja pätevää tiedettä, ei kenelläkään ole mitään valitettavaa. Paitsi teillä hörhöillä.
"Miksi häiriköit palstaa hörhöilyilläsi ja noilla tyhmillä kysymyksilläsi?..."
Heh. Hetken jo luulin että pystyisit keskustelemaan jotenkin asiallisesti, mutta näköjään erehdyin.
Totta kai osaan tehdä tarvittavat haut ja olen joskus tehnytkin. Heitin jutun muistista, ilman sen kummempaa paneutumista, koska asia ei nyt niin keskeinen ollut.
"Mitä ihmettä tuokin hörhöilysi on? Ilmastontutkimustiedettä opettavat yliopistot eivät nekään ole takuulla mukana missään salaliitossa eivätkä hörhöile kuten sinä"
Jos keskittyisit enemmän tähän väittelyyn kuin herjaamiseen ymmärtäisit heti pointtini; monenlaisista rahoituslähteistään huolimatta yliopistot ja tutkijat tekevät useasti aivan pätevää ja itsenäistä tutkimustyötä. Eli, on tuskin syytä dissata tiedemiehiä, joilla on ollut uransa aikana tutkimusrahoitusta vaikkapa öljy-yhtiöiltä...
"En luule vaan tiedän."
Jahah, no sitten me elämme selkeästikin rinnakkaisissa ulottuvuuksissa, jotka kuitenkin risteävät jollain tasolla. Julkinen raha ei todellakaan nimittäin ole mitenkään varmaa ja kaikissa laitoksissa toiminta on huomattavasti värikkäämpää kuin annat ymmärtää.
".....ei kenelläkään ole mitään valitettavaa. Paitsi teillä hörhöillä"
Kyllä sinä sitkeästi yrität, mutta turhaan. En pelkää räksytystä.
Ei voi kuin vain ihmetellä motiivejasi tuohon tieteenvastaiseen hörhöilyysi, ja että miksi tuhlaat siihen tuntikausia elämästäsi joka päivä.
"Ei voi kuin vain ihmetellä motiivejasi tuohon tieteenvastaiseen hörhöilyysi, ja että miksi tuhlaat siihen tuntikausia elämästäsi joka päivä. "
Uskoisin että tuhlaan täällä huomattavasti vähemmän aikaa kuin eräs herra-hohhoijaa. Voin myös luvata, että vierailuni jää lyhytaikaiseksi.
Miksi käyn täällä? Jotta löytäisin uusia näkökohtia tärkeänä pitämääni aiheeseen. Olisiko sinulla muuten jotain muutakin tarjottavaa kuin herjauksia, tai linkkejä wikipediaan?
Kirjoitat uusien näkökohtien löytämisestä ja esität tämän syyksi vierailla palstalla.
Jos etsit mielipiteitä, tämä on oikea paikka.
Mutta jos etsit tietoa, tämä on väärä paikka. Tietoa löytyy esim. täältä: http://www.egu.eu/publications/list-of-publications.html
"Esimerkiksi oman Ilmatieteenlaitoksemme ei tarvi nuoleskella yhtään ketään."
Ilmatieteen laitos pelkää määrärahojen supistamista ja laitoksen pilkkomista osiin aivan samoin kuin jokainen muukin valtion laitos. Jos Ilmatieteenlaitos voi osoittaa tarpeellisuutensa tekemällä hälyyttäviä ja synkkiä ennusteita ilmastonmuutoksesta niin totta kai se tekee niin, sehän on vain inhimillistä eikä siihen tarvita eds salaliittoa.
Autetaan miestä ojassa.
Pistetään tähän vielä muutama tällainen huippuluotettava lista ilmastotieteilijöistä, joiden mielestä ilmasto ei muutu, tai jos muuttuu niin ei ainakaan ihmisen takia, tai jos muuttuu ihmisen takia niin se on niin pientä, tai vaikka ei olisikaan pientä niin olisi liian kallista tehdä mitään.
Moranon/Inhofen 400 "tiedemiestä":
Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb
Moranon/Inhofen 650 "tiedemiestä":
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
Heartland-instituutin 500 "tiedemiehen" lista:
500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares
http://www.heartland.org/policybot/results.html?artId=21978
Voisi löytyä vieläkin lisää:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
Tuohon ekaan 400 hengen listaan:
http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/inhofe-global-warming-deniers-47011101
- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.
Vaikka millään kritiikillä ei tietenkään ole merkitystä. Mutta laitetaan nyt ihan huvin vuoksi.
Jostain syystä listat tuntuvat olevan täynnä kaikkea muuta kuin ilmastotutkijoita.
http://rabett.blogspot.com/2007/12/makin-list-checkin-it-twice-here-is.html
http://rabett.blogspot.com/2008/12/he-has-another-list.html
http://650list.blogspot.com/
http://greenfyre.wordpress.com/2008/12/14/inhofes-mauvais-blague/
tuc,
"- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen."
Ja mitä sitten? Tarkoittaako tämä sitä, että heidän tulee automaattisesti jäävätä itsensä keskustelusta, tai että heidän argumenteillaan ei ole painoarvoa?
Kaikki jotka ovat opiskelleet hiemankaan enemmän, tai varsinkin harrastaneet jonkun alan tutkimusta tietävät vallan hyvin, että esim. jo aikaisemmin mainitsemani apurahat, stipendit sun muut eivät tule yleensä sitoutumattomilta järjestöiltä, vaan säätiöiltä ja firmoilta, joilla on kaikilla joku agenda. Jos tällä periaatteella käydään raakkaamaan tutkijoita ja heidän tutkimuksiaan, voimme siirtää kellot suosiolla takaisin pimeään keskiaikaan.
"- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)"
Eli tarkoitatko nyt sitä, että ilman taustaorganisaatiota ennen niin fiksut ja yhteiskuntaa eteenpäin puskeneet yksilöt harhautuvat (hörhöytyvät) automaattisesti? Eikö heidän arviointikykyynsä voi siis enää ollenkaan luottaa?
eläkkeellä=yhdentekevä?
"- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja"
Mmmm...niin. Jos henkilöt ovat koulutettuja meteorologeja heillä on todellakin koulutusta ja kokemusta puhua ilmastoon liittyvistä asioista. Jos he ovat taas ainoastaan sääuutisten lukijoita asian on kokonaan toinen.
" 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä"
Tarkoittaako tämä sitä, että heidän argumenttinsa voidaan ohittaa "katsomatta kaukoputkeen"?
Ja kuten jo sanottu, kannattaa aina katsoa mitä allekirjoittaneilla henkilökohtaisesti on sanottavanaan ilmastokysymykseen.
"Tarkoittaako tämä sitä, että heidän tulee automaattisesti jäävätä itsensä keskustelusta, tai että heidän argumenteillaan ei ole painoarvoa?"
Valitettavasti se menee juuri näin.
"...jo aikaisemmin mainitsemani apurahat, stipendit sun muut eivät tule yleensä sitoutumattomilta järjestöiltä, vaan säätiöiltä ja firmoilta, joilla on kaikilla joku agenda."
Näkemyksesi on kovin kumma.
Suomessa apurahoja jakavat mm. Suomen Akatemia ja Suomalainen Tiedeakatemia. Jenkeissä pääjakajana lienee National Science Foundation (NSF). Em. instanssit eivät vaadi tietynlaisia tuloksia tutkijoilta.
Valtavirrassa uivaa ilmastotiedettä tuskin rahoitetaan minkään firman rahoilla.
"Eli tarkoitatko nyt sitä, että ilman taustaorganisaatiota ennen niin fiksut ja yhteiskuntaa eteenpäin puskeneet yksilöt harhautuvat (hörhöytyvät) automaattisesti?"
Ainakin jäävät kelkasta nopeasti. Kelkassa pysyminen on kokopäivätyötä.
"Jos he ovat taas ainoastaan sääuutisten lukijoita asian on kokonaan toinen."
Eli TV-meteorologeja, kuten tuc jo mainitsikin.
"Tarkoittaako tämä sitä, että heidän argumenttinsa voidaan ohittaa "katsomatta kaukoputkeen"?"
Sitäpä juuri. Meinaatkos, että jos putkimiehellä on mielipide herra X:n keuhkosyövän hoidosta, sitä ei pitäisi ohittaa "katsomatta kaukoputkeen"?
Kyllä asiantuntijuudella on merkitystä.
"Valitettavasti se menee juuri näin. "
Sitten meillä on suuria ongelmia, koska asiat eivät ihan lähitulevaisuudessa tule muuttumaan niin idealiin suuntaan. Minä en ole muutenkaan kanssasi asiasta samaa mieltä, koska muuttuvassa maailmassa myös suuret vanhat firmat etsivät vaihtoehtoja ja rahoittavat siksi myös tutkimusta ilman ennakkoehtoja.
"Näkemyksesi on kovin kumma. "
Ei ollenkaan kumma, vaan pohjautuu henkilökohtaiseen kokemukseen.
"Valtavirrassa uivaa ilmastotiedettä tuskin rahoitetaan minkään firman rahoilla. "
No ainakaan yliopistojen osalta päätelmäsi ei kyllä pidä kutinsa.
"Ainakin jäävät kelkasta nopeasti. Kelkassa pysyminen on kokopäivätyötä."
Jäävät kelkasta jos jättäytyvät - valintakysymys, ei mikään selviö.
Steven Hawking on ilmeisesti siirtymässä eläkkeelle. Koska olisi sopiva hetki alkaa sulkemaan korvansa hänen höpinöiltään?
"Eli TV-meteorologeja, kuten tuc jo mainitsikin."
Jos he ovat tv-meteorologeja, eli siis jotain mediakulisseja, heidän mielipiteensä ei tietenkään ole luettavissa "asiantuntijamielipiteeksi", kuten jo sanoinkin.
"Sitäpä juuri. Meinaatkos, että jos putkimiehellä on mielipide herra X:n keuhkosyövän hoidosta, sitä ei pitäisi ohittaa "katsomatta kaukoputkeen"?
Kyllä asiantuntijuudella on merkitystä. "
Rinnastuksesi ontuu pahasti. Nyt ei ole kyse ihan yhtä jyrkästä kuilusta kuin esimerkkitapauksessasi. Ajatellaan vaikka Syun-Ichi Akasofua ja hänen taustojaan. Hän ei ole aivan maallikko, vaikka myöntää että ei ole varsinainen ilmastotiedemies. Minun mielestäni hänen argumenttejaan ei voi ohittaa kevyesti, tai varsinkaan tutustumatta niihin ollenkaan, kuten sinä ehdotat. On myös mainittava, että kyseinen herra on aivan oikea tiedemies, eikä pelkkä "tiedemies".
"No ainakaan yliopistojen osalta päätelmäsi ei kyllä pidä kutinsa."
No kerro ihmeessä mikä firma maksaa ilmastotutkimuksesta?
"Jäävät kelkasta jos jättäytyvät - valintakysymys, ei mikään selviö."
Tuskinpa sentään mikään valintakysymys. Kuinka moni emeritus esimerkiksi Suomesta matkaa konferensseihin jenkkilään omilla rahoillaan?
"Steven Hawking on ilmeisesti siirtymässä eläkkeelle. Koska olisi sopiva hetki alkaa sulkemaan korvansa hänen höpinöiltään?"
Taitaa olla kyseessä jokseenkin erilaiset tieteenalat, jos et tullut sitä aiemmin ajatelleeksi.
"Ajatellaan vaikka Syun-Ichi Akasofua ja hänen taustojaan. Hän ei ole aivan maallikko, vaikka myöntää että ei ole varsinainen ilmastotiedemies."
Hahah... ihanko hän "myöntää, että ei ole varsinainen ilmastotiedemies." Kaikkea sitä lukeekin. Akasofu ei ole minkäänlainen ilmastotiedemies. Hän on yhtä maallikko ilmastoasioissa kuin me muutkin.
"Minun mielestäni hänen argumenttejaan ei voi ohittaa kevyesti, tai varsinkaan tutustumatta niihin ollenkaan, kuten sinä ehdotat."
Hänellä vaan ei taida olla relevantteja julkaisuja. Eli hänen argumenttinsa kuuluvat nettikohinan kategoriaan.
"On myös mainittava, että kyseinen herra on aivan oikea tiedemies, eikä pelkkä "tiedemies"."
Kuten sanottua, yhtä lailla maallikko ilmastoasioissa kuin me muutkin.
Se, että on yhden alan tiedemies, ei tee kenestäkään kaikkien alojen tiedemiestä (tai asiantuntijaa).
Koko homman ydin on todellakin se, että nämä "vastustajat" eivät esiinny tieteellisillä areenoilla vaan kohisevat netissä ja muilla areenoilla. Kaikilla on mahdollisuus kirjoittaa artikkeleita ja lähettää niitä julkaistavaksi. Jos se ei onnistu, on turha inistä. Näin kylmästi se menee.
Joulubonuksena hauska Akasofu-tarina aidon ilmastotiedemiehen kertomana: http://julesandjames.blogspot.com/2007/04/is-earth-still-recovering-from-little.html
"No kerro ihmeessä mikä firma maksaa ilmastotutkimuksesta? "
Nyt on minun vuoroni yllättyä hieman. Etkö muka todellakaan ole kuullut esim. vakuutusyhtiöiden rahoittamista ilmastotutkimuksista? Ja siellä jos jossain on oma lehmä ojassa, kun yrittävät pakoilla maksuja vetoamalla "ihmisen aihettaman ilmastomuutoksen" synnyttämiin tappioihin.
"Tuskinpa sentään mikään valintakysymys. Kuinka moni emeritus esimerkiksi Suomesta matkaa konferensseihin jenkkilään omilla rahoillaan? "
Yksityiskohdat saat miettiä itse, mutta fakta on se, että kärryillä pysyminen on todellakin omasta ammatillisesta kiinnostuksesta kiinni, myös eläkkeellä. Minusta tämä asia on päivänselvä.
"Taitaa olla kyseessä jokseenkin erilaiset tieteenalat, jos et tullut sitä aiemmin ajatelleeksi."
Mitä väliä sillä on? Samalla tavalla myös hänen alansa vaatii aktiivista ajan hermolla kamppailua.
"Hahah... ihanko hän "myöntää, että ei ole varsinainen ilmastotiedemies." Kaikkea sitä lukeekin. Akasofu ei ole minkäänlainen ilmastotiedemies. Hän on yhtä maallikko ilmastoasioissa kuin me muutkin. "
Kyllä, hän myöntää sen. Pointti on se, että hän on tiedemies ja hänellä on hieman paremmat edellytykset kommentoida ilmastokysymyksiä kuin sillä mainitsemallasi putkimiehellä neuvoa onkologia.
"Hänellä vaan ei taida olla relevantteja julkaisuja. Eli hänen argumenttinsa kuuluvat nettikohinan kategoriaan."
Minä olen tästä asiasta eri mieltä, eikä sinun hassu tarinasi muuta käsitystäni tässä asiassa.
"Koko homman ydin on todellakin se, että nämä "vastustajat" eivät esiinny tieteellisillä areenoilla vaan kohisevat netissä ja muilla areenoilla."
Ja sille on sinun mielestäsi tietenkin vain yksi todellinen syy, eli epäpätevyys? Minusta on olemassa monia muitakin mahdollisia selitysiä, kuten vaikeus saada ääntään kuulumaan "valtavirrassa" joka on jo päättänyt mikä on korkein totuus kyseisessä asiassa.
Mutta eihän se ole mahdollista, eihän. No ei tietenkään varsinkaan jo moneen kertaan mainitussa yliopistomaailmassa, jonka hierarkia pohjautuu niin moderniin järjestelmään.
"Kaikilla on mahdollisuus kirjoittaa artikkeleita ja lähettää niitä julkaistavaksi. Jos se ei onnistu, on turha inistä."
Varmasti helppoa, ottaen huomiota kuinka lupsakkaa tästä aiheesta on rääpiä päätään ihan vain näin netin yli, täysin anonyymina.
lisäksi, kts. edellinen kappale.
"Etkö muka todellakaan ole kuullut esim. vakuutusyhtiöiden rahoittamista ilmastotutkimuksista?"
Täällähän se: http://www.bris.ac.uk/news/2008/5938.html
"Ja siellä jos jossain on oma lehmä ojassa, kun yrittävät pakoilla maksuja vetoamalla "ihmisen aihettaman ilmastomuutoksen" synnyttämiin tappioihin."
Mukava pieni salaliittoteoria, mutta olet väärässä.
Vakuutusyhtiöt joutuvat taiteilemaan vakuutusmaksujen suuruuden, korvausten ja asiakasmäärien kanssa. Epätasapaino jossain näistä tuskin on taloudellisesti kannattavaa. Toisin sanoen, vakuutusyhtiöt eivät voi perustaa laskelmiaan vääristeltyihin tuloksiin, se olisi oman oksan sahaamista. Kun taas öljy-yhtiöt... no, ne kärsivät ilmastotutkimuksen tuloksista.
"...fakta on se, että kärryillä pysyminen on todellakin omasta ammatillisesta kiinnostuksesta kiinni, myös eläkkeellä. Minusta tämä asia on päivänselvä."
Tässäkin olet väärässä. Ilman tutkimuslaitoksen tai yliopiston resursseja ei pysytä kärryillä.
"Minä olen tästä asiasta eri mieltä, eikä sinun hassu tarinasi muuta käsitystäni tässä asiassa."
Nyt ollaan asian ytimessä.
Vaikka Akasofu osoittautuu täydeksi pelleksi ilmastoasioissa, olet silti sitä mieltä, että hän on vakavasti otettava ilmastoheppu. Tämä kertoo paljon näkemyksestäsi.
"Minusta on olemassa monia muitakin mahdollisia selitysiä, kuten vaikeus saada ääntään kuulumaan "valtavirrassa" joka on jo päättänyt mikä on korkein totuus kyseisessä asiassa."
Ah niin tuttua argumentointia tällä palstalla.
"Varmasti helppoa, ottaen huomiota kuinka lupsakkaa tästä aiheesta on rääpiä päätään ihan vain näin netin yli, täysin anonyymina."
Ai meinaatko, että kasvotusten väiteltäessä olisit jo heittänyt tuopilla? Tai että olet kova auktoriteetti tiedemaailmassa? :-D
minkään valtakunnan pätevyyttä ilmastoasioihin, mutta täällä vaan meuhkaat ja yrität sovitella gurun viittaa hartioillesi.
Uskottavuutesi on lähellä nollaa ja ainoa taitosi on kylvää linkejä alarmistien propagandasivustoille.
En edes oleta minulla henkilönä olevan minkään sortin auktoriteettia ilmastoasioissa.
Minä tuon argumentteja esille ja ihmiset saavat ihan itse tehdä johtopäätöksensä. Jos joku tekee johtopäätöksen sillä perusteella, että maailmasta löytyy pari sataa tutkijaa jotka ovat jotain mieltä, niin maailmassa on totta jokaikinen salaliitto.
Harmi, ettet osaa asiasisältöön puuttua. Ad hominem näköjään sujuu hyvin.
Jätkällä ei oo kyllä varaa puhua adhommista yhtään mitään, sulla tuskin on sellasta viestiä missä ei hyökättäisi joko viestin kirjoittajaa vastaan tai viestissä siteerattuja ihmisiä kohtaan. Tuskin koskaan puutut itse asiaan, jos se on vähänkin sinun uskontoasi vastaan, vaan lyttäät samantien tiedon tuottajan hörhöksi ja öljyrahan saajaksi...
Tosi hyvää keskustelua joo...
Kiitos kaikille niille, jotka olette osallistuneet keskusteluun edes jokseenkin asialliseen sävyyn. Kiitos tietenkin myös rapamaakareille taustahälinän aikaansaamisesta.
Viherpiiperö siirryn nyt talvipäivänseisausjuhlan viettoon ja siitä työsykliin, josta en valitettavasti pääse tänne useasti meuhkaamaan.
Hyvää Joulua!
Emme jää ikävöimään.
"Emme jää ikävöimään."
Emme todellakaan. ;-)
Mutta näitä samoja kuluneita argumentteja saamme kuulla vielä moneen kertaan. Niistä emme pääse.
Viime kuukausina niitä on löytynyt myös RealClimaten sivuilta runsain määrin. Realclimate on selkeästi siirtynyt puolustuskannalle. Aihe aiheen perään kommentoidaan skeptikoiden tekemisiä!! Onkohan valtavirran suunta kääntymässä ja tieteen paradigmat heilumassa!
Epäilijöihin liittynyt myös IPCC:n tiedemiehiä
http://www.climatedepot.com/a/2282/Consensus-Takes-Another-Hit-More-than-60-German-Scientists-Dissent-Over-Global-Warming-Claims-Call-Climate-Fears-Pseudo-Religion-Urge-Chancellor-to-reconsider-views
http://sourcewatch.org/index.php?title=Climate_Depot
"ClimateDepot.com is the website of Committee for a Constructive Tomorrow employee Marc Morano, a conservative global warming denier..."
http://sourcewatch.org/index.php?title=Marc_Morano
"Marc Morano runs the climate denial website ClimateDepot.com for the Committee for a Constructive Tomorrow, a conservative anti-environmentalism think tank."
Eli kyseinen raapustus on tieteenkieltäjä-hihhulin hihhulointia.
nämäkin lie. Varmaan öljyteollisuuden kätyreitä.
Peter Dietze IPCC
Hans Labohm IPCC
Täältä löytyy alkuperäinen julkilausuma. Sivulla on myös linkki englanninkieliseen .pdf tiedostoon:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
http://sourcewatch.org/index.php?title=Peter_Dietze
"Dietze is not a climate scientist - Deitze is an electrical engineer."
http://www.tcsdaily.com/Authors.aspx?id=199
"Hans H.J. Labohm - Independent economist and publicist"
Yksityiskohdista meuhkaaminen on ihan turhaa, kun kokonaisuus on näin yksinkertainen:
Ihmisperäinen hiilidioksidilisä atmosfääriin absorboituu valtameriin yhdenmukaisesti valtameristä tulevan yli kymmenkertaisen luonnollisen päästön aiheuttaman hiilidioksidilisän kanssa.
Tämä on luonnonlaki, jota ihminen ei voi muuttaa.
Ei voi muuta kuin epäillä mielenterveyttäsi, kun spämmäät tuota samaa sekoiluasi tänne vähän väliä.
Meret absorboivat vain noin puolet ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä, loppu jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
"Meret absorboivat vain noin puolet ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä, loppu jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta."
On luonnonlakien vastaista väittää, että ihmisperäinen hiilidioksidilisä ilmassa käyttäytyy eri tavalla kuin ilmakehään tuleva luonnollinen hiilidioksidilisä!
Olet mielisairas. Tutustupas edellisen postaukseni linkkeihin.
"Olet mielisairas. Tutustupas edellisen postaukseni linkkeihin."
Virtuaalisesti voit olettaa luonnonlait, millaisiksi tykkäät. Todellisuus on toista.
Kuinka monta kertaa sinulle pitää sekin tosiasia toistaa, että IPCC:lläkään ei ole esittää asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle. Se mitä mukamas näyttönä esitetään on vain ilmastomalleihin perustuva virtuaalinen todennäköisyys, jolla todellisuuden kanssa ei ole mitään tekemistä.
Tietenkin valehtelemassa vaikka mitä.
Torinlaitalainen ehdotteli joskus jokinlaista "älykästäsäätelijää", jota yritti laittaa vastapuolen perusteluksi.
Nyt on ihan pakko tiedustella hohhoijaalta, onko hänen milestään olemassa jokin "älykässäätelijä" hiilidioksiidin kierrossa, joka todellakin erottelee luonnollisen ja ihmisperäisen hiilidioksiidin toisistaan?
Sieltä tuli hörhöilemään vielä toinenkin idiootti, joka ei myöskään ymmärrä hiilen kiertokulusta luonnossa hevon persettä. Hohhoijaa.
Miten jumalauta näille idiooteille on niin ylivoimaista ymmärtää, että luonnossa kiertää 150 gigatonnia hiiltä vuodessa, ja ihmisen 8 gigatonnin luonnottomista päästöistä luonto pystyy hukkaamaan puolet ja toinen puolikas jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta 2 ppm:llä vuodessa? Se puolet 8 gigatonnista on tasan sama 2 ppm. Ei saatana.
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
"Ihmisperäinen hiilidioksidilisä atmosfääriin absorboituu valtameriin yhdenmukaisesti valtameristä tulevan yli kymmenkertaisen luonnollisen päästön aiheuttaman hiilidioksidilisän kanssa. "
Tuon asian kieltämällä kerrot olevasi todella pihalla koko asiasta.
2 ppm:n CO2 noususta on 1,9 ppm (n. 96%) luonnollista ja 0,1 ppm (n. 4%)ihmiperäistä.
Tämän jo tiedät, mutta ideologiasi ei sitä halua myöntää tai olet niin tyhmä tai pelkkä raukka ilmastohörhö, joka valehtelee mielikseen.
"8 gigatonnin luonnottomista päästöistä luonto pystyy hukkaamaan puolet ja toinen puolikas jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta "
Tuo lause tosin kertoo vakuuttavasti, että olet tyhmä etkä mitenkään pysty ymmärtämään hiilidioksiidin kiertokulkua.
" - - - ja ihmisen 8 gigatonnin luonnottomista päästöistä luonto pystyy hukkaamaan puolet ja toinen puolikas jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta 2 ppm:llä vuodessa? Se puolet 8 gigatonnista on tasan sama 2 ppm. Ei saatana."
Kerro nyt omin sanoin, miksi ihmisperäisestä 8 gigatonnista jäisi puolet ilmaan, kun tuosta mainitsemastasi, samanlaisesta, luonnollisesta 150 gigatonnin hiilidioksidipäästöstä käytännöllisesti katsoen kaikki absorboituu luontoon.
Ei saatana mitä HÖRHÖILYÄ!
Silkkaa PASKAA!
H Ö R H Ö I L Y Ä !
P A S K A A !
Hohhoijaa.
Olet I D I O O T T I !
Silkkaa PASKAA!
H Ö R H Ö I L Y Ä !
P A S K A A !
Niin on.
Olet I D I O O T T I !
Mutta ei anneta sen haitata menoa. Ollaan avoimia huuhaalle eikä rajoiteta keskustelua turhalla faktatiedolla ja loogisilla argumenteilla. :-)
joka väittää, että ihmisperäinen hiilidioksidi ilmassa noudattaa erilaista luonnonlakia kuin sinne tuleva, samanlaista hiilidioksidia oleva luonnollinen päästö?
esim. auton tai vaikkapa täällä internetissä tarvittavan tietojenkäsittelyohjelman ostaa?
Kuinka vaikea sinun on ymmärtää yksinkertaista argumenttia?
Kaikki asiantuntijat ovat sitä mieltä, että esiteolliselta ajalta alkanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on antropogeenista, ei merellistä.
Kaikki asiantuntijat ovat sitä mieltä, että noin puolet antropogeenisistä päästöistä kumuloituu ilmakehään.
Tieteellisiä tutkimustietoa asiasta löytyy paljon, mm:
http://scrippsco2.ucsd.edu/publications/scientific_literature.html
Nyt odotan, että sinä esität omaa argumenttiasi tukevaa tieteellistä tutkimustietoa. Onko odottaminen turhaa?
Jääkairaukset osoittivat että maapallon ilmasto lämpenee ensin, jonka jälkeen CO2-pitoisuus nousee. IPCC ja muut propagandaelimet väittävät että asia on juuri päinvastoin eli että ensin nousee CO2-pitoisuus jonka jälkeen ilmasto lämpenee. Tämäkin asia on moneen kertaan toitotettu mutta kun teille ilmastonmuutosuskoville ei mikään mene kaaliin.
Pyysin sinua antamaan viitteitä tieteelliseen tutkimustietoon, joka osoittaa ilmakehän nykyisen hiilidioksidipitoisuuden kasvun johtuvan meristä.
Et ole kyennyt tarjoamaan vielä yhtään viitettä tieteelliseen tutkimustietoon, joka osoittaisi alkuperäisen väitteesi todeksi.
Sen sijaan yrität siirtää maalitolppia (eli vaihtaa aihetta).
Odotanko turhaan sinulta edes yhtä viitettä tieteelliseen tutkimustietoon, joka puoltaisi alkuperäistä väitettäsi?
Miksi hörhöilet tuota paskaasi loputtomasti? Yhtäkään tieteellisesti pätevää todistetta et tuollekaan hörhöilyllesi pysty esittämään. Luultavasti olet niin sivistymätön tollo, että et osaa edes englantia, mutta laitanpa tämän linkin kuitenkin:
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Jaahas, alarmistiparivaljakko Majakka ja Perävaunu ovat taas aloittaneet yöpäivystyksensä...
Mikä helvetin alarmisti? Ainoa alarmismia herättävä asia täällä on sinun ja kaltaistesi tieteenkieltäjä-hihhulien mielenterveys.
kun CO2 ei todistetusti aiheuta lämmönnousua? :)
Miksi hörhöilet tuota paskaasi loputtomasti?
Ei hiilidioksidilla ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.
Hyviä ominaisuuksia on sitten sitäkin enemmän.
Hiilidioksidin määrä pitäisi saada kaksinkertaistettua, niin maapallo voisi paljon paremmin.
http://www.purgit.com/co2ok.html
"Nyt odotan, että sinä esität omaa argumenttiasi tukevaa tieteellistä tutkimustietoa. Onko odottaminen turhaa?"
Jos vähänkin tieteestä jotakin ymmärrät, tämän pitäisi sinullekin riittää:
"Minkälainen asiantuntija on se, joka väittää, että ihmisperäinen hiilidioksidi ilmassa noudattaa erilaista luonnonlakia kuin sinne tuleva, samanlaista hiilidioksidia oleva luonnollinen päästö?"
Aivan kuten arvelinkin, argumentin esittäjällä ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea argumentillensa.
jollet olet tuota asiaa aiemmin kuullut. :)
Alan Carlin on CO2 and Temperatures
http://www.youtube.com/watch?v=UWmD3pJCxx4
Ai jaa, löytyvätkös vertaisarvioidut ja tieteellisesti hyväksytyt tutkimukset nykyään ensisijaisesti/vain Youtubesta?
Eivätpä taida...
Kuka helvetti edes on "Alan Carlin"?
YouTube-videot eivät täytä tieteellisen näytön kriteereitä.
Vieläkään ei kukaan ole pystynyt antamaan ainoatakaan viitettä tieteelliseen tutkimukseen, joka tukisi alkuperäistä väitettä (että ilmakehän CO2-pitoisuuden nykyinen nousu johtuisi meristä).
Jos kerran väitteesi on niin hyvin tieteeseen perustuva, niin silloinhan sinulla ei ole vaikeuksia esittää tieteellistä näyttöä väitteesi tueksi.
Nyt ei muuta kuin viitettä peliin! Löytyykö? Eipä taida.
"Jos kerran väitteesi on niin hyvin tieteeseen perustuva, niin silloinhan sinulla ei ole vaikeuksia esittää tieteellistä näyttöä väitteesi tueksi"
Tiedät hyvin, että se, mitä sinulle olen esittänyt, on tosiasiaa.
Tämäkin tässä tapauksessa näytöksi riittää:
Ota nyt huomioon, taas kerran, että auktoriteettisi IPCC ei ole näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle pystynyt esittämään. Todennäköisyyskin, jota se asiasta esittää, perustuu juuri senkaltaisiin olettamuksiin, joille näyttöä todellisuudesta ei ole. Yksi näistä olettamuksista perustuu juuri siihen, että ihmisperäisen hiilidioksidipäästön väitetään, luonnonlakien vastaisesti, käyttäytyvän eri tavalla kuin ilmakehään luonnollisista syistä valtameristä emittoituva, samanlainen hiilidioksidi.
"Jos kerran väitteesi on niin hyvin tieteeseen perustuva, niin silloinhan sinulla ei ole vaikeuksia esittää tieteellistä näyttöä väitteesi tueksi"
Tiedät hyvin, että se, mitä sinulle olen esittänyt, on tosiasiaa.
Tämäkin tässä tapauksessa näytöksi riittää:
Ota nyt huomioon, taas kerran, että auktoriteettisi IPCC ei ole näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle pystynyt esittämään. Todennäköisyyskin, jota se asiasta esittää, perustuu juuri senkaltaisiin olettamuksiin, joille näyttöä todellisuudesta ei ole. Yksi näistä olettamuksista perustuu juuri siihen, että ihmisperäisen hiilidioksidipäästön väitetään, luonnonlakien vastaisesti, käyttäytyvän eri tavalla kuin ilmakehään luonnollisista syistä valtameristä emittoituva, samanlainen hiilidioksidi.
Miten jumalauta jollekin voi olla noin ylivoimaista ymmärtää näin yksinkertainen asia:
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Luonnossa kiertää 150 gigatonnia hiiltä vuodessa. Ihmiskunta tuo siihen 8 gigatonnia lisää joka vuosi. Luonto pystyy sitomaan tästä 158 gigatonnin yhteismäärästä 154 gigatonnia, ja loppu 4 gigatonnia jää ilmakehään (hiilidioksidina 15 gigatonnia). Juuri sama määrä, jonka verran ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee vuodessa.
Jatkuvasta väistelystäsi voi vetää vain yhden johtopäätöksen: sinulla ei ole tieteellistä tukea väitteellesi. Väitteesi on siis tieteellisesti perusteeton.
Voit helposti todistaa tämän vääräksi tarjoamalla viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin, jotka tukevat väitettäsi.
Älä huoli, en pidätä henkeäni odotellessani viitteitäsi...
"Luonnossa kiertää 150 gigatonnia hiiltä vuodessa. Ihmiskunta tuo siihen 8 gigatonnia lisää joka vuosi. Luonto pystyy sitomaan tästä 158 gigatonnin yhteismäärästä 154 gigatonnia, ja loppu 4 gigatonnia jää ilmakehään (hiilidioksidina 15 gigatonnia). Juuri sama määrä, jonka verran ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee vuodessa."
Ei ilmaan tuleva ihmisperäinen hiilidioksidi käyttäydy eri tavalla kuin samaan faasiin luonnollisista syistä tuleva, samanlainen hiilidioksidi. Kun otat tämän huomioon, sinun matematiikkasi mukaan ilmaan pitäisi jäädä puolet tuosta 158 gigatonnista. Taikka jos kasvikunnan osuus jätetään huomioon ottamatta, tuon määrän pitäisi silloin olla puolet valtameristä tulevien ja ihmisen toimista johtuvien hiilidioksidipäästöjen yhteismäärästä eli noin 100 gigatonnista. Kai nyt itsekin miellät laskelmiesi mahdottomuuden?
Ihmisperäinen hiilidioksidilisäys absorboituu ilmakehästä valtameriin analogisesti valtameristä tulevan luonnollisen päästön kanssa. Kun tieteen filosofiaankin ymmärrän sinun perehtyneen, tiedät, että tällainen analogia käy tieteellisestä näytöstä.
Miksi spämmäät tuota idioottimaista huuhaatasi palstalle loputtomasti? Mitään tieteellistä näyttöä et pysty sen tueksi esittämään. Eli kyseessä on vain mielisairaan mielesi tuotos.
romahtaa jo kielenkäyttöösi:
"Olet mielisairas idioottiKirjoittanut: ntetnyetynt / Tänään / klo 10:22 Miksi spämmäät tuota idioottimaista huuhaatasi palstalle loputtomasti? Mitään tieteellistä näyttöä et pysty sen tueksi esittämään. Eli kyseessä on vain mielisairaan mielesi tuotos"
Ja mitä sitten? Mitä vitun väliä?
Kun kerran muka olet niin fiksu ja filmaattinen, niin kerropa miten tuollaiselle loputtomasti hörhöilevälle mielisairaalle idiootille pitäisi vastata?
"Ja mitä sitten? Mitä vitun väliä?
Kun kerran muka olet niin fiksu ja filmaattinen, niin kerropa miten tuollaiselle loputtomasti hörhöilevälle mielisairaalle idiootille pitäisi vastata?"
Olen yrittänyt hänet saada ymmärtämään, että hän IPCC-uskossaan on täysin väärässä. Eikä hän omaa tai IPCC:nkään uskottavuuta tuolla kielenkäytöllään pelasta.
Ei tuo omakaan kielenkäyttösi kovin rakentavalta tunnu. Ymmärrän kuitenkin, että jos joku sinulle uskottavasti pystyy ilmasto-ongelman olennaiset piirteet selittämään, voisit sen itsekin omaksua.
Lähdetään liikkeelle IPCC:stä. Se ei ole todellisuuteen perustuvaa näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskomalleen ilmastonmuutokselle pystynyt esittämään. Se, millä se ihmisen aiheuttamaksi väitettyä ilmastonmuutosta puolustelee, perustuu pelkästään teoreettisiin, olettamuspohjaisia lähtömuuttujia sisältäviin ilmastomallitutkimuksiin. Se on vasta hypoteesi, ja kyseenalaisia lähtömuuttujia sisältävänä sellaisenakin huono.
Jääkausiin liittyvä taivaanmekaniikka ja nykyiseen lämpimään kauteen liittyvä ilmaston ja kosmisen säteilyn yhteys osoittavat, että ilmasto kytkeyryy monin eri muodoin Auringosta maapallolle tulevaan säteilyyn ja sen vaihteluun.
Toinen nykyisessä geologisessassa tilanteessa vaikuttava tekijä liittyy valtamerien oskillointiin. On sen verran havaintoja siihen suuntaan, että nämä oskilloinnit omalta osaltaan vahvistavat Auringon aktiivisuusvaihtelujen vaikutuksia.
Kolmas tekijä liittyy pilvipeitteen vaihteluun, mikä näyttää olevan kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin ja mikä ratkaisevasti vaikuttaa siihen Auringon säteilymäärään, mikä maanpinnalle tulee ja sitä tietä maapallon lämpötilaan..
Nykyisellään ei kunnolla ymmärretä niitä vaatimuksia, mitä monitieteellinen ilmasto-ongelma asettaa. Ei ole mikään ihme, että syntyy riitaa eri tieteenalojen omaksumien näkemysten välillä, kun asiaa tarkastellaan liian ahtaasta näkökulmasta.
Ilmasto-ongelmassakin toimivaan ratkaisuun pääseminen edellyllyttää riittävästi kokonaisuutta kattavan poikkitieteellisen lähestymisen. Tätä en ole todennut miissään tehdyn. Oman näkemykseni mukaan eri osapuolien pitäisi sillä tavalla nöyrtyä, että kunnollinen poikkitieteellinen lähestyminen tulisi mahdolliseksi.
Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys puppugeneraattoriltamme. Ei saatana ja hohhoijaa.
evening; clomid and miscarriage; order cialis online; ambien be taken with alcohol; baclofen; prednisolone;
Yev8Nv xuxfpqnkizkw, [url=http://csudtzqgmxzq.com/]csudtzqgmxzq[/url], [link=http://zzdqycjvtini.com/]zzdqycjvtini[/link], http://xzkglcmuchcr.com/