Sanokaapas viherpiperot nyt vielä, että mikä se syy nyt olikaan, miksi ilmastonmuutosta pitäisi estää? Yhtenä yleisimmistä perusteluista olen kuullut, että ilmastonmuutos haittaisi kehitysmaiden maataloustuotantoa, aiheuttaen nälänhätää ja siten yleistä kaaosta maailmaan. Mutta lukekaas esim. tästä:
"Likewise, consider world hunger. Pleas for action on climate change reflect fears that global warming may undermine agricultural production, especially in the developing world. But global agricultural/economic models indicate that even under the most pessimistic assumptions, global warming would reduce agricultural production by just 1.4p er cent by the end of the century. Because agricultural output will more than double during this period, climate change would at worst cause global food production to double not in 2080 but in 2081."
Koko artikkeli löytyy täältä: http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,,24799129-7583,00.html
"Likewise, consider world hunger. Pleas for action on climate change reflect fears that global warming may undermine agricultural production, especially in the developing world. But global agricultural/economic models indicate that even under the most pessimistic assumptions, global warming would reduce agricultural production by just 1.4p er cent by the end of the century. Because agricultural output will more than double during this period, climate change would at worst cause global food production to double not in 2080 but in 2081."
Koko artikkeli löytyy täältä: http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,,24799129-7583,00.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
Luepas vaikka tuolta ihan oman Ilmatieteen laitoksemme (joka ei muuten ole salaliitossa teitä retardeja vastaan) näkemyksiä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/vaikutuksia.html
Ei Ilmatieteenlaitos kenties salaliitossa ole, vaan sitä johtaa täydellinen ääliöiden armeija, joka ei osaa/uskalla ajatella omilla aivoillaan "poliittisen korrektiuden" vuoksi.
Helppo huudella tuollaista anonyyminä, mutta jos se pitäisi tehdä ihan omalla nimellä ja ensin todistaa oma uskottavuutensa jollain koulutuksella ja pätevyydellä aiheesta, niin jäisi tekemättä. Joten mikä oli pointtisi? Ei mikään kuin vain pelkkä hörhöily.
Ai koulutuksellako se totuus löytyy? Niin kuin aikoinaan esim. Sirola-opistosta?
Vaikeuden asioiden ymmärtämiseksi vaaditaan pitkää koulutusta. On turha kuvitella, että koulutuksen tuoma ymmärrys olisi maallikoille annettu lahjana.
Ilmastotiede on politisoitunut pahasti, mikä estää todellisen tieteenteon.
Ilmastotiedettä tehdään samoin kriteerein kuin muitakin tieteitä. Politiikalla ei ole valtaa näissä asioissa.
kysyä myös muiltakin kuin vain viherpiperoilta.