IPCC:n väitteet ilmastonmuutoksesta ovat niin hataralla tieteellisellä pohjalla, että on vain ajan kysymys, milloin ko. ilmastopaneelin rakentama korttitalo kaatuu.
IPCC:n korttitalo
kaatumassa
592032
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mikä sai sinut tuhlaamaan muutaman minuutin elämästäsi postataksesi tuon täydellisen turhan avauksesi tälle tiedepalstalle? Esitit aivan älyttömän tieteenvastaisen väitteen, mutta et edes yrittänyt todistaa sitä millään tavalla? Miksi hörhöilet?
Jos tämä on tiedepalsta, niin miksi puolustelet poliittisia järjestöjä (IPCC)? Tietoa kun saa muualtakin - vaikkapa tahoilta jotka ILMASTOSTA jotain voivat tietääkkin. Yksi esimerkki vaikka tässä:
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
vain klimatologia! Muut kuin klimatologit ovat vain harrastelijoita. Klimatologin ei edes tarvitse arkistoida käyttämiään datasettejä muiden tekemiä tarkistuksia varten sillä he ovat erehtymättömiä.
Vuosilustot eivät kerro ilmastotrendeistä yhtään mitään, sensijaan lyhytaikaisista muutoksista paljonkin.
Kannattaa ensin ottaa alkeista ja perusasioista selvää...
mutta sinä osannet pistää linkin tutkimukseen, jossa tietosi on varmistettu tieteellisesti?
Ja IPCC:n simulaatioajot "sopivine" korjauskertoimineen ja lyhyen aikavälin mittauksineen kertovat tulevasta ilmastosta totuuden...
Jotenkin vaan uskon enemmän lustoihin.
klimatologi summaa sammakkomiesten ennustukset.
http://www.tsv.fi/ttapaht/026/eronen.pdf
Professori Matti Eronen on/oli alan guruja.
Siteeraus jutusta:
"Yleistä on, että
puulustokäyrän vaihtelut standardoidaan
suoralle viivalle, jolla vuotuiset vaihtelut näkyvät heilahteluina viivan ylä- ja alapuolelle.
Siinä kuitenkin kadotetaan tieto pitkistä, satojen
ja tuhansien vuosien pituista lämpötilan
muutoksista. Tämä on tällä hetkellä dendrokronologiassa vaikea ongelma."
Oliko muuta kysyttävää alan alkeista?
Voisitko täsmentää hieman mitä tuo lainaus tarkoittaa maallikon kielellä?
Puun lustojen leveys vaihtelee sen elinkierron aikana siten että paksuimmillaan ne ovat tietyssä kasvun vaiheessa, ensin ohuita, sitten levenevät 40-80 v iässä ja sitten puun kasvaessa ohenevat.
Tätä vakioidaan eli tasoitetaan tietyillä oletetuilla käyrillä eli yritetään keskiarvoistaa kasvu - puhutaan kasvindekseistä.
Menetelmällä saadaan poikkeamat keskikasvusta oikein hyvin esiin mutta pitkän ajan trendien kaivaminen on hankalampaa; hienoinen muutos hukkuu tasoitukseen.
Puun kasvu ei reagoi pitkän ajan muutokseen kovin selkeästi eli esimerkiksi mänty ei tule aina vaan paksummaksi vaikkapa satavuotiaana jos ilmasto lämpenee vaan monet muut tekijät vaikuttavat asiaan.
Metsänrajan siirtyminen on herkempi indikaattori, uusimpien tulosten mukaan raja on todella siirtynyt ja siirtrymässä pohjoisemmas viimeisen sadan vuoden aikana.
Tätä on tutkittu mittaamalla aivan pohjoisimpien puuntaimien ikäjakaumia ja myös kantojen (subfossiilien) esiintymistä kartoittamalla.
"IPCC:n väitteet ilmastonmuutoksesta ovat niin hataralla tieteellisellä pohjalla, että on vain ajan kysymys, milloin ko. ilmastopaneelin rakentama korttitalo kaatuu."
Tällaisen sepustuksen voi kirjoittaa vain henkilö, joka ei tiedä asiasta.
Nimittäin IPCC vain arvioi ilmastotiedettä, se ei tee sitä itse. Näin ollen ajatus IPCC:n "väitteiden" kaatumisesta on ainoastaan naiivi.
IPCCn väitteet eivät tietenkään voi kaatua tieteellisin perustein. Kyse on uskonnosta ja absoluuttisista totuuksista. Vastaväitteitä ei suvaita. Tämä palsta on tosi mielenkiintoinen uskonnoista kiinnostuneelle!
"IPCC:n päätehtävä on valmistella ilmastonmuutosta koskevia tieteellisiä raportteja"--siis poissuljetaan ne jotka eivät tue-?
Hallitusten välinen (i.e. virkamiesten välinen, kansalaisjärjestöjen välinen, aktivistiryhmien välinen) ei mitenkään kuullosta tietelliseltä elimeltä. Vielä pahemmin kalskahtaa sana "paneeli", ikäänkuin tieteellinen totuus syntyisi konsensuksen hengessä äänestämällä!
voittaa kun äänestetään-ja varsinkin kun poliitikot tukevat tiedettä.Googlaamalla Trofim Lysenko-30 vuotta harhaoppia-jota ei saanut arvostella.
IPCC on asiantuntijapaneeli, joka arvioi ilmastotiedettä. IPCC ei itse tee ilmastotiedettä. IPCC:n raportit ovat siis referaatti viimeisimmästä tieteellisestä tiedosta.
ilmastonmuutoksen osalta
kun sattuu sopimaan heidän agendaansa.
mahdollisimman tarkka arvio uusimmasta tiedosta, joka on saatu tieteellisen tutkimuksen avulla.
ilmaston lämpenemistä. Kaikki muut tulokset vaietaan kuoliaaksi ja kielletään.
"Kaikki muut tulokset vaietaan kuoliaaksi ja kielletään."
Kun ei enää keksitä järkeviä argumentteja, siirrytä salaliittoilemaan. Terve menoa siihen kategoriaan sinullekin...
edes mainita tai vedetään salaliittokortti esille. Etkö muuta keksinyt?
Itsepä sitä salaliittoasi tyrkytit. Kestä se nyt kuin mies.
mistä salaliitosta on kysymys?
kun lueskelet hieman tarkemmin tämän säikeen viestejä (kenties ne olivatkin sinun?).
aikaisemmasta. Ketkä ovat salaa liittoutuneet ja missä?
niin ei voi auttaa... jatka vain samaan tahtiin.
vankkaa tietoa on jostain liittoutumisesta, mutta ei tiedetä, että ketkä ovat liittoutuneet ja miksi.
Kyllä tuo ilmastointitiede on huimaa.
Jos osaa suodattaa todellisen tieteellisen tiedon kaiken maailman hörhöilyistä, niin ei se ilmastotiede olekaan enää niin hurjaa vaan melkoisen yksinkertaista ja arkipäiväistä.
kun denialisteilta loppuu asia-argumentit, hyppäävät salaliittoilijat yht'äkkiä puskasta mukaan kuvioihin.
että keitä nämä salaa liittoilevat oikein ovat?
Eihän IPCC ole mitään tiedettä koskaan ollutkaan, vaan poliittinen platform jonka tueksi on vuosikymmenien kuluessa sorvattu jos jonkinlaisia teoreettisia mallinnuksia kulloisenkin tarpeen mukaan.
Onko elantosi ja elintasosi riippuvainen fossiilisten polttoaineiden mahdollisimman runsaasta käytöstä, vai miksi hörhöilet tuota tieteenvastaista paskaasi loputtomasti?
hörhöjuttusi (ja muiden asdjlkjlfd tyyppisten nimimerkkien käyttäjien viestit) eivät vie tiedettä tai keskustelua tieteestä pätkääkään eteenpäin.
hän ei kiellä tiedettä. Se on rationaalisen ihmisen merkki.
En ole edelleenkään fossiilisten polttoaineyhtiöitten salainen agentti. Olen vapaa, itsenäinen toisinajattelija. Se lienee sallittua edelleen, vaikka uskosi ytimeen kuuluukin toisinajattelun ehdoton kieltäminen.
Ongelmia tässä ilmastonmuutoskeskustelussa on useita. Monet liittyvät koko ilmiön syntyyn ja mekanismeihin. ICPPn mallinnuksiahan muutetaan jatkuvasti, korjataan siis vastaamaan kulloistakin tilannetta vastaavasti ja/tai poliittista agendaa vastaavaksi tai tukevaksi. Se ei voi olla kestävän tieteellisen tylskentelyn lähtökohta.
Toinen merkittävä ongelma koskee tätä keskustelukulttuuria. ICPPn ideologiaa seuraavat eivät halua antaa mitään tilaa millenkään kritiikille tai vaihtoehtoisille tulkinnoille. Miksi? Ei voi olla niin, että vain yhden ideologisen suunnan edustajilla on totuus hallussaan. Siitä ei koskaan seuraa mitään hyvää, ei seurannut natsi-Saksassa eikä Neuvostoliitossakaan.
Avoin ja kriittinen keskustelu on ainoa tapa saada jonkinlainen kokonaiskuva siitä, mitä on tapahtumassa ja siitä kuinka paljon ihminen on vastuussa tapahtuvasta. Se on ainoa tie myös löytää ihmiskunnan vastaukset ja toimintamallit ilmastonmuutoksen edessä.
Tuo sanan retardi (jälkeenjäänyt) käyttökin osoittaa lapsellista kykenemättömyyttä mikäänlaiseen keskusteluun aiheesta. Sen tarkoitushan on mitätöidä opponentti leimaamalla tämä kehitysvammaiseksi. Itse en noin naurettaviin heittoihin alennu, koska asia kiinnostaa minua ja haluan tietää argumentit puolesta ja vastaan mahdollisimman monelta kantilta.
Filosofisessa mielessä on mielenkiintoista seurata tämän palastan keskustelua, koska se paljastaa aika monen ICPPn kannattajan uskovan asiaansa paljolti uskonnollisesti. Kiihkeys ja yksisilmäisyys, fanatismi, se on uskonnollinen piirre ja elementti, ei suinkaan tieteellinen. Se taas johdattaa ajattelemaan entisaikojen fanaattisia maailmanlopunlahkoja ja liikkeitä ihmiskunnan historiassa. Ei sen kummempaa.
Jatketaan antoisia keskusteluja.
Suoli24:n keskusteluja ei ehkä kannata seurata "filosofisessa mielessä" - kysehän on pitkälti puberteettinsa kanssa taistelevien teinien ja työkkärin elättämien joutilaiden henkinen roskaämpäri.
Ehkä joku sosiologi voi olla palstoista kiinnostunut "kansan syvien rivien" mielipideareenana tutkimusmielessä, mutta asiakeskustelut - ja varsinkin ilmastonmuutokseen liittyvät - käydään todellakin aivan muilla foorumeilla.
Kuinkas tälle palstalle eksyit? Eihän nuo lajikumppanit,nuoret tai vanhat,tee muutakuin omaa maailmankuvaansa peilaavat. Meidän lajikumppaneitten yhdessä muovaamaa. Vai kävikö oikeat foorumit liian kuivakkaiksi?
ja sellaisena joskus ihan hupaisaa.
Kun itse on vuosikymmenten aikana vasta häthätää oppinut sen kuinka vähän maailmassa vallitsevista lainalaisuuksista tietää; mutta kuitenkin tuntee tutkimuksenteon käytännön ja tieteellisen metodin vaiheet on ihan viihdyttävää seurailla kuinka vanha totuus pätee; mitä hatarammat tiedot sitä vankemmat luulot.
Erityisesti ilmaston ympärillä vellova amatöörien mölykerho on hauskaa seurattavaa, vähän kuin apinahäkkiin katselisi.
Eli hauskaa läppää täällä mutta painii ihan omassa piirikunnallisessa kyläsarjassaan wikilinkkaajineen ja "Googlessa sanottiin" -referointeineen.
onhase vähän niinkin,mutta mutta kylläkai nämä lajikumppanit ,"kyläsarjan yrmeät jääräpäät". Antavat tieteen vaativalle alttarille sen pienen valon tuikahduksen minkä myös vaativa maku hyväksyy muuhunkin kuin lystin pittoon.
Kuten kaikki tiedämme on viisaus jaettu moneen sarjaan on kyläsarja, keskisarjat,ja supersarjat.Tämä supersarja on niin vaativa että kaikki siihen pyrkii Sillä ovahan ne saaneet SEN lopullisen viisauden. Kyllä tieteentekoon pitää pläjäyttää sama sarjajako.
Tuosta vois jo arvonsa tunteva tieteenharjoittaja harmistua.
Leposide vastaa jo noihin amatöörijaotteluihin.Viihdettä viihdettä anna sanan säilän heilua!!
on sarjajako olemassa...
Tieteellisiä sarjoja (aikakauslehtiä) on maailmassa kymmenin tuhansin, jotkut ovat arvostettuja, jotkut vähemmän.
Arvostuksen mittarina käytetään usein ns. impact factoria, lukua joka on esim. Naturella ja Sciencellä jotain 10-14 luokkaa ja tavanomaisella sarjalla 0.5 - 5 välillä.
Yksittäisen jutun arvostus mitataan joskus citation factorilla eli luvulla joka kertoo sen kuinka paljon juttuun on viitattu muissa tutkimuksissa - Darwinin Lajien Synty taitaa olla aika kärjessä samoin Einsteinin suhteellisuusteoriapaperit.
Vahvaan sarjaan on ERITTÄIN vaikea saada tutkimusta läpi, seula on tiheä. Johonkin Natureen tulevista kässäreistä yli 95 % hylätään ja johonkin Journal of Retoromanian Railways- läpyskään taas kelpaavat kaikki tuherrukset.
Julkaisuja voi parhaiten etsiä tarkoitukseen kehitetyllä hakukoneella; http:\\scholar.google.com on esimerkki sellaisesta.
Tällälailla se tieto karttuu minullekkin.Ompa teillä tutkijoillakin ongelmat.Tehdä niin fiksuja ja "viittausherkkiä" tutkimuksia tai artikkeleja ,että toiset arvostetut viisaat oikeana pitävät.Taitaa toimia tämä systeemi vai vaietaanko systeemillä "toisinajattelu" kuoliaaksi.
Tällä systeemillä rakennetaan kännykät, GPS:t, tietokoneet, syöpälääkkeet, kantasoluhoidot ja kaikki muut tieteen hedelmät. Jos systeemi ei toimisi, meillä ei olisi nettiä eikä monta muutakaan kivaa juttua.
"totuutta" tieteessä sanotaan paradigmaksi.
Kaikkein arvostetuimpia tieteentekijöitä historiassa ovat pardigman murtajat.
Monenmoista pommitusta ja murtoyritystä kohtaavat kaikki teoriat, eihän mikään ole suurempi saavutus kuin vallitsevan käsityksen uusiksi laittaminen.
Vahva teoria kestää ja vahvistuu epäonnistuneiden kumomisyritysten myötä ja lopulta se voidaan hyväksyä eräänlaiseksi "luonnonlaiksi", kaikkien hyväksymäksi faktaksi.
Nykyinen näkemys (teoria) ihmisen vaikutuksesta ilmastoon lisäämänsä CO2:n välityksellä kumoutuu välittömästi kun ensimmäinen loogisesti ehjä ja todistusvoimainen vaihtoehtomalli esitetään, sama pätee evoluutioteoriaan ja moneen muuhunkin.
Toistaiseksi nuo em. hypoteesit ovat pitäneet - jos kohta aika onnettomia rääpäisyjä ovat tosin murtoyrityksetkin olleet...
Täydellä teholla ja luovuudella vai pääseekö valtavirrassa paremmin tieteen huipulle kuin sivuvirrassa.esim Darwinin hankaluudet saada asiaansa eteentäin. Lähinnä minua kiinnostaa monisärmäinen ilmastotiede.
Politiikkaa, maksettuja tutkimuksia,omanedun tavoittelua ja kansainvälisiä lehmäkauppoja niin miten se toimii silloin. Vai toimiiko tiedemaailma jossain viattomuuden saarekkeessa.
mutta on aika naiivia verrata AGW ilmastomuutosteorioita evoluutioteorian asemaan.
Tarkoitatko todellakin, että luonnollisten tekijöiden kuten esim. maan ilmastoon aiheuttaman vaikutuksen tutkiminen olisi samaa kuin tutkia onko joku ulkopuolinen suunnittelija ohjannut evoluutiota.
Joka tapauksessa esim. uusimmat NOAA arviot jättävät ns. luonnollisen (ei ihmisen suoraan aiheuttaman) ilmastomuutoksen osalle miltei puolet lämpenemisestä, jota on tapahtunut viimeisen 50 vuoden aikana. Se siis tarkoittaisi sinun vertauksessasi kai sitä, että 50 prosenttia evoluutiosta onkin jonkun luoja-älyn aikaansaamaa?
Ajattele erikseen Darwin ja evoluutioteorian läpisaattaminen.Sitten ajattele erikseen toimimista tieteen valtavirrassa.Sitten ajattele erikseen toimimista tieteen sivuvirrassa (((( Darwin))).Kaikki yleisellä tasolla.Sitten vastaat muihin tieteenteon pulmiin: Vaikka maksettujen tutkimusten probleemasta alkaen , yleisellä tasolla, sitten pohdit miten se vaikuttaa vaikkapa ilmastotieteen tekoon.
meillekin kun keksit paremman menetelmän systemaattiseen tiedon hankkimiseen.
Suosittelen kaikille tätä erinomaista tekstiä:
http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf
Se auttaa pääsemään eroon monista tiedettä koskevista harhaluuloista. Esimerkiksi tästä sivuvirta-hömpästä.
siinäpä vallan hyvä tiivistelmä aiheeesta joten rautalankamallien vääntely päättyköön...
Luultavasti valtaosalle tälle palstalle kirjoittelijoista käsitys tieteenhistoriasta ja tutkimuksen periaatteista rakentuu Aku Ankan (erityisesti Pelle Pelottoman) antamalle maailmankuvalle, siksikin outoja näkemyksiä aiheesta näkee jatkuvasti postattaavan.
Pahoittelen sivuraiteelle siirtymistä on se tieteestä keskustelu vaikeaa etenki ammatti-ihmisten kanssa.
Menetelmät kehittyy kun niihin suhtaudutaan kriittisesti ensin epäily ja sitten korjausehdotus.
Vaikka taitaisi joutua itse Ukko Darwinkin puolustamaan evoluutioteoriaansa nykyajan USKONTOPITOISESSA ilmapiirissä. Vaan manan majoilla on mies ,joka evoluutiopurtensa ohjasi sivuvirrasta tieteen selkeälle pääuomalle.
Miksi olen täällä taas haukkumassa muita vaikka ei olisi pitänyt, miksi itse jatkuvasti hörhöilen ja puhun paskaa täällä?
Olen kuitenkin tyhmä ja uskon IPCC:en kuin kirkkoon ja pidän Greenpeacen puheenjohtajaa uutena Messiaana. James Hansenia palvon yli kaiken.
Oi miksi, miksi....??
Pystyä kumoamaan. Raamatun luomisteorian kannattajia ei taida löytyä kuin muutama USA:n kiihkouskovaisten joukosta.Ei sitä enään vahvoja faktoja muuksi muuteta ei ainakaan näin kansanmiehen mielestä.