1860 luvulla koettiin suomessa nälkävuodet mutta samalla vuosisadalla on suotuisina aikoina Oulun korkeudella viljelty VEHNÄÄ rukiin ja ohran lisäksi (Pyhäjoki Siikajoki Hailuoto) tiedot vanhat sanomalehdet digiarkisto. Nykyisin vai vaasan korkeudella. Voisiko joku selvittää miksi näin ?
ilmastonmuutokset 1800 luvulla suuret ?
onko näin
422044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Voisiko joku selvittää miksi näin ?"
Ilmasto on muuttunut ennenkin? :-O
Vastakysymyksiä:
* Oliko nälkävuosia vain 1860-luvulla?
* Milloin vehnän viljely lopetettiin Oulun korkeudella?
* Onko näistä muutoksista muunlaista aineistoa kuin kertomuksia kansan suusta?
tiedot vehnäsadoista ko. paikkakunnilta vahojen lehtien vuotuisista satoilmoituksista pitäjittäin. katso vanhat sanomalehdet digiarkisto vaikkapa hakusanalla vehnäinen.Viimeiset vehnän vijelytiedot 1930 luvulla.
Emme tunne emmekä ymmärrä menneiden vuosisatojen ilmastonmuutoksia mutta pystymme ennustamaan tulevaisuutta..... vai pystymmekö.
All Coren ennustus merenpinta nousee 50 m . Uskottava on kun entinen pressaehdokas USA:ta luennoi. Kaukokatseisuutta ja realismia riitttää ja tiedot hallussa. Tämänhän uskoo jo peruskoulun ala-astelainen.
Nälkävuosia edelsi suuri tulivuorenpurkaus ja siitä ilmakehään levinnyt tuhka sekoitti maapallon ilmaston useamman vuoden ajaksi.
Nälkävuodet johtuivat oittain siitä, Katovuosia taisi olla 1800 luvulla noi 15 kpl (arvio).Ehkä hieman enemmän kuin 1900 luvulla.
Viikingit asuttivat Grönlannin 1000-luvulla ja viljelivät siellä OHRAA muun elannon ohella.Näin se vaan on.Historia vain unohtaa nämä "pienet sivuseikat".
Päinvastainen esimerkki 1600-luvulta Ruotsin armean ratsuväki hyökkäsi Tanskaa JÄÄTÄ PITKIN.Jos tanskan salmet jäätyisi nykyaikana alettaisiin varmaan puhumaan uudesta jääkaudesta.
pieni jääkausi?
Vaan ei tainnut olla A.E.Nordenskiöldille kun meni ja löysi koillisväylän 1870 luvulla ko. jääkauden päättymisen kunniaksi. Siis jäämereltä tyynellemerelle pohjoisen kautta ja vielä puulaivalla.Pitkä kausi 1300-1900 (koko laajuudessaan) ja vaihtelevat ilmasto-olosuhteet.
Pieni jääkausi oli eripituisi kylmiä jaksoja 1400-1600 luvulla. Eittämättä komea nimi tälle jaksolle ja antaa varmaan monelle tieteelliselle tutkimukselle sen tarvitsemaa historiallista selkärankaa.
tuo myyttinen pieni jääkausi oli kovin paikallinen ilmiö. Eteläisellä pallonpuoliskollahan ei mitään pientä jääkautta edes esiintynyt.
IPCCn mukaan, mutta todellisen tieteen mielessä ei asia ole ihan yhtä selvää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Southern_hemisphere
(Sori pistin vain wikipedian lähteeksi, mutta itsehän et taaskaan viitsinyt edes mitään linkkiä väitteellesi antaa)
Mutta kadun heti hairahdustani ja uskon suureen IPCChen, joka hirveen iso auktoriteetti, jonka sanan epäileminen on tosiaan tieteen vastaista ja melko retardia hommaaa...
Kun tarkastelee tuota Wikipedian artikkelia, huomaa että eteläistä pallonpuoliskoa käsittelee vain yksi vertaisarvioitu artikkeli. Kovin tuntuu siis olevan hataralla pohjalla nuo arvelut LIA:n näkymisestä eteläisellä pallonpuoliskolla.
Tämäkään suora Wikipedia-kommentti ei anna kovin luotettavaa kuvaa noista yhdessä vaivaisessa artikkelissa esitetyistä arveluista:
An ocean sediment core from the eastern Bransfield Basin in the Antarctic Peninsula shows centennial events that the authors link to the Little Ice Age and Medieval Warm Period.[19] The authors note "other unexplained climatic events comparable in duration and amplitude to the LIA and MWP events also appear."
Täytyy siis olla kovin uskovainen uskoakseen LIA:n esiintyneen myös eteläisellä pallonpuoliskolla. Skeptikolle ei noin vähäinen evidenssi riitä.
sinä tieteeseen suhtaudut? Ja jopa LIA on joku AGW-Anti-AGW uskonkysymys, jossa voit heittää uskopohjalla totuuksina asioita, joista ei ole tutkimuksia kovin paljon olemassa?
Kaipaan henkilökohtaisia kommenteja miksi tämä ja tämä tutkimus on hyvä.Tämän tyyppiset palstat on näitä " linkki liisoja" tulvillaan ja niissä jutut menee juupas eipäs linjalle.
Ilmastohihhuli:
"Ja jopa LIA on joku AGW-Anti-AGW uskonkysymys, jossa voit heittää uskopohjalla totuuksina asioita, joista ei ole tutkimuksia kovin paljon olemassa?"
Skeptikko:
"Skeptikolle ei noin vähäinen evidenssi riitä."
IPCC raporttia, joka viittaa tutkimuksiin, jotka ovat joskus -90 luvun puloivälistä vaiko seuraanko mitä asiaan liittyen on nykyisin tutkittu? Esim tässä:
http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/17/7/987
Lähinnähän minä vain arvostelin varmuuttasi heittää ns. totuuksia ilman minkäänlaista linkkiä väitteesi perusteisiin.
"Lähinnähän minä vain arvostelin varmuuttasi heittää ns. totuuksia ilman minkäänlaista linkkiä väitteesi perusteisiin."
Ja minä arvostelin linkkiäsi, joka oli parhaimmillaankin hyvin heikko ja jota varten sen takia vaaditaan vahvaa uskoa.
vain pitäisi esittää varmuuksina väitteitä, joista et edes osaa antaa tieteellisiä perusteita. Mikä olet arvostelemaan toisten perusteita, jos et itse osaa mitään esittää?
Ehkäpä yliopistot tekevät nollatutkimusta puhuessaan globaalista LIAsta.
http://www.speroforum.com/a/17292/Forests-helped-start-Little-Ice-Age
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AGUFMPP23C1514R
"tuo myyttinen pieni jääkausi oli kovin paikallinen ilmiö. Eteläisellä pallonpuoliskollahan ei mitään pientä jääkautta edes esiintynyt."
Miksi sen olisi pitänyt esiintyä eteläisellä pallonpuoliskolla?
Tämähän todistaa vain sen että IPPCn hyväksymät ilmastomallit eivät kykene erottamaan tällaisia "paikallisia" ilmiöitä. Eli tulevaisuudessa pohjoisella pallonpuoliskolla voi esiintyä pienen jääkauden kaltaisia ilmiöitä vaikka kuinka paljon eivätkä ne näy ilmastomalleissa, nehän ovat vain "pikku anomalioita"
Pitääkö näin höttöisten ilmastomallien perusteella sitten muka suunnitella energiapolitiikkaa?
Niin haloo! haloo! Tämä oivallus suorastaan kirkuu vastakommenteja! Ilmastouskovaiset kootkaa rivinne ja vastatkaa. Ja selvällä suomen kielellä, muuten kai tässä joutuu haaskaan vähät rahansa citymaasturiin.
Voit toki yrittää raapia kasaan muutaman kälysen keskustelupalstan tai abstraktin, mutta tosiasia on, että todisteiden puute puhuu puolestaan.
esittänyt väitteittesi pohjaksi? Jonkun ajat sitten vanhentuneen IPCC raportin lainauksen Wikipediasta, jota et sitäkään itse osannut hakea? Ikävä kyllä monesta julkaisusta on vain abstrakti netissä vapaasti jaossa, mutta jos olisit opiskelija tai tieteilijä saisit ne käyttöösi. Keskustelupalstaan en linkkejä laittanut.
Ovat tainneet vaihtaa joukolla mielipiteitään.
karua kieltään.
Grönlannissa on viljelty viljaa 1000-luvulla minun ymmärryksen mukaan se merkitsee sitä että siellä on ollut monta astetta lämpimämpää kuin nykyään.Silloihan sen olisi kyseisenä viikinkiaikana täytynyt sulaa mannerjäätiköstään........ tai "sulamista" odottaa paksu nippu arvovaltaisia ilmastotutkimuksia.
Niin grönlanti on taas vilja-aitta ja lähettelevät ylijäämä viljaansa velkaiseen Islantiin että ne raukat saisivat citymaasturi velat maksettua. Että sillalailla.
Niin tyrmäyskö? Kansan syvät rivit vaativat vastausta, oikemielisten oikaisua!
Selitys tuohon on hyvin yksinkertainen. Maapallon ilmasto on aina ollut muuttuvainen. Nykyisessä ilmastonmuutoksessa ei ole mitään muuta ihmeellistä kuin se, että jotkut ihmiset haluavat nostaa taas ihmisen maailman keskiöön, aivan kuten raamattu ja eri uskontokunnatkin.
Kun ihmiskunta on enemmän tai vähemmän menettänyt jumalaisen asemansa maapallolla, nykypäivän ilmastohihhulit haluavat antaa sen takaisin esittämällä varsin monimutkaisia teorioita siitä kuinka ihminen on ilmastonmuutoksen herra. Ei ole. Ihminen on sopeutuja.
Sitten kun ihminen lajina ei enää sopeudu maapallon muutoksiin, se kuolee pois. Tämä on se kauhea ajatus, jota nykyisellä ilmastonmuutoksen torjumishumpuukilla torjutaan. Ihmisen on niin kovin vaikea hyväksyä sitä, että hän on vain biologisesti yksi simpanssi laji muiden simpanssien joukossa, pikkuisen nokkelmapi vain. Maapallo ei ihmistä kaipaa, eikä mikään luontokaan. Ihminen tarvitsee niitä.
Jos ja kun jokin ilmastonmuutos tulee, se ei riipu ihmisestä. Ihminen ei sitä synnytä eikä pysäytä. Ilmastonmuutos luultavasti pysäyttää ihmisen ja hyvä niin. Laji onkin jo rankasti liian suuri populaatioltaan.
Miksi sinun on niin ylivoimaisen vaikeaa ja vastenmielistä hyväksyä sitä yksinkertaista tieteellistä tosiasiaa, että ihmiskunta on viimeisen vuosisadan aikana tuprutellut ilmakehään niin paljon hiilidioksidia, että se vahvistaa kasvihuoneilmiötä, joka aiheuttaa ilmaston lämpenemisen?
Tuleeko leipä sinun pöytääsi fossiilisten polttoaineiden käytöstä? Vain se voi selittää motiivisi tuohon tieteenvastaiseen hörhöilyysi.
Kasvihuonekaasuista en tiedä, mutta lajina maailman keskiössä ollaan, muuten me vaihdettaisiin mielipiteitämme "serkkumme" simpanssin kanssa.Menneisyydessä on paljon käsittelemätöntä tietoa maapallon ilmastosta, kuten simpassista löytyy tietoa ihmisen kehityksestä.
Ei, en ole öljyteollisuuden agentti suinkaan, päinvastoin. Olen vain toisinajattelija.
Jos ihmisen vaikutus on ollut niin suuri kuin väitetään, vaaditut vähennykset ovat silkkaa lumetta. Muutamien prosenttien vähennyksillä ei ole mitään merkitystä koko asiaan, eikä todellisia vähennyksiä voida tehdä poliittisista syistä. Tuntuvat vähennykset ajaisivat ihmiskunnan kaaokseen ja sekasortoon. Ehkä se onkin varsinainen filosofia koko höpötyksen takana?
Maailmanlopun ennustajat ovat aina olleet keskuudessamme ja niin ovat nytkin. Nyt he ovat vain Al Goren kaltaisia "hyväntekijöitä", joiden oman kotikartanon vuotuinen energiankulutus vastaa noin sadan keskivertoamerikkalaisen kulutusta. Samaan aikaan mies lentelee ympäri maailmaa seminaarista toiseen (päästöt taas moninkertaiset verrattuna keskivertokansalaisiin) ja maksaa päästöistään perustamalleen päästökauppayhtiölle, jonka liikevaihto lasketaan jo miljoonissa.
Päästökauppayhtiönhän voi muuten perustaa kuka tahansa millaisin perustein tahansa. Mitään standardeja ei ole olemassa, eikä mitään mahdollisuuksia tarkistaa esitettyjä laskelmia. Näin on myös tehty. Päästökauppa on yksi nopeimmin kasvavista finanssibisneksistä Yhdysvalloissa. Loistava keino hankkia sijoituspääomia mihin vain!
Kutsutaan se Al Core tänne Suomeen. Tarkentamaan hiukan kantojaan,sekä kertomaan miten se on saanut oman energiankulutuksensa aisoihin. Tekojen mukaan mies punnitaa täällä Suomessa.
Kyllä täällä on ilmastokeskustelu senverran kehittyneempi, että taitaisi mies nolata itsensä täällä.
suoli24:n teinien höpinät gorea kiinnostaa.
Kun luennoiti taaloja niputtaa ja miljoonabisnestä pyörittää ei omatunto soimaa,sillä onhan hän oikealla asialla.
Hyvätkin ilmastotutkimukset hukkuu tähän julkkis ilmastoapostoleiden taalahakuiseen ja kärjistettyyn luentoralliin.
Meillä suomalaisilla on sokea usko (julkkis)-auktoriteetteihin. Kaikki mitä luennoilla esitetään on pyhää ja koskematonta.Vaikka luennon jälkeen kahvilakeskusteluissa jutellaan siitä minkälainen leninki oli sen ja sen päällä tai minkälaisella citymaasturilla auktoriteettimme ajoi luentoon.Kasvatuksen syytä sanoisin.
Opetetaan tulevat sukupolvet kyseenalaistamaan muutakin kuin namusetien juttuja. Selvittämällä esim. Että ilmastonmuutos on hyvin moniselittein ilmiö yhtä totuutta ei ole olemassa. Näin minä sen asian ymmärrän.
Sen verran olen viljanviljelystä tietoinen,että vehnän viljely Perämeren rannikolla Oulun korkeudella on nykyisilläkin lämpötiloilla aika toivotonta .Tutkinnan arvoinen aihe ilmastotutkijoille ym.
Lämpiminä kesinä, silloin 1800-luvulla on täytynyt olla jokin lämmin jakso joka on innostanut näin eteläisen lajin viljelyyn.Kasvukauden lämpösumma kaiketi ratkaisee.