Alkion/sikiön kuolema

hyvää Uutta Vuotta 2009 myös Sinulle!

lapsi tarkoittaa myös jonkun/joittenkin ihmisten lasta eli jälkeläistä eikä vain tietyn ikäistä ihmistä. Tässä mielessä sikiö on jo lapsi eli jonkun/joidenkin ihmisten jälkeläinen.

Lapsen ja sikiön välinen raja on muutenkin aivan häilyvä. Meillä abortoidaan 24 viikkoisia lapsia/sikiöitä. Samaan aikaan vahingossa sen ikäisinä syntyneitä sikiöitä /keskosvauvoja yritetään kasvattaa keskoskaapeissa täysiaikaisiksi.

Myöhäisabortit pitäisi ehdottomasti kieltää ja odottavat alkoholisti- ja narkomaaniäidit ottaa huostaan ja sijoittaa suljettuihin laitoksiin raskauden ajaksi, etteivät he voisi vahingoittaa odottamiaan lapsia.

että sana kirjoitti:

lapsi tarkoittaa myös jonkun/joittenkin ihmisten lasta eli jälkeläistä eikä vain tietyn ikäistä ihmistä. Tässä mielessä sikiö on jo lapsi eli jonkun/joidenkin ihmisten jälkeläinen.

Lapsen ja sikiön välinen raja on muutenkin aivan häilyvä. Meillä abortoidaan 24 viikkoisia lapsia/sikiöitä. Samaan aikaan vahingossa sen ikäisinä syntyneitä sikiöitä /keskosvauvoja yritetään kasvattaa keskoskaapeissa täysiaikaisiksi.

Myöhäisabortit pitäisi ehdottomasti kieltää ja odottavat alkoholisti- ja narkomaaniäidit ottaa huostaan ja sijoittaa suljettuihin laitoksiin raskauden ajaksi, etteivät he voisi vahingoittaa odottamiaan lapsia.

Lue lisää

"sana lapsi tarkoittaa myös jonkun/joittenkin ihmisten lasta eli jälkeläistä eikä vain tietyn ikäistä ihmistä. Tässä mielessä sikiö on jo lapsi eli jonkun/joidenkin ihmisten jälkeläinen."

Sana lapsi tarkoittaa nimenomaan ihmisen lasta. Siinä mielessä et voi vetää mitään johtopäätökisä sanan arvolle, joka on omaa tulkintaasi eli milloin lapsi on olemassa tai mikä lapsi on. Sinulla on metka tapa yrittää todistaa omia näkemyksiä etsimällä niihin todisteita itse sanoista.

Sinä voit aivan vapaasti pitää sikiötä lapsenasi, joku muu pitää alkioita lapsenaan ja kolmas pitää nukkeja lapsinaan. Viittaan ohjelmaan, joka tuli jokunen aika sitten. Tähän sinulla on täysi oikeus. Jotkut muut pitävät syntyneitä lapsia lapsinaan.

Se, onko sikiö tai hedelmöittynyt munasolu lapsi, on kuitenkin aivan eri asia kuin sinun kokemuksesi sanasta lapsi.

et ymmärrä että kirjoitti:

"sana lapsi tarkoittaa myös jonkun/joittenkin ihmisten lasta eli jälkeläistä eikä vain tietyn ikäistä ihmistä. Tässä mielessä sikiö on jo lapsi eli jonkun/joidenkin ihmisten jälkeläinen."

Sana lapsi tarkoittaa nimenomaan ihmisen lasta. Siinä mielessä et voi vetää mitään johtopäätökisä sanan arvolle, joka on omaa tulkintaasi eli milloin lapsi on olemassa tai mikä lapsi on. Sinulla on metka tapa yrittää todistaa omia näkemyksiä etsimällä niihin todisteita itse sanoista.

Sinä voit aivan vapaasti pitää sikiötä lapsenasi, joku muu pitää alkioita lapsenaan ja kolmas pitää nukkeja lapsinaan. Viittaan ohjelmaan, joka tuli jokunen aika sitten. Tähän sinulla on täysi oikeus. Jotkut muut pitävät syntyneitä lapsia lapsinaan.

Se, onko sikiö tai hedelmöittynyt munasolu lapsi, on kuitenkin aivan eri asia kuin sinun kokemuksesi sanasta lapsi.

Lue lisää

alle 18-vuotiaat ihmisen jälkeläiset.

Vailla vastausta on myös edelleen kysymys, mitä tarkoitetaan syntymättömillä lapsilla jollei juuri alkioita ja sikiöitä.

et ymmärrä että kirjoitti:

"sana lapsi tarkoittaa myös jonkun/joittenkin ihmisten lasta eli jälkeläistä eikä vain tietyn ikäistä ihmistä. Tässä mielessä sikiö on jo lapsi eli jonkun/joidenkin ihmisten jälkeläinen."

Sana lapsi tarkoittaa nimenomaan ihmisen lasta. Siinä mielessä et voi vetää mitään johtopäätökisä sanan arvolle, joka on omaa tulkintaasi eli milloin lapsi on olemassa tai mikä lapsi on. Sinulla on metka tapa yrittää todistaa omia näkemyksiä etsimällä niihin todisteita itse sanoista.

Sinä voit aivan vapaasti pitää sikiötä lapsenasi, joku muu pitää alkioita lapsenaan ja kolmas pitää nukkeja lapsinaan. Viittaan ohjelmaan, joka tuli jokunen aika sitten. Tähän sinulla on täysi oikeus. Jotkut muut pitävät syntyneitä lapsia lapsinaan.

Se, onko sikiö tai hedelmöittynyt munasolu lapsi, on kuitenkin aivan eri asia kuin sinun kokemuksesi sanasta lapsi.

Lue lisää

toista vanhusta, jos tämä on hänen ensipolven jälkeläisensä. Esim satavuotiaan biologiset lapset voivat olla jo kahdeksankymppisiä. Samoin jonkun ihmisen lapsi voi olla vielä syntymätön, mutta kuitenkin jo olemassa, koska on äitinsä kohdussa.

Lapsi sana voi tietysti tarkoittaa myös ei-täysikasvuista ihmistä, myös vielä kohdussa olevaa ihmisen sikiötä.

Sikiö sanallakin on ollut useita merkityksiä. Joissakin suomen kielen murteissa (esim Kainuussa) on sikiö sanaa käytetty myös jo syntyneistä lapsista.

Itse et näy ymmärtävän sanojen merkityksiä. Oletko jotenkin typerä? Vaikeaa on keskustella sellaisten kanssa, jotka eivät edes tajua sanojen eri merkityksiä!

vaikka kirjoitti:

toista vanhusta, jos tämä on hänen ensipolven jälkeläisensä. Esim satavuotiaan biologiset lapset voivat olla jo kahdeksankymppisiä. Samoin jonkun ihmisen lapsi voi olla vielä syntymätön, mutta kuitenkin jo olemassa, koska on äitinsä kohdussa.

Lapsi sana voi tietysti tarkoittaa myös ei-täysikasvuista ihmistä, myös vielä kohdussa olevaa ihmisen sikiötä.

Sikiö sanallakin on ollut useita merkityksiä. Joissakin suomen kielen murteissa (esim Kainuussa) on sikiö sanaa käytetty myös jo syntyneistä lapsista.

Itse et näy ymmärtävän sanojen merkityksiä. Oletko jotenkin typerä? Vaikeaa on keskustella sellaisten kanssa, jotka eivät edes tajua sanojen eri merkityksiä!

Lue lisää

Miksiköhän en enää edes ihmettele?

Sinäkään et voi perustella asioita käyttämälläsi sanalla. Sinä itse annat sisällön ja merkityksen sanalle lapsi, juuri kuten itse kerroitkin.

Aivan, jotkut sitten nimittävät sukusolujaankin vissiin lapsikseen, jos kerran 1 mm alkiotakin. MInusta molemmat tapaukset aivän yhtä älyttömiä.

pointin kirjoitti:

Miksiköhän en enää edes ihmettele?

Sinäkään et voi perustella asioita käyttämälläsi sanalla. Sinä itse annat sisällön ja merkityksen sanalle lapsi, juuri kuten itse kerroitkin.

Aivan, jotkut sitten nimittävät sukusolujaankin vissiin lapsikseen, jos kerran 1 mm alkiotakin. MInusta molemmat tapaukset aivän yhtä älyttömiä.

Lue lisää

sukusoluista ei puhuta syntymättöminä lapsina, mutta alkioista kylläkin?
(Vastaus: ensimmäisessä tapauksessa lasta ei ole, ja toisessa on.)

erillisistä kirjoitti:

sukusoluista ei puhuta syntymättöminä lapsina, mutta alkioista kylläkin?
(Vastaus: ensimmäisessä tapauksessa lasta ei ole, ja toisessa on.)

en puhu alkioista lapsina, kun ne eivät sitä ole (vielä).

että sana kirjoitti:

lapsi tarkoittaa myös jonkun/joittenkin ihmisten lasta eli jälkeläistä eikä vain tietyn ikäistä ihmistä. Tässä mielessä sikiö on jo lapsi eli jonkun/joidenkin ihmisten jälkeläinen.

Lapsen ja sikiön välinen raja on muutenkin aivan häilyvä. Meillä abortoidaan 24 viikkoisia lapsia/sikiöitä. Samaan aikaan vahingossa sen ikäisinä syntyneitä sikiöitä /keskosvauvoja yritetään kasvattaa keskoskaapeissa täysiaikaisiksi.

Myöhäisabortit pitäisi ehdottomasti kieltää ja odottavat alkoholisti- ja narkomaaniäidit ottaa huostaan ja sijoittaa suljettuihin laitoksiin raskauden ajaksi, etteivät he voisi vahingoittaa odottamiaan lapsia.

Lue lisää

vain painavan syyn takia. Esimerkiksi ystäväni synnytti sikiön noilla viikoilla, koska sillä oli 3 reikää sydämessä ja olisi kuollut varmasti kohtuun myöhemmin.

siksi kirjoitti:

en puhu alkioista lapsina, kun ne eivät sitä ole (vielä).

mutta muut puhuu, koska ne ON sellasia :D

juu... kirjoitti:

mutta muut puhuu, koska ne ON sellasia :D

hihhulien puheissa. :D

Katsoitko muuten sen ohjelman, jossa kajahtaneet pitivät lähes sikiöltä näyttävää nukkea oikeana lapsenaan ja työnsivät vaunuissa kadulla ja leikkivät sun muita vauvaleikkejä. Hekin puhuvat nukeistaan lapsina.

Että olet ainakin hyvässä seurassa. :D

teidän kirjoitti:

hihhulien puheissa. :D

Katsoitko muuten sen ohjelman, jossa kajahtaneet pitivät lähes sikiöltä näyttävää nukkea oikeana lapsenaan ja työnsivät vaunuissa kadulla ja leikkivät sun muita vauvaleikkejä. Hekin puhuvat nukeistaan lapsina.

Että olet ainakin hyvässä seurassa. :D

Lue lisää

muovimöhkäleitä et ilmeisesti erota oikeista lapsista noin tökerösti ontuvien vertausten perusteella...

ja vieläkin jaksat tehdä "omaa puoltasi" pellemmäksi näillä lapsellisilla ja epäloogisilla kärjistelyillä!! :DDDDD

Sukusoluissa ei tapeta/murhata ketään ihmisyksilöä, koska sellaista ei vielä ole olmassa. Alkio on ihan konkreettinen ihmisyksilö tietyssä ikävaiheessaan. Siinä sulle faktaa! :)
Abstraktin käsite on sulle näköjään melko hakusessa..se on jotakin aineetonta ja pelkällä ajatustasolla olevaa, jota alkiot olemassaolevina ei ole. Sukusolut ovat abstrakteja potentiaali-ihmisiä niin kauan kun ovat erillään.

..koska kun yksi (joskus kaksi tai jopa useampi) siittiösolu pääsee sen sisälle, se hylkii kaikkia muita siittiöitä, jotka kuolevat sen seurauksena (huom. minä en puhunut abortista alunperin murhana).. :D

Jos/kun sukusolut eivät pääse yhtymään, niistä ei koskaan muodostukaan ihmisyksilöä (alkio/sikiö), eikä silloin voida tappaa kuin korkeintaan sukusoluja. :D Pelkkä puolikas perimää ei siis ole vielä ihminen/yksilö, joka voitaisiin tappaa. Siittiösoluja kuolee jatkuvasti, kun munasolua ei ole 'tavoitettavissa', samoin munasoluja, kun siittiöt puuttuvat tai niitä ei päästetä sen kimppuun, ja minusta on täysin hyväksyttävä jatkumo, että niin halutessa, niiden kohtaaminen/yhtyminen (yksilön muodostuminen) estetään. En näe aihetta pakkoseksiinkään vain siksi, että yhtään mahdollista hedelmöitystä ei hukattaisi. :D Ihmisyksilöä ei voida siis tappaa ennen kuin se on alkanut muodostua, vaan silloin estetään yksittäisiä sukusoluja kohtaamasta ja yksilön kehitystä alkamasta, joka on mielestäni ihan eri asia kuin jo kehittymään alkaneen ihmisyksilön tappaminen, ja täysin hyväksyttävää.

Lääketieteessäkin puhutaan alkion kuolemasta, ja kun kuolema aiheutetaan tahallisesti tapetaan -> alkio siis tapetaan. Alkio ei ole valmis ihminen, mutta kehittyvä ihminen se on, ja sellainen abortissa tapetaan.

On helppo ajatella tappavansa vain 2 mm:n möykyn, mutta faktaa on (edelleen), että minäkin olisin tappanut nuo kaksi lastani abortissa alkioina/sikiöinä, jos olisin siihen ratkaisuun päätynyt. Abortissa tuhotaan siis koko muutoin odotettavissa oleva elämä. Minua ei kauhistuta ollenkaan ajatus siitä, että ne siittiösolut ja munasolut, joista lapseni saivat alkunsa eivät olisi koskaan kohdanneetkaan, koska silloin näitä lapsiani ei yksinkertaisesti olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joita ei vain ole, koska jotkut siittiöt ja munaoslut eivät koskaan yhdy, mutta ajatus siitä, että olisin antanut tappaa tuon vieressäni leikkivän pojan tai tytön, kun he kasvoivat jo kohdussani l. olisin antanut myrkyttää tai silpoa heidät omalla päätökselläni, on karmiva! On abortintekijän onni, ettei hänen tarvitse koskaan tarkastella asiaa konkreettisesti täältä toiselta suunnalta...

Ja jotta pysyttäisiin faktoissa, sanottakoon, että 12. raskausviikkoon mennessä tehdyissä aborteissa alkio/sikiö on noin 0,5 cm - 6,5 cm pää-perämitaltaan (kokonaispituus siis suurempi).

sydänakka kirjoitti:

..koska kun yksi (joskus kaksi tai jopa useampi) siittiösolu pääsee sen sisälle, se hylkii kaikkia muita siittiöitä, jotka kuolevat sen seurauksena (huom. minä en puhunut abortista alunperin murhana).. :D

Jos/kun sukusolut eivät pääse yhtymään, niistä ei koskaan muodostukaan ihmisyksilöä (alkio/sikiö), eikä silloin voida tappaa kuin korkeintaan sukusoluja. :D Pelkkä puolikas perimää ei siis ole vielä ihminen/yksilö, joka voitaisiin tappaa. Siittiösoluja kuolee jatkuvasti, kun munasolua ei ole 'tavoitettavissa', samoin munasoluja, kun siittiöt puuttuvat tai niitä ei päästetä sen kimppuun, ja minusta on täysin hyväksyttävä jatkumo, että niin halutessa, niiden kohtaaminen/yhtyminen (yksilön muodostuminen) estetään. En näe aihetta pakkoseksiinkään vain siksi, että yhtään mahdollista hedelmöitystä ei hukattaisi. :D Ihmisyksilöä ei voida siis tappaa ennen kuin se on alkanut muodostua, vaan silloin estetään yksittäisiä sukusoluja kohtaamasta ja yksilön kehitystä alkamasta, joka on mielestäni ihan eri asia kuin jo kehittymään alkaneen ihmisyksilön tappaminen, ja täysin hyväksyttävää.

Lääketieteessäkin puhutaan alkion kuolemasta, ja kun kuolema aiheutetaan tahallisesti tapetaan -> alkio siis tapetaan. Alkio ei ole valmis ihminen, mutta kehittyvä ihminen se on, ja sellainen abortissa tapetaan.

On helppo ajatella tappavansa vain 2 mm:n möykyn, mutta faktaa on (edelleen), että minäkin olisin tappanut nuo kaksi lastani abortissa alkioina/sikiöinä, jos olisin siihen ratkaisuun päätynyt. Abortissa tuhotaan siis koko muutoin odotettavissa oleva elämä. Minua ei kauhistuta ollenkaan ajatus siitä, että ne siittiösolut ja munasolut, joista lapseni saivat alkunsa eivät olisi koskaan kohdanneetkaan, koska silloin näitä lapsiani ei yksinkertaisesti olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joita ei vain ole, koska jotkut siittiöt ja munaoslut eivät koskaan yhdy, mutta ajatus siitä, että olisin antanut tappaa tuon vieressäni leikkivän pojan tai tytön, kun he kasvoivat jo kohdussani l. olisin antanut myrkyttää tai silpoa heidät omalla päätökselläni, on karmiva! On abortintekijän onni, ettei hänen tarvitse koskaan tarkastella asiaa konkreettisesti täältä toiselta suunnalta...

Ja jotta pysyttäisiin faktoissa, sanottakoon, että 12. raskausviikkoon mennessä tehdyissä aborteissa alkio/sikiö on noin 0,5 cm - 6,5 cm pää-perämitaltaan (kokonaispituus siis suurempi).

Lue lisää

--Ja jotta pysyttäisiin faktoissa, sanottakoon, että 12. raskausviikkoon mennessä tehdyissä aborteissa alkio/sikiö on noin yleensä 0,5 mm - 6,5 cm pää-perämitaltaan (kokonaispituus siis suurempi).--

Esim. rv 7-9 abortoitavat ovat noin 1,5 cm - 3 cm pää-perämitaltaan, ja elinten kehitys on jo hyvin pitkällä (rv 8 eteenpäin suurin osa kasvaa lähinnä kokoa). Sydän on lyönyt jo 6. rv:sta lähtien.

sydänakka kirjoitti:

..koska kun yksi (joskus kaksi tai jopa useampi) siittiösolu pääsee sen sisälle, se hylkii kaikkia muita siittiöitä, jotka kuolevat sen seurauksena (huom. minä en puhunut abortista alunperin murhana).. :D

Jos/kun sukusolut eivät pääse yhtymään, niistä ei koskaan muodostukaan ihmisyksilöä (alkio/sikiö), eikä silloin voida tappaa kuin korkeintaan sukusoluja. :D Pelkkä puolikas perimää ei siis ole vielä ihminen/yksilö, joka voitaisiin tappaa. Siittiösoluja kuolee jatkuvasti, kun munasolua ei ole 'tavoitettavissa', samoin munasoluja, kun siittiöt puuttuvat tai niitä ei päästetä sen kimppuun, ja minusta on täysin hyväksyttävä jatkumo, että niin halutessa, niiden kohtaaminen/yhtyminen (yksilön muodostuminen) estetään. En näe aihetta pakkoseksiinkään vain siksi, että yhtään mahdollista hedelmöitystä ei hukattaisi. :D Ihmisyksilöä ei voida siis tappaa ennen kuin se on alkanut muodostua, vaan silloin estetään yksittäisiä sukusoluja kohtaamasta ja yksilön kehitystä alkamasta, joka on mielestäni ihan eri asia kuin jo kehittymään alkaneen ihmisyksilön tappaminen, ja täysin hyväksyttävää.

Lääketieteessäkin puhutaan alkion kuolemasta, ja kun kuolema aiheutetaan tahallisesti tapetaan -> alkio siis tapetaan. Alkio ei ole valmis ihminen, mutta kehittyvä ihminen se on, ja sellainen abortissa tapetaan.

On helppo ajatella tappavansa vain 2 mm:n möykyn, mutta faktaa on (edelleen), että minäkin olisin tappanut nuo kaksi lastani abortissa alkioina/sikiöinä, jos olisin siihen ratkaisuun päätynyt. Abortissa tuhotaan siis koko muutoin odotettavissa oleva elämä. Minua ei kauhistuta ollenkaan ajatus siitä, että ne siittiösolut ja munasolut, joista lapseni saivat alkunsa eivät olisi koskaan kohdanneetkaan, koska silloin näitä lapsiani ei yksinkertaisesti olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joita ei vain ole, koska jotkut siittiöt ja munaoslut eivät koskaan yhdy, mutta ajatus siitä, että olisin antanut tappaa tuon vieressäni leikkivän pojan tai tytön, kun he kasvoivat jo kohdussani l. olisin antanut myrkyttää tai silpoa heidät omalla päätökselläni, on karmiva! On abortintekijän onni, ettei hänen tarvitse koskaan tarkastella asiaa konkreettisesti täältä toiselta suunnalta...

Ja jotta pysyttäisiin faktoissa, sanottakoon, että 12. raskausviikkoon mennessä tehdyissä aborteissa alkio/sikiö on noin 0,5 cm - 6,5 cm pää-perämitaltaan (kokonaispituus siis suurempi).

Lue lisää

niin ilmeisesti keskenmenossa sitten naisen elimistö on murhaaja ja abortissa nainen? Mitä eroa?

"Jos/kun sukusolut eivät pääse yhtymään, niistä ei koskaan muodostukaan ihmisyksilöä (alkio/sikiö), eikä silloin voida tappaa kuin korkeintaan sukusoluja. :D "

Kuule, ihan samalla logiikalla aborttikin hyväksytään. Koska alkiota ei vielä pidetä muodostuneena ihmisyksilönä.

"Pelkkä puolikas perimää ei siis ole vielä ihminen/yksilö, joka voitaisiin tappaa."

Kyllä se niiden puolikkaiden yhteenmenon estäminen on suunniteltua tappamista. Koska tiedät, että perimä ei pääse yhtymään, vaikka se muuten yhtyisi. Aivan samoin kuin abortissa estetään kehityksen jatkuminen.

"Siittiösoluja kuolee jatkuvasti, kun munasolua ei ole 'tavoitettavissa', samoin munasoluja, kun siittiöt puuttuvat tai niitä ei päästetä sen kimppuun, ja minusta on täysin hyväksyttävä jatkumo, että niin halutessa, niiden kohtaaminen/yhtyminen (yksilön muodostuminen) estetään. En näe aihetta pakkoseksiinkään vain siksi, että yhtään mahdollista hedelmöitystä ei hukattaisi. :D "

Aivan samoin sen jatkumon voidaan ajatella jatkuvan myös alkion muodostumisen estämiseen.On aivan yhtä oikeutettua estää kehittymisen jatkuminen, jos kerran on oikeus estää yhtyminen. Molemmissa tapauksissa ihmisiä muodostuisi, jos sitä ei estettäisi. Onko tässä todellakaan mitään eettistä eroa ? Ei ole.

"Ihmisyksilöä ei voida siis tappaa ennen kuin se on alkanut muodostua, vaan silloin estetään yksittäisiä sukusoluja kohtaamasta ja yksilön kehitystä alkamasta, joka on mielestäni ihan eri asia kuin jo kehittymään alkaneen ihmisyksilön tappaminen, ja täysin hyväksyttävää."

Kyllä voidaan tappaa, se on vain näköjään hyväksytympää kuin jossain toisessa aikaisessa kehitysvaiheessa. Munasouhan kehittyy eli kypsyy vastaanottamaan siittiön ja jatkamaan kehitystään siittiön kanssa. Ehkäisy on tämä kehitysketjun keskeyttämistä. Yksilöityminen ei merkitse biologisesti mitään muuta kuin millaiseksi tuo ihmisyksilö tulee muodostumaan kehitysaikanaan.

"Lääketieteessäkin puhutaan alkion kuolemasta, ja kun kuolema aiheutetaan tahallisesti tapetaan -> alkio siis tapetaan. Alkio ei ole valmis ihminen, mutta kehittyvä ihminen se on, ja sellainen abortissa tapetaan."

Mikä tahansa elävä on elävää. Sukusolutkin ovat eläviä ja jos niitä estetään yhtymästä ne kuolevat. Sukusolutkaan eivät ole valmiita ihmisiä, mutta nekin ovat kehittyviä olentoja, jos niitä ei estettäisi jatkamasta kehitystään. Ja ehkäisyssä tapetaan paljon näitä.

"On helppo ajatella tappavansa vain 2 mm:n möykyn, mutta faktaa on (edelleen), että minäkin olisin tappanut nuo kaksi lastani abortissa alkioina/sikiöinä, jos olisin siihen ratkaisuun päätynyt. Abortissa tuhotaan siis koko muutoin odotettavissa oleva elämä. Minua ei kauhistuta ollenkaan ajatus siitä, että ne siittiösolut ja munasolut, joista lapseni saivat alkunsa eivät olisi koskaan kohdanneetkaan, koska silloin näitä lapsiani ei yksinkertaisesti olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joita ei vain ole, koska jotkut siittiöt ja munaoslut eivät koskaan yhdy, mutta ajatus siitä, että olisin antanut tappaa tuon vieressäni leikkivän pojan tai tytön, kun he kasvoivat jo kohdussani l. olisin antanut myrkyttää tai silpoa heidät omalla päätökselläni, on karmiva! On abortintekijän onni, ettei hänen tarvitse koskaan tarkastella asiaa konkreettisesti täältä toiselta suunnalta..."

Älähän nyt viitsi. Tuo on pahimmanlaatuista itsensä pettämistä!

Sinunkin nykyiset lapsesi ovat olleet aikojen alussa erityneenä kahteen osaan, munasoluun ja siittiösoluun, se on kiistaton fakta. Ehkäisyä käyttämällä tai selibaatilla nimenomaan olisit estänyt näiden olemassaolevien lapsiesi syntymän. Kannattaa tosiaan katsoa asiaa tästäkin näkökulmasta.

milloin uusi elämä alkaa? Onnittelut vertaansa vailla olevasta typeryydestä!

Olenkin aina ajatellut, että abortinpuolustelijat ovat joko typeryksiä tai täysin kyynisiä ja turmeltuneita ihmisiä.

Täytyy tosiaan olla joko typerä tai täysin moraaliton ennen kuin kehtaa tulla tällaiselle palstalle puolustelemaan aborttia -ja vielä noin taitamattomasti.

mielestäsi on kirjoitti:

niin ilmeisesti keskenmenossa sitten naisen elimistö on murhaaja ja abortissa nainen? Mitä eroa?

"Jos/kun sukusolut eivät pääse yhtymään, niistä ei koskaan muodostukaan ihmisyksilöä (alkio/sikiö), eikä silloin voida tappaa kuin korkeintaan sukusoluja. :D "

Kuule, ihan samalla logiikalla aborttikin hyväksytään. Koska alkiota ei vielä pidetä muodostuneena ihmisyksilönä.

"Pelkkä puolikas perimää ei siis ole vielä ihminen/yksilö, joka voitaisiin tappaa."

Kyllä se niiden puolikkaiden yhteenmenon estäminen on suunniteltua tappamista. Koska tiedät, että perimä ei pääse yhtymään, vaikka se muuten yhtyisi. Aivan samoin kuin abortissa estetään kehityksen jatkuminen.

"Siittiösoluja kuolee jatkuvasti, kun munasolua ei ole 'tavoitettavissa', samoin munasoluja, kun siittiöt puuttuvat tai niitä ei päästetä sen kimppuun, ja minusta on täysin hyväksyttävä jatkumo, että niin halutessa, niiden kohtaaminen/yhtyminen (yksilön muodostuminen) estetään. En näe aihetta pakkoseksiinkään vain siksi, että yhtään mahdollista hedelmöitystä ei hukattaisi. :D "

Aivan samoin sen jatkumon voidaan ajatella jatkuvan myös alkion muodostumisen estämiseen.On aivan yhtä oikeutettua estää kehittymisen jatkuminen, jos kerran on oikeus estää yhtyminen. Molemmissa tapauksissa ihmisiä muodostuisi, jos sitä ei estettäisi. Onko tässä todellakaan mitään eettistä eroa ? Ei ole.

"Ihmisyksilöä ei voida siis tappaa ennen kuin se on alkanut muodostua, vaan silloin estetään yksittäisiä sukusoluja kohtaamasta ja yksilön kehitystä alkamasta, joka on mielestäni ihan eri asia kuin jo kehittymään alkaneen ihmisyksilön tappaminen, ja täysin hyväksyttävää."

Kyllä voidaan tappaa, se on vain näköjään hyväksytympää kuin jossain toisessa aikaisessa kehitysvaiheessa. Munasouhan kehittyy eli kypsyy vastaanottamaan siittiön ja jatkamaan kehitystään siittiön kanssa. Ehkäisy on tämä kehitysketjun keskeyttämistä. Yksilöityminen ei merkitse biologisesti mitään muuta kuin millaiseksi tuo ihmisyksilö tulee muodostumaan kehitysaikanaan.

"Lääketieteessäkin puhutaan alkion kuolemasta, ja kun kuolema aiheutetaan tahallisesti tapetaan -> alkio siis tapetaan. Alkio ei ole valmis ihminen, mutta kehittyvä ihminen se on, ja sellainen abortissa tapetaan."

Mikä tahansa elävä on elävää. Sukusolutkin ovat eläviä ja jos niitä estetään yhtymästä ne kuolevat. Sukusolutkaan eivät ole valmiita ihmisiä, mutta nekin ovat kehittyviä olentoja, jos niitä ei estettäisi jatkamasta kehitystään. Ja ehkäisyssä tapetaan paljon näitä.

"On helppo ajatella tappavansa vain 2 mm:n möykyn, mutta faktaa on (edelleen), että minäkin olisin tappanut nuo kaksi lastani abortissa alkioina/sikiöinä, jos olisin siihen ratkaisuun päätynyt. Abortissa tuhotaan siis koko muutoin odotettavissa oleva elämä. Minua ei kauhistuta ollenkaan ajatus siitä, että ne siittiösolut ja munasolut, joista lapseni saivat alkunsa eivät olisi koskaan kohdanneetkaan, koska silloin näitä lapsiani ei yksinkertaisesti olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joita ei vain ole, koska jotkut siittiöt ja munaoslut eivät koskaan yhdy, mutta ajatus siitä, että olisin antanut tappaa tuon vieressäni leikkivän pojan tai tytön, kun he kasvoivat jo kohdussani l. olisin antanut myrkyttää tai silpoa heidät omalla päätökselläni, on karmiva! On abortintekijän onni, ettei hänen tarvitse koskaan tarkastella asiaa konkreettisesti täältä toiselta suunnalta..."

Älähän nyt viitsi. Tuo on pahimmanlaatuista itsensä pettämistä!

Sinunkin nykyiset lapsesi ovat olleet aikojen alussa erityneenä kahteen osaan, munasoluun ja siittiösoluun, se on kiistaton fakta. Ehkäisyä käyttämällä tai selibaatilla nimenomaan olisit estänyt näiden olemassaolevien lapsiesi syntymän. Kannattaa tosiaan katsoa asiaa tästäkin näkökulmasta.

Lue lisää

..on enemmänkin tappaja, koska 'murha' (murhaaja) on juridinen termi. Keskenmenossa, jota kukaan ei aiheuta harkitusti ja tahallisesti, taas ei ole tappajaa eikä murhaajaa.

Minä en hyväksy alkion tappamista sillä, ettei se ole vielä _valmiiksi_ kehittynyt! Sukusoluille aiheutetun kuoleman hyväksyn, koska ei ole kyse muusta kuin yksittäisistä sukusoluista, joista voisi mahdollisesti alkaa kehittymään joku (nyt vielä eriytymätön) yksilö, ja jotka vosivat toisissa oloissa muodostua ihan eri yksilöksi tai olla muodostumatta sellaisiksi ollenkaan.

On aivan eri asia tappaa puolikas mahdollista perimää l. pelkkä sukusolu kuin jo muodostunut ja jatkuvasti kehittyvä ja elävä yksilö (kehittyvä ihminen).

Abortissa toisaankin estetään kehityksen jatkuminen tappamalla jo elävä alkio/sikiö, kun taas ehkäisyssä estetään yksilön muotoutuminen ja jatkuvan kehityksen alkaminenkin, jolloin ei tarvitse tappaa kuin korkeintaan yksittäisiä sukusoluja ja niillekin kuolema aiheutuu ilman konkreettista tappamista (vrt. syyllistyn yksittäisen sukusolun kuolemantuottamukseen :D -> oman jälkeläiseni tappamiseen alkiona/sikiönä). Voisin ottaa täysin surutta eteeni hedelmöittymättömän munasolun tai yksittäisen siittiösolun, ja liiskata sen siihen paikkaan omin käsin, tuntematta mitään negatiivista, mutta jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön (alkion/sikiön) irti repimiseen kohdusta tai myrkyttämiseen osallistuminen on vaikeimpia tehtäviä, mitä voin työssäni kohdata...

>>Aivan samoin sen jatkumon voidaan ajatella jatkuvan myös alkion muodostumisen estämiseen.

tajua kirjoitti:

milloin uusi elämä alkaa? Onnittelut vertaansa vailla olevasta typeryydestä!

Olenkin aina ajatellut, että abortinpuolustelijat ovat joko typeryksiä tai täysin kyynisiä ja turmeltuneita ihmisiä.

Täytyy tosiaan olla joko typerä tai täysin moraaliton ennen kuin kehtaa tulla tällaiselle palstalle puolustelemaan aborttia -ja vielä noin taitamattomasti.

Lue lisää

..juuri tuossa sitä, että elämän alkamisen ajankohdasta on kiistelty pitkään, mutta kiista alkaa normaalisti siitä kohtaa, alkaako elämä hedelmöittymisestä, vaiko jossakin kohtaa sen jälkeen. Harvemmin kiistellään siitä, onko elämä alkanut jo, kun yksittäinen sukusolu on valmistunut.. :D ..tai kyllähän se sukusolun elämä, joka rajoittuu yksittäisenä sukusoluna olemiseen, on tosiaan alkanut, mutta mikä silloin voidaan tappaa? Sukusolu(t), ei ihmisyksilöä! :D

sydänakka kirjoitti:

..on enemmänkin tappaja, koska 'murha' (murhaaja) on juridinen termi. Keskenmenossa, jota kukaan ei aiheuta harkitusti ja tahallisesti, taas ei ole tappajaa eikä murhaajaa.

Minä en hyväksy alkion tappamista sillä, ettei se ole vielä _valmiiksi_ kehittynyt! Sukusoluille aiheutetun kuoleman hyväksyn, koska ei ole kyse muusta kuin yksittäisistä sukusoluista, joista voisi mahdollisesti alkaa kehittymään joku (nyt vielä eriytymätön) yksilö, ja jotka vosivat toisissa oloissa muodostua ihan eri yksilöksi tai olla muodostumatta sellaisiksi ollenkaan.

On aivan eri asia tappaa puolikas mahdollista perimää l. pelkkä sukusolu kuin jo muodostunut ja jatkuvasti kehittyvä ja elävä yksilö (kehittyvä ihminen).

Abortissa toisaankin estetään kehityksen jatkuminen tappamalla jo elävä alkio/sikiö, kun taas ehkäisyssä estetään yksilön muotoutuminen ja jatkuvan kehityksen alkaminenkin, jolloin ei tarvitse tappaa kuin korkeintaan yksittäisiä sukusoluja ja niillekin kuolema aiheutuu ilman konkreettista tappamista (vrt. syyllistyn yksittäisen sukusolun kuolemantuottamukseen :D -> oman jälkeläiseni tappamiseen alkiona/sikiönä). Voisin ottaa täysin surutta eteeni hedelmöittymättömän munasolun tai yksittäisen siittiösolun, ja liiskata sen siihen paikkaan omin käsin, tuntematta mitään negatiivista, mutta jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön (alkion/sikiön) irti repimiseen kohdusta tai myrkyttämiseen osallistuminen on vaikeimpia tehtäviä, mitä voin työssäni kohdata...

>>Aivan samoin sen jatkumon voidaan ajatella jatkuvan myös alkion muodostumisen estämiseen.

Lue lisää

tunteet, niin liiskaisisitko sinä sen edelleen yhtä helposti, koska se ei ole ihmisyksilö (df).
Jotenkin ihme perustelu, että hedelmöittynyt munasolu olisi yhtään sen kummoisempi, koska siinä on enemmään ihmisen geenejä. kyllä ne on muut ominaisuudet, jotka määrittää moraalia, eli tietysti ne tunteet ja mieli.
Ei siitä h.m:sta mitään tule ilman toista osapuolta eli tietysti kohtua.

Enemmän kuin materiaa ihminen on moraalisesti sama asia kuin mieli. Milloin ihmiselle on kehittynyt mieli, siitä alkaa ihmisen elämä moraalisena olentona, ja kun se on pelistä pois, loppuu ihmisen elämä moraalisena olentona.

Paitsi tietysti, jos perusteettomasti uskoo, että on järkeä ja moraalista pitää vegetatiivisessa tilassa olevia ihmisiä keinotekoisesti hengissä.
Tai voihan sitä perustella tietysti uskonnolla.

sydämetönmies kirjoitti:

tunteet, niin liiskaisisitko sinä sen edelleen yhtä helposti, koska se ei ole ihmisyksilö (df).
Jotenkin ihme perustelu, että hedelmöittynyt munasolu olisi yhtään sen kummoisempi, koska siinä on enemmään ihmisen geenejä. kyllä ne on muut ominaisuudet, jotka määrittää moraalia, eli tietysti ne tunteet ja mieli.
Ei siitä h.m:sta mitään tule ilman toista osapuolta eli tietysti kohtua.

Enemmän kuin materiaa ihminen on moraalisesti sama asia kuin mieli. Milloin ihmiselle on kehittynyt mieli, siitä alkaa ihmisen elämä moraalisena olentona, ja kun se on pelistä pois, loppuu ihmisen elämä moraalisena olentona.

Paitsi tietysti, jos perusteettomasti uskoo, että on järkeä ja moraalista pitää vegetatiivisessa tilassa olevia ihmisiä keinotekoisesti hengissä.
Tai voihan sitä perustella tietysti uskonnolla.

Lue lisää

siitä ei koskaan yksinäisenä voi tulla moraalista olentoa, minkälaisena alkiotakin pidän jo sen perusteella että sillä on kaikki mahdollisuus ja todennäköisyys tietoiseksi/tuntevaksi tulla (jollei sitä surmata kohtuun sitä ennen).
Koomassa pysyvästi olevalla tietoinen elämä on takana, -alkiolla edessäpäin.

:) täti kirjoitti:

siitä ei koskaan yksinäisenä voi tulla moraalista olentoa, minkälaisena alkiotakin pidän jo sen perusteella että sillä on kaikki mahdollisuus ja todennäköisyys tietoiseksi/tuntevaksi tulla (jollei sitä surmata kohtuun sitä ennen).
Koomassa pysyvästi olevalla tietoinen elämä on takana, -alkiolla edessäpäin.

Lue lisää

jos toinen osapuoli ei halua osallistua siihen prosessiin. Ja pelkällä tulevaisuudella ei ketään voi siihen pakottaakaan.

:DDD kirjoitti:

ja vieläkin jaksat tehdä "omaa puoltasi" pellemmäksi näillä lapsellisilla ja epäloogisilla kärjistelyillä!! :DDDDD

Sukusoluissa ei tapeta/murhata ketään ihmisyksilöä, koska sellaista ei vielä ole olmassa. Alkio on ihan konkreettinen ihmisyksilö tietyssä ikävaiheessaan. Siinä sulle faktaa! :)
Abstraktin käsite on sulle näköjään melko hakusessa..se on jotakin aineetonta ja pelkällä ajatustasolla olevaa, jota alkiot olemassaolevina ei ole. Sukusolut ovat abstrakteja potentiaali-ihmisiä niin kauan kun ovat erillään.

Lue lisää

"Sukusoluissa ei tapeta/murhata ketään ihmisyksilöä, koska sellaista ei vielä ole olmassa."

Sama juttu abortin kanssa. Siinäkään ei ole vielä ketään valmista ihmisyksilöä :)

tajua kirjoitti:

milloin uusi elämä alkaa? Onnittelut vertaansa vailla olevasta typeryydestä!

Olenkin aina ajatellut, että abortinpuolustelijat ovat joko typeryksiä tai täysin kyynisiä ja turmeltuneita ihmisiä.

Täytyy tosiaan olla joko typerä tai täysin moraaliton ennen kuin kehtaa tulla tällaiselle palstalle puolustelemaan aborttia -ja vielä noin taitamattomasti.

Lue lisää

että uusi ihmisen elämä ei ala yhtymisestä vaan siitä alkaa kehitys ihmiseksi. Onko kovinkin vaikeaa ymmärtää? Kukaan ei voi kiistää tätä tosiasiaa, koska tosiaan! Heureka! Ihmiseksi muodostumiseen menee se 9 kk.

Tuliko yllätyksenä?

Ihmisen todellinen elämä alkaa synnytyksestä ja silloin kun syntynyt kykenee elämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Täysin naurettavaa väittää, että muutaman kerran jakautunut soluklimppi olisi vielä ihminen. Ilmeisesti fanaattisuus estää ymmärtämästä näitä elämän perusrealiteetteja.

Teidän lapsennehan saavat alkunsakin hedelmöityksessä siten, että sukusoluilla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Ainakin tiedusteltaessa asiaa ja lapsenne alkukohtaa, tuntuu unohtuvan se tosiasia, että alkupisteet todellakin ovat olleet sukusoluina, ilman niitä ei olisi koko lastakaan. Kumma, että itsestään selvätkään asiat eivät ole teille selviä, vaan kaikki kielletään tunnehöyryissä.

sydänakka kirjoitti:

..juuri tuossa sitä, että elämän alkamisen ajankohdasta on kiistelty pitkään, mutta kiista alkaa normaalisti siitä kohtaa, alkaako elämä hedelmöittymisestä, vaiko jossakin kohtaa sen jälkeen. Harvemmin kiistellään siitä, onko elämä alkanut jo, kun yksittäinen sukusolu on valmistunut.. :D ..tai kyllähän se sukusolun elämä, joka rajoittuu yksittäisenä sukusoluna olemiseen, on tosiaan alkanut, mutta mikä silloin voidaan tappaa? Sukusolu(t), ei ihmisyksilöä! :D

Lue lisää

toisestakin näkökulmasta. Miksi teidän asettamanne typerä, keinotekoinen raja olisi yhtään sen oikeampi? Se on vain teidän omaa mutuanne. 'Musta tuntuu, että se on ihminen', eikä sen kehittymistä sovi mennä estämään. No, minustakin tuntuu, ettei silloin oikein voi mennä estämään ihmisyksilön muodostumistakaan... sehän kehittyisi, jos sille annettaisiin siihen mahdollisuus!

Eihän nyt herra varjelkoon pelkkä yhtyminen riitä missään olosuhteissa tekemään valmista ihmistä! Tämä on minun näkemykseni.

Se nyt vaaan on joillekuille vaikeaa sulattaa, että suurin osa ihmisen jälkeläisistä kokee elämänsä hyvin lyhytaikaisena ja erittäin alkeellisessa muodossa. Alkio ei tee poikkeusta, miksi sillä olisi yhtään suurempi oikeus elämään kuin muillakaan perintöaineksilla? Vaan koska sattui käymään tuuri? Ei oikein riitä perusteluksi...

Kannattaa myös muistaa, että maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka eivät samasta syystä hyväksy ehkäisyä kuin mistä te ette hyväksy aborttia. Tämä tuntuu aina pöyristtyvän teitä. Että teitäkin joku saattaa pitää tappajina!

sydänakka kirjoitti:

..on enemmänkin tappaja, koska 'murha' (murhaaja) on juridinen termi. Keskenmenossa, jota kukaan ei aiheuta harkitusti ja tahallisesti, taas ei ole tappajaa eikä murhaajaa.

Minä en hyväksy alkion tappamista sillä, ettei se ole vielä _valmiiksi_ kehittynyt! Sukusoluille aiheutetun kuoleman hyväksyn, koska ei ole kyse muusta kuin yksittäisistä sukusoluista, joista voisi mahdollisesti alkaa kehittymään joku (nyt vielä eriytymätön) yksilö, ja jotka vosivat toisissa oloissa muodostua ihan eri yksilöksi tai olla muodostumatta sellaisiksi ollenkaan.

On aivan eri asia tappaa puolikas mahdollista perimää l. pelkkä sukusolu kuin jo muodostunut ja jatkuvasti kehittyvä ja elävä yksilö (kehittyvä ihminen).

Abortissa toisaankin estetään kehityksen jatkuminen tappamalla jo elävä alkio/sikiö, kun taas ehkäisyssä estetään yksilön muotoutuminen ja jatkuvan kehityksen alkaminenkin, jolloin ei tarvitse tappaa kuin korkeintaan yksittäisiä sukusoluja ja niillekin kuolema aiheutuu ilman konkreettista tappamista (vrt. syyllistyn yksittäisen sukusolun kuolemantuottamukseen :D -> oman jälkeläiseni tappamiseen alkiona/sikiönä). Voisin ottaa täysin surutta eteeni hedelmöittymättömän munasolun tai yksittäisen siittiösolun, ja liiskata sen siihen paikkaan omin käsin, tuntematta mitään negatiivista, mutta jo-elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmisyksilön (alkion/sikiön) irti repimiseen kohdusta tai myrkyttämiseen osallistuminen on vaikeimpia tehtäviä, mitä voin työssäni kohdata...

>>Aivan samoin sen jatkumon voidaan ajatella jatkuvan myös alkion muodostumisen estämiseen.

Lue lisää

"Minä en hyväksy alkion tappamista sillä, ettei se ole vielä _valmiiksi_ kehittynyt!"

Murhaaja on siinä mielessä erillistetty termi, että se tarkoittaa nimenomaan _ihmisen suunnitelmallista_ tappamista. Murhaaja ei oikein voi olla, jos ihmisen ihmisyys ei ole todistettu 100 %:sesti varmaksi. Tai teko ei ole suunnitelmallinen.

Jos myös ei-valmiin ihmisen surmaaminen on murhaamista (tai tappamista), silloin ei-valmiin ihmisen surmaaminen on sitten murhaamista myös todella alkeellisella tasolla eli tällöin ei-valmiin ihmisen murhaamista olisi myös ehkäisy, koskapa sukusolut nyt kiistatta ovat ihmisen lajia, mitäpä muutakaan ne silloin olisivat kuin ihmisiä? Ja nekin ovat ei-valmiita ihmisiä.Ja teko eli ehkäisy on suunnitelmallinen.

Tajuatteko nyt miten hölmöihin asioihin teidän omat perustelunne perustuvat? Te itsekin huomaatte perustelujenne onttouden, kun asiaa kärjistetään, kuitenkin omakin näkemyksenne pohjautuu tähän samaan älyttömyyteen, mutta sitä te ette kyllä tunnusta. Sen sijaan haukutte samasta perustuksesta kumpuavaan näkemystä, että sukusolutkin ovat sitten ihmisiä. Aina, kun yritätte oikeuttaa alkion ihmisyyden täydeksi, huomaamattanne oikeutatte myös sukusolujen ihmisyyden täydeksi. Miten te ette tosiaan huomaa tätä??

"Ehkäisyä käyttämällä tai selibaatilla olisin todellakin estänyt olemassaolevien lasteni jatkuvan kehityksen alkamisen ja heidän olemassaolonsa siis kokonaan, mutta abortissa olisin tappanut (/antanut tappaa) heidät!"

Lopputulos on kuitenkin täsmälleen sama.

Sukusolut ovat olemassa ja jatkaisivat kehitystään ihmiseksi, jos niille annettaisiin siihen mahdollisuus. Samoin abortissakin hedelmöittynyt munasolu jatkaisi kehitystään, jos sille annettaisiin mahdollisuus. Estäjä on molemmissa tapauksissa ihminen. En näe mitään eroa.

vai niin kirjoitti:

"Minä en hyväksy alkion tappamista sillä, ettei se ole vielä _valmiiksi_ kehittynyt!"

Murhaaja on siinä mielessä erillistetty termi, että se tarkoittaa nimenomaan _ihmisen suunnitelmallista_ tappamista. Murhaaja ei oikein voi olla, jos ihmisen ihmisyys ei ole todistettu 100 %:sesti varmaksi. Tai teko ei ole suunnitelmallinen.

Jos myös ei-valmiin ihmisen surmaaminen on murhaamista (tai tappamista), silloin ei-valmiin ihmisen surmaaminen on sitten murhaamista myös todella alkeellisella tasolla eli tällöin ei-valmiin ihmisen murhaamista olisi myös ehkäisy, koskapa sukusolut nyt kiistatta ovat ihmisen lajia, mitäpä muutakaan ne silloin olisivat kuin ihmisiä? Ja nekin ovat ei-valmiita ihmisiä.Ja teko eli ehkäisy on suunnitelmallinen.

Tajuatteko nyt miten hölmöihin asioihin teidän omat perustelunne perustuvat? Te itsekin huomaatte perustelujenne onttouden, kun asiaa kärjistetään, kuitenkin omakin näkemyksenne pohjautuu tähän samaan älyttömyyteen, mutta sitä te ette kyllä tunnusta. Sen sijaan haukutte samasta perustuksesta kumpuavaan näkemystä, että sukusolutkin ovat sitten ihmisiä. Aina, kun yritätte oikeuttaa alkion ihmisyyden täydeksi, huomaamattanne oikeutatte myös sukusolujen ihmisyyden täydeksi. Miten te ette tosiaan huomaa tätä??

"Ehkäisyä käyttämällä tai selibaatilla olisin todellakin estänyt olemassaolevien lasteni jatkuvan kehityksen alkamisen ja heidän olemassaolonsa siis kokonaan, mutta abortissa olisin tappanut (/antanut tappaa) heidät!"

Lopputulos on kuitenkin täsmälleen sama.

Sukusolut ovat olemassa ja jatkaisivat kehitystään ihmiseksi, jos niille annettaisiin siihen mahdollisuus. Samoin abortissakin hedelmöittynyt munasolu jatkaisi kehitystään, jos sille annettaisiin mahdollisuus. Estäjä on molemmissa tapauksissa ihminen. En näe mitään eroa.

Lue lisää

todistettu mitenkään ei-ihmiseksi? Jos se ei ole ihminen niin mikä se on?
Entä sukusolujen ihmisyys, millä sivustolla ihmisen elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa?

Jatketaan sitten kun (JOS) löydät edes jotakin linkkejä tueksi järjettömästi kärjistetylle mutullesi.

asiaa katsoa kirjoitti:

toisestakin näkökulmasta. Miksi teidän asettamanne typerä, keinotekoinen raja olisi yhtään sen oikeampi? Se on vain teidän omaa mutuanne. 'Musta tuntuu, että se on ihminen', eikä sen kehittymistä sovi mennä estämään. No, minustakin tuntuu, ettei silloin oikein voi mennä estämään ihmisyksilön muodostumistakaan... sehän kehittyisi, jos sille annettaisiin siihen mahdollisuus!

Eihän nyt herra varjelkoon pelkkä yhtyminen riitä missään olosuhteissa tekemään valmista ihmistä! Tämä on minun näkemykseni.

Se nyt vaaan on joillekuille vaikeaa sulattaa, että suurin osa ihmisen jälkeläisistä kokee elämänsä hyvin lyhytaikaisena ja erittäin alkeellisessa muodossa. Alkio ei tee poikkeusta, miksi sillä olisi yhtään suurempi oikeus elämään kuin muillakaan perintöaineksilla? Vaan koska sattui käymään tuuri? Ei oikein riitä perusteluksi...

Kannattaa myös muistaa, että maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka eivät samasta syystä hyväksy ehkäisyä kuin mistä te ette hyväksy aborttia. Tämä tuntuu aina pöyristtyvän teitä. Että teitäkin joku saattaa pitää tappajina!

Lue lisää

vaikee pala sulattaa jollekin että alkio on ihmisyksilö ja sukusolut pelkkiä puolikkaita :D ja abortissa tapetaan ihmisyksilö, kun taas ehkäsyssä ei ketään ole olemassakaan.
Vaikee pala on näemmä sekin ettei omille mutuille löydy tukea mistään..joutuu vain jankuttelemaan samoja älyttömyyksiä viestistä toiseen ja kieltämään jo aikaa sitten ne kumonneet faktat :DDDD

alkio... kirjoitti:

todistettu mitenkään ei-ihmiseksi? Jos se ei ole ihminen niin mikä se on?
Entä sukusolujen ihmisyys, millä sivustolla ihmisen elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa?

Jatketaan sitten kun (JOS) löydät edes jotakin linkkejä tueksi järjettömästi kärjistetylle mutullesi.

Lue lisää

kaksi silmää, ja ne todistavat, että ei se alkio noilla alkuviikoilla kyllä mikään ihminen vielä ole.
Pitää olla edes ihmisen näköinen, että voidaan kutsua ihmiseksi.

sen verran, kirjoitti:

että uusi ihmisen elämä ei ala yhtymisestä vaan siitä alkaa kehitys ihmiseksi. Onko kovinkin vaikeaa ymmärtää? Kukaan ei voi kiistää tätä tosiasiaa, koska tosiaan! Heureka! Ihmiseksi muodostumiseen menee se 9 kk.

Tuliko yllätyksenä?

Ihmisen todellinen elämä alkaa synnytyksestä ja silloin kun syntynyt kykenee elämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Täysin naurettavaa väittää, että muutaman kerran jakautunut soluklimppi olisi vielä ihminen. Ilmeisesti fanaattisuus estää ymmärtämästä näitä elämän perusrealiteetteja.

Teidän lapsennehan saavat alkunsakin hedelmöityksessä siten, että sukusoluilla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Ainakin tiedusteltaessa asiaa ja lapsenne alkukohtaa, tuntuu unohtuvan se tosiasia, että alkupisteet todellakin ovat olleet sukusoluina, ilman niitä ei olisi koko lastakaan. Kumma, että itsestään selvätkään asiat eivät ole teille selviä, vaan kaikki kielletään tunnehöyryissä.

Lue lisää

muodostutaan/kehitytään ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI. On se NIIIIN vaikea ymmärtää (tai myöntää??)! :D
Ilmeisesti kalvava syyllisyytesi aborttitraumoineen estää näkemästä elämän perusrealitreetteja..

Lasta/yksilöä ei ole ennenkuin ne kaksi sukusolun puolikasta on löytäneet toisensa.

sivuhuomauttelija kirjoitti:

kaksi silmää, ja ne todistavat, että ei se alkio noilla alkuviikoilla kyllä mikään ihminen vielä ole.
Pitää olla edes ihmisen näköinen, että voidaan kutsua ihmiseksi.

Lue lisää

ihmisyyttä. Onko epämuodostunut henkilö mielstäsi epäihminen? Silmäsi kertovat pelkkää mutua.

ei määritä kirjoitti:

ihmisyyttä. Onko epämuodostunut henkilö mielstäsi epäihminen? Silmäsi kertovat pelkkää mutua.

on aika vaikea määritellä, minkä näköinen on valmis ihminen, mutta alkio ei ainakaan ole valmiin ihmisen näköinen.
Vaikeahan se on määritellä, minkää näköinen on valmis talokaan, mutta kyllä sen mutulla tietää, mikä on talo ja mikä ei.

jälkeen kirjoitti:

muodostutaan/kehitytään ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI. On se NIIIIN vaikea ymmärtää (tai myöntää??)! :D
Ilmeisesti kalvava syyllisyytesi aborttitraumoineen estää näkemästä elämän perusrealitreetteja..

Lasta/yksilöä ei ole ennenkuin ne kaksi sukusolun puolikasta on löytäneet toisensa.

Lue lisää

valmiista ihmisistä eikä mistään solumöykyistä, kun puhutaan ihmisistä.
Taloistakin puhutaan valmiina taloina eikä perustuksista.

alkio... kirjoitti:

todistettu mitenkään ei-ihmiseksi? Jos se ei ole ihminen niin mikä se on?
Entä sukusolujen ihmisyys, millä sivustolla ihmisen elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa?

Jatketaan sitten kun (JOS) löydät edes jotakin linkkejä tueksi järjettömästi kärjistetylle mutullesi.

Lue lisää

on paras todistus niiden ihmisyydestä, koska se koostuu sukusoluista ja on ihmisen lajia.

Sinun mielestäsi sukusolut eivät ole ihmisen lajia? Miksi ne ovat sitä heti yhtyneenä?

Ei-ihminen tarkoittaa tässä yhteydessä ei-valmista ihmistä. Joten siinä todistus, koska kaikki tiedämme, etä kehitys kestää sen 9kk.

vaan kirjoitti:

vaikee pala sulattaa jollekin että alkio on ihmisyksilö ja sukusolut pelkkiä puolikkaita :D ja abortissa tapetaan ihmisyksilö, kun taas ehkäsyssä ei ketään ole olemassakaan.
Vaikee pala on näemmä sekin ettei omille mutuille löydy tukea mistään..joutuu vain jankuttelemaan samoja älyttömyyksiä viestistä toiseen ja kieltämään jo aikaa sitten ne kumonneet faktat :DDDD

Lue lisää

Suurin osa lukijoista on varmaan huomannut jo tähän mennessä, että sinä itse intät samaa, etkä perustele. En voi mitään sille, jos et lue perusteluja. Lukematta jättämisesi ei kuitenkaan tee perustelujani olemattomiksi, eikä lukematta jättämisesi todellakaan pysty kumoamaan perustelujani. Perustelut kumotaan vastaperusteluilla, ei esittämällä samaa väitelausetta kerta toisensa perään.

:)

jälkeen kirjoitti:

muodostutaan/kehitytään ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI. On se NIIIIN vaikea ymmärtää (tai myöntää??)! :D
Ilmeisesti kalvava syyllisyytesi aborttitraumoineen estää näkemästä elämän perusrealitreetteja..

Lasta/yksilöä ei ole ennenkuin ne kaksi sukusolun puolikasta on löytäneet toisensa.

Lue lisää

Jos sukusolut eivät ole ihmisiä, ei alkiokaan voi olla ihminen, koska alkiohan nyt kiistatta koostuu sukusoluista.

Kun sukusolutkin nyt näin todistettiin ihmisiksi, niin sukusolutkin sitten kehittyvät ihmiseNÄ, kunnes niden kehittyminen (yhtyminen) estetään käyttämällä ehkäisyä.

itsessään kirjoitti:

on paras todistus niiden ihmisyydestä, koska se koostuu sukusoluista ja on ihmisen lajia.

Sinun mielestäsi sukusolut eivät ole ihmisen lajia? Miksi ne ovat sitä heti yhtyneenä?

Ei-ihminen tarkoittaa tässä yhteydessä ei-valmista ihmistä. Joten siinä todistus, koska kaikki tiedämme, etä kehitys kestää sen 9kk.

Lue lisää

ennenkin, sukusolut ON ihmisen lajia, mutteivät ihmisyksilöitä!!

Ei-valmis ihminen on eri asia kuin ei-ihminen. Ei-valmius elää kohdun ulkopuolella ei muuta alkion ihmisyyttä miksikään.

Joten etsippä vihdoin jotain muuta kuin sitä mutuasi todisteeksi että alkio on jotain muuta kuin ihminen :)

aika sentään! kirjoitti:

Suurin osa lukijoista on varmaan huomannut jo tähän mennessä, että sinä itse intät samaa, etkä perustele. En voi mitään sille, jos et lue perusteluja. Lukematta jättämisesi ei kuitenkaan tee perustelujani olemattomiksi, eikä lukematta jättämisesi todellakaan pysty kumoamaan perustelujani. Perustelut kumotaan vastaperusteluilla, ei esittämällä samaa väitelausetta kerta toisensa perään.

:)

Lue lisää

myös sen että sulta mitään loogisia perusteluita saati todisteita joilla kumota yleisesti tunnettuja faktoja, on turha odottaa :)

Joten etsi nyt niitä linkkejä joissa todetaan alkion olevan jotain muuta kuin kehittyvä IHMINEN, ja jossa ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta vaiheesta kuin hedelmöityksestä :)

Odotamme edelleen..

ennen... kirjoitti:

Jos sukusolut eivät ole ihmisiä, ei alkiokaan voi olla ihminen, koska alkiohan nyt kiistatta koostuu sukusoluista.

Kun sukusolutkin nyt näin todistettiin ihmisiksi, niin sukusolutkin sitten kehittyvät ihmiseNÄ, kunnes niden kehittyminen (yhtyminen) estetään käyttämällä ehkäisyä.

Lue lisää

joissa todetaan sukusolujen olevan elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä, tai alkioiden olevan jotain muuta kuin elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä! :D

Pelkillä omilla mutuillasi on turha enää jatkaa.

varmaan... kirjoitti:

myös sen että sulta mitään loogisia perusteluita saati todisteita joilla kumota yleisesti tunnettuja faktoja, on turha odottaa :)

Joten etsi nyt niitä linkkejä joissa todetaan alkion olevan jotain muuta kuin kehittyvä IHMINEN, ja jossa ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta vaiheesta kuin hedelmöityksestä :)

Odotamme edelleen..

Lue lisää

taitaa olla eri asia kuin valmiiksi ihmiseksi kehittyvä alkio.
Alkio ei näin ole valmis ihminen.

varmaan... kirjoitti:

myös sen että sulta mitään loogisia perusteluita saati todisteita joilla kumota yleisesti tunnettuja faktoja, on turha odottaa :)

Joten etsi nyt niitä linkkejä joissa todetaan alkion olevan jotain muuta kuin kehittyvä IHMINEN, ja jossa ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta vaiheesta kuin hedelmöityksestä :)

Odotamme edelleen..

Lue lisää

tässä, jos linkki on kerran todiste.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040527937

todettu kirjoitti:

ennenkin, sukusolut ON ihmisen lajia, mutteivät ihmisyksilöitä!!

Ei-valmis ihminen on eri asia kuin ei-ihminen. Ei-valmius elää kohdun ulkopuolella ei muuta alkion ihmisyyttä miksikään.

Joten etsippä vihdoin jotain muuta kuin sitä mutuasi todisteeksi että alkio on jotain muuta kuin ihminen :)

Lue lisää

"Ei-valmis ihminen on eri asia kuin ei-ihminen. Ei-valmius elää kohdun ulkopuolella ei muuta alkion ihmisyyttä miksikään."

Kyllä se vaan muuttaa. Ei-valmis ihminen on nimenomaan ei-ihminen. Aivan kuten sukusolutkin ovat ei-valmiita ihmisiä ja siten ei-ihmisiä.

Jos alkio ei-valmiina ihmisenä olisi ihminen, kuten väität, silloin sukusolutkin olisivat sitä, koska nekin ovat ei-valmiita ihmisiä. Nehän eivät olleet valmiita ihmisiä?

sivuhuomauttelija kirjoitti:

taitaa olla eri asia kuin valmiiksi ihmiseksi kehittyvä alkio.
Alkio ei näin ole valmis ihminen.

vaikkei valmis elämään itsenäisesti. Alkio ilmentää tyypillisiä valmiuksiaan siinä ikävaiheessaan jossa on.

Tai sitten vauvatkaan ei ole ihmisiä koska kehitys on kesken eivätkä ole 'valmiita' aikuisia.

sivuhuom. kirjoitti:

tässä, jos linkki on kerran todiste.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040527937

Lue lisää

mutuistasi..?!!! :DDDDDDDDD

sydämetönmies kirjoitti:

tunteet, niin liiskaisisitko sinä sen edelleen yhtä helposti, koska se ei ole ihmisyksilö (df).
Jotenkin ihme perustelu, että hedelmöittynyt munasolu olisi yhtään sen kummoisempi, koska siinä on enemmään ihmisen geenejä. kyllä ne on muut ominaisuudet, jotka määrittää moraalia, eli tietysti ne tunteet ja mieli.
Ei siitä h.m:sta mitään tule ilman toista osapuolta eli tietysti kohtua.

Enemmän kuin materiaa ihminen on moraalisesti sama asia kuin mieli. Milloin ihmiselle on kehittynyt mieli, siitä alkaa ihmisen elämä moraalisena olentona, ja kun se on pelistä pois, loppuu ihmisen elämä moraalisena olentona.

Paitsi tietysti, jos perusteettomasti uskoo, että on järkeä ja moraalista pitää vegetatiivisessa tilassa olevia ihmisiä keinotekoisesti hengissä.
Tai voihan sitä perustella tietysti uskonnolla.

Lue lisää

..näkemystäsi kommentoimatta, totean vain, että psysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevan hengissä pitäminen on ihan toinen juttu kuin alkion/sikiön, jolle tietoisuus on jatkuvasti kehittymässä, tappaminen! Koneiden varassa elävällä, pysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevalla ei ole odotettavissa elämältään enää mitään muuta, kun taas ihmisalkiolla/sikiöllä on odotettavissa (ilman ennenaikaista kuolemaa abortissa tms.) koko ihmiselämänsä!

Vaikea ajatella siittiötä (joka on todellisuudessa vain yksittäinen solu), jolla olisi tietoisuus (omat aivot), joten en lähde spekulaatioosi.. :D Alkiolla/sikiöllä aivot, joihin tietoisuus kehityy jatkuvasti, sen sijaan on eittämättä jo melko varhain.

vai niin kirjoitti:

"Minä en hyväksy alkion tappamista sillä, ettei se ole vielä _valmiiksi_ kehittynyt!"

Murhaaja on siinä mielessä erillistetty termi, että se tarkoittaa nimenomaan _ihmisen suunnitelmallista_ tappamista. Murhaaja ei oikein voi olla, jos ihmisen ihmisyys ei ole todistettu 100 %:sesti varmaksi. Tai teko ei ole suunnitelmallinen.

Jos myös ei-valmiin ihmisen surmaaminen on murhaamista (tai tappamista), silloin ei-valmiin ihmisen surmaaminen on sitten murhaamista myös todella alkeellisella tasolla eli tällöin ei-valmiin ihmisen murhaamista olisi myös ehkäisy, koskapa sukusolut nyt kiistatta ovat ihmisen lajia, mitäpä muutakaan ne silloin olisivat kuin ihmisiä? Ja nekin ovat ei-valmiita ihmisiä.Ja teko eli ehkäisy on suunnitelmallinen.

Tajuatteko nyt miten hölmöihin asioihin teidän omat perustelunne perustuvat? Te itsekin huomaatte perustelujenne onttouden, kun asiaa kärjistetään, kuitenkin omakin näkemyksenne pohjautuu tähän samaan älyttömyyteen, mutta sitä te ette kyllä tunnusta. Sen sijaan haukutte samasta perustuksesta kumpuavaan näkemystä, että sukusolutkin ovat sitten ihmisiä. Aina, kun yritätte oikeuttaa alkion ihmisyyden täydeksi, huomaamattanne oikeutatte myös sukusolujen ihmisyyden täydeksi. Miten te ette tosiaan huomaa tätä??

"Ehkäisyä käyttämällä tai selibaatilla olisin todellakin estänyt olemassaolevien lasteni jatkuvan kehityksen alkamisen ja heidän olemassaolonsa siis kokonaan, mutta abortissa olisin tappanut (/antanut tappaa) heidät!"

Lopputulos on kuitenkin täsmälleen sama.

Sukusolut ovat olemassa ja jatkaisivat kehitystään ihmiseksi, jos niille annettaisiin siihen mahdollisuus. Samoin abortissakin hedelmöittynyt munasolu jatkaisi kehitystään, jos sille annettaisiin mahdollisuus. Estäjä on molemmissa tapauksissa ihminen. En näe mitään eroa.

Lue lisää

..joista voisi yhtyessään kehittyä se aluksi ei-valmis ihminen, mutta jotka siis eivät ole itsessään vielä sellaisia!

Yritätkö siis väittää, että alkioita/sikiöitä ei tapetakaan abortissa? Minähän en murhasta puhukaan, vaan olen todennut sen olevan juridinen termi, jonka alaisuudesta abortti on lailla vapautettu. Minulle on ihan sama puhutaanko ihmisen, ei-valmiin ihmisen, alkion vaiko sikiön tappamisesta- ihmisyksilön tappamista tietyssä kehitysvaiheessaan abortti on joka tapauksessa- toisin kuin ehkäisy, jossa ehkäistään ihmisyksilön olemassaolo (koskaan)!

En hauku näkemystäsi, vaan vastaan siihen omallani, joskin minua hieman kyllä huvittaa melkolailla marginaaliin jäävä näkemyksesi siitä, että pelkät yksittäiset sukusolut olisivat yhtälailla ihmisiä kuin alkiot/sikiötkin. :D

Jos olisin ehkäissyt silloin, kun lapseni saivat alkunsa, ei lapsiani olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joiden olemassaolon olen hyvin suurella todennäköisyydellä ehkäissyt, ja joiden olemassaolon tulen jatkossakin surutta ehkäisemään. Sen sijaan, jos nämä lapseni olisivat saaneet alkunsa ja olisin abortoinut heidät, olisin tappanut omalla päätökselläni heidät- antanut myrkyttää/silpoa/repiä irti kohdusta. Jälkimmäinen ajatus karmii, ensimmäinen ei tunnu missään. Edelleen ottaisin ja liiskaisin yksittäiset sukusolut vaikka omin käsin tähän paikkaan- ne eivät ole kehittyviä ihmisyksilöitä/lapsiani/jälkeläisiäni, vaan ihan vain pelkkiä sukusoluja, joista voisi toisissa oloissa alkaa kehittymään joku- tai vielä toisissa oloissa l. erin 'vastakappaleen' kanssa joku- muu yksilö!

Sinä et tosiaankaan näytä näkevän eroa olemassaolon estämisen ja jo olemassaolevan tappamisen välillä- siitä ei ole enää epäilystäkään. Uskonnollisia perusteluja olen kuullut ennenkin sille, ettei sukusolujen yhtymistä saisi estää, mutta täytyy sanoa, että biologialla harvemmin edes yritetään perustella 'sukusolujen ihmisyyttä'.. :D

asiaa katsoa kirjoitti:

toisestakin näkökulmasta. Miksi teidän asettamanne typerä, keinotekoinen raja olisi yhtään sen oikeampi? Se on vain teidän omaa mutuanne. 'Musta tuntuu, että se on ihminen', eikä sen kehittymistä sovi mennä estämään. No, minustakin tuntuu, ettei silloin oikein voi mennä estämään ihmisyksilön muodostumistakaan... sehän kehittyisi, jos sille annettaisiin siihen mahdollisuus!

Eihän nyt herra varjelkoon pelkkä yhtyminen riitä missään olosuhteissa tekemään valmista ihmistä! Tämä on minun näkemykseni.

Se nyt vaaan on joillekuille vaikeaa sulattaa, että suurin osa ihmisen jälkeläisistä kokee elämänsä hyvin lyhytaikaisena ja erittäin alkeellisessa muodossa. Alkio ei tee poikkeusta, miksi sillä olisi yhtään suurempi oikeus elämään kuin muillakaan perintöaineksilla? Vaan koska sattui käymään tuuri? Ei oikein riitä perusteluksi...

Kannattaa myös muistaa, että maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka eivät samasta syystä hyväksy ehkäisyä kuin mistä te ette hyväksy aborttia. Tämä tuntuu aina pöyristtyvän teitä. Että teitäkin joku saattaa pitää tappajina!

Lue lisää

..aletaan yleensä puhua keinotekoisista rajoista, kun taas ennen hedelmöittymistä- pelkkien yksittäisten sukusolujen kohdalla- harvemmin. :D

Logiikallasi kai jokaisen, joka pitää aborttia vääränä ja ymmärtää sen olevan tappamista, pitäisi olla myöskin yhdynnässä mahdollisimman monen toisen sukupuolen edustajan kanssa, koska jos vaikkapa minä en anna naapurin Reiskalle, tapan mahdollisen minun ja Reiskan jälkeläisen, ihan samoin kuin olisin tappanut abortissa nuo kaksi olemassaolevaa lastani, jos olisin päätynyt siihen ratkaisuun. :D Miksi sen yksilön pitäisi siis saada syntyä, joka kehittyy minun ja puolisoni sukusoluista, mutta sen, joka kehittyisi sen minun samaisen munasolun ja jonkun Reiskan siittiön tuloksena, saisi siis tappaa kieltäytymällä yhdynnästä Reiskan kanssa? Yksinelävien miesten, jotka eivät oikein saa naisia edes irtosuhteisiinkaan, sukusoluilla ei ole usein juurikaan mahdollisuutta yhtyä munasolujen kanssa ja alkaa kehittymään lapsiksi, joten jokainen nainen, joka ei anna näille yksineläjille, syyllistyy logiikallasi näidenkin kyseisten 'ihmisyksilöiden' tappoon, jotka voisivat muutoin syntyä, ihan samoin kuin abortissakin tapetaan... ja valitsemalla kunkin munasolun irtoamisen aikaan oman puolisoni yhdyntäkumppanikseni, tapan päätökselläni kaikkien mahdollisten muiden yhdyntäkumppanieni siittiöistä ja juuri siitä munasolustani mahdollisesti muutoin kehittymään alkavia lapsia, aivan, kuten abortissakin tappaisin jo kehittyvän alkion/sikiön.. No just just.. :D :D

omista kirjoitti:

mutuistasi..?!!! :DDDDDDDDD

..jo eräänlainen huvittavuuden huippu.. :D

sen verran, kirjoitti:

että uusi ihmisen elämä ei ala yhtymisestä vaan siitä alkaa kehitys ihmiseksi. Onko kovinkin vaikeaa ymmärtää? Kukaan ei voi kiistää tätä tosiasiaa, koska tosiaan! Heureka! Ihmiseksi muodostumiseen menee se 9 kk.

Tuliko yllätyksenä?

Ihmisen todellinen elämä alkaa synnytyksestä ja silloin kun syntynyt kykenee elämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Täysin naurettavaa väittää, että muutaman kerran jakautunut soluklimppi olisi vielä ihminen. Ilmeisesti fanaattisuus estää ymmärtämästä näitä elämän perusrealiteetteja.

Teidän lapsennehan saavat alkunsakin hedelmöityksessä siten, että sukusoluilla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Ainakin tiedusteltaessa asiaa ja lapsenne alkukohtaa, tuntuu unohtuvan se tosiasia, että alkupisteet todellakin ovat olleet sukusoluina, ilman niitä ei olisi koko lastakaan. Kumma, että itsestään selvätkään asiat eivät ole teille selviä, vaan kaikki kielletään tunnehöyryissä.

Lue lisää

..väittänytkään hedelmöittyneen munasolun olevan valmis ihminen. Se, alkaako elämä munasolun hedelmöittymisestä, vaiko jossakin vaiheessa sen jälkeen, onkin sitten näkemyskysymys, josta kiistellään jatkuvasti ympäri maailmaa, ja jota et voi tuolla omalla mutullasi kumota! Jos toiset kumoava perustelu olisi löytynyt, se olisi kyllä tiedossa, ja mm. kaikki lääkärin etiikka ja toimintaohjeet perustuisivat sille! Luuletko tosiaan selvittäneesi tämän kysymyksen? :D Heureka! olemme edelleen saman kysymyksen edessä ja eri ihmisten näkemysten varassa, eikä sinunkaan sellainen ylittänyt muita millään tasolla, vaan voidaan sanoa, että meni jopa (minun nähdäkseni) alta riman.. :D

todettu kirjoitti:

ennenkin, sukusolut ON ihmisen lajia, mutteivät ihmisyksilöitä!!

Ei-valmis ihminen on eri asia kuin ei-ihminen. Ei-valmius elää kohdun ulkopuolella ei muuta alkion ihmisyyttä miksikään.

Joten etsippä vihdoin jotain muuta kuin sitä mutuasi todisteeksi että alkio on jotain muuta kuin ihminen :)

Lue lisää

todistetta väitteellesi:

"sukusolut ON ihmisen lajia, mutteivät ihmisyksilöitä!!"

Hedelmöittynyt munasolu koostuu sukusoluista. Sekö siis ei ole ihmisyksilö?

Sitähän minä olen koko ajan yrittänyt sinulle tolkuttaa... :)

"Ei-valmis ihminen on eri asia kuin ei-ihminen."
Sukusolut ovat ei-valmiita ihmisiä, koska niiden ei annettu yhdistyä. Eli nekö siis eivät olekaan ei-ihmisiä? Koska ne ovat ihmisen lajia, toinen ainoa vaihtoehto sitten on, että ne ovat ihmisiä. Ei kait ole olemassa kolmatta vaihtoehtoa?

sydänakka kirjoitti:

..näkemystäsi kommentoimatta, totean vain, että psysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevan hengissä pitäminen on ihan toinen juttu kuin alkion/sikiön, jolle tietoisuus on jatkuvasti kehittymässä, tappaminen! Koneiden varassa elävällä, pysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevalla ei ole odotettavissa elämältään enää mitään muuta, kun taas ihmisalkiolla/sikiöllä on odotettavissa (ilman ennenaikaista kuolemaa abortissa tms.) koko ihmiselämänsä!

Vaikea ajatella siittiötä (joka on todellisuudessa vain yksittäinen solu), jolla olisi tietoisuus (omat aivot), joten en lähde spekulaatioosi.. :D Alkiolla/sikiöllä aivot, joihin tietoisuus kehityy jatkuvasti, sen sijaan on eittämättä jo melko varhain.

Lue lisää

on tulevaisuus vasta edessä, mutta et sinä niistä välitä samalla perusteella.

todettu kirjoitti:

ennenkin, sukusolut ON ihmisen lajia, mutteivät ihmisyksilöitä!!

Ei-valmis ihminen on eri asia kuin ei-ihminen. Ei-valmius elää kohdun ulkopuolella ei muuta alkion ihmisyyttä miksikään.

Joten etsippä vihdoin jotain muuta kuin sitä mutuasi todisteeksi että alkio on jotain muuta kuin ihminen :)

Lue lisää

"Joten etsippä vihdoin jotain muuta kuin sitä mutuasi todisteeksi että alkio on jotain muuta kuin ihminen "

...vaihteeksi näyttäisit niitä todisteita, joissa todetaan että alkio on ihminen?

varmaan... kirjoitti:

myös sen että sulta mitään loogisia perusteluita saati todisteita joilla kumota yleisesti tunnettuja faktoja, on turha odottaa :)

Joten etsi nyt niitä linkkejä joissa todetaan alkion olevan jotain muuta kuin kehittyvä IHMINEN, ja jossa ihmisyksilön elämä alkaa jostain muusta vaiheesta kuin hedelmöityksestä :)

Odotamme edelleen..

Lue lisää

"myös sen että sulta mitään loogisia perusteluita saati todisteita joilla kumota yleisesti tunnettuja faktoja, on turha odottaa"

Sinähän olet saanut lukuisia loogisia perusteluita, mutta älykkyytesi ei riitä ymmärtämään niitä. Miksi aina pitäisi uudelleen ja uudelleen perustella, kun et kuitenkaan ymmärrä? Riittää, että muut ymmärtävät. Heitä vartenhan minä perustelen ja selkeyttääkseni omaa kantaani. Kykysi eivät ole riittäneet vakuuttamaan naurettavilla ikävaihetaruilla sun muilla höyrypääjutuilla, että hedelmöittynyt munasolu olisi ihminen.

Sinähän tosiaan voit nyt kertoa MEILLE, miksi ihmisyksilön elämä täytenä, valmiina ihmisenä alkaa hedelmöityksessä? Varsinkin, kun meidän muiden mielsestä hedelmöityksestä alkaa kehitys ihmiseKSi. Minun ei tarvitse todistaa linkillä asiaa, koska sen pitäisi olla päivänselvä sillä perusteella, että yleisesti tunnettu tosiasia on, että raskaus nyt kestää sen 9 kk ja sen aikana muodostetaan keho ja elimet. Jos tätä et ymmärrä tällaisenaan, niin mikään linkki maailmassa ei ole riittävä kertomaan sitä sinulle, ja silloin, sori ny vaan, olet suoraan sanottuna melkoisen tyhmä.:D Ei millään pahalla.

alkio... kirjoitti:

todistettu mitenkään ei-ihmiseksi? Jos se ei ole ihminen niin mikä se on?
Entä sukusolujen ihmisyys, millä sivustolla ihmisen elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa?

Jatketaan sitten kun (JOS) löydät edes jotakin linkkejä tueksi järjettömästi kärjistetylle mutullesi.

Lue lisää

"onko Kirjoittanut: alkio... 1.1.2009 klo 13.01
todistettu mitenkään ei-ihmiseksi? Jos se ei ole ihminen niin mikä se on? Entä sukusolujen ihmisyys, millä sivustolla ihmisen elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa? "

Onko alkio todistettu mitenkään ihmiseksi?

Onko alkio todistettu muuksi kuin mahdolliseksi tulevaksi ihmiseksi?

Ei ihmisen elämä ala millään sivustoilla :D Se alkaa synnytyksessä.

sydänakka kirjoitti:

..väittänytkään hedelmöittyneen munasolun olevan valmis ihminen. Se, alkaako elämä munasolun hedelmöittymisestä, vaiko jossakin vaiheessa sen jälkeen, onkin sitten näkemyskysymys, josta kiistellään jatkuvasti ympäri maailmaa, ja jota et voi tuolla omalla mutullasi kumota! Jos toiset kumoava perustelu olisi löytynyt, se olisi kyllä tiedossa, ja mm. kaikki lääkärin etiikka ja toimintaohjeet perustuisivat sille! Luuletko tosiaan selvittäneesi tämän kysymyksen? :D Heureka! olemme edelleen saman kysymyksen edessä ja eri ihmisten näkemysten varassa, eikä sinunkaan sellainen ylittänyt muita millään tasolla, vaan voidaan sanoa, että meni jopa (minun nähdäkseni) alta riman.. :D

Lue lisää

Miten ei-valmis voi olla biologisesti ajatellen valmis ihminen? Biologisesta näkökulmasta asia on selvä eli että vasta valmis ihminen on ihminen, enkä ole muuta muistaakseni väittänytkään kuin puhuvani biologisessa mielessä.

Filosofiset käsitykset sitten vaihtelevat, eikä omani ole sen oikeampi kuin muiden. Kuitenkin tällä palstalla kärkkäästi TE väitätte, että oma näkemyksenne on se perimmäinen totuus. Erityisesti tämä yksi :DDDDDD-teinipissis väittää jopa omia käsityksiään *biologisiksi* faktoiksi ja sehän ei pidä paikkaansa. Ja tuon sen myös esiin.

Miksi biologisesti ottaen vasta valmis ihminen on ihminen? Siksi, ettei ihmisen elämällä ole tässä maailmassa mitään virkaa ilman normaalia elämää. Kohtuelämä ei ole ihmisen normaali elämänmuoto.

Nämä kait olivat jopa teille ymmärrettäviä perusteluja?

Sen sijaan sielun asettumisesta ihmiseen ei todellakaan ole mitään faktoja saatavilla, mutta siitäkin voitte kiistellä vaikka maailman tappiin asti, eikä totuus tule koskaan esiin.

Hedelmöityksessä alkaa kehitys biologiseksi ihmiseksi ja biologisesti valmis ihminen kokonaiseksi muodostuneena on olemassa vasta, kun se syntyy ja kun sillä on toimivat elimet, joilla se pystyy pitämään itsensä hengissä.

Sielun asettumisen ajankohtakin lienee teidän mielestänne sitten olevan biologinen fakta? Pah.

Kysymys onkin siinä, että minä kiistelen saako *tulevan* ihmisen elämän mennä katkaisemaan ennen aikaansa. Ja olen siitä kantani esittänyt.

Vastapuoli taas haukkuu siitä, että ei saa tappaa/murhata ihmisiä. Aika hedelmätöntä, kun tuleva ihminen mutulla esitetään jo biologiseksi ihmiseksi, vaikkei se selkeästi sitä vielä olekaan.

Minusta on aivan äärettömän hölmöä väittää, ettei abortissa saa 'tappaa' vasta tulevaisuudessa olemassaolevaa kokonaista biologista ihmistä, ja tällä hetkellä muodostuvaa mahdollista ihmistä, ts. sen elämä pitää turvata antamalla kehityksen jatkua.

Kuitenkin ehkäisyssä saa 'tappaa' tulevan mahdollisen biologisen ihmisen, ts. evätä siltä elämä estämällä yhtyminen ja kehittyminen.

Kuitenkin KUMMASSAKAAN ei ole vielä biologisesti ajatellen valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää.)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?

Tämän ristiriidan, jos kerrotte minulle, niin hyvä on. Perusteluksi ei todellakaan riitä, "että kromosomit on yhtyneet" tai että "se nyt vaan on ihminen". Ne, kun eivät selitä, miksi asia olisi muka näin. Haluan siis perusteluja, en mutuja, joita esitetään valheellisesti biologisina faktoina.

sitten kirjoitti:

Miten ei-valmis voi olla biologisesti ajatellen valmis ihminen? Biologisesta näkökulmasta asia on selvä eli että vasta valmis ihminen on ihminen, enkä ole muuta muistaakseni väittänytkään kuin puhuvani biologisessa mielessä.

Filosofiset käsitykset sitten vaihtelevat, eikä omani ole sen oikeampi kuin muiden. Kuitenkin tällä palstalla kärkkäästi TE väitätte, että oma näkemyksenne on se perimmäinen totuus. Erityisesti tämä yksi :DDDDDD-teinipissis väittää jopa omia käsityksiään *biologisiksi* faktoiksi ja sehän ei pidä paikkaansa. Ja tuon sen myös esiin.

Miksi biologisesti ottaen vasta valmis ihminen on ihminen? Siksi, ettei ihmisen elämällä ole tässä maailmassa mitään virkaa ilman normaalia elämää. Kohtuelämä ei ole ihmisen normaali elämänmuoto.

Nämä kait olivat jopa teille ymmärrettäviä perusteluja?

Sen sijaan sielun asettumisesta ihmiseen ei todellakaan ole mitään faktoja saatavilla, mutta siitäkin voitte kiistellä vaikka maailman tappiin asti, eikä totuus tule koskaan esiin.

Hedelmöityksessä alkaa kehitys biologiseksi ihmiseksi ja biologisesti valmis ihminen kokonaiseksi muodostuneena on olemassa vasta, kun se syntyy ja kun sillä on toimivat elimet, joilla se pystyy pitämään itsensä hengissä.

Sielun asettumisen ajankohtakin lienee teidän mielestänne sitten olevan biologinen fakta? Pah.

Kysymys onkin siinä, että minä kiistelen saako *tulevan* ihmisen elämän mennä katkaisemaan ennen aikaansa. Ja olen siitä kantani esittänyt.

Vastapuoli taas haukkuu siitä, että ei saa tappaa/murhata ihmisiä. Aika hedelmätöntä, kun tuleva ihminen mutulla esitetään jo biologiseksi ihmiseksi, vaikkei se selkeästi sitä vielä olekaan.

Minusta on aivan äärettömän hölmöä väittää, ettei abortissa saa 'tappaa' vasta tulevaisuudessa olemassaolevaa kokonaista biologista ihmistä, ja tällä hetkellä muodostuvaa mahdollista ihmistä, ts. sen elämä pitää turvata antamalla kehityksen jatkua.

Kuitenkin ehkäisyssä saa 'tappaa' tulevan mahdollisen biologisen ihmisen, ts. evätä siltä elämä estämällä yhtyminen ja kehittyminen.

Kuitenkin KUMMASSAKAAN ei ole vielä biologisesti ajatellen valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää.)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?

Tämän ristiriidan, jos kerrotte minulle, niin hyvä on. Perusteluksi ei todellakaan riitä, "että kromosomit on yhtyneet" tai että "se nyt vaan on ihminen". Ne, kun eivät selitä, miksi asia olisi muka näin. Haluan siis perusteluja, en mutuja, joita esitetään valheellisesti biologisina faktoina.

Lue lisää

..edelleenkään väittänytkään ei-valmiin ihmisen olevan valmis ihminen :D, mutta sillä valmiusasteella ei myöskään voida perustella alkion/sikiön ei-ihmisyyttä mitenkään, ja olemme edelleen saman kysymyksen edessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040570174

edelleen kirjoitti:

on tulevaisuus vasta edessä, mutta et sinä niistä välitä samalla perusteella.

..pitäisi siis mahdollistaa myöskin niiden naapurin Reiskan sukusolujen elämänmahdollisuus.. :D

sydänakka kirjoitti:

..edelleenkään väittänytkään ei-valmiin ihmisen olevan valmis ihminen :D, mutta sillä valmiusasteella ei myöskään voida perustella alkion/sikiön ei-ihmisyyttä mitenkään, ja olemme edelleen saman kysymyksen edessä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040570174

Lue lisää

että ei-valmis ihminen on valmis ihminen.

"valmiusasteella ei myöskään voida perustella alkion/sikiön ei-ihmisyyttä mitenkään,"

Kyllä vaan voidaan. Saahan sukusolujakin haaskata, miksei sitten alkioita? Sukusolut yhtyisivät ja muuttuisivat alkioiksi, jos niiden kehitystä ihmisiksi ei manipuloitaisi.

sydänakka kirjoitti:

..pitäisi siis mahdollistaa myöskin niiden naapurin Reiskan sukusolujen elämänmahdollisuus.. :D

Reiskan kanssa seksiä, kun munasolusi on kehittynyt kypsymisvaiheeseen, etkä ole estänyt tätä kehitysvaihetta toteutumasta. Tietenkin moraalitonta on tässä vaiheessa estää siittiöiden pääsy kehittyvään munasoluun. Sehän olisi kehityksen estämistä, kuten abortissakin. Seuraavana kehitysvaiheena munasolusta muotoutuu tsygootti jne.

jos harrastat kirjoitti:

Reiskan kanssa seksiä, kun munasolusi on kehittynyt kypsymisvaiheeseen, etkä ole estänyt tätä kehitysvaihetta toteutumasta. Tietenkin moraalitonta on tässä vaiheessa estää siittiöiden pääsy kehittyvään munasoluun. Sehän olisi kehityksen estämistä, kuten abortissakin. Seuraavana kehitysvaiheena munasolusta muotoutuu tsygootti jne.

Lue lisää

sadat miljoonant siittiöt säilöä johonkin, eihän niitä nyt sovi jättää kylmästi kuolemaan ilman munasolua?!! :DDD Reiskaa on myös ohjeistettava lennättämään lastinsa säännöllisesti, muutenhan siittiöt sulautuu ja kuolee (tapetaan) sinne kasseihin!!

sinä... kirjoitti:

"Joten etsippä vihdoin jotain muuta kuin sitä mutuasi todisteeksi että alkio on jotain muuta kuin ihminen "

...vaihteeksi näyttäisit niitä todisteita, joissa todetaan että alkio on ihminen?

Lue lisää

Mene lukemaan niitä sinne uuteen aloitukseesi, en jaksa niitä joka kohtaan linkittää.

Kerroppa mitä ymmärrät ihmisyksilöllä tai kehittyvällä ihmisellä, onko se jotain muuta kuin ihminen?

olla valmis. kirjoitti:

"onko Kirjoittanut: alkio... 1.1.2009 klo 13.01
todistettu mitenkään ei-ihmiseksi? Jos se ei ole ihminen niin mikä se on? Entä sukusolujen ihmisyys, millä sivustolla ihmisen elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa? "

Onko alkio todistettu mitenkään ihmiseksi?

Onko alkio todistettu muuksi kuin mahdolliseksi tulevaksi ihmiseksi?

Ei ihmisen elämä ala millään sivustoilla :D Se alkaa synnytyksessä.

Lue lisää

kyllä on todistettu useaan otteeseen.

Valmiudet eri asioihin eivät ole merkittäviä ihmisyyden määrittelyn kannalta.

Onko sukusolut todistettu jossakin ihmisyksilön elämän ensivaiheiksi?

Ihmisen elämä ei ala mutuistasi :DDD

odotat?? kirjoitti:

"myös sen että sulta mitään loogisia perusteluita saati todisteita joilla kumota yleisesti tunnettuja faktoja, on turha odottaa"

Sinähän olet saanut lukuisia loogisia perusteluita, mutta älykkyytesi ei riitä ymmärtämään niitä. Miksi aina pitäisi uudelleen ja uudelleen perustella, kun et kuitenkaan ymmärrä? Riittää, että muut ymmärtävät. Heitä vartenhan minä perustelen ja selkeyttääkseni omaa kantaani. Kykysi eivät ole riittäneet vakuuttamaan naurettavilla ikävaihetaruilla sun muilla höyrypääjutuilla, että hedelmöittynyt munasolu olisi ihminen.

Sinähän tosiaan voit nyt kertoa MEILLE, miksi ihmisyksilön elämä täytenä, valmiina ihmisenä alkaa hedelmöityksessä? Varsinkin, kun meidän muiden mielsestä hedelmöityksestä alkaa kehitys ihmiseKSi. Minun ei tarvitse todistaa linkillä asiaa, koska sen pitäisi olla päivänselvä sillä perusteella, että yleisesti tunnettu tosiasia on, että raskaus nyt kestää sen 9 kk ja sen aikana muodostetaan keho ja elimet. Jos tätä et ymmärrä tällaisenaan, niin mikään linkki maailmassa ei ole riittävä kertomaan sitä sinulle, ja silloin, sori ny vaan, olet suoraan sanottuna melkoisen tyhmä.:D Ei millään pahalla.

Lue lisää

ei riitä näkemään ja kovapäisyytesi myöntämään että järjettömän epäloogiset mutusi on kumottu jo aikaa sitten :DDDDD Aika tyhmä tosiaan olet kun jakast vieläkin toistella niitä samoja mutujasi!

Kukaan ei ole väittänyt että alkion elämä on 'täyttä ja valmista'.. traumatisoitunut mielesikö näitä lisäilee joka väliin?

Ja vinkiksi vaan että asiallista keskustelua lienee turha vaatia jollet itsekään sellaiseen kykene, vaan alat arvioida vastakeskustelijan älyllisyyttä alakanttiin... :D

sitten kirjoitti:

Miten ei-valmis voi olla biologisesti ajatellen valmis ihminen? Biologisesta näkökulmasta asia on selvä eli että vasta valmis ihminen on ihminen, enkä ole muuta muistaakseni väittänytkään kuin puhuvani biologisessa mielessä.

Filosofiset käsitykset sitten vaihtelevat, eikä omani ole sen oikeampi kuin muiden. Kuitenkin tällä palstalla kärkkäästi TE väitätte, että oma näkemyksenne on se perimmäinen totuus. Erityisesti tämä yksi :DDDDDD-teinipissis väittää jopa omia käsityksiään *biologisiksi* faktoiksi ja sehän ei pidä paikkaansa. Ja tuon sen myös esiin.

Miksi biologisesti ottaen vasta valmis ihminen on ihminen? Siksi, ettei ihmisen elämällä ole tässä maailmassa mitään virkaa ilman normaalia elämää. Kohtuelämä ei ole ihmisen normaali elämänmuoto.

Nämä kait olivat jopa teille ymmärrettäviä perusteluja?

Sen sijaan sielun asettumisesta ihmiseen ei todellakaan ole mitään faktoja saatavilla, mutta siitäkin voitte kiistellä vaikka maailman tappiin asti, eikä totuus tule koskaan esiin.

Hedelmöityksessä alkaa kehitys biologiseksi ihmiseksi ja biologisesti valmis ihminen kokonaiseksi muodostuneena on olemassa vasta, kun se syntyy ja kun sillä on toimivat elimet, joilla se pystyy pitämään itsensä hengissä.

Sielun asettumisen ajankohtakin lienee teidän mielestänne sitten olevan biologinen fakta? Pah.

Kysymys onkin siinä, että minä kiistelen saako *tulevan* ihmisen elämän mennä katkaisemaan ennen aikaansa. Ja olen siitä kantani esittänyt.

Vastapuoli taas haukkuu siitä, että ei saa tappaa/murhata ihmisiä. Aika hedelmätöntä, kun tuleva ihminen mutulla esitetään jo biologiseksi ihmiseksi, vaikkei se selkeästi sitä vielä olekaan.

Minusta on aivan äärettömän hölmöä väittää, ettei abortissa saa 'tappaa' vasta tulevaisuudessa olemassaolevaa kokonaista biologista ihmistä, ja tällä hetkellä muodostuvaa mahdollista ihmistä, ts. sen elämä pitää turvata antamalla kehityksen jatkua.

Kuitenkin ehkäisyssä saa 'tappaa' tulevan mahdollisen biologisen ihmisen, ts. evätä siltä elämä estämällä yhtyminen ja kehittyminen.

Kuitenkin KUMMASSAKAAN ei ole vielä biologisesti ajatellen valmista ihmistä. Kummassakin tapauksessa on olemassa kuitenkin samat perintötekijät vaikkakin toisessa eriytyneinä ja toisessa yhtyneinä. Silti ne ovat samat perintötekijät, jos ajatellaan esimerkkiä, jossa ehkäisy on pettänyt.

Miksi alkiolla tulisi olla yhtään sen suurempi oikeus saada elämä kuin vähän aikaisemmassa vaiheessa olevien samojen perintötekijöiden? (Joiden olemassaolon jatkuvuuden sai siis hyväksyttävästi estää.)

Selkeästi kummatkaan eivät ole vielä biologisesti valmiita ihmisiä?

Tämän ristiriidan, jos kerrotte minulle, niin hyvä on. Perusteluksi ei todellakaan riitä, "että kromosomit on yhtyneet" tai että "se nyt vaan on ihminen". Ne, kun eivät selitä, miksi asia olisi muka näin. Haluan siis perusteluja, en mutuja, joita esitetään valheellisesti biologisina faktoina.

Lue lisää

pelkkää omaa mutuasi :D edelleen et ole mistään löytänyt sitä tukevia linkkejä, toisin kuin muut sille että ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti hedelmöityksessä!
Kohtuelämä on alkioikäiselle ihmiselle se normali elämänmuoto.

Ymmärrän että perustelet omia mielipiteitäsi noin, mutta biologisiin faktoihin ne kylläkään eivät perustu, kuten on jo monesti osoitettu.

Sielun olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita joten siitä on turha alkaa kiistellä.

Taidat olla todella sokaistunut omille ristiriidoillesi. Miksi siis erillään olevat perimät olisi ihmisiä kun yleisen näkemyksen mukaan ihmiseksi katsotaan yhdistyneet perimät?

Ehkäisyssä ei tapeta, koska ketään ei ole olemassa. Abortiessa tapetaan jo todistettavasti olemassaolevia alkioikäisiä (siis EI syntymään valmiita!) ihmisiä.
Osoita nyt jotenkin ettei tämä pidä paikkaansa :D

väittää kirjoitti:

että ei-valmis ihminen on valmis ihminen.

"valmiusasteella ei myöskään voida perustella alkion/sikiön ei-ihmisyyttä mitenkään,"

Kyllä vaan voidaan. Saahan sukusolujakin haaskata, miksei sitten alkioita? Sukusolut yhtyisivät ja muuttuisivat alkioiksi, jos niiden kehitystä ihmisiksi ei manipuloitaisi.

Lue lisää

solvaamasi "teinipissis" on väittänyt näin: "ei-valmis ihminen on valmis ihminen." Väite on täysin omakeksimäsi!! Muut ovat sanoneet että alkio EI OLEKAAN valmis elämään kohdun ulkopuolella, mikä ei tarkoita etteikö se olisi ihminen.
Taitaa olla todella pahasti vikaa ymmärryksessä että saat muotoiltua tänkin esittämäksesi väitteeksi?!!

Sukusolut = ei-ihmisiä.
Alkiot = IHMISIÄ.

Siksi.

väittää kirjoitti:

että ei-valmis ihminen on valmis ihminen.

"valmiusasteella ei myöskään voida perustella alkion/sikiön ei-ihmisyyttä mitenkään,"

Kyllä vaan voidaan. Saahan sukusolujakin haaskata, miksei sitten alkioita? Sukusolut yhtyisivät ja muuttuisivat alkioiksi, jos niiden kehitystä ihmisiksi ei manipuloitaisi.

Lue lisää

..ei voida perustella ihmisyyttä kuin erään NÄ-KE-MYK-SEN mukaan! Tajuatko? Sukusolut muuttuisivat yhtyessään mahdollisesti uudeksi kehittyväksi ihmisyksilöksi, mutta kun tuo yhtyminen estetään, ei sitä uutta yksilöä ole eikä tule- abortissa taas se jo muodostunut, jatkuvasti kehittyvä ja elävä ihmisyksilö TAPETAAN!

ne loput kirjoitti:

sadat miljoonant siittiöt säilöä johonkin, eihän niitä nyt sovi jättää kylmästi kuolemaan ilman munasolua?!! :DDD Reiskaa on myös ohjeistettava lennättämään lastinsa säännöllisesti, muutenhan siittiöt sulautuu ja kuolee (tapetaan) sinne kasseihin!!

Lue lisää

riittää hedelmöitykseen, muut karsiutuvat. Tsygoottikin voi karsiutua, joten väliäkö hällä.

sydänakka kirjoitti:

..aletaan yleensä puhua keinotekoisista rajoista, kun taas ennen hedelmöittymistä- pelkkien yksittäisten sukusolujen kohdalla- harvemmin. :D

Logiikallasi kai jokaisen, joka pitää aborttia vääränä ja ymmärtää sen olevan tappamista, pitäisi olla myöskin yhdynnässä mahdollisimman monen toisen sukupuolen edustajan kanssa, koska jos vaikkapa minä en anna naapurin Reiskalle, tapan mahdollisen minun ja Reiskan jälkeläisen, ihan samoin kuin olisin tappanut abortissa nuo kaksi olemassaolevaa lastani, jos olisin päätynyt siihen ratkaisuun. :D Miksi sen yksilön pitäisi siis saada syntyä, joka kehittyy minun ja puolisoni sukusoluista, mutta sen, joka kehittyisi sen minun samaisen munasolun ja jonkun Reiskan siittiön tuloksena, saisi siis tappaa kieltäytymällä yhdynnästä Reiskan kanssa? Yksinelävien miesten, jotka eivät oikein saa naisia edes irtosuhteisiinkaan, sukusoluilla ei ole usein juurikaan mahdollisuutta yhtyä munasolujen kanssa ja alkaa kehittymään lapsiksi, joten jokainen nainen, joka ei anna näille yksineläjille, syyllistyy logiikallasi näidenkin kyseisten 'ihmisyksilöiden' tappoon, jotka voisivat muutoin syntyä, ihan samoin kuin abortissakin tapetaan... ja valitsemalla kunkin munasolun irtoamisen aikaan oman puolisoni yhdyntäkumppanikseni, tapan päätökselläni kaikkien mahdollisten muiden yhdyntäkumppanieni siittiöistä ja juuri siitä munasolustani mahdollisesti muutoin kehittymään alkavia lapsia, aivan, kuten abortissakin tappaisin jo kehittyvän alkion/sikiön.. No just just.. :D :D

Lue lisää

kysyä itseltäne. Minusta sukusolut ja tsygootti ovat vain potentiaalisia ihmisiä ja niitä voi haaskata.

vaivaa? kirjoitti:

Mene lukemaan niitä sinne uuteen aloitukseesi, en jaksa niitä joka kohtaan linkittää.

Kerroppa mitä ymmärrät ihmisyksilöllä tai kehittyvällä ihmisellä, onko se jotain muuta kuin ihminen?

Lue lisää

"Kerroppa mitä ymmärrät ihmisyksilöllä tai kehittyvällä ihmisellä, onko se jotain muuta kuin ihminen?"

..on kerrottuna uudessaa aloituksessani.

...... kirjoitti:

kyllä on todistettu useaan otteeseen.

Valmiudet eri asioihin eivät ole merkittäviä ihmisyyden määrittelyn kannalta.

Onko sukusolut todistettu jossakin ihmisyksilön elämän ensivaiheiksi?

Ihmisen elämä ei ala mutuistasi :DDD

Lue lisää

"kyllä on todistettu useaan otteeseen."

No mikset sitten voi kertoa niitä?

"Onko sukusolut todistettu jossakin ihmisyksilön elämän ensivaiheiksi? "

On. Sinunkin alkupisteesi on ollut jakautuneena kahteen osaan. Höhlä.

sydänakka kirjoitti:

..joista voisi yhtyessään kehittyä se aluksi ei-valmis ihminen, mutta jotka siis eivät ole itsessään vielä sellaisia!

Yritätkö siis väittää, että alkioita/sikiöitä ei tapetakaan abortissa? Minähän en murhasta puhukaan, vaan olen todennut sen olevan juridinen termi, jonka alaisuudesta abortti on lailla vapautettu. Minulle on ihan sama puhutaanko ihmisen, ei-valmiin ihmisen, alkion vaiko sikiön tappamisesta- ihmisyksilön tappamista tietyssä kehitysvaiheessaan abortti on joka tapauksessa- toisin kuin ehkäisy, jossa ehkäistään ihmisyksilön olemassaolo (koskaan)!

En hauku näkemystäsi, vaan vastaan siihen omallani, joskin minua hieman kyllä huvittaa melkolailla marginaaliin jäävä näkemyksesi siitä, että pelkät yksittäiset sukusolut olisivat yhtälailla ihmisiä kuin alkiot/sikiötkin. :D

Jos olisin ehkäissyt silloin, kun lapseni saivat alkunsa, ei lapsiani olisi koskaan ollutkaan, kuten ei ole niitä lukuisia muitakaan lapsia, joiden olemassaolon olen hyvin suurella todennäköisyydellä ehkäissyt, ja joiden olemassaolon tulen jatkossakin surutta ehkäisemään. Sen sijaan, jos nämä lapseni olisivat saaneet alkunsa ja olisin abortoinut heidät, olisin tappanut omalla päätökselläni heidät- antanut myrkyttää/silpoa/repiä irti kohdusta. Jälkimmäinen ajatus karmii, ensimmäinen ei tunnu missään. Edelleen ottaisin ja liiskaisin yksittäiset sukusolut vaikka omin käsin tähän paikkaan- ne eivät ole kehittyviä ihmisyksilöitä/lapsiani/jälkeläisiäni, vaan ihan vain pelkkiä sukusoluja, joista voisi toisissa oloissa alkaa kehittymään joku- tai vielä toisissa oloissa l. erin 'vastakappaleen' kanssa joku- muu yksilö!

Sinä et tosiaankaan näytä näkevän eroa olemassaolon estämisen ja jo olemassaolevan tappamisen välillä- siitä ei ole enää epäilystäkään. Uskonnollisia perusteluja olen kuullut ennenkin sille, ettei sukusolujen yhtymistä saisi estää, mutta täytyy sanoa, että biologialla harvemmin edes yritetään perustella 'sukusolujen ihmisyyttä'.. :D

Lue lisää

" Minulle on ihan sama puhutaanko ihmisen, ei-valmiin ihmisen, alkion vaiko sikiön tappamisesta- ihmisyksilön tappamista tietyssä kehitysvaiheessaan abortti on joka tapauksessa- toisin kuin ehkäisy, jossa ehkäistään ihmisyksilön olemassaolo (koskaan)!"

Voitte olla mukavasti tässä käsityksessänne, koska olette itse asettaneet itsellenne sopivan keinotekoisen rajan.

"minua hieman kyllä huvittaa melkolailla marginaaliin jäävä näkemyksesi siitä, että pelkät yksittäiset sukusolut olisivat yhtälailla ihmisiä kuin alkiot/sikiötkin. :D"

Ei pidä paikkaansa. Mielestäni molemmat ovat vasta potentiaalisia ihmisiä.

silmälappusi kirjoitti:

ei riitä näkemään ja kovapäisyytesi myöntämään että järjettömän epäloogiset mutusi on kumottu jo aikaa sitten :DDDDD Aika tyhmä tosiaan olet kun jakast vieläkin toistella niitä samoja mutujasi!

Kukaan ei ole väittänyt että alkion elämä on 'täyttä ja valmista'.. traumatisoitunut mielesikö näitä lisäilee joka väliin?

Ja vinkiksi vaan että asiallista keskustelua lienee turha vaatia jollet itsekään sellaiseen kykene, vaan alat arvioida vastakeskustelijan älyllisyyttä alakanttiin... :D

Lue lisää

ketjussa vaatinut mitään asiallista keskustelua.

"mutusi on kumottu jo aikaa sitten"

Ainakaan sinä et ole kumonnut yhtään mitään. Väitteiden esittäminen ei ole kumoamista, pitää kertoa MIKSI esitetty väite on totta, mihin sen totuusarvo pohjaa.
'
"Kukaan ei ole väittänyt että alkion elämä on 'täyttä ja valmista'.. traumatisoitunut mielesikö näitä lisäilee joka väliin?"

Sinä olet väittänyt konkreettiseksi ihmiseksi 'kehittyvää ihmistäsi'. Kellä se dementia on?

sivuja kirjoitti:

joissa todetaan sukusolujen olevan elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä, tai alkioiden olevan jotain muuta kuin elämänsä aloittaneita ihmisyksilöitä! :D

Pelkillä omilla mutuillasi on turha enää jatkaa.

Lue lisää

"elkillä omilla mutuillasi on turha enää jatkaa."

Ilmeisesti kuitenkin koet ettei kyseessä ole mutu, kun aina vaan jatkat ja jatkat samoilla lauseilla kerta toisensa perään :D Yritätkö aivopestä itseäsi?

Todista itse, että tsygootti on konkreettinen ihminen.

missä... kirjoitti:

solvaamasi "teinipissis" on väittänyt näin: "ei-valmis ihminen on valmis ihminen." Väite on täysin omakeksimäsi!! Muut ovat sanoneet että alkio EI OLEKAAN valmis elämään kohdun ulkopuolella, mikä ei tarkoita etteikö se olisi ihminen.
Taitaa olla todella pahasti vikaa ymmärryksessä että saat muotoiltua tänkin esittämäksesi väitteeksi?!!

Sukusolut = ei-ihmisiä.
Alkiot = IHMISIÄ.

Siksi.

Lue lisää

"Muut ovat sanoneet että alkio EI OLEKAAN valmis elämään kohdun ulkopuolella, mikä ei tarkoita etteikö se olisi ihminen. "

Te väitätte alkion olevan konkreettinen ihminen. Vain itsenäiseen elämään valmis ihminen ihmisen ominaisuuksineen on konkreettinen, valmis ihminen. Ei-valmis ihminen ei ole konkreettinen, koska se ei ole olemassa. Sitä ei ole vielä kehittynyt.

sydänakka kirjoitti:

..ei voida perustella ihmisyyttä kuin erään NÄ-KE-MYK-SEN mukaan! Tajuatko? Sukusolut muuttuisivat yhtyessään mahdollisesti uudeksi kehittyväksi ihmisyksilöksi, mutta kun tuo yhtyminen estetään, ei sitä uutta yksilöä ole eikä tule- abortissa taas se jo muodostunut, jatkuvasti kehittyvä ja elävä ihmisyksilö TAPETAAN!

Lue lisää

vielä kehittynyt. Siksi se on potentiaalinen. Siitä tulee ihminen, mutta se ei ole sitä vielä. Jos se olisi kehittynyt, se olisi konkreettinen.

on edelleen kirjoitti:

pelkkää omaa mutuasi :D edelleen et ole mistään löytänyt sitä tukevia linkkejä, toisin kuin muut sille että ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti hedelmöityksessä!
Kohtuelämä on alkioikäiselle ihmiselle se normali elämänmuoto.

Ymmärrän että perustelet omia mielipiteitäsi noin, mutta biologisiin faktoihin ne kylläkään eivät perustu, kuten on jo monesti osoitettu.

Sielun olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita joten siitä on turha alkaa kiistellä.

Taidat olla todella sokaistunut omille ristiriidoillesi. Miksi siis erillään olevat perimät olisi ihmisiä kun yleisen näkemyksen mukaan ihmiseksi katsotaan yhdistyneet perimät?

Ehkäisyssä ei tapeta, koska ketään ei ole olemassa. Abortiessa tapetaan jo todistettavasti olemassaolevia alkioikäisiä (siis EI syntymään valmiita!) ihmisiä.
Osoita nyt jotenkin ettei tämä pidä paikkaansa :D

Lue lisää

"biologiasi on pelkkää omaa mutuasi :D edelleen et ole mistään löytänyt sitä tukevia linkkejä, toisin kuin muut sille että ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti hedelmöityksessä!"

Ei ole olemassa mitään minun biologiaani. Minulla ei ole aikomustakaan käyttää aikaani turhanpäiväisten linkkien etsimiseen teille.

Hedelmöityksessä alkaa kehitysprosessi, jonka lopputulos on konkreettinen ihminen. Tämä on biologinen fakta. Se ei ole mutua. Sen todistamiseen ai tarvita linkkejä, koska yleisessä tiedossa nykyään on, että lopputulos on vauva, joka on konkreettinen ihminen. Samoin kehitysprosessin alkaminen on faktaa, sitä kutsutaan naisen raskaudeksi.

"Kohtuelämä on alkioikäiselle ihmiselle se normali elämänmuoto."

Se ei ole konkreettisen ihmisen normaalielämää.

" biologisiin faktoihin ne kylläkään eivät perustu, kuten on jo monesti osoitettu."

Millä tavoin olet osoittanut ylläolevan lauseeni vääräksi?

"Taidat olla todella sokaistunut omille ristiriidoillesi. Miksi siis erillään olevat perimät olisi ihmisiä kun yleisen näkemyksen mukaan ihmiseksi katsotaan yhdistyneet perimät?"

Ristiriidat ovat teidän perusteluissanne, koska olette luoneet keinotekoisen rajan. Pelkkä perimä ei riitä tekemään ihmistä, koska tarvitaan myös kehitysaika.

"Ehkäisyssä ei tapeta, koska ketään ei ole olemassa. Abortiessa tapetaan jo todistettavasti olemassaolevia alkioikäisiä (siis EI syntymään valmiita!) ihmisiä."

Todista että ketään ei ole olemassa ehkäisyssä. Todista 'alkioikäisten' konkreettinen ihmisyys.

jep.. kirjoitti:

"kyllä on todistettu useaan otteeseen."

No mikset sitten voi kertoa niitä?

"Onko sukusolut todistettu jossakin ihmisyksilön elämän ensivaiheiksi? "

On. Sinunkin alkupisteesi on ollut jakautuneena kahteen osaan. Höhlä.

Lue lisää

kun en jaksa jankutella niitä samoja miljoonaan kertaan niille joilla näkyy olevan vikaa ymmärryksessä.

No, oliko niille sanomisillesi (mm. ihmisyksilön elämän ensivaiheesta sukusoluna) muutakin lähdettä kuin oma mutusi? :)

potentiaalisia kirjoitti:

" Minulle on ihan sama puhutaanko ihmisen, ei-valmiin ihmisen, alkion vaiko sikiön tappamisesta- ihmisyksilön tappamista tietyssä kehitysvaiheessaan abortti on joka tapauksessa- toisin kuin ehkäisy, jossa ehkäistään ihmisyksilön olemassaolo (koskaan)!"

Voitte olla mukavasti tässä käsityksessänne, koska olette itse asettaneet itsellenne sopivan keinotekoisen rajan.

"minua hieman kyllä huvittaa melkolailla marginaaliin jäävä näkemyksesi siitä, että pelkät yksittäiset sukusolut olisivat yhtälailla ihmisiä kuin alkiot/sikiötkin. :D"

Ei pidä paikkaansa. Mielestäni molemmat ovat vasta potentiaalisia ihmisiä.

Lue lisää

keinotekoisuus :DD ja vaikkapa vielä sen alkion potentiaali ihmisyys :)

tässä... kirjoitti:

ketjussa vaatinut mitään asiallista keskustelua.

"mutusi on kumottu jo aikaa sitten"

Ainakaan sinä et ole kumonnut yhtään mitään. Väitteiden esittäminen ei ole kumoamista, pitää kertoa MIKSI esitetty väite on totta, mihin sen totuusarvo pohjaa.
'
"Kukaan ei ole väittänyt että alkion elämä on 'täyttä ja valmista'.. traumatisoitunut mielesikö näitä lisäilee joka väliin?"

Sinä olet väittänyt konkreettiseksi ihmiseksi 'kehittyvää ihmistäsi'. Kellä se dementia on?

Lue lisää

Unohtui sopivasti taas väitteideni tueksi annetut linkit? :DDD Missä sun linkkisi on?

Väitätkö siis että alkiot on jotain muuta kuin konkreettisia, onko ne siis abstrakteja?! :DDDDD Tarkistappa nyt noiden sanojen merkitykset ja jatketaan sitten..

en tarvitse sivuja mihinkään kirjoitti:

"elkillä omilla mutuillasi on turha enää jatkaa."

Ilmeisesti kuitenkin koet ettei kyseessä ole mutu, kun aina vaan jatkat ja jatkat samoilla lauseilla kerta toisensa perään :D Yritätkö aivopestä itseäsi?

Todista itse, että tsygootti on konkreettinen ihminen.

Lue lisää

on kylläkin sillä joka väittää omia mutujaan faktoiksi :D
Minä olen linkkini antanut ja siten sanomani faktoihin perustuvaksi osoittanut.

Joten anna nyt niitä kumoavia linkkejä äläkä kiemurtele :DD

Selvitä nyt ensin, mitä on konkreettinen. Jatketaan sitten kun tuo käsite ei ole sulle noin hämärän peitossa :)

sieltä ne löytyy kirjoitti:

"Muut ovat sanoneet että alkio EI OLEKAAN valmis elämään kohdun ulkopuolella, mikä ei tarkoita etteikö se olisi ihminen. "

Te väitätte alkion olevan konkreettinen ihminen. Vain itsenäiseen elämään valmis ihminen ihmisen ominaisuuksineen on konkreettinen, valmis ihminen. Ei-valmis ihminen ei ole konkreettinen, koska se ei ole olemassa. Sitä ei ole vielä kehittynyt.

Lue lisää

Eli väität naama peruslukemilla että alkiota ei voi mitenkään aistein havaita? :DDDDDDDDDDDDD

ei ole kirjoitti:

vielä kehittynyt. Siksi se on potentiaalinen. Siitä tulee ihminen, mutta se ei ole sitä vielä. Jos se olisi kehittynyt, se olisi konkreettinen.

alkio on kehittyvä ihminen, siis IHMINEN joka kehittyy :) tälle et nyt noilla mutukiemurteluillasi vaan mitään voi :DDD Kehittymätönkin alkio on konkreettinen = jotakin aineellista!!

höpö... kirjoitti:

"biologiasi on pelkkää omaa mutuasi :D edelleen et ole mistään löytänyt sitä tukevia linkkejä, toisin kuin muut sille että ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti hedelmöityksessä!"

Ei ole olemassa mitään minun biologiaani. Minulla ei ole aikomustakaan käyttää aikaani turhanpäiväisten linkkien etsimiseen teille.

Hedelmöityksessä alkaa kehitysprosessi, jonka lopputulos on konkreettinen ihminen. Tämä on biologinen fakta. Se ei ole mutua. Sen todistamiseen ai tarvita linkkejä, koska yleisessä tiedossa nykyään on, että lopputulos on vauva, joka on konkreettinen ihminen. Samoin kehitysprosessin alkaminen on faktaa, sitä kutsutaan naisen raskaudeksi.

"Kohtuelämä on alkioikäiselle ihmiselle se normali elämänmuoto."

Se ei ole konkreettisen ihmisen normaalielämää.

" biologisiin faktoihin ne kylläkään eivät perustu, kuten on jo monesti osoitettu."

Millä tavoin olet osoittanut ylläolevan lauseeni vääräksi?

"Taidat olla todella sokaistunut omille ristiriidoillesi. Miksi siis erillään olevat perimät olisi ihmisiä kun yleisen näkemyksen mukaan ihmiseksi katsotaan yhdistyneet perimät?"

Ristiriidat ovat teidän perusteluissanne, koska olette luoneet keinotekoisen rajan. Pelkkä perimä ei riitä tekemään ihmistä, koska tarvitaan myös kehitysaika.

"Ehkäisyssä ei tapeta, koska ketään ei ole olemassa. Abortiessa tapetaan jo todistettavasti olemassaolevia alkioikäisiä (siis EI syntymään valmiita!) ihmisiä."

Todista että ketään ei ole olemassa ehkäisyssä. Todista 'alkioikäisten' konkreettinen ihmisyys.

Lue lisää

Eli ei löydy :D Sitähän minäkin.

Tsygootti ON konkreettinen (aineellinen, aistein havaittava, käsinkosketeltava) ihminen.

Todistele vaan nyt että alkio ei ole konkreettinen ihminen ;) muuten mutuillasi ei ole mitään (fakta)arvoa.
Osoita useilla linkeillä perusteltu raja 'keinotekoiseksi'.

Jäämme edelleen odottelemaan :)