Kannatatko ajatusta, että yksikään suomalainen ei ansaitsisi kuukaudessa kuin max 5000 €?
Vastineeksi yhdenkään ei tarvitsisi elää alle 1000 €:n riippumatta siitä, käykö työssä vai ei.
Eikö yhteiskunnan toimivuuden kannalta tällainen tasaisuus olisi eduksi?
Miksi köyhiä kiristetään osallistumaan lama-ajan talkoisiin, niin että joutuvat eläimen asemaan?
Vastineeksi yhdenkään ei tarvitsisi elää alle 1000 €:n riippumatta siitä, käykö työssä vai ei.
Eikö yhteiskunnan toimivuuden kannalta tällainen tasaisuus olisi eduksi?
Miksi köyhiä kiristetään osallistumaan lama-ajan talkoisiin, niin että joutuvat eläimen asemaan?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Sillä tuon ylittäviä palkkoja on kovin harvassa ja niistäkin verotus nappaa jo ison osan.
jäädytettäisiin.
Eikä kurssien laskiessa niistä edes ole hyötyä.
niin miksi järjestelmää ylläpidetään?
Silloin kun kurssit nousevat, option saaja saa sillä rahaa, mutta kun ajat menevät huonompaan, niin silloin ne ovat arvottomia. Tarkoitus on että niillä kannustettaisiin tekemään suurempaa voittoa.
Yhdysvalloissa optioita käytettiin jo 1960-luvulla, mutta niistä luovuttiin pörssikurssien laskettua öljykriisien myötä 1970-luvulla. Uudelleen optiot tulivat muotiin Yhdysvalloissa 1980-luvulla.
Mitä tämä Viinanen tässä höpöttää?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/41253-viinanen-yritysten-palkkiot-karanneet-kasista
Kaikessa on kohtuus ja palkkiojärjestelmienkin arviointi on aina paikallaan.
on siis oikeassa tuossa vaatimuksessaan?
Optioiden täydellinen poisto ei ole paikallaan, mutta niiden järkeistystä kannattaa ajatella.
Siellä oli muuten se itse johtamansa yrityksen osakkeiden ostokielto myös esitettynä. Se on oikeasti aika hankala asia.
on hankala, niin eikö se pitäisi yksinkertaistaa eikä vain heittäytyä sinisilmäisesti uskomaan, että asiat ovat niin hyvin kuin ne voivat olla?
Asioissa on se ongelma, että ne tosiaan ovat monimutkaisia. Suurin ongelma on se että yhtä ratkaisua ei voi soveltaa aina ja kaikkialla.
Jos asiat olisivat yksinkertaisia, voisimme säädellä taloudellisen kasvun johonkin täydelliseksi arvioituun prosenttilukemaan ja kaikki olisi sen jälkeen pysyvästi hyvin.
jos ihmisten ahneutta aletaan rajoittamaan.
kun toisaalla vaaditaan säästämään luontoa, jotta elämä maapallolla ylipäätään säilyisi.
Miten pääministerin kehotus kulutuksen lisäämisestä korreloi minkään muun kuin talouden kanssa?
ja sitä kautta luonnonkin hyvinvointia, koska työtä on paljon luonnonvarojen ehtymisen ja ilmastonmuutoksen hidastamisen saralla.
Vai onko tää taas niit juttui, et ku ihminen ei tee mitään, ni se ei myöskään kuluta luonnonvaroja ja siitä pitäis maksaa enemmän?
Jos on niin hae oikeutus sille joltaki muulta kuin multa.
että koska pakolla on saatu hyvää aikaan?
Miksi vain köyhimpien elämää valvotaan, miten tukien varassa elävien elämän kontrollointi kasvattaa yhteiskunnan pääomaa?
että sille on tilivelvollinen joka elämisen maksaa? Tuet maksaa yhteiskunta, joten sillo on tilivelvollinen yhteiskunnalle.
Mul alkaa nyt keittää...
pitäisi ulottaa myös omistavaan luokkaan?
Työttömyyskorvaukset ovat pelkkä pisara valtameressä, kun verrataan yritysten saamiin tukiin Suomessa. Missä on yritysten moraali?
Pitäsköhän sun nyt ottaa ja nostaa vähä sitä katsettas sieltä omasta navastas.
Saat jatkaa keskustelua jonkun muun kanssa, mult loppu mielenkiinto nyt.
Ei valvota riittävästi siihen nähden, minkä suuruisia ne tuet yrityksille ovat.
Pitäisi olla sitä suurempi kontrolli, mitä enemmän tukia yritys on saanut.
Kovat sanktiot niille firmoille, jotka ovat saaneet tukea valtiolta ja sen jälkeen lopettavat tuotannon Suomessa ja siirtyvät ulkomaille. Joka sentti on ulosmitattava!
Ole yrityksen vika, jos sen on siirryttävä ulkomaille muidenkin siirtyessä.
Syytä vapaakauppajärjestelmää ja Kiinan sekä muiden matalapalkkamaiden kehittymätöntä yhteiskuntajärjestelmää.
Oletko muuten huomannut, että amerikkalaiset vaativat vapaakauppaa ja nyt se on johtamassa siihen että ne käytännössä myyvät maansa kiinalaisille.
tukien tulisi velvoittaa yritys pysymään kotimaassa. Ei niin, että kupataan rahat yhteiskunnalta ja häivytään.
et eikö ne yritykset ole tuottaneet yhtään hyvinvointia ennen ulkomaille siirtymistä? Mistä se raha niihin tukiin on tullut? Köyhiltäkö? Riistetty työntekijän selkänahasta?
Johtaa siihen että yritys joudutaan lopettamaan.
kun on kupattu yhteiskunnalta miljardituet.
syydetty turhaan tuottamattomaan puljuun. Se on suututtavaa, jos mikä. Varsinkin, jos itse on raatanut elämänsä raskaissa töissä.
Esimerkiksi telakkatuki. Olisiko se pitänyt unohtaa jo alussa ja lopettaa telakat?
Ne tuethan ovat palautuneet kiertoon monien kanavien kautta.
kateus se vie viljankin pellosta.
Että köyhät sitten polttaisivat ylimääräiset rahat uuninpesässä koska eivät ymmärtäisi laittaa niitä kiertoon?
Nimenomaan se että suuremmalla väestöllä olisi enemmän rahaa lisäisi sitä kulutusta mitä kovasti tunnutaan kaipaavan. Lisäksi tämä pyörittäisi kivasti niitä toimintoja jotka ovat perus-yhteisöinfrastuktuurille tärkeitä.
Teollisuusyritysten suurvoitot menivät yritysostoihin. Toimitusjohtajat keräsivät ostoskoreihinsa firmoja niin Suomesta kuin ulkomailta. Samaan aikaan kun suomalaisille työntekijöille saarnataan palkkamalttia, teollisuus työllistää edelleen vähemmän ihmisiä kuin ennen lamaa.
http://www.libero.fi/libero/paperitahdet/2005/04_2005/pitkanen.html
oikeudenmukaisuudesta, ei kateudesta.
Sinua näyttää suututtavan työttömät ihmiset?
Se on normaalia ostaa ja myydä yrityksiä.
Se palkkaongelmakin johtuu lähinnä siitä, että euro on korkealla, eikä meillä ole enää mahdollisuutta devalvoida omaa valuuttaa.
Teollisuustyöpaikkojen määrä taas kuvaa osittain työn tehostumista, mutta enimmäkseen juuri sitä että vapaakauppa hyödyttää niitä maita, jotka pitävät kansalaisistaan heikoimmin huolta.
Sinulla on nyt tässä se ongelma, että katsot asioita liian läheltä itseäsi. Kansantalous pitää tarkastella aika kaukaa ja vasta sitten on mahdollista arvioida asioita edes jollakin tarkkuudella.
henkilökohtaisuuksiin. Jos sinulla todella on tietoa, niin kerro äläkä vain toista, että "asiat ovat monimutkaisia".
ainoastaan sinä suututat, älä turhaan tee yleistystä sellaiste mitä ei ole olemassa.
voi vittu. Minä en tule ajatuksiasi koskaan hyväksymään, veikkaan, ettei 99%:a muistakaan ihmisistä sitä tule tekemään.
ovat nykyään liian hyvissä väleissä. Köyhät ja työtä tekevät saavat tästä todella kärsiä.
Pitää kysyä selvästi ja jos on mahdollista antaa yksiselitteinen vastaus, niin teen niin.
Kohta kuitenkin torkuilla.
Mitä tukia ne yritykset saavat, kerro. Kyllä ne yritykset tuottaa rahaa valtion kassaan eivätkä vie. Mistä sä luulet, että ne sun tuet maksetaan? Muiltahan ne rahat otetaan pois, yrityksiltä ja yksityisiltä.
Jos tarkoitat yritysten tukea sillä, että sut on jonnekin tukityöllistetty, niin voin sanoa, että helpompaa niillä olis ilman sua. Osaavat työntekijät tekevät ihan eri tavalla hommia kuin jostain tökäristä paikalle pakotetut kouluttamattomat ihmiset, joita ei edes oppiminen kiinnosta. Ei niitä kannata ottaa nurkkiin norkoilemaan, loukkaantuvat vielä...
harmaa talous ja talousrikokset on todellakin iso osa koko meidän bkt:sta. Kyllä siinä on työttömyyskorvauksilla temppuilijat ihan eri kastissa.
Minusta tässä on vaan kyse ihmisten epärehellisyydestä. Aina yritetään pimittää, kun se vaan on mahdollista. Moraalista ei taida olla mitään jäljellä.
palkoilla voisi olla, moraalisesti ajatellen. Todellisia huippupalkkoja nauttii kuitenkin niin harva, että sillä olisi enintään moraalinen vasikutus, jos sitäkään: herrat tienaavat aina liikaa, ottaen huomioon, ettei ne tee muutä kuin piereskelee ja ajaa loistoautoilla kansan kustannuksella.
Huppupalkkoja ei kustanneta yhteiskunnan varoilla: firmat maksavat sen, mihin ke katsovat itsellään olevan varaa ja halua.
Köyhistä jos puhutaan, niin puhutaan ihmisistä, joiden toimeentuloa yhteuskunta tukee: silloin jaetaan yhteistä rahaa ja silloin kysytään yhteiskunnan varaa ja halua. Se on ihan eri asia, kuin yllämainittu.
Ylimalkaan kannatan Soininvaaran kansalaispalkka-ajatusta. Se poistaisi turhaa valvontaa ja katkeruutta. Millä tasolla se sitten toteutettaisiinkin, niin taso olisi tietysti väärä: loistoautoilla ajelevat herrat kyykyttäisivät kansaa siinäkin, piereskelyn lomassa.
Se on vaan niin, että kun suurin osa kansasta on sitä tavisrahvasta, joka ei liikaa tienaa, niin totta kai tämä enemmistö vastaa suurimmasta osasta yhteiskunnan kulujakin. Eli laman tullessa se enemmistö kärsii - kun se kerran on lähinnä se yhteiskunta.
myös hintaan, mitä tavarasta/palvelusta maksetaan.
Yhdessä firmassa missä työskentelin, pomo otti 30 000,- mk/kk ja pomon vaimo teki puolipäivätöitä, saaden 15 000,- mk/kk.
Minä taas tein kokopäivätöitä ja sain 7 400,- mk/kk
Kyse oli rakennusalalta.
Toistit oikeastaan sen mitä yllä sanoin.
Jos firmassa on 100 ihmistä, joista 98 saa liksaa 7400 ja yksi saa 30 000 ja uksi 15 000 - niin noiden kahden liksan koolla ei ole käytännössä vaikutusta kokonaiskustannukseen. Mutta jos niiden 98 tyypin kaikkien liksaa nostetaan 2 500 ylöspäin, niin sillä on hiton iso vaikutus.
Siiten.
Vaikka ihminen kuinmka on työntekijä, niin kyllä duunarinkin ajaytukseen pitäisi mahtua se, että yksityisyrittäjä on eri asemassa kuin duunari: hänellä ON se vastuu koko homman pyörimisestä. Ja jos yrittäjä on saanut firmansa sellaiseen jamaan, että se pyörii ja työllistää MUITAKIN ihmisiä, niin se on edellyttänyt jossain kohdassa siltä yrittäjältä ihan helvetinmoista hien ja kyynelten kautta, usein lähes ilman liksaa, kun se kone on rakennettu.
Se "iso" liksa on MYÖS kompensaatiota aiemmasta puristuksesta, jossa ehkä koko perheen koko omaisuus taloa myöten on ollut (ja on ehkä edelleen) firman velkojen vakuutena.
Mua pikkuisen rassaa sellainen prolenäkemys, jossa herrat on aina sikoja. Tässä kohtaa tulee mieleen sanoa munkin, että jos tekee isoille liksoille mielesi, niin pistä hyvä ihminen firma pystyyn, rupea piereskelemään ja ajelemaan loistoautoilla.
kirjoituksesi enkä havainnut noin "Tuotantokustannukset määrittelevät hinna" kaltaista lausetta kirjoituksesasi.
Pomot toki määrittelevät itse palkkansa, työntekijöiden kustannuksella.
Ei päällikkö määrää itse palkkaansa, vaan yrityksen omistajat.
Ne työntekijät ovat usein myös firman omistajia eläkerahastojen kautta. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne aluksi näyttävät.
se, mitä minä sanoin ja vastaa siihen.
totta vitussa ihmisten pitää jotain tehdä elantonsa eteen. Jokuhan sen työttömänkin talon on rakentanut nakuttelemalla nauloja jossain 20 asteen pakkasessa ja joku tekee myös hänen syömänsä ruuan päristelemällä tuolla pelloilla 12 tuntia päivässä traktorilla, onko se oikein että ite ei tee mitään yhteiskunnan kannalta hyödyllistä ja nauttii vain toisten työn, vitutuksen ja persehien tuloksista.
Liian hyvä sosiaaliturva tappaa työnteonmotiivin. Tosin minä syyttäisin siitä pikemminkin paskahommien paskoja palkkoja kuin liian korkeita sosiaalietuuksia. Onhan se selvä että ei ketään nappaa lähtee siivoamaan 1200 egee kk kun melkein saman saa kotona istumalla, työnteosta kun on aina myös kuluja.
Muissa maissa palvelualojen palkoilla pystyy elämään melkeinpä keskiluokkaista elämää, ei meillä Suomessa, siellä se suurin kannustinloukku lepää.
että kansakunnan moraali rakentuu köyhien ja työttömien ylikontrolloimiseen.
oli, silti ihmisen on tehtävä jotain joka hyödyttää muita jos meinaa saada muilta jotain mikä hyödyttää itseä, jo näin pelkän moraalin / etiikan kannalta katsottuna. Jos on tilanne jossa ei pysty hyödyntämään yhteiskuntaa / muita ja on pelkän toisten hyväntekeväisyyden varassa niin eikös se silloin oo kohtalaisen oikein että tällaista tukea valvotaan kohtuu tarkkaan.
luottamussa, kun puhutaan heikoimmin toimeentulevista. On kansantaloudellinen tappio rakentaa köyhien kontrolloimiseen systeemiä systeemin perään.
Niska kyyryyn vaan ja pakkaseen.
Talouden mekanismien hahmottaminen on monille vaikeaa. Ei se ole suuri häpeä jos asia on vielä hiukan epäselvä.
vähintäänkin yhtä asiaton. Et ole antanut näyttöjä talousasioiden hallinnasta itsekään. Soo, soo.
Kun esität vain kärjistettyjä väitteitä.
Jos olisin tyhmä ja laiska, kannattaisin. Se toimis pari kuukautta, kunnes koko yhteiskyntajärjestelmä romahataisi. Tyhmänä en ymmärtäisi, miksi niin kävi, mutta ainakaan minun ei tarvitsisi olla enää kateellinen kaikille muille.