Eikö yrittäjät tajua, että ihmiskunta on selvinnyt tähänkin saakka ilman yrittäjiä. Vaihdantatalous on ollut voimissaan ja ihmiset ovat eläneet ja tulleet toimeen satojatuhansia vuosia ilman yrittäjiä.
Miks ne luulee olevansa jotain tukipilareita, kun aina on pärjätty ilmankin??
Miks ne luulee olevansa jotain tukipilareita, kun aina on pärjätty ilmankin??
Vastaukset 16
Vanhimmat
No, itseasiassa vaihdantataloudessa jokainen on yrittäjä.
haluaa ajatella. Mun mielestä se ei oo yrittäjä, joka vaihtaa esim. lihaa.. kalaan tai kananmuniin. Mun mielestä se on yrittäjä joka myy lihaa, kalaa ja kananmunia.
tiesitkö, että raha on vain vaihdon väline? Pakkohan sen yrittäjän on jotain ostaakin, että se kykenee tarjoamiansa tuotteita myymään.
yrittäjä myy. MYY. sanonko vielä pari kertaa.
Jos sä tuot tallinnasta omaan käyttöön viiniä ni oletko yrittäjä????????
vaihdon väline, jonka avulla voi vaihtaa kalaa lihaan, vaikkei kalan vastaanottajalla olisikaan kuin kananmunia.
Muttei yrittäjyys tarkoita sitä, pitäisi olla olemassa jokin valtiollinen rahalaitos, maksaahan voi vaikka kananmunilla. Yrittäjyys tarkoittaa tuossa sitä kalastamista ja kanan ja lihan kasvatusta.
yrittäjän kauppiaaseen. Kauppiaskin on yrittäjä, mutta niin ovat maanviljelijät, kalastajat ja kaikki, jotka tuottavat palveluja tai hyödykkeitä.
Se ei ole ihan miten sen kukin haluaa ajatella.
Yrittäjä on se, joka vastaa itse tuottamisestaan ja myymisestään: omistaa siis ne tuotanto- tai vaihdantavälineet.
Työntekijä on se, joka tekee yrittäjälle työtä.
Toiminnan laadulla ei ole sen asian kanssa tekemistä. Eikä sillä, mikä on vaihdon väline.
Eli kivikaudella ja vähän myöhemminkin kaikki olivat enemmän tai vähemmän yrittäjiä: palkkatyö oli harvinaista.
myykö se kalastaja saaliinsa?? Tuleeko se raha omaan käyttöön?? Syökö se ne rahat vai ??
niitä kivikauden ihmisiä yrittäjiksi viitsi kutsua, vaikka joskus relaxista tuleeki mieleen..
sun viitsimisistä kiinni.
Oletko aloittaja? Aloituksesi on vähän huono, koska et tee selkeää jakoa asioiden kesken.
Miten niitä työpaikkoja maailmaan siunaantuu työntekijöille, jos ei yrittäjät ensin laita tuotantoa pystyyn.
Maailmassa on työntekijöitä ja yrittäjiä.
Yrittäjä omistaa tuotantovälineet. Hän käyttää niitä itse, tai antaa työntekijälle käytettäväksi.
Työntekijä ei omista tuotantovälineitä. Hän tuottaa korvausta vastaan yrittäjän välineillä.
Jos ei yrittäjiä olisi, miten työntekijät hoitaisivat homman ryhtymättä itse yrittäjiksi? Ja miten tuo hoidettiin vanhaan aikaan, kun yrittäjiä ei tarvittu?
oikeassa, että mä en vain pidä yksittäistä ihmistä yrittäjänä joka vaikka metsästää villisikoja. En. Mutta osa näkee. No ok.
Maailmassa on työntekijöitä ja yrittäjiä.
Yrittäjä omistaa tuotantovälineet. Hän käyttää niitä itse, tai antaa työntekijälle käytettäväksi.
Eli sinun mielestäsi kun omistaa vain kiväärin, ni hups onkin yrittäjä. Mä en ihan noin näe asiaa, mutta ymmärrän kyllä sen näkökannan. Voi niinkin ajatella.
Silloin taas jos ajatellaan, että maapallo on ollut täynnä yrittäjiä niin asiasta on enää turha keskustella kyseisen aloitukseni muodossa, koska jo lähtökohdat ovat erilaiset. Onko intiaani yrittäjä jolla on jousi ja nuoli. Onko intiaani yrittäjä jolla on pelkkä puukko. Onko intiaani yrittäjä, joka tappaa paljain käsin. No se siitä.
Jos ei yrittäjiä olisi, miten työntekijät hoitaisivat homman ryhtymättä itse yrittäjiksi? Ja miten tuo hoidettiin vanhaan aikaan, kun yrittäjiä ei tarvittu?
Meillä on erilainen näkökanta yrittäjästä. Mä en pidä viidakossa väijyvää intiaania yrittäjänä, vaikka kuinka moni pitäisikin.
Mitä yrittäjyys on, ei ole mielipidekysymys vaan ihan vanha yleismaailmallinen ja yleinen taloustieteellinen määritelmä, joka on huomioitu kautta maailman satojen vuosien ajan mm. laeissa.
Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä mieltä sinä henkilökohtaisesti olet, mutta voit olla varma, ettei koko muu maailma muuta sanan yleisesti hyväksyttyä tarkoitusta vastaamaan sinun mielipidettäsi. Voit tietenkin yrittää kirjoittamalla aiheesta vaikkapa kirjan. Jos onnistut, taloustieteen Nobel ei ole kaukana.
ei tietenkään suoraan sovellu kivikauteen tai luontaistalouteen.
Mutta se olennainen ero on siinä, että yrittäjällä on kokonaisvaltainen vastuu hommien onnistumisesta, riippumatta siitä, metsästetäänkö jousella peuraa, vai tuotetaanko verkkopalveluja. Jos homma kusee, ei tule tulosta.
Työntekijä voi mennä metsään, ampua itseään varpaaseen ja tulla takaisin päivä työt tehneenä - ja pyytää siltä jousen omistavalta inkkarilta liksaa (munia?), kun kerran on töitäkin tehty.
Vaikka inkkari ei ole yrittäjä modernissa mielessä, niin kokonaisvaltaisesti ajatellen, siitähän yrittäjyys on kehittynyt: oman elämän tulokset omassa hallinnassa, eikä ketään välikäsiä työn ja sen tuloksen välissä?
sitä työntekijäksikään väittä,isi mutta en kyllä pidä yrittäjänäkään. Mun mielestä yrittäjän täytyy myydä jotain ja siihen ei riitä se, että vaihtaa jotain omaan käyttöönsä. Eihän niillä inkkareilla ole koskaan ollut mitään yrittäjää, vaan liideri joka sanoo mitä tehdään. Ei niitä voi verrata yrittäjiin, jos yks jakaa käskyt ja saalis jaetaan tasan. Eikä niitä voi sanoa työntekijöiksikään.
Ne ei ole kumpiakaan.
Osuuskunta.
hittolainen, on kuin onkin yritys.
Ainakin, jos se tuottaa. Ja osuuskunnan jäsenet omistavat ne tuotantovälineet... Ja se vastuu on siis...