jo monta kk.olen ollut VHH:lla,enkä laihdu! ruokavalioni koostuu samoista aineksista,kuten tässä alla olevassa DAISKIN viestissä. Olin ennemmin ATKINS-dieetillä,ennen kuin aloitin Heikkilän ohjeitten mukaan.Jouduin lopettamaan ATKINSSIN,huonon olon vuoksi,jatkoin Heikkilän ohjeita,paremmalla tuloksella mutta laihtumista ei ole tullut. Eikä siinä paljon eroa ole,Atkinssilla neuvotaan vaan enempi syömään rasvaa,joka minulle ei ollut hyvä vaihtoehto. enää en tiä mitä teen..
monta kk.takana,miksi en laihdu
I.P.Vektor
271410
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ja jos et kerro mitä syöt niin ei voi antaa neuvoja miksi et laihdu. Millainen se VHH sinulla on? Minä olen laihtunut.
Aamiaisella: Yleensä 3 munan munakas,loraus kermaa,joskus juustoa ja pekonia 1 tomaatti. Päivällinen: Kanaa/kalaa eri muodoissa jotakin salaattia (jäävuori,tonnikala,katkarapu) hapankaalia smetanalla. Iltapala:Puoli kourallista pähkinöitä,pari ruoka lusikallista oliiviöljyä. tämä yleensä vakio ruokapäiväkirja,saattaa lisäksi tulla muita lisukkeita mukaan. sekä vettä runsaasti. Vähän maitoa. silloin tällöin kuppi laimeaa kaakaota.
etta syot liian vahan? Tama kerettilainen ajatus tuli mieleeni kun luin noita syomisiasi. Syot hyvan aamiaisen ja yhden kunnon aterian, etko tarvitsisi toista kunnon ateriaa?
Oletko katsonut paljonko on energiantarpeesi ja paljonko todellisuudessa saat energiaa aterioistasi?
mikä on liikaa tai mikä liian vähän energiatarpeesta.
"Vaikea tietää mikä on liikaa tai mikä liian vähän energiatarpeesta."
Mutta asiaa voi selvittää. Ilmoitat muutamalta päivältä laskemasi syömistesi sisältämän energian (kcal), ilmoitat mittasi, ikäsi ja sukupuolesi niin noilla tiedoilla päästään eteenpäin.
Mitä tarkoitit sillä, että sitä on vaikea tietää?
Miten vaikea on noudattaa VHH:ta. Jos ja kun ei tehoa,pitää jo kaloriakin ruveta laskemaan. Ei se mitään auta pelkka laskeminen,ei kalorien laskeminen taskulaskimella laihduta. Aluksi moni varmaan luuli,miten helppoa ja nopeaa tämä laihdutus on VHH:lla.... mutta... Jos ei tulekaan tuloksia,syytetään itse laihduttajaa ja hänen tekemiään virheitä. Jos tähän on menty,kannattaa jo luovuttaa,sillä tämä keino dieetti tällä henkilölle ei sovi,kannattaa etsiä jotain uusia perinteisiä laihdutusmenetelmiä,jotka varmasti toimii etkä saa negatiivisia palautteita. Sitäpaitsi,henkilö on täysin oikein noudattanut VHH:ta.
Vhh:n noudattaminen on erittäin helppoa. Hiilarit halutun alhaiselle tasolle, protskuja 1-2g/ihannepainokilo ja reilusti luonnollisia rasvoja. Siin se suurimmalla osalla vhh:laisista on. Ei siinä tarvitse mitään laskea. Mutta, mutta... Kun ihminen ei olekaan mikään pommikalorimetri johon sisään laittamalla tietty määrä kaloreita tapahtuu ennalta tiedetty prosessi. Sama muuten pätee kaikkiin ruokavalioihin. Ei ihminen niissäkään muutu pommikalorimetriksi.
Jos jonkun kohdalla vhh ei näytä jostain syystä toimivan, sinun mielestäsi asiaa ei saisi edes selvittää. Miksi? Aloittajahan nimenomaan kyseli tällä palstalla miksi hän ei laihdu vhh:lla. Eikö häntä saisi auttaa?
"Jos ei tulekaan tuloksia,syytetään itse laihduttajaa ja hänen tekemiään virheitä."
Usein kun vhh:n toimimattomuutta selvitetään, käy ilmi, että henkilö onkin syönyt jotakin makroravinnetta vääriä määriä. Yleensä se on rasva, jota syödään opetetun rasvakammon vuoksi liian vähän. Jos näin on, täytyyhän se kysyjälle kertoa jotta hän voi vähän "viilata" ruokavaliotaan rasvaisempaan suuntaan. Ei se ole laihduttajan syyttämistä eikä syyllistämistä.
"Sitäpaitsi,henkilö on täysin oikein noudattanut VHH:ta."
Mistä voit päätellä noin? Kristallipallosta?
Miksi sinä kirjoittelet tällä palstalla kun et vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta mitään ymmärrä?
Laittaisitko tähän suunnilleen tyypillisen päivän ruokalistan, mitä olet syönyt, paljonko ja milloin.
Ruokailut näyttävät äkkiä katsottuna ihan hyvältä. Määristä en tiedä, mutta kasviksia voisi käyttää monipuolisemminkin. Proteiinia saattaa olla liikaakin, riippuu siitä minkä kokoinen olet. Mikäli sinulla on mistä pudottaa, tuolla pitäisi kyllä lähteä. Onko paino pudonnut alussa ja nyt pysynyt samassa, vai oletko edelleen lähtöpainossa?
joo ,olen lievästi ylipainoinen en mikään niinkään lihava. kalaa/kanaa syön aikaa runsaastikkin joskus. Paino tippui pari kiloa aivan alussa (ekana kahdessa viikossa).Sen jälkeen se pari kiloa tulikin takaisin.Sitä jaksoa olikin sitten kauan..sitten 3-4 kk:den jälkeen sitten paino jopa nousikin (n.4 kg,lähtöpainosta). Itse en todellakaan voi ymmärtää tätä.
Sopiiko samat vaatteet vielä päälle? Monesti vyötärö kapenee, vaikka vaaka näyttäisi muuta.
Jos olo on muuten hyvä ja haluat jatkaa karppausta, voisit tarkistaa onko kalorimäärä järkevässä suhteessa kokoosi ja liikunnan määrään. Samalla näet senkin tuleeko proteiinia liikaa.
Pähkinät ja öljy kuulostaa aika eksoottiselta iltapalalta. Pidätkö siitä todella, vai miten päädyit moiseen?
mutta muutama sentti on tullut vyötärölle lisää,mytta silti ei ongelmia vaatteitten kanssa. mitat on 177/90 (tällä hetkellä) ruumiinrakenteiltani olen vahvanpuoleinen,en niinkään lihava (paljon). nuo päkinät ja öljyt tulee vaan siksi otettua,kun pitäisi sitä rasvaakin saada,mitä väitetään että sitäkin pitää saada.
Näin äkkiä tuli osoitus siitä mitä VHH:lla todellisuudessa syödään. Anteeksi nyt vaan tämän esiintuominen tässä yhteydessä mutta jotenkinhan on tuotava esille se mitä perättömyyksiä täällä VHH:sta väitetään.
Siinähän se nähdään, liha (ja muukin eläinrasva) on ruokavaliossa pääaosassa, ei tietoakaan mistään kasvis-VHH:sta (tai kasviöljy-VHH:sta). Viimeksimainitut kuuluvat vain pelkästään niihin yhteyksiin kun muistutetaan lihansyönnin (ja eläinrasvan) epäegologisuudesta ja sen tuomasta globaaleista haitoista, mutta ei VHH:laisen ruokapöytään. Niin sinulla kuin muillakin VHH:laisilla.
Kanalla on sentään melko hyvä tuottosuhde ekologiseen jalanjälkeensä nähden (kananmunilla vielä pienempi), kalan jalanjälki sen sijaan saattaa olla yksi ympäristöä rasittavimpia jälkiä, riippuen vähän siitä mistä kala on peräisin.
Maitotuotteet sen sijaan rasittavat ympäristöä yli kymmenkertaisesti viljelytuotteisiin nähden, (juusto oikein erityisesti) ja niiden käyttöhän osaltaan korvaa VHH:lla viljelytuotteet. Maitotuotteita ei näytä tuossa ruokavaliossa kuitenkaan kovin paljon olevan.
Kaiken kaikkiaan tämä tapaus on ekologisesti melko vähän kuormittava ruokavalio jos vertaa sikaan tai naudanlihaan perustuvaan ruokavalioon, mutta silti eläin- eikä kasvikuntapainotteinen ruokavalio. Ja nimenomaan tämä eläinkuntapainotteisuus on VHH:lla olennaista.
on pääosassa VHH:lla eikä liha. Lihaa toki syödään mutta VHH lautasmallissa 3/4 on kasviksia ja lihaa, kalaa tai kanaa 1/4. Eli ei tässä mitään perättömyyksiä väitetä. Maitotuotteet ei rasita ympäristöä se nyt ainakin on ihan huuhaata. Lehmähän on siitä ihmeellinen eläin että se pystyy käyttämään ruohoa ja tekemään siitä vielä maitoa. Ihminen ei pysty ruohoja hyödyntämään ravinnossaan. Lehmä myös tuottaa lannoitteita jotka ovat ekologisempia kuin apulannat jotka valuvat pelloista vesistöihin.
Myönnetään, etten ole valinnut tätä ruokavaliota ekologisuutta silmällä pitäen, mutta vastailen näihin sun murheisiisi lähinnä siksi, että osa väiteistäsi on aika kummallisia.
Mitä mielestäsi pitäisi tehdä kaikelle sille eläinrasvalle, mitä maidosta ja lihasta väistämättä tulee. Siinä missä virallisterveellinen puoli syö broilerista pelkät rintapalat ja siasta vähärasvaisen sisäfileen, karppi pistelee myös broilerin nahan ja siankyljet.
En minä tiedä onko maito ekologista vai ei, mutta ihan takuulla täysmaito on yhtä ekologista kuin rasvatonkin ja rasvainen liha yhtä ekologista kuin vähärasvainenkin. Jos olet itse kasvissyöjä, ymmärrän jossain määrin moralisointisi, mutta tavallista ruokavaliota noudattavalla ei pitäisi olla varaa sanoa.
Maapallon suurin ongelma on liikakansoitus, eikä sitä ongelmaa ratkaista millään ruokasuosituksilla. Populaatio kasvaa sitä mukaa kun keksitään keinot ruokkia se. On pelkästään hyvä, että kaikki eivät elä kahdeksankymppisiksi.
No sinähän sen sanoitkin. Sinä kuten yleensä muutkin valitsevat dieettinsä omista ja itsekkäistä tarpeista, joka on tässä tapauksessa ihan hyvä peruste.
Enkä minä ole ruokani suhteen kovin ekologinen, monessa muussa asiassa kyllä vaikken kovin kiihkeästi siltikään. Mutta en voi sietää sellaista hurskastelua jota tästä VHH:sta tässäkin suhteessa harrastetaan. Sinä sentään et siihen nyt syyllistynyt, mutta ketjussa tuossa yläpuolellasi juuri palstan hupiukko Mattila niin tekee. Aikoinaan hän väitti että vain VHH voi pelastaa koko maapallon kasvihuoneilmiöltä ja vesien ja ympäristön saastumiselta ja ties miltä ilmiöiltä.
VHH:laisuus ei vaikuta maailman ruokaongelmaan millään tavalla, ja minulle riittääkin pelkästään se että VHH:n asemaa ei tässä yhteydessä kaunistella: VHH on yksi epäekologisimpia dieettejä, juuri eläinrasvamyönteisyytensä takia. Sen tuottaminen jättää suurimman ekologisen jalanjäljen verrattuna mihin tahansa ruoka-aineeseen verrattuna. Ainakaan yleisessä jakelussa ja saatavilla ei ole pahempaa.
Ihan noista ekologiaperusteista sen verran, että sen lähtökohtahan on siinä, miten paljon maasta kasvava ravinto tuottaa energiaa ihmisen tarpeisiin. Ekologisuusmittareitahan käytetään nimenomaan ihmisen tarpeisiin, tässä siihen miten suurta joukkoa voidaan ruokkia.
Kun kasvi kasvaa ja joku syö sen, voi energian saannin hyödyn suhdeluvuksi ottaa vaikka 100. Kun eläin syö sen kasvin ja sitten ihminen sen eläimen, siitä energiasta saadaan ihmisen hyödyksi paljon vähemmän, suhdeluku voi olla silloin 50, 10 tai vaikkapa yksi (eli 1/100 alkuperäisestä), mutta selkeästi alle sadan kuitenkin.
Asia ei tietenkään ole näin yksinkertainen, mutta sen tarkoituskin on vain antaa malli sille miten ravintoketjussa ravinnon energia hupenee sen mukaan miten monta porrasta ketjussa on. Ja siksipä ajatus koko maailman väestön ruokkimisessa lähtee siitä että ihmisen pitäisi käyttää mahdollisimman paljon ravintoketjun alapään tuotteita. Silloin maa voi tuottaa riittäävästi ravintoa kaikille. Ja jossain vaiheessa tällaista on toteuttettava ihan käytännössäkin, mutta tokkopa silti muutamaan sukupolveen.
Todettakoon vielä että terveyden havitteluun on käytössä tehokkaita ja varmoja keinoja ja painonpudotukseenkin löytyy monia keinoja, joten niissäkään suhteissa ei VHH ole varauksettomasti perusteltavissa, noin yleisesti. Eikä sen myötä eläinrasvan suosiminen alemman ravintoketjun tuotteiden kustannuksella.
Siinä vaiheessa kun lehmät, siat, kanat ja muut syövät kaiken ruokansa suoraan luonnosta saatavilla luonnonvaraisilla kasveilla, voidaan puhua ekologisuudesta. Siinä vaiheessa kun maata aletaan käyttämään eläinten rehun kasvattamiseksi, alkaa epäekologisuus kasvaa. Näin on sekä liha- että karjataloudessa.
Ekologiamittarin perusteet löytyy tuosta karpille osoittamastani vastauksestani.
toisenlainen mielipide tuohon hyötysuhteeseen. Eläinperäisessä ravinnossa on paljon suurempi hyötysuhde kuin syödessä jotakin kasvia. Vai voitko kuvitella syöväsi pelkkää kasvia ja voida sillä hyvin ja tulla ravituksi? Ihmisellähän on aika huono hyötysuhde kasvisruokavaliolla.
Sanoinhan että asia ei ole niin yksioikoinen, ja kysymyksesi siitä voiko mielestäni ihminen elää pelkillä kasviksilla kertoo että et ymmärrä kokonaisasetelmaa juuri ollenkaan.
Ihminen voi elää kasviksilla, se tiedetään. Mutta annanpa äärimmäisen yksinkertaistetun esimerkin. Otetaan lähtökohdaksi se että ihminen kerää maasta vaikkapa tuhat ravintoyksikköä kasveja ja ravitsee itsensä sillä tietyn ajan. Eläinkunnan ravintoa hän ehkä määrällisesti tarvitsee vähemmän (massana) mutta silti sen on sisällettävä ne samat tuhat yksikköä. Mutta sen tuhannen yksikön tuottamiseen eläin on kuluttanut mahdollisesti satatuhatta yksikköä kasveja.
Näin 99000 yksikköä on mennyt eläimen ravitsemukseen ja vain 1000 ihmisen. Jos ihminen olisi voinut käyttää koko energiamäärän suoraan, hän olisi voinut ravita itseään satakertaisesti.
Asiahan ei siis edelleenkään ole näin yksinkertainen jo siksikin, että eläimet voivat muuttaa ihmisravinnoksi kasveja joita ihminen ei pysty hyödyntämään. Hyvä näin, ihminenhän on sekaravinnon syöjä, enkä sanonut että hänen pitäisi elää pelkillä kasveilla.
Nykyinen lihatalous ei perustu siihen että eläimet elävät pelkästään luonnon tuottamalla luonnon ehdoin kasvaneella ravinnolla, vaan lihaeläimen ruokkimiseen käytetään ihmisen sitä varten tuottamaa ravintoa. Tässä kohtaa aletaan menemään ekologisen alueen ulkopuolelle. Periaatteessa laskutapa lähtee siitä miten paljon maapinta-alaa voidaan käyttää ihmisen ruokkimiseen ja eläimille tarkoitetut rehupellot ovat kaikki poissa siitä.
Asiaan kuuluu kyllä miljoona muutakin käytännön huomioitavaaa seikkaa eikä ja ainakin kaupallisten tai kannattavuusseikkojen ottaminen mukaan esittämiini peruasioihin sekoittaa asian vaan ne pitäisi unohtaa vielä tässä kohtaa. Olisi parempi että hakisit jostain asiaa käsittelevää aineistoa, kaikkia kombinaatioita, tilanteita ja yksityiskohtita ei millään voi sisällyttää tällaiselle palstalle, ei edes olennaista osaa niistä.
Mattila mitä olet ennen kirjoittanut ja mitä kirjoitat nyt.
Lehmäkö oikein luomueläin päästöineen. ok.
VHH:lla ollutkaan. Kirjoittelet näitä juttujasi tänne vain päivästä toiseen ja mikään ei muutu. Eikö sulla ole omaa elämää lainkaan?
täällä juuri piilee!Jos joku kyselee apuja ja neuvoja,sitten joku vajaaälyinen häirikkö puuttuu asiaan,jolla ei ole muuta elämää.
Sen verran kauan,että laihtumistakin pitäisi näkyä,eipä vaan näy. Ohjeitten mukaan,ainakin suurimmilta osin olen noudattanut ohjeita.Neuvot vaan loppui kesken.
Väärällä tavalla kun vhh ei toimi jos lippittää olutta ja olen nähnyt niitä ja sitten ihmetelläänettä missä vika kaikki olutvaan pois niin kyllä toimii!!!!!!
kun jo luulin,että se kriittinen raja menisi siinä korin-kaden hujakoilla.
Tämäkö on elämää. Neljän seinän sisällä laskemassa mitä syö ja vittuilemassa ihmisille.
Kannattaisi miettiä sitä omaakin elämää onko sitä ja missä?
Syöt vain vähemmän kuin kulutat. Ei se sen vaikeampaa ole.