Uskomaton löytö: Näin planeetta "pelastaa itseään" ilmaston lämpenemiseltä
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/45935-uskomaton-loyto-nain-planeetta-”pelastaa-itseaan-ilmaston-lampenemiselta”
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/45935-uskomaton-loyto-nain-planeetta-”pelastaa-itseaan-ilmaston-lampenemiselta”
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin. Miksi muutosta pitäisi yrittää torjua?
jos ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aiheuttamat seuraukset yhteiskunnalle käyvät kalliiksi, niin sen torjuminen (tai edes lieventäminen) on taloudellisesti järkevää.
Ei asia eroa oikeastaan mitenkään siitä, että otsonikerrosta hajoittavat ponnekaasut tai bensiinin lyijy poistettiin, happosateita aiheuttavia teollisuuden päästöjä vähennettiin tai merien saastumista pyritään vähentämään jne.
Idea on siinä, että jos asiaan puututaan ajoissa, niin haitat ja siitä aiheutuvat kustannukset jäävät pienemmiksi.
Eri asiahan on tietysti silloin, jos uskoo ilmastonmuutoksen olevan ihmisestä johtuvaa.
Ehkä "Ihmisen Aiheuttama Ilmastonmuutos" voidaan tulevaisuudessa siirtää palstalle 'uskonnot ja uskomukset'
"jos ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aiheuttamat seuraukset yhteiskunnalle käyvät kalliiksi, niin sen torjuminen (tai edes lieventäminen) on taloudellisesti järkevää."
Nimenomaan jos. Kun mitään todisteita siitä ei ole, niin ei ole järkevää käyttää miljardeja toisensa jälkeen torjumaan uhkaa, jota ei ihmisen keinoin pystytä torjumaan. Se vasta käy kalliiksi.
Ero noihin ponnekaasuihin ja bensiinin lyijyyn on se, että niihin ihminen pystyy vaikuttamaan.
Päästökaupoilla ja muilla energiaan hintaan vaikuttavilla keinoilla saadaan niin pieni vähennys aikaiseksi, ettei sillä ole mitään merkitystä maapallon lämpötilaan, mutta se maksaa aivan tuhottomasti ja lamauttaa talouden.
"...jos uskoo..."
Millä perustein kyse on uskonasiasta?
Sellainen perustelu ei kelpaa, että tiede ei ole ihmisen vaikutuksen merkitystä voinut todistaa aukottomasti koska tieteen olemukseenhan kuuluu se, että se ei tarjoa lopullisia totuuksia.
Nykytietämyksen valossa on kuitenkin todennäköisempää että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmakehään kuin se, että vaikutusta ei ole.
Ja miksi ilmakehä olisi suojassa teknologisen yhteiskunnan vaikutuksilta? Maapallon ilmakehä on lopultakin suhteellisen pieni
http://www.agu.org/pubs/crossref/1994/94JD02043.shtml
http://infosthetics.com/archives/2008/06/all_the_water_in_the_world.html
ja siihen vaikuttaminen ei ole sen erikoisempi tekninen saavutus kuin merien saastuttaminenkaan kun aikaa on käytettävissä noin vuosisata.
"Nimenomaan jos. Kun mitään todisteita siitä ei ole, niin ei ole järkevää käyttää miljardeja toisensa jälkeen torjumaan uhkaa, jota ei ihmisen keinoin pystytä torjumaan. Se vasta käy kalliiksi."
Koska tulevaisuutta ei voi ennustaa, niin mitään "todisteita" ei voikaan olla. Mutta kysehän on tavallaan riskien arvioinnista, eli mikä kehitys vaikuttaa todennäköiseltä lähitulevaisuudessa tämän hetkisen tietämyksen perusteella.
Ja taloudellisuus perustuu siihen, että jos asiaa puututaan jo ennen vakavien seurausilmiöiden ilmaantumista, niin se on silti edullisempaa kuin jos vahinko päästetään tapahtumaan. Vaikka rahaa uppoaisikin miljardeja.
"Ero noihin ponnekaasuihin ja bensiinin lyijyyn on se, että niihin ihminen pystyy vaikuttamaan."
Missä se ero on? Jos kyse on _ihmisen aiheuttamasta_ muutoksesta ilmakehässä, niin ihmisen vaikutuksesta asiaan voidaan myös puuttua. Päinvastoin kuin jos ilmastonmuutoksen aiheuttaisi auringon säteilyn muutokset tai muut luonnonilmiöt.
Paljonko ovat prosentit ihmisen vaikutuksen puolesta ja paljonko sitä vastaan?
Mitkä asiat tukevat teoriaa ja mitkä taas puhuvat sitä vastaan?
Liittyykö tärkeimmät kysymykset ns. palautevaikutukseen ja mikä on kantasi siihen?
Ei minua sinun epäuskosi tai sen hälventäminen kiinnosta. Se on ihan sinun oma henk.koht. asiasi.
"Paljonko ovat prosentit ihmisen vaikutuksen puolesta ja paljonko sitä vastaan?"
Tuo pitää kysyä niin, että mikä viittaa siihen, että ihmisen toiminta on ilmastonmuutoksen syynä ja mikä viittaa siihen, että syyt ovat vain luonnollisia. Numeroarvot todennäköisyydelle saat sitten pähkäillä itse jos numeroja jostain syystä koet tarvitsevasi.
"Liittyykö tärkeimmät kysymykset ns. palautevaikutukseen ja mikä on kantasi siihen?"
Ei edes kiinosta. Itse olen enemmän huolissani ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen yhteiskunnallisista seurauksista kuin kiinnostunut ilmastotieteeseen liittyvistä ongelmista. Jälkimmäinenhän on vain ja ilmaston_tutkijoiden_ pähkinä, ei muiden.
Esim. näissä keskusteluissa minua mättää ihmisen vaikutuksen kiistäjien loputon vänkääminen jonninjoutavista likkukanvarsista ja se miten viherideologian kannattajat koettavat koplata ilmastonmuutoksen torjunnan omaan näkemykseensä.
Lukaisepa vaikka tuosta, kuinka kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset ja oikeat ilmastontutkijat ovat yksimielisiä asiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_global_warming
Huomaathan myös lähteet sivun lopussa, eli linkit mainittujen ilmastontutkimuslaitosten omille sivuille.
Pistä sitten vaan pääsi pensaaseen ja usko että joku osaa ajatella puolestasi.
...eikä IPCC:n ilmastomalleja
Jos Daily Mailin juttu pitää paikkansa, se on jälleen yksi toteutunut esimerkki Gaia-teorian paikkansapitävyydestä, eli siitä että planeetta kykenee itsesäätelyyn eli pysymään homeostaasissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Täytyypä etsiä asiasta tietoa jostain luotettavammasta lähteestä. 'Skeptikoille' tiedoksi: Tämähän ei luultavasti merkitse sitä että kasvihuonekaasupäästöjä ei tarvitsisi leikata välittömästi.
http://planetearth.nerc.ac.uk/news/story.aspx?id=264
"The process won't be a panacea for climate change, Raiswell acknowledges, but he says that 'it may buy us a little bit more time - it may slow things down.'"
Aivan uskomaton määrä denialistien kommentteja tuon jutun lopussa!
Se oli niin masentavaa, etten edes jaksanut lukea niitä kaikkia. Jos tuo kuvaa yleensäkin brittien asennetta ilmastonmuutoksen torjuntaan, meidän on oltava huolissamme. Onko Iso-Britannia oikea skeptikoiden Hörhöland?
No nyt kun tämä ilmastonmuutosta heikentävä leväprosessi tuli ilmi, en kärsi enää huonosta omastatunnosta, vaikka heitin paperin palasen väärään kierrätysastiaan enkä kytkenyt televisiota pois valmiustilasta.
valveutuneita kansalaisia briteissä. Eivät usko paskapuheita ja eivät niele kaikkea sontaa, niin kuin iso osa täällä meillä.
"Aivan uskomaton määrä denialistien kommentteja tuon jutun lopussa!"
Vai että "denialistien". Kannattaisi pohtia tarkkaan tuota nimitystä ja sen oikeutusta. On nimittäin aika kammottavaa, että keskustelu yritetään katkaista tällä vastakkainasettelulla.
"Onko Iso-Britannia oikea skeptikoiden Hörhöland?"
Ei. Tässä vaiheessa, kun ymmärtämyksemme on vielä niin rajallista, on aivan järkevää kyseenalaistaa ja vaatia tarkempaa tietoa. Samaan hengenvetoon on lisättävä, että ei argumenttien taso skeptikkoleirissäkään niin hehkeätä ole. Sääli.