Maaliskuu 1936: Reinimaan

..toinen maailmankärsimys käytiin ihan itsensä Hitlerin politiikan ansiosta. Niin vaikea kuin tuo onkin uskoa - onhan sentään noinkin rauhaa rakastatavasta poliitikosta kysymys. Näin se näyttää olevan vaikka kuinka noita asioita pyörittelee...

"teko. Itse lähden siitä, että sodanjulistuksen sijaan lännen olisi pitänyt poistaa kerralla kaikki Versaillesin vääryydet sillä ehdolla, että Hitler luopuu/syöstään vallasta. Se olisi luultavasti vielä tuossa vaiheessa saattanut toimiakin. Muita keinojahan lännellä ei oikein"

-Niinpä. Tuo Versaillesin rauha oli todellakin yksi typeryyden huipentuma ja Ranskahan siinä ajoi omaa valtapolitiikkaansa sodan hävinneen Saksan kustannuksella. Aivan samalla tavalla olisi omaa valtaansa kasvattanut Saksa Ranskan kustannuksella , mikäli toisin olisi lopputulos mennyt.

Versaillesin rauhasopimuksen aino hyvä puoli oli se että toista Versaillesia ja sen jälkeistä järjestelmää ei edes yritetty jälkeenpäin. Voidaanpa myös vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä koko tämän yhtenäisen Euroopan talousalueen synnystäkin tähän samaiseen Versaillesiin ja senkin antamiin opetuksiin...?

Englannin kabinetin papereista löytyy sen suuntaisia merkintöjä esimerkiksi Chamberlainin kannattamina ajatuksina jo Münchenin sopimusta edeltäviltä ajoilta että nuo Versaillesin pahimmat epätasapainot korjattaisiin , jopa rajamuutoksia myöden Saksan hyväksi. Vaikea sanoa miksi näitä ei ainakaan julkisuuteen silloin päästetty ja sitä kautta leikattu pahimpia ylilyöntejä Hitlerin ulkopolitiikalta. Miksi ei yritetty järjestää jonkinlaista konferenssia missä tuo Versaillesin sopimus olisi pistetty uuten uskoon?Mahdollisesti englantilaiset joutuivat ottamaan huomioon Ranskan ja sen liittolaistenkin mielipiteen asiassa.Kuitenkin tuo Versaillesin järjestelmää pehmentävä linja oli aivan johdonmukainen brittien Saksan politiikassa vielä jopa -30 luvun lopulle saakka. Onhan tuo nyt jo jokaisen todettavissa joka luettua tekstiä ymmärtää. Miksipä Hitler muuten olisi noinkin helppoja ulkopoliittisia voittoja saanut ennen vuotta 1939?

Ongelmana oli kuitenkin viime kädessä se että edes Hitler , vaikka Versaillesin vääryyksien oikomisesta mielellään puhuikin, ei näyttänyt tyytyvän tuohon lopputulokseen joka korjaisi vain tuon Versaillesin rauhan. Hitler itsekin on tuon todennut omissa puheissaan useampaankin kertaan - hänen johtamansa Saksa ei anele almuja eikä niihin tule tyytymään. Hänelle nuo Versaillesin vääryydet olivat hyvä poliittinen keppihevonen jolla päästiin eteenpäin politiikassa ja sen varjolla voitiin toteuttaa hänen askel - kerrallaan valtapolitiikkaansa. Joka olisi johtanut - niin mihin?

Ongelmana oli Hitlerin johtaman Saksan laajentumishalu - tarvittiin sitä elintilaa Suur-Saksalle. Nimenomaan toisten kustannuksella. Yksinkertaisesti tuosta oli kysysymys toisen maailman sodan perussyyssä. Esimerkiksi Hitler teki näitä alueellisia laskelmiaan sen tiedon mukaan että Saksan kansa tulee kasvamaan n. 900 000: lla hengellä vuosittain. Hätähän tuossa väestöpolitiikkaa tekevällä miehellä tulee jotta mihin tämmöiset väkimäärät oikein ohjataan ja millä ne ruokitaan?

Ainokainen asia mitä on syytä ihmetellä toisen maailmansodan synnyssä on oikeastaan vain sen ajoitus - miksi juuri syksyllä 1939? Kukaan sodan osapuoli tuskin oli valmistautunut täysin tuon mittasuhteen koitokseen ,ei edes tuon kaiken moottorina toiminut Hitlerin johtama Saksa.

"amassa. Tämä näkyi käytännössä siten, että tekipä Hitler mitä tahansa, niin kukaan muu ei tehnyt mitää"

-Ranska oli sisäpolitiikan heikentämä ja Englanti oli myös sotilaallisesti täysin valmistautumaton mihinkään. Lisäksi Englanti näytti yrittäneen todellakin korjata omalta osaltaan, yrittipä vaikuttaakin Ranskankin asenteeseen, tuota mainittua Versaillesin rauhansopimusta.

Valitettavasti minäkin joudun syyttämään tuota merkittävää poliitikkoa tästä kohtalokkaasta virhearviosta...

göran svensson kirjoitti:

..toinen maailmankärsimys käytiin ihan itsensä Hitlerin politiikan ansiosta. Niin vaikea kuin tuo onkin uskoa - onhan sentään noinkin rauhaa rakastatavasta poliitikosta kysymys. Näin se näyttää olevan vaikka kuinka noita asioita pyörittelee...

"teko. Itse lähden siitä, että sodanjulistuksen sijaan lännen olisi pitänyt poistaa kerralla kaikki Versaillesin vääryydet sillä ehdolla, että Hitler luopuu/syöstään vallasta. Se olisi luultavasti vielä tuossa vaiheessa saattanut toimiakin. Muita keinojahan lännellä ei oikein"

-Niinpä. Tuo Versaillesin rauha oli todellakin yksi typeryyden huipentuma ja Ranskahan siinä ajoi omaa valtapolitiikkaansa sodan hävinneen Saksan kustannuksella. Aivan samalla tavalla olisi omaa valtaansa kasvattanut Saksa Ranskan kustannuksella , mikäli toisin olisi lopputulos mennyt.

Versaillesin rauhasopimuksen aino hyvä puoli oli se että toista Versaillesia ja sen jälkeistä järjestelmää ei edes yritetty jälkeenpäin. Voidaanpa myös vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä koko tämän yhtenäisen Euroopan talousalueen synnystäkin tähän samaiseen Versaillesiin ja senkin antamiin opetuksiin...?

Englannin kabinetin papereista löytyy sen suuntaisia merkintöjä esimerkiksi Chamberlainin kannattamina ajatuksina jo Münchenin sopimusta edeltäviltä ajoilta että nuo Versaillesin pahimmat epätasapainot korjattaisiin , jopa rajamuutoksia myöden Saksan hyväksi. Vaikea sanoa miksi näitä ei ainakaan julkisuuteen silloin päästetty ja sitä kautta leikattu pahimpia ylilyöntejä Hitlerin ulkopolitiikalta. Miksi ei yritetty järjestää jonkinlaista konferenssia missä tuo Versaillesin sopimus olisi pistetty uuten uskoon?Mahdollisesti englantilaiset joutuivat ottamaan huomioon Ranskan ja sen liittolaistenkin mielipiteen asiassa.Kuitenkin tuo Versaillesin järjestelmää pehmentävä linja oli aivan johdonmukainen brittien Saksan politiikassa vielä jopa -30 luvun lopulle saakka. Onhan tuo nyt jo jokaisen todettavissa joka luettua tekstiä ymmärtää. Miksipä Hitler muuten olisi noinkin helppoja ulkopoliittisia voittoja saanut ennen vuotta 1939?

Ongelmana oli kuitenkin viime kädessä se että edes Hitler , vaikka Versaillesin vääryyksien oikomisesta mielellään puhuikin, ei näyttänyt tyytyvän tuohon lopputulokseen joka korjaisi vain tuon Versaillesin rauhan. Hitler itsekin on tuon todennut omissa puheissaan useampaankin kertaan - hänen johtamansa Saksa ei anele almuja eikä niihin tule tyytymään. Hänelle nuo Versaillesin vääryydet olivat hyvä poliittinen keppihevonen jolla päästiin eteenpäin politiikassa ja sen varjolla voitiin toteuttaa hänen askel - kerrallaan valtapolitiikkaansa. Joka olisi johtanut - niin mihin?

Ongelmana oli Hitlerin johtaman Saksan laajentumishalu - tarvittiin sitä elintilaa Suur-Saksalle. Nimenomaan toisten kustannuksella. Yksinkertaisesti tuosta oli kysysymys toisen maailman sodan perussyyssä. Esimerkiksi Hitler teki näitä alueellisia laskelmiaan sen tiedon mukaan että Saksan kansa tulee kasvamaan n. 900 000: lla hengellä vuosittain. Hätähän tuossa väestöpolitiikkaa tekevällä miehellä tulee jotta mihin tämmöiset väkimäärät oikein ohjataan ja millä ne ruokitaan?

Ainokainen asia mitä on syytä ihmetellä toisen maailmansodan synnyssä on oikeastaan vain sen ajoitus - miksi juuri syksyllä 1939? Kukaan sodan osapuoli tuskin oli valmistautunut täysin tuon mittasuhteen koitokseen ,ei edes tuon kaiken moottorina toiminut Hitlerin johtama Saksa.

"amassa. Tämä näkyi käytännössä siten, että tekipä Hitler mitä tahansa, niin kukaan muu ei tehnyt mitää"

-Ranska oli sisäpolitiikan heikentämä ja Englanti oli myös sotilaallisesti täysin valmistautumaton mihinkään. Lisäksi Englanti näytti yrittäneen todellakin korjata omalta osaltaan, yrittipä vaikuttaakin Ranskankin asenteeseen, tuota mainittua Versaillesin rauhansopimusta.

Valitettavasti minäkin joudun syyttämään tuota merkittävää poliitikkoa tästä kohtalokkaasta virhearviosta...

Lue lisää

Aivan naurettava väite. 2MS:n synnyssä ja koko Euroopan kehityksessä Hitler oli tietenkin hyvinkin keskeisellä sijalla. Siltikään Hitler ei ollut ainoa toimija sillä pelikentällä. Ranska loi Hitlerin, ja Hitler oli sitä Ranskan oman nöyryytyspolitiikan satoa. Tietenkään mitään ei tuostakaan Versaillesista opittu, ja vähän samanlainen menohan tuo tänäpäivänäkin on. Nyt täytyy muistaa, että Saksa kärsi 2MS:sta kaikkein eniten ja vasta sodan jälkeen.



Joopa joo. Eli omia rikoksia ja typeryyksiä perustellaan sillä kun nuo muutkin. Kertoo siis keskustelijan ja tässä tapauksessa siis Ranskan henkisestä tasosta jos kerran noin lapselliselle tasolle on täytynyt tässäkin asiassa vajota. No mikäpä siinä. Holocaustikin oli täysin oikeutettu, koska sitä samaahan juutalaisetkin näyttivät saksalaisille tekevän, ja näyttävät tekevän sitä edelleenkin esim. Gazassa.

Tietenkään et millään lailla perustellut tuotakaan väitettäsi. Sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä, että se oli nimenomaan länsi joka ei suostunut rauhaan 1MS:ssa eikä 2MS:kaan.



Paskapuhetta. Toinen ja itse asiassa pahempi Versailles oli lähellä toteutua. Tai sitä oltiin jo toteuttamassakin, kunnes 2MS:n krapulan realiteetit alkoivat vähä-älyisille briteille valjeta.

< Voidaanpa myös vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä koko tämän yhtenäisen Euroopan talousalueen synnystäkin tähän samaiseen Versaillesiin ja senkin antamiin opetuksiin...?>

Itse en allekirjoita tuota logiikkaa. Nimittäin sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että tekeepä kuka tahansa mitä tahansa, niin jos siitä joku oppii jotain, niin itse rikos on muka menettänyt merkityksensä.

Tuo oppi oli jo tiedossa. Esimerkiksi Englanti vastusti juuri Versaillesissa moniakin kohtia. Jenkit puolestaan totesivat Versaillesin jälkeen, että tuo ei ole rauhansopimus vaan sodan julistus.

Versaillesissa erä märkivä haava oli saksalaisvähemmistöjen jääminen muiden valtioiden vaikutuspiiriin. Tämäkin "opetus" sitten revittiin saksalaisten selkänahasta kun alettiin 2MS:n jälkeen tehdä alueluovutuksia ja näin ollen "evakuoimaan" sieltä saksalaisväestöä pois. Siinä kuoli likipitäen muutama miljoona ihmistä. Melkosen sairasta minusta.



Niinpä. Lännen oma huono-omatunto antoi Hitlerille entisestään lisää siimaa, kun sitä siimaa olisi pitänyt antaa jo aikaisemmin. Tai sitten juuri pistää koko Versailles uusiksi jossakin yhteisessä konferensissa. Siinäkin on omat huonot puolensa, koska diktaattorit ovat diktaattoreita ja niiden kanssa ei kannata pahemmin edes neuvotella.

Toki sitäkin siirtoa olisi kannattanu kokeilla, koska ainakaan Hitlerin puheista ei voinut päätellä sen suuntaisia suunnitelmia, jossa se olisi halunnut sotaa lännen kanssa.



Omassa valtaannousussaan Hitler käytti tuota Versaillesia erinomaisesti hyväkseen. Hylkäämällä demokratian Hitler käytännössä irtisanoutui kaikista lupauksistaan Saksaa kohtaan ja siitä eteenpäin voidaan tulkita Hitlerin politiikan olleen vain itsensä toteuttamista Saksan kustannuksella.
Siltikään asia ei ole noin yksioikoinen, ja viimeistään luonnonlait olisivat laittaneet Hitlerin politiikalle rajat. Taloushan Saksassa oli kuralla jo ennen 2MS:aakin, ja luultavasti kolmas valtakunta olisi kaatunut juuri taloudellisiin ongelmiin. Tai sitten Hitler olisi vain ammuttu. Joka tapauksessa sota antoi Hitlerille kosolti lisävuosia.
Diplomatia ja ajan peluu toimi Stalinin kanssa (kun muita vaihtoehtoja ei ollut), joten se olisi toiminut myös Hitlerin kanssa.



No siinä ei sinänsä ole mitään pahaa, koska niinhän nuo muutkin näyttivät tuota elintilaansa kasvattavan Saksan kustannuksella vähän joka sodassa.

Ja tuskinpa Saksa olisi sitä elintilaa lähtenyt mistään hakemaan. Esimerkiksi Ranska ja Tanska antautuivat Saksalle, ja Hitler sieltä mitään elintilaa koskaan hakenut.



Saksa käynnisti syksyllä 1939 Puolan operaationsa. Vastoin kaikkea järjellistä loogisuutta länsi julisti sodan Saksalle. Siitä alkoi 2MS. Minusta vähän tuntuu siltä, että 2MS oli suoraa jatkoa 1MS:lle, enkä ole ajatuksineni edes yksin. Yleinen harhaluulohan on, että Saksa olisi aloittanut 2MS:n. Saksa aloitti kyllä Puolan sotansa, mutta länsi 2MS:n.



Kylläpä vain. Kukaan ei ole vain koskaan maksanut noin suurta hintaa noin pienestä "virhearvioinnista". Sen siitä saa kun vähä-älyiset ihmiset ovat tekemässä päätöksiä..

Ranskaa kiittäminen. kirjoitti:

Aivan naurettava väite. 2MS:n synnyssä ja koko Euroopan kehityksessä Hitler oli tietenkin hyvinkin keskeisellä sijalla. Siltikään Hitler ei ollut ainoa toimija sillä pelikentällä. Ranska loi Hitlerin, ja Hitler oli sitä Ranskan oman nöyryytyspolitiikan satoa. Tietenkään mitään ei tuostakaan Versaillesista opittu, ja vähän samanlainen menohan tuo tänäpäivänäkin on. Nyt täytyy muistaa, että Saksa kärsi 2MS:sta kaikkein eniten ja vasta sodan jälkeen.



Joopa joo. Eli omia rikoksia ja typeryyksiä perustellaan sillä kun nuo muutkin. Kertoo siis keskustelijan ja tässä tapauksessa siis Ranskan henkisestä tasosta jos kerran noin lapselliselle tasolle on täytynyt tässäkin asiassa vajota. No mikäpä siinä. Holocaustikin oli täysin oikeutettu, koska sitä samaahan juutalaisetkin näyttivät saksalaisille tekevän, ja näyttävät tekevän sitä edelleenkin esim. Gazassa.

Tietenkään et millään lailla perustellut tuotakaan väitettäsi. Sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä, että se oli nimenomaan länsi joka ei suostunut rauhaan 1MS:ssa eikä 2MS:kaan.



Paskapuhetta. Toinen ja itse asiassa pahempi Versailles oli lähellä toteutua. Tai sitä oltiin jo toteuttamassakin, kunnes 2MS:n krapulan realiteetit alkoivat vähä-älyisille briteille valjeta.

< Voidaanpa myös vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä koko tämän yhtenäisen Euroopan talousalueen synnystäkin tähän samaiseen Versaillesiin ja senkin antamiin opetuksiin...?>

Itse en allekirjoita tuota logiikkaa. Nimittäin sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että tekeepä kuka tahansa mitä tahansa, niin jos siitä joku oppii jotain, niin itse rikos on muka menettänyt merkityksensä.

Tuo oppi oli jo tiedossa. Esimerkiksi Englanti vastusti juuri Versaillesissa moniakin kohtia. Jenkit puolestaan totesivat Versaillesin jälkeen, että tuo ei ole rauhansopimus vaan sodan julistus.

Versaillesissa erä märkivä haava oli saksalaisvähemmistöjen jääminen muiden valtioiden vaikutuspiiriin. Tämäkin "opetus" sitten revittiin saksalaisten selkänahasta kun alettiin 2MS:n jälkeen tehdä alueluovutuksia ja näin ollen "evakuoimaan" sieltä saksalaisväestöä pois. Siinä kuoli likipitäen muutama miljoona ihmistä. Melkosen sairasta minusta.



Niinpä. Lännen oma huono-omatunto antoi Hitlerille entisestään lisää siimaa, kun sitä siimaa olisi pitänyt antaa jo aikaisemmin. Tai sitten juuri pistää koko Versailles uusiksi jossakin yhteisessä konferensissa. Siinäkin on omat huonot puolensa, koska diktaattorit ovat diktaattoreita ja niiden kanssa ei kannata pahemmin edes neuvotella.

Toki sitäkin siirtoa olisi kannattanu kokeilla, koska ainakaan Hitlerin puheista ei voinut päätellä sen suuntaisia suunnitelmia, jossa se olisi halunnut sotaa lännen kanssa.



Omassa valtaannousussaan Hitler käytti tuota Versaillesia erinomaisesti hyväkseen. Hylkäämällä demokratian Hitler käytännössä irtisanoutui kaikista lupauksistaan Saksaa kohtaan ja siitä eteenpäin voidaan tulkita Hitlerin politiikan olleen vain itsensä toteuttamista Saksan kustannuksella.
Siltikään asia ei ole noin yksioikoinen, ja viimeistään luonnonlait olisivat laittaneet Hitlerin politiikalle rajat. Taloushan Saksassa oli kuralla jo ennen 2MS:aakin, ja luultavasti kolmas valtakunta olisi kaatunut juuri taloudellisiin ongelmiin. Tai sitten Hitler olisi vain ammuttu. Joka tapauksessa sota antoi Hitlerille kosolti lisävuosia.
Diplomatia ja ajan peluu toimi Stalinin kanssa (kun muita vaihtoehtoja ei ollut), joten se olisi toiminut myös Hitlerin kanssa.



No siinä ei sinänsä ole mitään pahaa, koska niinhän nuo muutkin näyttivät tuota elintilaansa kasvattavan Saksan kustannuksella vähän joka sodassa.

Ja tuskinpa Saksa olisi sitä elintilaa lähtenyt mistään hakemaan. Esimerkiksi Ranska ja Tanska antautuivat Saksalle, ja Hitler sieltä mitään elintilaa koskaan hakenut.



Saksa käynnisti syksyllä 1939 Puolan operaationsa. Vastoin kaikkea järjellistä loogisuutta länsi julisti sodan Saksalle. Siitä alkoi 2MS. Minusta vähän tuntuu siltä, että 2MS oli suoraa jatkoa 1MS:lle, enkä ole ajatuksineni edes yksin. Yleinen harhaluulohan on, että Saksa olisi aloittanut 2MS:n. Saksa aloitti kyllä Puolan sotansa, mutta länsi 2MS:n.



Kylläpä vain. Kukaan ei ole vain koskaan maksanut noin suurta hintaa noin pienestä "virhearvioinnista". Sen siitä saa kun vähä-älyiset ihmiset ovat tekemässä päätöksiä..

Lue lisää

...Gallian kukkohan se ei sulistaan pääse. Näköjään vieläkään oikein tosissaan. No ranskalaisia voidaan syyttää tuosta Saksan alasajo-yrityksestä tuon Versaillesin myötä ja eräänlaisten turvatakuiden rakentamisesta itseään varten Euroopan mantereen ainoaa valtaa vastaan joka mahdollisesti pystyisi uhkaamaan Ranskaa. Ranska loi Versaillesin järjestelmän suojaksi Saksaa vastaan ja tuohon järjestelmään kuului nimenomaan Saksan pitäminen mahdollisimman heikkona suhteessa Ranskaan.

Näinhän se meni ja siksi tuo Versaillesin rauha muodostui noinkin mahdottomaksi saksalaisten kannalta. Niin se muodostui kylläkin kaikkien tappion kärsineiden osalta. Itävalta ja Unkari -eipä voi pahemmin sanoa että olisivat kovin paljoa vähemmällä päässeet kuin saksalaiset...?

"Joopa joo. Eli omia rikoksia ja typeryyksiä perustellaan sillä kun nuo muutkin. Kertoo siis keskustelijan ja tässä tapauksessa siis Ranskan henkisestä tasosta jos kerran noin lapselliselle tasolle on täytynyt tässäkin asiassa vajota. No mikäpä siinä. Holocaustikin oli täysin oikeutettu, koska sitä samaahan juutalaisetkin näyttivät saksalaisille tekevän, ja näyttävät tekevän sitä edelleenkin esim. Gazassa."

"Tietenkään et millään lailla perustellut tuotakaan väitettäsi. Sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä, että se oli nimenomaan länsi joka ei suostunut rauhaan 1MS:ssa eikä 2MS:kaan"

-Mikäpä saa uskomaan että saksalaiset olisivat toimineet jalomielisemmin vastaavassa tilanteessa? Niinkin myöhään kuin keväällä 1918 ,jolloin saksalaiset itseasiassa olivat vielä niskan päällä oli ajatukset Saksan sekä sodanjohdon että poliittisen johdon puolella sen kaltaiset että lisäalueita oli saatava nimenomaan lännestä - tuntuvin sotakorvauksin ryyditettyinä.

Venäläisten kanssa tehty erillisrauha , siihen liittyvine saksalaisten vaikutusvallan kasvulle idässähän se vasta olikin varsin jalomielinen teko voittajalta?

Kylläpä osasivatpa olla ahneita nuo saksalaisetkin kun tunsivat olonsa riittävän vahvaksi. Kas vain. Siinähän tuota perusteluakin vähän tuli...

"Paskapuhetta. Toinen ja itse asiassa pahempi Versailles oli lähellä toteutua. Tai sitä oltiin jo toteuttamassakin, kunnes 2MS:n krapulan realiteetit alkoivat vähä-älyisille briteille valjeta."

--Olet itseasiassa aikalailla oikeassa. Oikaisin vain vähän mutkia matkassa ja siirryin suoraan lopputulokseen. Myös toisen maailmansodan loppuselvittelyissä samainen Ranska aikoi kunnostautua kunnes huomasi hyvinkin nopeasti mihin tällainen Versailles - kakkonen olisi johtamassa. Ranskan pikaiseen siirtymiseen kommunistiseen järjestelmään...

"Itse en allekirjoita tuota logiikkaa. Nimittäin sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että tekeepä kuka tahansa mitä tahansa, niin jos siitä joku oppii jotain, niin itse rikos on muka menettänyt merkityksensä."

--Pistä nimmari vain alle. ;)

"Niinpä. Lännen oma huono-omatunto antoi Hitlerille entisestään lisää siimaa, kun sitä siimaa olisi pitänyt antaa jo aikaisemmin. Tai sitten juuri pistää koko Versailles uusiksi jossakin yhteisessä konferensissa. Siinäkin on omat huonot puolensa, koska diktaattorit ovat diktaattoreita ja niiden kanssa ei kannata pahemmin edes neuvotella"

-Niinpä. Käsittämätöntä oli juuri kun huomattiin millä metodeilla Hitler toimii - ei leikattu siipiä alkuunsa. Noh olisihan tuollaisessa konferenssissakin ollut hemmetin vaikeat lähtökohdat - helpommat ei kyllä ollut sitten sotia tuo toinen maailmansotakaan...

"Toki sitäkin siirtoa olisi kannattanu kokeilla, koska ainakaan Hitlerin puheista ei voinut päätellä sen suuntaisia suunnitelmia, jossa se olisi halunnut sotaa lännen kanssa."

-Jaa ei vai? Kyllä hyvinkin olisi voinut päätellä ellei aivan kuuro ja sokea olllut. Itse Göbbelskin totesi jo kesällä 1940 Ranskan sotaretken aikana että ranskalaiset poliitikot olivat vastuuttomia kun antoivat tämän kaiken tapahtua , vaikka KAIKKI OLI ENNALTA ILMOITETTU. Muistutan vielä että tuo Göbbelsin lausunto annettiin lehtimiehille ja se levisi ympäri maailman samantien - toki ranskalaisten kannalta liian myöhään.

"Ja tuskinpa Saksa olisi sitä elintilaa lähtenyt mistään hakemaan. Esimerkiksi Ranska ja Tanska antautuivat Saksalle, ja Hitler sieltä mitään elintilaa koskaan hakenut."

-Suur-Saksan elintilan takia tässä viimekädessä taisteltiin koko maailma nokkapokassa keskenään...

-----sodanjulistuksen sijaan lännen olisi pitänyt poistaa kerralla kaikki Versaillesin vääryyde----

Natsipropagandaa, Versaillesin sopimus ei sisältänyt ainuttakaan vääryyttä. Todista jos muuta väität.

"...laivastosopimus kesäkuussa 1935, se avasi Saksan varustelun padot ja oli suunnaton voitto Hitlerille."

Kuinka niin? Hitler oli itse julkisesti irroittanut Saksan aseistusrajoitteista ja sopimusvallat eivät olleet käyttäneet oikeuttaan vastatoimiin ;)

"Koskaan ei ole paljastettu mitä juonittelua Englanti tässä harrasti..."

No, minäpä paljastan senkin sinulle, niin voit rauhoittua. Laivasto- ja lentosopimusten juonena oli estää uusi varustelukierre Euroopassa ja Lontoon muuttuminen rauniokasaksi yrittämällä kahlehtia Hitler uusin aserajoituksiin niiden tilalle, joista hän oli julkisesti irtautunut ;)

"...kun muita Versaillesin sopimuksen osapuolia kuulematta antoi yksinänsä Saksalle luvan rakentaa sotalaivaston ja sukellusveneitä."

En tiedä yhdenkään sopimusmaan asevoimien vyöryneen takaisin Reininmaalle sopimusrikon jälkeen, vaikka ne sellaisen toimen olivat määrittäneet rangaistukseksi. Osa voittajavalloista oli jopa irtautunut sopimuksesta kokonaan ;)

MeAgain kirjoitti:

"...laivastosopimus kesäkuussa 1935, se avasi Saksan varustelun padot ja oli suunnaton voitto Hitlerille."

Kuinka niin? Hitler oli itse julkisesti irroittanut Saksan aseistusrajoitteista ja sopimusvallat eivät olleet käyttäneet oikeuttaan vastatoimiin ;)

"Koskaan ei ole paljastettu mitä juonittelua Englanti tässä harrasti..."

No, minäpä paljastan senkin sinulle, niin voit rauhoittua. Laivasto- ja lentosopimusten juonena oli estää uusi varustelukierre Euroopassa ja Lontoon muuttuminen rauniokasaksi yrittämällä kahlehtia Hitler uusin aserajoituksiin niiden tilalle, joista hän oli julkisesti irtautunut ;)

"...kun muita Versaillesin sopimuksen osapuolia kuulematta antoi yksinänsä Saksalle luvan rakentaa sotalaivaston ja sukellusveneitä."

En tiedä yhdenkään sopimusmaan asevoimien vyöryneen takaisin Reininmaalle sopimusrikon jälkeen, vaikka ne sellaisen toimen olivat määrittäneet rangaistukseksi. Osa voittajavalloista oli jopa irtautunut sopimuksesta kokonaan ;)

Lue lisää

.....sopimusvallat eivät olleet käyttäneet oikeuttaan vastatoimiin ...

Niin, Englanti ei käyttänyt oikeuttaan vaan läksi myötäilyn linjoille. On kaksi eri asiaa, olla hiljaa tai myötäillä.

.....Laivasto- ja lentosopimusten juonena oli estää uusi varustelukierre Euroopassa ja Lontoon muuttuminen rauniokasaksi yrittämällä kahlehtia Hitler uusin aserajoituksiin ....

Hahaa, Saksa ei uhannut kesällä -35 naapureitaan mitenkään, ei Lontoota ei Pariisia, ei Varsovaa, ei ...... Jos Englanti olisi käyttänyt tarmonsa myötäilyn asemesta vastustukseen niin se olisi saanut helposti Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan, Neuvostoliiton ja ehkä Belgiankin itsensä lisäksi toimiin Saksaa vastaan. Vastustuksen olisi voinut aloittaa vaikkapa Saksan laivastosaarrolla. Se olisi ollut lähtö Hitlerille.

Englannin Saksaa myötäilevä ja Hitleriä rohkaiseva politiikka passivoi kaikki muutkin ja se nähtiin sitten maaliskuussa -36 Reininmaalla. Kun puhutaan miksi kukaan ei pannut vastaan Reininmaan miehitystä niin tuo karmea laivastosopimus on siinä aivan avainasemassa.

"Niin, Englanti ei käyttänyt oikeuttaan vaan läksi myötäilyn linjoille."

Eli muut sopimusvallat kaiketi sitten palauttivat joukkonsa Reinimaalle? Varmaan pystyt nimeämäänkin nuo maat sitten ;)

"On kaksi eri asiaa, olla hiljaa tai myötäillä."

Jos sopimusvallat päättävät olla toteuttamatta asettamaansa rangaistusta sopimusrikosta, niin se käytännössä on myötäilyä ;)

"Hahaa, Saksa ei uhannut kesällä -35 naapureitaan mitenkään..."

Ja Britannian hallituksen tarkoituksena oli varmistaa, että Hitler ei saisi perusteita minkäänlaiselle uhkailulle sodasta tai kilpavarustelusta ;)

"Jos Englanti olisi käyttänyt tarmonsa myötäilyn asemesta vastustukseen..."

Minkälaiseen vastustukseen? Yrittää palauttaa vähäiset asevoimansa miehitysasemaan ja riskeerata konflikti, jota se juuri pyrki välttämään ;)

"...Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan..."

Ranska oli vähintään yhtä pahoissa sisäpoliittisissa vaikeuksissa ja se oli haluton ryhtymään mihinkään sotaan. Tsekkoslovakialla puolestaan ei ollut mitään sotilaallista liittoa Britannian kanssa ja Puola oli jo sitoutunut kahdenkeskiseen hyökkämättömyyteen Saksan kanssa. Belgia oli niinikään irtautunut rauhansopimuksesta ja Neuvostoliiton asevoimat Britannia olisi mieluiten nähnyt mahdollisimman kaukana idässä ;)

"Vastustuksen olisi voinut aloittaa vaikkapa Saksan laivastosaarrolla. Se olisi ollut lähtö Hitlerille."

Eli aloittaa aggressiiviset sotatoimet itsenäistä eurooppalaista valtiota vastaan? Se olisi ainakin tarjonnut loistavat puitteet natsien propagandalle ;)

"Englannin Saksaa myötäilevä ja Hitleriä rohkaiseva politiikka passivoi kaikki..."

Britannian ei ollut tarvinnut "passivoida" muita, koska muut olivat ryhtyneet passivoitumaan ihan omasta tahdostaan ja mihin ne muka tarvitsivat Britanniaa muutenkaan? Sinähän olet aina paasannut miten hyödytön Britannian sotavoima oli ;)

"Kun puhutaan miksi kukaan ei pannut vastaan Reininmaan miehitystä..."

Mutta tässähän oli kyse liittoutuneiden toimeenpanemasta miehityksestä, joka oli määrätty vastatoimeksi Saksan suorittamasta sopimusrikkomuksesta ;)

"...niin tuo karmea laivastosopimus on siinä aivan avainasemassa."

...ja laivastosopimus solmittiin vasta sen jälkeen kun Saksa oli jo avoimesti ilmoittanut irtautuvansa rauhansopimuksen asettamista rajoitteista. Sinulla on vähän aikalinja sekaisin ;)

MeAgain kirjoitti:

"Niin, Englanti ei käyttänyt oikeuttaan vaan läksi myötäilyn linjoille."

Eli muut sopimusvallat kaiketi sitten palauttivat joukkonsa Reinimaalle? Varmaan pystyt nimeämäänkin nuo maat sitten ;)

"On kaksi eri asiaa, olla hiljaa tai myötäillä."

Jos sopimusvallat päättävät olla toteuttamatta asettamaansa rangaistusta sopimusrikosta, niin se käytännössä on myötäilyä ;)

"Hahaa, Saksa ei uhannut kesällä -35 naapureitaan mitenkään..."

Ja Britannian hallituksen tarkoituksena oli varmistaa, että Hitler ei saisi perusteita minkäänlaiselle uhkailulle sodasta tai kilpavarustelusta ;)

"Jos Englanti olisi käyttänyt tarmonsa myötäilyn asemesta vastustukseen..."

Minkälaiseen vastustukseen? Yrittää palauttaa vähäiset asevoimansa miehitysasemaan ja riskeerata konflikti, jota se juuri pyrki välttämään ;)

"...Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan..."

Ranska oli vähintään yhtä pahoissa sisäpoliittisissa vaikeuksissa ja se oli haluton ryhtymään mihinkään sotaan. Tsekkoslovakialla puolestaan ei ollut mitään sotilaallista liittoa Britannian kanssa ja Puola oli jo sitoutunut kahdenkeskiseen hyökkämättömyyteen Saksan kanssa. Belgia oli niinikään irtautunut rauhansopimuksesta ja Neuvostoliiton asevoimat Britannia olisi mieluiten nähnyt mahdollisimman kaukana idässä ;)

"Vastustuksen olisi voinut aloittaa vaikkapa Saksan laivastosaarrolla. Se olisi ollut lähtö Hitlerille."

Eli aloittaa aggressiiviset sotatoimet itsenäistä eurooppalaista valtiota vastaan? Se olisi ainakin tarjonnut loistavat puitteet natsien propagandalle ;)

"Englannin Saksaa myötäilevä ja Hitleriä rohkaiseva politiikka passivoi kaikki..."

Britannian ei ollut tarvinnut "passivoida" muita, koska muut olivat ryhtyneet passivoitumaan ihan omasta tahdostaan ja mihin ne muka tarvitsivat Britanniaa muutenkaan? Sinähän olet aina paasannut miten hyödytön Britannian sotavoima oli ;)

"Kun puhutaan miksi kukaan ei pannut vastaan Reininmaan miehitystä..."

Mutta tässähän oli kyse liittoutuneiden toimeenpanemasta miehityksestä, joka oli määrätty vastatoimeksi Saksan suorittamasta sopimusrikkomuksesta ;)

"...niin tuo karmea laivastosopimus on siinä aivan avainasemassa."

...ja laivastosopimus solmittiin vasta sen jälkeen kun Saksa oli jo avoimesti ilmoittanut irtautuvansa rauhansopimuksen asettamista rajoitteista. Sinulla on vähän aikalinja sekaisin ;)

Lue lisää

Taas hanulta tyyppiesimerkki tahallisesta sekoitusyrityksestä ja siihen liitetyistä valheellisista syytöksistä.

..niin tuo karmea laivastosopimus on siinä aivan avainasemassa."

...ja laivastosopimus solmittiin vasta sen jälkeen kun Saksa oli jo avoimesti ilmoittanut irtautuvansa rauhansopimuksen asettamista rajoitteista. Sinulla on vähän aikalinja sekaisin

Kun kaveri sanoo, että laivastosopimus oli avainasemassa niin hän puhuu siinä Reininmaan miehityksestä eikä, kuten valehteleva hanu väittää, irtautumisesta rauhansopimuksen rajotteista. Siis jos joku on sekaisin ihan jokaisella mahdollisella tavalla niin se on valehteleva hanu itse, ei se jonka tekstiin hän väittää vastaavansa. Mutta minkäs pikku-munchausen itselleen voi, valehdella pitää joka vastauksessa, huoh. Tuollaiset tekevät järkevän keskustelun mahdollisimman vaikeaksi.

"Taas hanulta tyyppiesimerkki tahallisesta sekoitusyrityksestä..."

Miksi minun enää tarvitsisi sekoittaa sinua? Viimeisin postauksesi todistaa sinun seonneen jo niin täydellisesti, että jatkaminen olisi ajan haaskausta ;)

"...siihen liitetyistä valheellisista syytöksistä."

Katsotaanpa niitä "valheellisia syytöksiä" sitten...

"Kun kaveri sanoo, että laivastosopimus oli avainasemassa niin hän puhuu siinä Reininmaan miehityksestä eikä..."

Minä kerroin jo "kaverillesi", että oli puhe liittoutuneiden määrittämästä Reininmaan miehityksestä, mikä ei "kaverillesi" näyttänyt aukeavan ;)

"...kuten valehteleva hanu väittää, irtautumisesta rauhansopimuksen rajotteista."

Niinkö? No, sitten sinua varmaan auttaisi vähän lukea "kaverisi" aiempaa tekstiä ;)

Sinä: "Niin, Englanti ei käyttänyt oikeuttaan vaan läksi myötäilyn linjoille."
Minä: "Eli muut sopimusvallat kaiketi sitten palauttivat joukkonsa Reinimaalle? Varmaan pystyt nimeämäänkin nuo maat sitten "

Minä muuten odottelen sitä listaa vieläkin ja taidan joutua odottamaan pitkään ;)

"Siis jos joku on sekaisin ihan jokaisella mahdollisella tavalla niin se on valehteleva hanu itse, ei se jonka tekstiin hän väittää vastaavansa."

Eli sinun taktiikkanasi on vain toivoa, että vuorokauden sisällä kaikki olisivat ehtineet unohtaa aiemmin sanotun ;)

"Tuollaiset tekevät järkevän keskustelun mahdollisimman vaikeaksi."

Kerro heti jos haluat kokeilla järkevää keskustelua ;)

MeAgain kirjoitti:

"...laivastosopimus kesäkuussa 1935, se avasi Saksan varustelun padot ja oli suunnaton voitto Hitlerille."

Kuinka niin? Hitler oli itse julkisesti irroittanut Saksan aseistusrajoitteista ja sopimusvallat eivät olleet käyttäneet oikeuttaan vastatoimiin ;)

"Koskaan ei ole paljastettu mitä juonittelua Englanti tässä harrasti..."

No, minäpä paljastan senkin sinulle, niin voit rauhoittua. Laivasto- ja lentosopimusten juonena oli estää uusi varustelukierre Euroopassa ja Lontoon muuttuminen rauniokasaksi yrittämällä kahlehtia Hitler uusin aserajoituksiin niiden tilalle, joista hän oli julkisesti irtautunut ;)

"...kun muita Versaillesin sopimuksen osapuolia kuulematta antoi yksinänsä Saksalle luvan rakentaa sotalaivaston ja sukellusveneitä."

En tiedä yhdenkään sopimusmaan asevoimien vyöryneen takaisin Reininmaalle sopimusrikon jälkeen, vaikka ne sellaisen toimen olivat määrittäneet rangaistukseksi. Osa voittajavalloista oli jopa irtautunut sopimuksesta kokonaan ;)

Lue lisää

"No, minäpä paljastan senkin sinulle, niin voit rauhoittua. Laivasto- ja lentosopimusten juonena oli estää uusi varustelukierre Euroopassa ja Lontoon muuttuminen rauniokasaksi yrittämällä kahlehtia Hitler uusin aserajoituksiin niiden tilalle, joista hän oli julkisesti irtautunut"

Wikipedia-artikkeli Anglo-German Naval Agreement

mainitsee mm. tämän tiedonlähteen:

Joseph Maiolo; The Royal Navy and Nazi Germany, 1933–39: A Study in Appeasement and the Origins of the Second World War (1998)

Sinun kykysi KESKUSTELLA historiasta ja sen tapahtumista on suorastaan hämmästyttävä ja henkeä salpaava. Olet nero.

palstan kestovalehtelijoiden sisukkuutta. Samalla saan tilaisuuden korjata valeita oikein roppakaupalla.
Se on keskustelua se.

Minähän-ihailen kirjoitti:

palstan kestovalehtelijoiden sisukkuutta. Samalla saan tilaisuuden korjata valeita oikein roppakaupalla.
Se on keskustelua se.

....Samalla saan tilaisuuden korjata valeita oikein roppakaupalla.....

Jos mielestäsi korjaat yhden valeen niin tuot tilalle ainakin kaksi uutta. Ei ne kuule sillai vähene, enentyvät ne koko ajan.

"Jos mielestäsi korjaat yhden valeen niin tuot tilalle ainakin kaksi uutta. "

Jos tarkoitat, että minä totuuden asemesta tuon lisää valeita, niin anna joku esimerkki.
Muuten olet vain valehtelija muiden joukossa.

.....Yksikään tutkija ei ole nostanut laivastosopimusta noin merkittäväksi....

Ööö, sinä olet siis lukenut maailman kaikkien tutkijoiden kommentit tästä asiasta. Taidat ladella omiasi, vai mitä, etkä taida muutenkaan ajatella omalla päälläsi ja sen takia et sallisi muidenkaan ajatella.

Kerro malliksi muutama tutkija, jotka pitävät laivastosopimusta sodan syynä.

Esimerkiksi brittien arvostetuimpiin kuuluva A.J.P. Taylor on tutkinut huolella molempien maailmansotien syntyä ja tuskin mainitsee laivastosopimuksen.

Britit olivat sitä jopa riemuissaan.
Jostain syystä Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, ettei Saksan merivoimilla ollut muuta tehtävää kuin kaatua kunnialla.

Ei oikein vaikuta saman mieliseltä näiden brittivihaajien kanssa.

Entäs-itse-sitten kirjoitti:

Kerro malliksi muutama tutkija, jotka pitävät laivastosopimusta sodan syynä.

Esimerkiksi brittien arvostetuimpiin kuuluva A.J.P. Taylor on tutkinut huolella molempien maailmansotien syntyä ja tuskin mainitsee laivastosopimuksen.

Britit olivat sitä jopa riemuissaan.
Jostain syystä Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, ettei Saksan merivoimilla ollut muuta tehtävää kuin kaatua kunnialla.

Ei oikein vaikuta saman mieliseltä näiden brittivihaajien kanssa.

Lue lisää

ostain syystä Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, ettei Saksan merivoimilla ollut muuta tehtävää kuin kaatua kunnialla.

Vaan Saksan merivoimien komentajapa ei ollutkaan se psykopaatti joka erilaisia rohkaisuviestejä Britanniasta saatuaan aloitti suursodan, haloo jäkälä ! Sen takia on aivan sama mitä hän sanoi tai oli sanomatta.

"Vaan Saksan merivoimien komentajapa ei ollutkaan se psykopaatti joka erilaisia rohkaisuviestejä Britanniasta saatuaan aloitti suursodan, haloo jäkälä !"

Kerro, kuka ja missä on tuollaista väittänyt? Panet taas omia valeitasi toisten nimiin.

Ja kerro niistä rohkaisuviesteistä. Tieto on vain sinulla.

" Sen takia on aivan sama mitä hän sanoi tai oli sanomatta."

Ei ollenkaan. Amiraali Raeder antaa selvän todistuksen, että Saksan merivoimilla ei ollut valmiutta sotaan brittejä vastaan. Sehän oli laivastosopimuksen idea. Edes sen sallimaa laivastoa ei ollut kyetty rakentamaan.

Brittivihaajien väite laivastosopimuksen suunnattomasta merkityksestä on heidän tavanomaista asiantuntemattomuuttaan ja tarvetta mustamaalata brittejä.

Laivastosopimus koski vain ao. kahden maan sotalaivastoja. Se rajoitti Saksan taistelulaivat 35 %:iin Englannista. Saksa ei kyennyt siihenkään.

Tämän päivän tilanteeseen vertaaminen on vain osoitus brittivihaajien typeryydestä.

"Näillä kahdella periaatteellahan palstalla puolustellaan laivastosopimusta (kun Hitler oli jo tehnyt sitä ja tätä ja poistettiin sodan uhka !....). "

Osoita, missä tuollaista puolustelua on tehty. Olen vain kertonut tosiasiat ja osoittanut valeet.

Saksa tosiaan poisti Englannin vihollislistalta muutamaksi vuodeksi.

"Britin touhua kesällä -35 voisi verrata samaan jos nyt länsi tekisi Venäjän kanssa sopimuksen jonka perusteella se saisi pitää Krimin ja vallata sen lisäksi vielä pari pikkuvaltiota."

Mitkä ne pikkuvaltiot olivat, joiden valloittamisesta Britannia sopi Saksan kanssa vuonna -35? Eikö tämän pitänyt olla se Saksa, joka ei "uhannut naapureitaan mitenkään" ;)

"Perusteluina nämä, että sehän on jo vallannut ja näin poistetaan sodan uhka."

No, mikä ongelma sodan uhkan ja varustelukilvan poistaminen olisi ollut, jos kerran seuraava piti paikkansa?

"Hahaa, Saksa ei uhannut kesällä -35 naapureitaan mitenkään..."

Jos Saksa ei muodostanut mitään sotilaallista uhkaa naapureille vuonna 1935, niin miksi edes vertailla Venäjään nykyään ;)

Valehtelet-taas kirjoitti:

Laivastosopimus koski vain ao. kahden maan sotalaivastoja. Se rajoitti Saksan taistelulaivat 35 %:iin Englannista. Saksa ei kyennyt siihenkään.

Tämän päivän tilanteeseen vertaaminen on vain osoitus brittivihaajien typeryydestä.

"Näillä kahdella periaatteellahan palstalla puolustellaan laivastosopimusta (kun Hitler oli jo tehnyt sitä ja tätä ja poistettiin sodan uhka !....). "

Osoita, missä tuollaista puolustelua on tehty. Olen vain kertonut tosiasiat ja osoittanut valeet.

Saksa tosiaan poisti Englannin vihollislistalta muutamaksi vuodeksi.

Lue lisää

......Laivastosopimus koski vain ao. kahden maan sotalaivastoja....

Mikä olisi voinut olla se kolmas valtio? Saksastahan on kyse koko ajan, että mitä horajat taas joistain muista valtioista?

Valehtelet-taas kirjoitti:

Laivastosopimus koski vain ao. kahden maan sotalaivastoja. Se rajoitti Saksan taistelulaivat 35 %:iin Englannista. Saksa ei kyennyt siihenkään.

Tämän päivän tilanteeseen vertaaminen on vain osoitus brittivihaajien typeryydestä.

"Näillä kahdella periaatteellahan palstalla puolustellaan laivastosopimusta (kun Hitler oli jo tehnyt sitä ja tätä ja poistettiin sodan uhka !....). "

Osoita, missä tuollaista puolustelua on tehty. Olen vain kertonut tosiasiat ja osoittanut valeet.

Saksa tosiaan poisti Englannin vihollislistalta muutamaksi vuodeksi.

Lue lisää

.....Saksa tosiaan poisti Englannin vihollislistalta muutamaksi vuodeksi.....

Ai jaaha, se siis riitti tekemään tuosta törkysopimuksesta kunniallisen, kun vain Britannia poistui listalta mutta muut eivät. Eikä listalla näyttänyt pysyvän Euroopan rauhakaan minkä Britannia sai karvaasti kokea nahoissaan.

MeAgain kirjoitti:

"Britin touhua kesällä -35 voisi verrata samaan jos nyt länsi tekisi Venäjän kanssa sopimuksen jonka perusteella se saisi pitää Krimin ja vallata sen lisäksi vielä pari pikkuvaltiota."

Mitkä ne pikkuvaltiot olivat, joiden valloittamisesta Britannia sopi Saksan kanssa vuonna -35? Eikö tämän pitänyt olla se Saksa, joka ei "uhannut naapureitaan mitenkään" ;)

"Perusteluina nämä, että sehän on jo vallannut ja näin poistetaan sodan uhka."

No, mikä ongelma sodan uhkan ja varustelukilvan poistaminen olisi ollut, jos kerran seuraava piti paikkansa?

"Hahaa, Saksa ei uhannut kesällä -35 naapureitaan mitenkään..."

Jos Saksa ei muodostanut mitään sotilaallista uhkaa naapureille vuonna 1935, niin miksi edes vertailla Venäjään nykyään ;)

Lue lisää

Palstan vääristelymestari taas elementissään. Soppa on jälleen niin sakeaa, että ei siinä ole järjen häivettäkään, kuten aina, ei yllätä. Yllättäisi jos tuon hanun vastauksissa olisi jotain järkeä mutta kun ei.

johanonjotain kirjoitti:

Palstan vääristelymestari taas elementissään. Soppa on jälleen niin sakeaa, että ei siinä ole järjen häivettäkään, kuten aina, ei yllätä. Yllättäisi jos tuon hanun vastauksissa olisi jotain järkeä mutta kun ei.

Lue lisää

"Yllättäisi jos tuon hanun vastauksissa olisi jotain järkeä mutta kun ei."
Yllättäisi jos joskus ymmärtäisit jostakin muusta kuin juu/ei vastauksesta.
Menee jargoniksi heti, kun joku yrittää pässille vähän rautalankaa taivuttaa. Mahtaa olla yhtä tuskaa :)

johanonjotain kirjoitti:

.....Saksa tosiaan poisti Englannin vihollislistalta muutamaksi vuodeksi.....

Ai jaaha, se siis riitti tekemään tuosta törkysopimuksesta kunniallisen, kun vain Britannia poistui listalta mutta muut eivät. Eikä listalla näyttänyt pysyvän Euroopan rauhakaan minkä Britannia sai karvaasti kokea nahoissaan.

Lue lisää

"Ai jaaha, se siis riitti tekemään tuosta törkysopimuksesta kunniallisen, kun vain Britannia poistui listalta mutta muut eivät."

Tuo on vain sinun valeesi.
Kerroin erään sopimuksen seurauksen, tosin väliaikaisen. Britit halusivat välttää laivastokilpailun, joka edellisessä sodassa oli ollut vähällä johtaa vakaviin seurauksiin brittien kannalta.

"Mikä olisi voinut olla se kolmas valtio? Saksastahan on kyse koko ajan, että mitä horajat taas joistain muista valtioista? "

Sopimusta verrattiin täysin toiseen mahdollisuuteen, jossa oli mukana useita valtioita. Vertaus oli järjetön.
Olet näitä herttaisia olioita, jotka eivät ymmärrä käsitteitä, eivätkä osaa pysyä asiassa.

"Palstan vääristelymestari taas elementissään."

Oho, vaurionhallinta käynnistyy taas. Äkkiä, suojaa vetäytymistäsi vaihtamalla aihetta ;)

"Soppa on jälleen niin sakeaa, että ei siinä ole järjen häivettäkään, kuten aina, ei yllätä."

Onko se nyt lopulta samainen soppa, jossa keittelet tiilimassaa palamattomia rakennuksiasi varten?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

Pistähän nyt viimein siitä kunnollista ohjetta tulemaan ;)

"Yllättäisi jos tuon hanun vastauksissa olisi jotain järkeä mutta kun ei."

Minä oikeastaan olisin odotellut alter egoltasi edes jotain yritystä väitellä vastaan, mutta tuskinpa kannattaa pidätellä hengitystä odottaessa ;)

MeAgain kirjoitti:

"Palstan vääristelymestari taas elementissään."

Oho, vaurionhallinta käynnistyy taas. Äkkiä, suojaa vetäytymistäsi vaihtamalla aihetta ;)

"Soppa on jälleen niin sakeaa, että ei siinä ole järjen häivettäkään, kuten aina, ei yllätä."

Onko se nyt lopulta samainen soppa, jossa keittelet tiilimassaa palamattomia rakennuksiasi varten?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

Pistähän nyt viimein siitä kunnollista ohjetta tulemaan ;)

"Yllättäisi jos tuon hanun vastauksissa olisi jotain järkeä mutta kun ei."

Minä oikeastaan olisin odotellut alter egoltasi edes jotain yritystä väitellä vastaan, mutta tuskinpa kannattaa pidätellä hengitystä odottaessa ;)

Lue lisää

Keuliiko mopo, kiristääkö pipo, vai onko leluja liian vähän?

rassuressulle kirjoitti:

Keuliiko mopo, kiristääkö pipo, vai onko leluja liian vähän?

Ymmärrän tämän niin, että sinulla ei mennyt kovin hyvin niiden palamattomien tiilien kanssa? No, voit aina vaihtaa Hampurin asuinkortteleiden sijaintia, kyllähän sekin tappaa aikaa ;)

MeAgain kirjoitti:

Ymmärrän tämän niin, että sinulla ei mennyt kovin hyvin niiden palamattomien tiilien kanssa? No, voit aina vaihtaa Hampurin asuinkortteleiden sijaintia, kyllähän sekin tappaa aikaa ;)

Lue lisää

Taitaa keulia mopo ja kiristää pipo kuten myös että leluja on liika vähän, buaaah.

MeAgain kirjoitti:

Ymmärrän tämän niin, että sinulla ei mennyt kovin hyvin niiden palamattomien tiilien kanssa? No, voit aina vaihtaa Hampurin asuinkortteleiden sijaintia, kyllähän sekin tappaa aikaa ;)

Lue lisää

"voit aina vaihtaa Hampurin asuinkortteleiden sijaintia, kyllähän sekin tappaa aikaa"

Miksi pitäisi vaihtaa kun sinä tiedät, että ne sijaitsivat telakka-alueella, siellä laivojen väleissä, eivätkä myöskään voineet palaa? Näin todistit lopultakin sen, että puheet kesän 1943 tulimyrskystä Hampurissa ja sen 40 000 uhrista ovat vain brittikaunaisten valehtelijain keksintöä.

Kyllä tuosta todistelusta varmana saat kutsun Buckinghamin palatsiin ja Elisabetti lyö sinut ritariksi. Niin makeeta se on brittien korvissa, pakko olla.

"...buaaah."

Varo niiden tiilihöyryjen kanssa, koska tuo on huolestuttavaa ;)

"Miksi pitäisi vaihtaa kun sinä tiedät..."

No, minähän juuri kysyin miksi haluat tehdän niin?

"...että ne sijaitsivat telakka-alueella, siellä laivojen väleissä, eivätkä myöskään voineet palaa?"

Ai, eli sinä olet nyt luopunut siitä Hampurin teollisuuden sijainnista kaupungin laitamilla, mutta pidät vieläkin kiinni palamattomista tiilirakennuksista ;)

"...tiili ja teräs kun eivät pala."
"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

Hienoista edistystä, olen melkein ylpeä sinusta ;)

"Näin todistit lopultakin sen, että puheet kesän 1943 tulimyrskystä Hampurissa ja sen 40 000 uhrista ovat vain brittikaunaisten valehtelijain keksintöä."

Ota nyt toki niistä kunnia palamattomista rakennuksista, sillä ilman niitä asian selvittäminen olisi ollut mahdotonta. Kunnia kuuluu sinulle ;)

"Kyllä tuosta todistelusta varmana saat kutsun Buckinghamin palatsiin ja Elisabetti lyö sinut ritariksi. Niin makeeta se on brittien korvissa, pakko olla."

Minä kyllä muistan tehdä siellä nimesi julki, koska ei jokaisella sentään ole palamattomia tiilitöllejä keksintölistallaan ;)

siistunnustit kirjoitti:

Taitaa keulia mopo ja kiristää pipo kuten myös että leluja on liika vähän, buaaah.

Lähtiköhän ne Hampurin pommittajat työkentiltä??

MeAgain kirjoitti:

"...buaaah."

Varo niiden tiilihöyryjen kanssa, koska tuo on huolestuttavaa ;)

"Miksi pitäisi vaihtaa kun sinä tiedät..."

No, minähän juuri kysyin miksi haluat tehdän niin?

"...että ne sijaitsivat telakka-alueella, siellä laivojen väleissä, eivätkä myöskään voineet palaa?"

Ai, eli sinä olet nyt luopunut siitä Hampurin teollisuuden sijainnista kaupungin laitamilla, mutta pidät vieläkin kiinni palamattomista tiilirakennuksista ;)

"...tiili ja teräs kun eivät pala."
"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

Hienoista edistystä, olen melkein ylpeä sinusta ;)

"Näin todistit lopultakin sen, että puheet kesän 1943 tulimyrskystä Hampurissa ja sen 40 000 uhrista ovat vain brittikaunaisten valehtelijain keksintöä."

Ota nyt toki niistä kunnia palamattomista rakennuksista, sillä ilman niitä asian selvittäminen olisi ollut mahdotonta. Kunnia kuuluu sinulle ;)

"Kyllä tuosta todistelusta varmana saat kutsun Buckinghamin palatsiin ja Elisabetti lyö sinut ritariksi. Niin makeeta se on brittien korvissa, pakko olla."

Minä kyllä muistan tehdä siellä nimesi julki, koska ei jokaisella sentään ole palamattomia tiilitöllejä keksintölistallaan ;)

Lue lisää

-----mutta pidät vieläkin kiinni palamattomista tiilirakennuksista ---

Äläs nyt houri, palamattomat tiilirakennukset kun on alunperin sinun oma keksintösi. Britti kun kuulemma pommittikin Hampurin telakka-aluetta eikä suinkaan asuinalueita vaikka historian kirjoissa niin kerrotaankin. Ja kun telakan työläisten asuintalot olivat tiilestä niin sinun väitteesi mukaan nekään eivät voineet palaa kuten eiväte telakatkaan. Siksi puheet 40 000 uhria vaatineesta Hampurin tulimyrskystä ovat vain brittikaunaisten valehtelijain keksintöä, oma väitteesi tämäkin sillä jos kaikki on palamatonta niin mikä silloin olisi palanut.

"Äläs nyt houri, palamattomat tiilirakennukset kun on alunperin sinun oma keksintösi."

Kiitos tarjouksesta, mutta en halua mitenkään ryövätä sinulta kunniaa palamattomista tiilirakennuksista tai itsestään siirtyvistä asuinkortteleista ;)

"...tiili ja teräs kun eivät pala."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

"Britti kun kuulemma pommittikin Hampurin telakka-aluetta eikä suinkaan asuinalueita vaikka historian kirjoissa niin kerrotaankin."

Mutta se teollisuushan oli kertomasi mukaan kaupungin laitamilla, joten miten asuinalueet olisivat voineet vahingoittua?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Minkäpä sille mahtaa ;)

"Ja kun telakan työläisten asuintalot olivat tiilestä niin sinun väitteesi mukaan nekään eivät voineet palaa kuten eiväte telakatkaan."

Voi, miten vaatimaton oletkaan! Mutta kyllä minä muistan nimetä sinut palamattomien tiilirakennusten keksijäksi kunhan se kutsu Buckinghamiin ehtii perille. Pistä minullekin provikka tosin ansioistasi kunhan rikastut ;)

"Siksi puheet 40 000 uhria vaatineesta Hampurin tulimyrskystä ovat vain brittikaunaisten valehtelijain keksintöä, oma väitteesi tämäkin sillä jos kaikki on palamatonta niin mikä silloin olisi palanut."

Eli se Hampurin puolustus, jota ei selvityksesi mukaan ollut, näyttää siis toimineen todella tehokkaasti torjuessaan brittien ilmahyökkäyksiä ;)

"Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus?"

Joku olisi silti varmaan saanut tiedottaa saksalaisillekin, että heidän ei turhaan kannata ajaa kaupungin teollisuutta alas tuollaisten epäonnistuneiden pommihyökkäysten jälkeen ;)

MeAgain kirjoitti:

"Äläs nyt houri, palamattomat tiilirakennukset kun on alunperin sinun oma keksintösi."

Kiitos tarjouksesta, mutta en halua mitenkään ryövätä sinulta kunniaa palamattomista tiilirakennuksista tai itsestään siirtyvistä asuinkortteleista ;)

"...tiili ja teräs kun eivät pala."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

"Britti kun kuulemma pommittikin Hampurin telakka-aluetta eikä suinkaan asuinalueita vaikka historian kirjoissa niin kerrotaankin."

Mutta se teollisuushan oli kertomasi mukaan kaupungin laitamilla, joten miten asuinalueet olisivat voineet vahingoittua?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Minkäpä sille mahtaa ;)

"Ja kun telakan työläisten asuintalot olivat tiilestä niin sinun väitteesi mukaan nekään eivät voineet palaa kuten eiväte telakatkaan."

Voi, miten vaatimaton oletkaan! Mutta kyllä minä muistan nimetä sinut palamattomien tiilirakennusten keksijäksi kunhan se kutsu Buckinghamiin ehtii perille. Pistä minullekin provikka tosin ansioistasi kunhan rikastut ;)

"Siksi puheet 40 000 uhria vaatineesta Hampurin tulimyrskystä ovat vain brittikaunaisten valehtelijain keksintöä, oma väitteesi tämäkin sillä jos kaikki on palamatonta niin mikä silloin olisi palanut."

Eli se Hampurin puolustus, jota ei selvityksesi mukaan ollut, näyttää siis toimineen todella tehokkaasti torjuessaan brittien ilmahyökkäyksiä ;)

"Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus?"

Joku olisi silti varmaan saanut tiedottaa saksalaisillekin, että heidän ei turhaan kannata ajaa kaupungin teollisuutta alas tuollaisten epäonnistuneiden pommihyökkäysten jälkeen ;)

Lue lisää

------en halua mitenkään ryövätä sinulta kunniaa itsestään siirtyvistä asuinkortteleista ----

Buaah, sinä ihan itse ne Hampurin asuinkorttelit sinne Elben telakoille siirsit, ei kukaan muu. En tiedä miten sen tempun teit näin yli 70 v jälkeenpäin mutta ehkä sinulle on kaikki mahdollista, varsinkin silloin kun lääkitys ei ole kohdallaan.

------heidän ei turhaan kannata ajaa kaupungin teollisuutta alas tuollaisten epäonnistuneiden pommihyökkäysten jälkeen ;)---

Juu, ei sakujen tarvinnut teollisuutta ajaa alas brittien ilmahyökkäysten jälkeen kun eivät ne teollisuuteen kohdistuneet vaan keskittyivät siviilien elävältä polttamiseen. Teollisuus meni alas vasta jenkkien hyökkäysten jälkeen.

Olisikohan sinun syytä tarkistaa lääkityksesi kun houreistasi syytät muita.

"Buaah..."

Varo niitä tiilihöyryjä. Vaikuttaa siltä, että tarvitset jonkun tarkastamaan työturvallisuuden ;)

"...sinä ihan itse ne Hampurin asuinkorttelit sinne Elben telakoille siirsit, ei kukaan muu."

Sinähän kävit jo repimässä ne pois sieltä, joten mitä enää valittamaan ;)

Minä: ".....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella....."
Sinä: "Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin..."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14536727/usan-ja-englannin-maavoimien-aseet

"En tiedä miten sen tempun teit näin yli 70 v jälkeenpäin mutta ehkä sinulle on kaikki mahdollista, varsinkin silloin kun lääkitys ei ole kohdallaan."

Kartasta katsoen ne näyttäisivät olevan siellä vieläkin, joten tuskin minä sitä siirtoa olen tehnyt ;)

"Juu, ei sakujen tarvinnut teollisuutta ajaa alas brittien ilmahyökkäysten jälkeen..."

Ei tarvinnut, mutta niinpä tapahtui kuitenkin. Sinäkin nyt selvästi myönnät brittien ovelan sotajuonen onnistuneen, joten tämä edistyy mainiosti ;)

"...kohdistuneet vaan keskittyivät siviilien elävältä polttamiseen."

Mitä tapahtui niille palamattomille tiilirakennuksillesi? Kauhistuttavaa ajatella, että ne eivät kaiketi olekaan maineensa veroisia ;)

"Olisikohan sinun syytä tarkistaa lääkityksesi kun houreistasi syytät muita."

Voin tietysti tarkistaa löydänkö jotain lääkkeitä tiilihöyrymyrkytykseesi, mutta enpä usko. Soita mielummin suoraan lääkärille ja pyydä itsellesi troppia ;)

Ei suinkaan rajoittaa vaan sallia mm. sukellusveneet, jotka olivat ennen tätä sopimusta täysin kiellettyjä. Saksa tuskin koko tätäkään sopimuspykälää rajoitteena.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan rajoittaa vaan sallia mm. sukellusveneet, jotka olivat ennen tätä sopimusta täysin kiellettyjä. Saksa tuskin koko tätäkään sopimuspykälää rajoitteena.

Aivan, 18.6.1935 allekirjoitettiin brittiläis-saksalainen laivastosopimus, jonka mukaan
Iso-Britannia hyväksyi sen, että Saksa saa jälleen rakentaa sukellusveneitä.
Ensimmäisen veneen prototyyppi oli tosin valmistunut salaisena projektina Turussa jo 1933.
Suomi lunasti 1936 itselleen tuon veneen ja se sai nimen Vesikko.
Vene on nykyään museona Suomenlinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, 18.6.1935 allekirjoitettiin brittiläis-saksalainen laivastosopimus, jonka mukaan
Iso-Britannia hyväksyi sen, että Saksa saa jälleen rakentaa sukellusveneitä.
Ensimmäisen veneen prototyyppi oli tosin valmistunut salaisena projektina Turussa jo 1933.
Suomi lunasti 1936 itselleen tuon veneen ja se sai nimen Vesikko.
Vene on nykyään museona Suomenlinnassa.

Lue lisää

"Ensimmäisen veneen prototyyppi oli tosin valmistunut salaisena projektina Turussa jo 1933.
Suomi lunasti 1936 itselleen tuon veneen ja se sai nimen Vesikko.
Vene on nykyään museona Suomenlinnassa."

Varmasti aika vähän tunnettu seikka. Kuvittelisin aika monen syttyvän tällaisesta vähemmälle huomiolle jääneestä historiapalasesta. Satutko tietämään tarkkoja lähteitä mistä voisi lukea lisää tästä seikasta? Pystyisitkö mahdollisesti linkittämään?

-Vertigo